\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 17319 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 201 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia del 6 de julio de 1999, el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bucaramanga \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Cayetano \u00a0Ram\u00edrez Maldonado respecto del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0EDWIN ALEX\u00c1NDER DUR\u00c1N le fuera \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el apoderado de la parte civil y, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de octubre de ese a\u00f1o, el Tribunal Superior lo revoc\u00f3 y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Ram\u00edrez Maldonado \u00a0a tres a\u00f1os de prisi\u00f3n y a cancelar los perjuicios causados, al \u00a0encontrarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo. Tambi\u00e9n le impuso \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso y le concedi\u00f3 \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0sindicado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el 10 de noviembre \u00a0siguiente \u00a0y sobre la demanda, que en su sustento el defensor present\u00f3 el 23 de \u00a0febrero de 2000, se pronuncia la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a018 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Cayetano \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Maldonado \u00a0 fue \u00a0ascendido \u00a0 al \u00a0grado \u00a0de \u00a0cabo \u00a0primero \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0suceso \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0ingiriendo \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas, luego abord\u00f3 un taxi con destino a la ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0veh\u00edculo que, a eso de las 4:30 de la tarde, par\u00f3 la marcha para \u00a0abastecerse \u00a0de \u00a0gasolina en una estaci\u00f3n de servicio ubicada en la v\u00eda que de \u00a0Bucaramanga \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 ciudad. \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Maldonado \u00a0se \u00a0ape\u00f3, \u00a0y \u00a0en \u00a0el momento en que se le \u00a0acerc\u00f3 \u00a0el \u00a0joven \u00a0de 15 a\u00f1os EDWIN ALEX\u00c1NDER DUR\u00c1N quien al parecer quer\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un atraco, el suboficial extrajo su rev\u00f3lver marca Llama \u00a0calibre \u00a038, \u00a0con \u00a0el que le impact\u00f3 cuatro disparos que causaron el deceso del \u00a0jovencito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a018 de septiembre de 1998 se inici\u00f3 una indagaci\u00f3n preliminar, \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con la apertura de instrucci\u00f3n dispuesta por la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Seccional \u00a0de Bucaramanga el mismo d\u00eda. Luego de indagar al se\u00f1or Ram\u00edrez \u00a0Maldonado, el 24 del mismo mes \u00a0se \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a010 \u00a0de diciembre de 1998 se clausur\u00f3 al investigaci\u00f3n y el 19 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 se \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0agotar \u00a0la \u00a0fase del juicio, el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0profiri\u00f3, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada, la que, apelada y previa su revocatoria, origin\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de condena del 20 de octubre siguiente de una Sala del Tribunal Superior. \u00a0El \u00a0acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n el 10 de noviembre de 1999 y el 23 de \u00a0febrero de 2000 su defensor present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0vigente para la \u00e9poca en que fue emitida la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u201cSi \u00a0la \u00a0demanda no re\u00fane los requisitos se declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso al Tribunal…\u201d. Como en \u00a0efecto, \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0detalla \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 formales \u00a0 que \u00a0establece \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos del art\u00edculo 225 del estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0el \u00a0actor debe detallar el enunciado de la \u00a0causal, \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0e indicar en forma clara y precisa sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidas. \u00a0La demanda no tiene esas \u00a0caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el casacionista plantea un \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo primero, por cuanto de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0se \u00a0viol\u00f3, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 329 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal entonces vigente (109 del actual). Una tal censura as\u00ed planteada \u00a0exige \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de un enfrentamiento entre lo probado en el proceso y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0escoge \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se intenta el recurso extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el impugnante en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0o \u00a0criticar \u00a0los \u00a0hechos en la forma en que los \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0el yerro que se\u00f1ala radica en la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3, luego es claro que la inconformidad no se relaciona con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0sino con la \u00a0disposici\u00f3n aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento en estudio, el actor refiere \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 dedujo \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Maldonado como autor del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0porque \u00a0\u201cviol\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado al que \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0lo \u00a0que \u00a0comporta \u00a0que su conducta imprudente pueda enmarcarse \u00a0dentro de una de las fuentes generadoras de la culpa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0actor, estos fueron los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0por probados el juez ad quem y que en atenci\u00f3n a la causal a \u00a0que \u00a0acude \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0sin \u00a0cuestionar, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0el equ\u00edvoco de la \u00a0censura, \u00a0porque \u00a0mal \u00a0se puede pretender una aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal que precisamente es el que define como homicidio culposo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0consistente \u00a0en \u00a0matar \u00a0a \u00a0otro \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0 previsible \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 habi\u00e9ndolo \u00a0previsto, \u00a0confi\u00f3 \u00a0en \u00a0poder \u00a0evitarlo\u201d, \u00a0seg\u00fan describe la culpa el art\u00edculo 37 derogado, o, en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 23 del nuevo estatuto, \u201ccuando el resultado t\u00edpico es producto \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado y el agente debi\u00f3 haberlo \u00a0previsto \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0previsible, \u00a0o \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0previsto, \u00a0confi\u00f3 \u00a0en \u00a0poder \u00a0evitarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el desarrollo del cargo, la demanda \u00a0contrar\u00eda \u00a0la l\u00f3gica y la t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n, como que acusa al Tribunal \u00a0de \u00a0 aceptar \u00a0como \u00a0probado \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0con \u00a0una \u00a0\u201cargumentaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0no \u00a0elaborada ni ajustada\u201d, con lo cual concluy\u00f3 que se cumpl\u00edan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del art\u00edculo 329, alegato propio, no de la violaci\u00f3n directa, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0es la que permite debatir el an\u00e1lisis probatorio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n a la norma se habr\u00eda generado en un error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0era \u00a0menester \u00a0especificar \u00a0el medio valorado, la especificaci\u00f3n del yerro en que se incurri\u00f3 \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0finaliza \u00a0cuando \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 40-3 del C\u00f3digo Penal derogado \u00a0(32-10 \u00a0del \u00a0actual), \u00a0lo que contrar\u00eda el planteamiento de la censura, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0como probados, seg\u00fan rese\u00f1a del \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0llevaron a tipificar el homicidio culposo tras revocar el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0pues \u00a0encontr\u00f3 \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n que soport\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el reconocimiento de la eximente propuesta. Luego \u00a0si \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0se \u00a0descart\u00f3 la causal de inculpabilidad, surge que no \u00a0pudo \u00a0infringirse, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 40-3, como que lo \u00a0demostrado, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0acepta dada la v\u00eda de casaci\u00f3n que escoge, fue lo \u00a0opuesto a lo que regula la disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la pretensi\u00f3n del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la causal que elimina la culpabilidad (la responsabilidad en \u00a0el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0ha \u00a0debido \u00a0intentarse, \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, sino de la indirecta, porque una equivocada apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0impidi\u00f3 aplicar la norma que era de recibo. En este \u00a0supuesto, \u00a0necesario \u00a0era \u00a0que el actor precisara si se incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y la especie del mismo (falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, falso raciocinio, falso juicio de legalidad, falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como cargo subsidiario la demanda anuncia \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho, a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia, porque se dej\u00f3 de valorar una prueba obrante en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que exige la casaci\u00f3n lleva al \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0esta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0pues que, en efecto, el actor no especific\u00f3 con \u00a0nitidez \u00a0cu\u00e1l era el medio dejado de lado ni la trascendencia que su exclusi\u00f3n \u00a0tendr\u00eda en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una gen\u00e9rica menci\u00f3n a los testimonios de \u00a0LUIS \u00a0CARRE\u00d1O, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL CARMEN MEJ\u00cdA y BLANCA NELLY V\u00c9LEZ no cumple con la \u00a0carga \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, muestra que s\u00ed fueron apreciados pero en sentido \u00a0diverso \u00a0al \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el censor, cuya queja apunta al reconocimiento del \u00a0error \u00a0como \u00a0eximente de culpabilidad y de la rese\u00f1a de la demanda se desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal admiti\u00f3 el yerro, pero, en contra de lo solicitado, concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0era \u00a0invencible, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a imputar el homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, en consecuencia, apuntaba no a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de las pruebas, como se plante\u00f3, sino al alcance que en el proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el juzgador, lo cual es propio, seg\u00fan el caso, \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, o de raciocinio; y no de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0propuesto. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0la demanda concluye, ya no la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el Tribunal no valor\u00f3 \u201cen su verdadera dimensi\u00f3n los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0aqu\u00ed \u00a0aducidos\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0aunque no en la \u00a0\u201cverdadera dimensi\u00f3n\u201d que pretend\u00eda la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La demanda no cumple con la t\u00e9cnica de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0limita, \u00a0a modo de estudio de instancia que no es de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0sede del recurso extraordinario, a oponer, con la pretensi\u00f3n de que \u00a0se \u00a0privilegien, \u00a0gen\u00e9ricas, personales y, por ende, subjetivas apreciaciones a \u00a0las \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el fallo de instancia, olvidando que \u00e9ste llega precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad y para acceder a esta v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0basta la simple enunciaci\u00f3n de supuestos errores ni la mera \u00a0oposici\u00f3n \u00a0personal del demandante a la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0para que en su desarrollo el libelista pueda formular de manera libre \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0los reparos que a bien tenga respecto de la estimaci\u00f3n probatoria \u00a0judicial, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0ellos han sido objeto de postulaci\u00f3n y decisi\u00f3n en las \u00a0dos \u00a0instancias procesales, puesto que no se est\u00e1 ante una tercera, adicional a \u00a0las dos permitidas por la Constituci\u00f3n y la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Permitir \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acuda \u00a0a ese expediente \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de ser de ese recurso extraordinario y se convertir\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0inocua \u00a0y \u00a0adicional confrontaci\u00f3n de los criterios del demandante con \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizados del Tribunal que siempre llegan a esta sede precedidos de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta \u00a0graves errores de t\u00e9cnica tanto en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0no satisface los requisitos \u00a0legales \u00a0para conocer de ella, lo cual obliga a su inadmisi\u00f3n de acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 226 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada y, por ende, declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 17319 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 201 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}