\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP16572-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 108048 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0321 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., tres (3) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por JOS\u00c9 \u00a0ADRI\u00c1N HENAO GIRALDO contra \u00a0la sentencia del 28 de octubre de 2019 de la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUNDINAMARCA, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por el JUZGADO \u00a0SEGUNDO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE \u00a0GUADUAS del \u00a030 de agosto de 2019, por \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 15 de junio de 2012, el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado de Antioquia conden\u00f3 a JOS\u00c9 ADRI\u00c1N \u00a0HENAO GIRALDO a la pena de 274 meses y 21 d\u00edas de prisi\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio \u00a0agravado en concurso homog\u00e9neo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Estando privado de la libertad en el establecimiento carcelario de La \u00a0Esperanza de Guaduas, Cundinamarca, el INPEC emiti\u00f3 concepto \u00a0favorable para acceder al permiso administrativo de 72 horas, el cual \u00a0fue elevado al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Guaduas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 30 \u00a0de agosto de \u00a02019, el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Guaduas neg\u00f3 el beneficio solicitado, por lo que \u00a0JOS\u00c9 ADRI\u00c1N HENAO GIRALDO interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 28 de octubre de 2019, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0del 30 \u00a0de agosto de \u00a02019 del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Guaduas. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 19 de noviembre de 2019, JOS\u00c9 ADRI\u00c1N HENAO GIRALDO \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela contra la decisi\u00f3n del 28 \u00a0de octubre \u00a0de 2019 de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Cundinamarca, argumentando que, para acceder al permiso de 72 \u00a0horas, de acuerdo con la legislaci\u00f3n y la jurisprudencia \u00a0vigente, no es necesario haber cumplido del 70% de la pena impuesta, \u00a0por lo que la negativa de los jueces ha significado una vulneraci\u00f3n \u00a0a sus derechos fundamentales a la libertad, el debido proceso, la \u00a0igualdad y la dignidad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que se le ordene al Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Guaduas que le \u00a0conceda el permiso administrativo de 72 horas. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS DEMANDADOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca \u00a0afirm\u00f3, en su respuesta, que, al confirmar la decisi\u00f3n \u00a0del 30 de agosto de 2019 del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Guaduas, verific\u00f3 que JOS\u00c9 \u00a0ADRI\u00c1N HENAO GIRALDO no cumpl\u00eda con el factor objetivo \u00a0de haber cumplido el 70% de la pena impuesta por el Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0manifiesta que se refiri\u00f3 al problema jur\u00eddico \u00a0planteado por el accionante con respecto a la norma vigente para \u00a0conceder el permiso administrativo para salir del penal sin \u00a0vigilancia durante 72 horas, por lo que analiz\u00f3 la vigencia \u00a0del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 1993, \u00a0modificado por el art\u00edculo 29 de la Ley 504 de 1999, y \u00a0concluy\u00f3 que, al subsistir los Jueces Penales Especializados, \u00a0quienes hayan sido condenados por delitos de su competencia deben \u00a0descontar, efectivamente, el 70% de la sanci\u00f3n para acceder al \u00a0permiso. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, considera que la decisi\u00f3n del 28 \u00a0de octubre \u00a0de 2019 cuenta con motivaci\u00f3n razonable y suficiente, de tal \u00a0forma que la acci\u00f3n de amparo resulta improcedente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s involucrados guardaron silencio dentro del t\u00e9rmino \u00a0de traslado respectivo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 19911, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la acci\u00f3n de tutela formulada contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para el caso, JOS\u00c9 ADRI\u00c1N HENAO GIRALDO cuestiona, por \u00a0v\u00eda de tutela, la decisi\u00f3n del 28 de octubre de 2019 de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n del 30 \u00a0de agosto de \u00a02019 del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Guaduas, \u00a0pues considera que el numeral \u00a05\u00ba del art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 1993, \u00a0en el cual se basaron los jueces de instancia para negar su solicitud \u00a0de acceder al permiso administrativo de 72 horas, no est\u00e1 \u00a0vigente, con lo que se le est\u00e1n vulnerando sus derechos \u00a0fundamentales a la libertad, el debido proceso, la igualdad y la \u00a0dignidad. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el reclamo del accionante no tiene vocaci\u00f3n de prosperar \u00a0porque, para el caso, no \u00a0se advierte defecto alguno en la \u00a0argumentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n con la que la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca neg\u00f3 \u00a0el permiso administrativo para salir del penal sin vigilancia durante \u00a072 horas, ni se evidencia arbitraria la decisi\u00f3n \u00a0controvertida, sino razonable y ajustada a derecho. \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0debido a que, aunque JOS\u00c9 \u00a0ADRI\u00c1N HENAO GIRALDO afirma que se desconoci\u00f3 la \u00a0vigencia del \u00a0numeral \u00a05\u00ba del art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 19932, \u00a0el Tribunal se bas\u00f3 en los par\u00e1metros establecidos en \u00a0la jurisprudencia de la Corte Constitucional para resolver tal \u00a0problema jur\u00eddico, de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a \u00a0Corte Constitucional en sentencia C-387 de 2015, previo a declararse \u00a0inhibida para pronunciarse sobre la constitucionalidad del canon que \u00a0ocupa nuestra atenci\u00f3n, afirm\u00f3 que, de acuerdo con la \u00a0interpretaci\u00f3n que de \u00e9ste ha asumido el m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, el mismo \u00a0continuaba produciendo efectos\u201d. \u00a0<\/p>\n
Puntualmente, \u00a0la Sentencia citada, vigente a la fecha, aunque mediante expediente \u00a0No D-12404 de la Corte Constitucional fue admitida una nueva demanda \u00a0de inconstitucionalidad en contra del numeral 5 del art\u00edculo \u00a0147 de la Ley 65 de 1993, lo cual fue publicado en el estado No. 84 \u00a0de 25 de mayo de 2018, dice que: \u00a0<\/p>\n
\u201c[S]e \u00a0constat\u00f3 que la Corte Suprema de Justicia en algunas \u00a0sentencias de tutela ha entendido que la modificaci\u00f3n \u00a0introducida al art\u00edculo 147 numeral 5\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penitenciario en virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 29 de \u00a0la Ley 504 de 1999 mantiene su vigencia, comoquiera que el art\u00edculo \u00a046 de la Ley 1142 de 2007 ampli\u00f3 con car\u00e1cter \u00a0indefinido las normas incluidas en el cap\u00edtulo IV Transitorio \u00a0de la Ley 600 de 2000, es decir, las que regulan la justicia penal \u00a0especializada. En atenci\u00f3n a esta interpretaci\u00f3n, la \u00a0norma demandada contin\u00faa \u00a0produciendo efectos \u00a0lo que, en principio, habilita este Tribunal para pronunciarse sobre \u00a0su constitucionalidad\u201d (Subrayado \u00a0fuera del texto original). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, dado que la acci\u00f3n de amparo ha sido instituida para \u00a0garantizar la defensa de los derechos fundamentales y no constituye \u00a0una instancia adicional o paralela a la de los funcionarios \u00a0competentes, \u00e9ste no es el escenario para imponerle al juez \u00a0natural adoptar uno u otro criterio ni obligarlo a fallar de una \u00a0determinada forma, pues \u00abel \u00a0juez de tutela debe privilegiar los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial, por lo que debe considerar que, en principio, \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por el juez natural es \u00a0razonable y leg\u00edtima\u00bb (T-221\/18). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, es deber de esta Corporaci\u00f3n advertir que la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0mediante una debida y suficiente motivaci\u00f3n, emiti\u00f3 una \u00a0determinaci\u00f3n acorde al debido proceso, pues se sujet\u00f3, \u00a0en todo momento, a los postulados de la jurisprudencia constitucional \u00a0y a la norma vigente referente al permiso administrativo para salir \u00a0del penal sin vigilancia durante 72 horas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, aun cuando el accionante haya cumplido las condiciones \u00a0generales de procedencia de la tutela, como la finalidad de la acci\u00f3n \u00a0no es la de servir de tercera instancia a las del tr\u00e1mite que \u00a0ya feneci\u00f3 y tampoco se advierte alguna v\u00eda de hecho \u00a0que evidencie la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales del accionante, lo procedente ser\u00e1 negar el \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NEGAR \u00a0el amparo de los derechos fundamentales invocados por JOS\u00c9 \u00a0ADRI\u00c1N HENAO GIRALDO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0COMUNICAR \u00a0esta determinaci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 16 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa Direcci\u00f3n del Instituto Penitenciario y Carcelario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1 conceder permisos con la regularidad que se establecer\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al respecto, hasta de setenta y dos horas, para salir del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento, sin vigilancia, a los condenados que re\u00fanan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los siguientes requisitos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<Numeral modificado por el art\u00edculo 29 de la Ley 504 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01999. El nuevo texto es el siguiente:> Haber descontado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0setenta por ciento (70%) de la pena impuesta, trat\u00e1ndose de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenados por los delitos de competencia de los Jueces Penales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito Especializados\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 STP16572-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 108048 \u00a0 Acta \u00a0321 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., tres (3) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por JOS\u00c9 \u00a0ADRI\u00c1N HENAO GIRALDO contra \u00a0la sentencia del 28 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}