\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP16571-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 108104 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0321 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., tres (3) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por BENILDA \u00a0CASTRO BONILLA contra \u00a0la sentencia del 28 de octubre de 2019 de la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por el JUZGADO \u00a027 PENAL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 del \u00a022 de agosto de 2019, por \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados \u00a0las partes del proceso penal con radicado no. \u00a011001600004920130370502, siendo \u00e9stas: i) Marco Vinicio Palma \u00a0Bernal, apoderado de la accionante en el proceso penal; ii) Martha \u00a0Patricia G\u00f3mez Camacho, Fiscal 238 Seccional de Bogot\u00e1; \u00a0iii) Shirley Ardila Mu\u00f1oz, ministerio p\u00fablico; y iv) \u00a0Luis Carlos Noriega Murcia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0BENILDA CASTRO BONILLA fue acusada por la Fiscal\u00eda 238 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1, por los delitos de fraude \u00a0procesal, \u00a0estafa y obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso, debido \u00a0a que, seg\u00fan manifiesta, omiti\u00f3 mencionar, en sede de \u00a0interrogatorio de parte dentro de un proceso ordinario laboral, \u00a0informaci\u00f3n pertinente a otros dos procesos ordinarios. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 22 de agosto de 2019, el JUZGADO 27 PENAL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria, la cual fue apelada por \u00a0BENILDA \u00a0CASTRO BONILLA. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 28 \u00a0de octubre de \u00a02019, la SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE \u00a0BOGOT\u00c1 confirm\u00f3 la sentencia condenatoria del 22 de \u00a0agosto de 2019. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 20 de noviembre de 2019, BENILDA \u00a0CASTRO BONILLA interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela contra la decisi\u00f3n del 28 \u00a0de octubre \u00a0de 2019 de la SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL \u00a0DE BOGOT\u00c1, argumentando que el ad \u00a0quem \u00a0no entendi\u00f3 qu\u00e9 es y c\u00f3mo funciona un \u00a0interrogatorio anticipado de parte, por lo que se le conden\u00f3 \u00a0por ejercer una opci\u00f3n disponible en la ley, lo que vulnera \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso y el acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS DEMANDADOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Fiscal 238 Seccional de Bogot\u00e1 afirm\u00f3, en su \u00a0respuesta, que la condena y su posterior confirmaci\u00f3n se \u00a0dieron garantizando las garant\u00edas procesales de la accionante, \u00a0por lo que pudo ejercer adecuadamente su defensa. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado 27 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1 afirm\u00f3, en su respuesta, que, en la sentencia \u00a0del 22 de agosto de 2019, mediante la cual BENILDA CASTRO BONILLA fue \u00a0condenada a 86 meses de prisi\u00f3n, 62 meses de inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y multa de \u00a0212 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, le fue \u00a0respetado en todo momento el derecho al debido proceso a la \u00a0accionante, pues se profiri\u00f3 la condena en cumplimiento \u00a0estricto de la Constituci\u00f3n, la Ley y la jurisprudencia y \u00a0conforme a los elementos materiales probatorios obrantes en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0considera que BENILDA CASTRO BONILLA pretende utilizar la acci\u00f3n \u00a0constitucional como tercera instancia, desconociendo que la misma no \u00a0constituye un mecanismo alternativo o paralelo para resolver \u00a0problemas jur\u00eddicos que deben ser decididos al interior del \u00a0tr\u00e1mite ordinario, por lo que solicita que se declare \u00a0improcedente el amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los dem\u00e1s involucrados guardaron silencio dentro del t\u00e9rmino \u00a0de traslado respectivo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 19911, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la acci\u00f3n de tutela formulada contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para el caso, BENILDA CASTRO BONILLA cuestiona, por v\u00eda de \u00a0tutela, la decisi\u00f3n del 28 de octubre de 2019 de la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la sentencia condenatoria proferida \u00a0por el Juzgado 27 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 el 22 de agosto \u00a0de 2019, pues considera que malinterpret\u00f3 el funcionamiento \u00a0del interrogatorio anticipado de parte, por lo que se le est\u00e1n \u00a0vulnerando sus derechos fundamentales al debido proceso y el acceso a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el reclamo de la accionante no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperar porque no cumple con la subsidiariedad \u00a0como requisito general de procedencia. \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0debido a que, verificada la actuaci\u00f3n dentro del proceso penal \u00a0con radicado 11001600004920130370502, se tiene que, el 19 de \u00a0noviembre de 2019, el apoderado judicial de BENILDA CASTRO BONILLA \u00a0present\u00f3 memorial interponiendo el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en la demanda de tutela, la accionante le solicita a la Sala: \u00a0\u201cs\u00edrvase \u00a0ordenar a la Defensor\u00eda del Pueblo, interponer la Demanda \u00a0Extraordinaria de Casaci\u00f3n, ya que esta tutelante no cuenta \u00a0con recursos para sufragar un apoderado en derecho penal, y devengaba \u00a0el SMLV\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se trata de un proceso en curso y, como bien sabe la accionante, \u00a0si existen inconformidades, especialmente con respecto a la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba y los posibles errores en los que pudo \u00a0incurrir el juez, el medio adecuado para hacer valer sus derechos es \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en el que esta \u00a0Corporaci\u00f3n, como tribunal de cierre de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, puede pronunciarse sobre los reclamos del demandante, \u00a0pues, adem\u00e1s de verificar la legalidad de la sentencia emitida \u00a0en sede de apelaci\u00f3n, puede revisar la constitucionalidad de \u00a0todo el proceso. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese panorama, no \u00a0es posible suplantar al funcionario competente en un proceso \u00a0ordinario para exponer cuestiones que todav\u00eda son objeto de \u00a0debate (SU-026\/12), \u00a0pues se tratar\u00eda \u00a0de un pronunciamiento prematuro al interior de una actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0curso, \u00a0siendo que la tutela no es una \u00a0instancia adicional al proceso ni un mecanismo alterno al que pueda \u00a0acudirse cada vez que una actuaci\u00f3n no consulte los intereses \u00a0del actor ni atienda su singular criterio frente al objeto del \u00a0debate. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, acceder a las pretensiones del tutelante, \u00a0implicar\u00eda una \u00a0interferencia injustificada en la \u00f3rbita de competencia de las \u00a0autoridades ordinarias. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que el apoderado judicial de BENILDA \u00a0CASTRO BONILLA en el proceso penal es, en efecto, un defensor p\u00fablico \u00a0y \u00e9ste, seg\u00fan consta en la actuaci\u00f3n, ha \u00a0recurrido a los mecanismos ordinarios de protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales de su clienta, por lo que no se \u00a0advierte una posible vulneraci\u00f3n a su derecho a la defensa que \u00a0habilite la intervenci\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo antedicho, se denegar\u00e1 el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NEGAR \u00a0el amparo de los derechos fundamentales invocados por BENILDA CASTRO \u00a0BONILLA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0COMUNICAR \u00a0esta determinaci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 16 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 STP16571-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 108104 \u00a0 Acta \u00a0321 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., tres (3) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela instaurada por BENILDA \u00a0CASTRO BONILLA contra \u00a0la sentencia del 28 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}