\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 17318 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 201 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia del 14 de mayo de 1999, el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Barrancabermeja \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Sergio \u00a0Laureano \u00a0G\u00f3mez Prada penalmente \u00a0responsable, \u00a0como \u00a0autor, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a pagar los perjuicios causados y le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor y, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de noviembre de ese a\u00f1o, el Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0apoderado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n el 1\u00b0 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0sobre la demanda, que en su sustento present\u00f3 el 24 de \u00a0febrero de 2000, se pronuncia la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997, en la ciudad de Barrancabermeja, fue \u00a0capturado \u00a0DANIEL \u00a0ESCOBAR BONILLA, cuando a bordo del cami\u00f3n de placas SRD-978 \u00a0transportaba \u00a025 \u00a0toneladas \u00a0de \u00a0tuber\u00eda de propiedad de B\u00c1RBARA G\u00d3MEZ ARIAS, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0patrono \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y due\u00f1o del veh\u00edculo, \u00c1NGEL ALBERTO \u00a0VALLEJO \u00a0BEDOYA, \u00a0le \u00a0remiti\u00f3 \u00a0los documentos que acreditaban la propiedad, con \u00a0los \u00a0que \u00a0DANIEL solicit\u00f3 la devoluci\u00f3n, pero Sergio \u00a0Laureano \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Prada, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Seccional, que adelantaba el asunto, le exigi\u00f3 el pago de dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos para agilizar los tr\u00e1mites y recuperar el bien antes de las \u00a0vacaciones \u00a0de \u00a0final \u00a0de \u00a0a\u00f1o, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0entregado \u00a0la \u00a0tarjeta del cajero \u00a0autom\u00e1tico \u00a0de \u00a0su \u00a0cuenta, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el servidor p\u00fablico obtuvo 400 mil \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a019 \u00a0de diciembre de 1997 se inici\u00f3 una indagaci\u00f3n preliminar, \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con la apertura de instrucci\u00f3n dispuesta por la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a028 \u00a0de enero de 1998. Luego de indagar al se\u00f1or \u00a0G\u00f3mez \u00a0Prada, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0se decret\u00f3 su detenci\u00f3n como autor del delito de concusi\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0recurrida, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante el \u00a0Tribunal de Bucaramanga el 21 de abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0junio de 1998 se clausur\u00f3 al investigaci\u00f3n y el 14 de \u00a0julio \u00a0se dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el indagado, decisi\u00f3n apelada \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a015 \u00a0de septiembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0agotar \u00a0la \u00a0fase del juicio, el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0profiri\u00f3, el 14 de mayo de 1999, la sentencia de \u00a0condena \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0la \u00a0que, \u00a0apelada, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a05 de noviembre \u00a0siguiente por una Sala del Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n el 1\u00b0 de diciembre de \u00a01999 y el 24 de febrero de 2000 present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, vigente para la \u00e9poca en que fue proferida la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u201cSi \u00a0la \u00a0demanda no re\u00fane los requisitos se declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 el proceso al Tribunal de origen…\u201d. \u00a0Redacci\u00f3n \u00a0semejante \u00a0tra\u00eda \u00a0el \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 553 de 2000. Como en efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0detalla \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0satisface las exigencias \u00a0formales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El demandante plantea un \u00fanico cargo, al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, por cuanto las sentencias violaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial al incurrir en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0As\u00ed \u00a0enunciada \u00a0la \u00a0censura, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 un yerro en relaci\u00f3n con la contemplaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0existentes \u00a0y \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0distorsionaron \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0y les suministraron un contenido diferente al que \u00a0en realidad expresaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda no cumple ese cometido, como que \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura se limita, a modo de estudio de instancia que no es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0sede del recurso extraordinario, a oponer, con la pretensi\u00f3n de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 privilegien, \u00a0 gen\u00e9ricas, \u00a0 personales \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0ende, \u00a0subjetivas \u00a0apreciaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0efectuadas por los fallos de instancia, olvidando que los \u00a0mismos \u00a0llegan \u00a0precedidos \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sin \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0de qu\u00e9 manera se false\u00f3 el contenido material de los elementos \u00a0de convicci\u00f3n, poni\u00e9ndolos a decir lo que no dicen en su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demostrar ese error exige del actor que \u00a0confronte \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba y la forma en que la asumi\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0presente \u00a0la equivocaci\u00f3n del juzgador y la manera en \u00a0que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0tras \u00a0sus \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0apreciaciones \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no se \u00a0observaron \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0in dubio\u00a0 pro \u00a0reo \u00a0y del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se falt\u00f3 a la t\u00e9cnica al no demostrar \u00a0el \u00a0cargo, pero tambi\u00e9n al citar las normas presuntamente violadas, como que si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0que \u00a0se \u00a0absolviera porque no se acredit\u00f3 el grado de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0censura \u00a0debi\u00f3 \u00a0postularse de manera separada, con demostraci\u00f3n, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0no aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 procesal (hoy 7\u00b0), de que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia tuvieron por probada la existencia de la duda, a pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0dar \u00a0cabida \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0Si, por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0queja \u00a0pretend\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las pruebas no dilucidaban las \u00a0hesitaciones, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo cual se concluy\u00f3 en la certeza, la queja debi\u00f3 \u00a0encaminarse por la violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0las \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0apreciaciones, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0testimonio del denunciante \u00a0ESCOBAR \u00a0 BONILLA \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 pod\u00eda \u00a0considerar \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad, \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0\u201cindic\u00f3 de forma directa, clara y expl\u00edcita \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0persona que le exigi\u00f3 dinero\u201d, aseveraci\u00f3n que refuta su \u00a0propio \u00a0 escrito, \u00a0 pues \u00a0al \u00a0aludir \u00a0al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0transcribe \u00a0sus \u00a0apreciaciones, \u00a0dentro de las cuales se hace menci\u00f3n exacta a las aseveraciones \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0quien \u00a0\u201cen relato espont\u00e1neo de los hechos (dijo) \u2026 ayer el \u00a0se\u00f1or \u00a0SERGIO \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, me dijo que para que no me demorara \u00a0mucho \u00a0la \u00a0mula \u00a0que hab\u00edan retenido el d\u00eda s\u00e1bado a las dos de la ma\u00f1ana, y \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 capturado, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 diera \u00a0 dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera que seg\u00fan lo transcribe la \u00a0propia \u00a0demanda, el Tribunal acogi\u00f3 las textuales referencias del denunciante y \u00a0en \u00a0ellas \u00a0hay \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0incuestionable \u00a0de \u00a0que SERGIO, el empleado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0tramitaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el acusado, fue quien \u00a0exigi\u00f3 \u00a0dinero para agilizar el tr\u00e1mite de devoluci\u00f3n del automotor. Por modo \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo accionante demuestra el dislate del cargo, pues en modo alguno se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0real \u00a0del \u00a0testimonio y, en contra de su premisa, el \u00a0se\u00f1or \u00a0ESCOBAR \u00a0BONILLA \u00a0s\u00ed \u201cindic\u00f3 en forma directa, clara y expl\u00edcita el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le exigi\u00f3 dinero por la entrega del rodante\u201d, a \u00a0quien \u00a0individualiz\u00f3 sin que pueda admitirse equivocaci\u00f3n, como que \u201cSERGIO, \u00a0el \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0G\u00f3mez Prada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, el censor se limit\u00f3 a \u00a0cuestionar \u00a0la forma en que el Tribunal estim\u00f3 la versi\u00f3n del denunciante, sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0referencia hiciera a los restantes medios de convicci\u00f3n en que se \u00a0soport\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0desde \u00a0su particular \u00f3ptica \u201clas dem\u00e1s pruebas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurrir \u00a0procesal, independientemente de la valoraci\u00f3n \u00a0concedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga, no conducen en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0responsable del punible de CONCUSI\u00d3N a SERGIO \u00a0LAUREANO G\u00d3MEZ PRADA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no demostr\u00f3, como era su deber, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0yerro, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0omiti\u00f3 \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0elementos de juicio considerados por las sentencias de instancia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0contra de su apreciaci\u00f3n y conforme a cita que la propia demanda \u00a0hace, \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0se \u00a0limitaron a la declaraci\u00f3n en cita, sino que si bien a \u00a0ella \u00a0se le concedi\u00f3 eficacia respecto del se\u00f1alamiento, se concluye que \u201cEs \u00a0conteste \u00a0con \u00a0la realidad procesal y con los dem\u00e1s testimonios allegados a las \u00a0diligencias\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0otros medios de prueba que el \u00a0actor dej\u00f3 de lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0insistir \u00a0en que para acceder a la casaci\u00f3n no \u00a0basta \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0ni \u00a0la \u00a0mera oposici\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0demandante a la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el fallador. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0constituye una tercera instancia para que en su \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0libelista pueda formular de manera libre y subjetiva los reparos \u00a0que \u00a0a \u00a0bien \u00a0tenga \u00a0respecto \u00a0de la estimaci\u00f3n probatoria judicial, m\u00e1xime si \u00a0ellos \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0las dos instancias \u00a0procesales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una \u00a0tercera, adicional a las dos \u00a0permitidas por la Constituci\u00f3n y la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Permitir \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acuda \u00a0a ese expediente \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de ser de ese recurso extraordinario y se convertir\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0inocua \u00a0y \u00a0adicional confrontaci\u00f3n de los criterios del demandante con \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizados del Tribunal que siempre llegan a esta sede precedidos de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta \u00a0graves errores de t\u00e9cnica tanto en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0no satisface los requisitos \u00a0legales \u00a0para conocer de ella, lo cual obliga a su inadmisi\u00f3n de acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 226 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0por no reunir los requisitos formales y, por consiguiente, declarar \u00a0desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 17318 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 201 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}