\u00a0 \u00a0 COLISION DE COMPETENCIA \u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
1o. \u00a0Por \u00a0definici\u00f3n \u00a0legal la colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0se presenta “cuando dos o m\u00e1s jueces consideran que a cada uno de \u00a0ellos \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0juzgamiento, o cuando se niegan a conocer por \u00a0estimar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0ellos” \u00a0(art. \u00a069 \u00a0C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2o. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0tal \u00a0definici\u00f3n, \u00a0que en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0similiares se ha venido manteniendo en los diferentes \u00a0estatutos \u00a0procedimentales, desde anta\u00f1o ha sostenido la jurisprudencia de esta \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0de acuerdo a la concepci\u00f3n gramatical o jur\u00eddica “envuelve la idea \u00a0de \u00a0“oposici\u00f3n \u00a0y \u00a0pugna \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0principios \u00a0o \u00a0intereses”; \u00a0referido a la \u00a0competencia \u00a0 en \u00a0materia \u00a0procesal, \u00a0implica \u00a0“controversia \u00a0o \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0criterios \u00a0opuestos \u00a0entre \u00a0dos \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales en torno a cu\u00e1l de ellos \u00a0corresponde \u00a0el conocimiento de un determinado asunto judicial, es decir, ejerce \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0definici\u00f3n””. (Sentencia, septiembre 5 de \u00a01969). \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 12154 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. CARLOS ARGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.125 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,Agosto \u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0 \u00a0(27) \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0(1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Decide la Corte la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0negativa \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Urrao (Ant.) y el Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed (Ant.) en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de RAMIRO ANTONIO \u00a0GARCIA \u00a0 \u00a0 GARCIA, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a06 de abril del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, en horas de la ma\u00f1ana, varios sujetos armados, en la autopista \u00a0sur, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0sem\u00e1foro \u00a0“de Mayoritaria” en la ciudad de Medell\u00edn, \u00a0interceptaron \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0de la Compa\u00f1\u00eda Nacional de Chocolates, habi\u00e9ndose \u00a0subido \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0sus \u00a0conductores \u00a0que \u00a0continuaran \u00a0 derecho, \u00a0 habiendo \u00a0 parado \u00a0frente \u00a0al \u00a0cementerio \u00a0de \u00a0Jardines \u00a0Montesacro \u00a0en \u00a0donde \u00a0bajaron \u00a0a uno de los empleados de la empresa mencionada, \u00a0para \u00a0subirse \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos. \u00a0Mientras \u00a0continuaban la marcha hicieron \u00a0despojar \u00a0al \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0camisa \u00a0del \u00a0uniforme, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0vestir una \u00a0diferente. \u00a0Posteriormente, \u00a0cuando \u00a0llegaron \u00a0a la quebrada la miel, bajaron al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0dejarlo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0quien \u00a0hasta \u00a0las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0aproximadamente, \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0ir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El 23 de abril del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RAMIRO \u00a0ANTONIO \u00a0GARCIA \u00a0GARCIA en \u00a0Concordia \u00a0(Ant.), \u00a0al \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0la \u00a0bodega \u00a0de la tienda “El \u00a0Recurso”, \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0abundante \u00a0mercanc\u00eda que d\u00edas antes hab\u00eda sido \u00a0hurtada \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al \u00a0asaltar un cami\u00f3n de la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0chocolates, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales el se\u00f1or Jos\u00e9 Luis Arenas D\u00edaz, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, hab\u00eda presentado la correspondiente denuncia ante la \u00a0Fiscal\u00eda Unica de Itag\u00fc\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Escuchado \u00a0 en \u00a0indagatoria \u00a0al aprehendido, el siguiente 30 de abril, la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Concordia \u00a0 (Ant.) \u00a0 le \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de receptaci\u00f3n, sin \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0Notificado \u00a0de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 37 \u00a0 del \u00a0C.P.P., \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargos el pasado 14 de junio, en la cual el procesado acept\u00f3 \u00a0el cargo por el delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Enviado el proceso \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Urrao, mediante auto del 5 de julio (f. 63) y \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0minucioso \u00a0an\u00e1lisis de la indagatoria y ampliaci\u00f3n de denuncia, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0considerarse al procesado como mero receptador, pues \u00a0eran \u00a0m\u00faltiples \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaban como coautor o por lo \u00a0menos \u00a0de c\u00f3mplice, del il\u00edcito de hurto, raz\u00f3n por la cual dispuso el env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, proponiendo \u00a0colisi\u00f3n de competencias negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Habi\u00e9ndole \u00a0correspondido \u00a0a la Juez Segunda Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, por auto del 15 \u00a0de \u00a0julio \u00a0(f. \u00a073), consider\u00f3 inconveniente asumir el conocimiento del proceso \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n de competencias propuesta, pues, aunque compart\u00eda las \u00a0razones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Urrao \u00a0sobre la calificaci\u00f3n del delito, manifest\u00f3 que \u00a0\u00fanicamente \u00a0podr\u00eda \u00a0asumir \u00a0la \u00a0competencia si los cargos se formulaban por el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, pues en su criterio, “S\u00f3lo para que \u00a0pueda \u00a0dictarse \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adelantado, \u00a0como se pretende, el Se\u00f1or Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Urrao debe, expresamente, abstenerse de dictar el fallo \u00a0que \u00a0se le solicita y obviamente, dejar sin valor la diligencia realizada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos”, devolvi\u00e9ndole en consecuencia \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0pasado \u00a0(f.75), \u00a0el \u00a0Juez \u00a0del Circuito de Urrao, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por la Juez de Itag\u00fc\u00ed, ya que si acept\u00f3 \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del delito, es ella la \u00a0competente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0el asunto, advirti\u00e9ndole que no es \u00e9l \u00a0quien \u00a0puede \u00a0invalidar \u00a0las actuaciones, sino ella como funcionaria en quien se \u00a0encuentra \u00a0radicada \u00a0la \u00a0comptencia \u00a0y esa, explica, es la raz\u00f3n por la cual se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0fallar el proceso, reiter\u00e1ndole que si no acepta la competencia, y \u00a0para \u00a0evitar \u00a0dilaciones, \u00a0env\u00ede el proceso a esta Corporaci\u00f3n para que dirima \u00a0el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Recibido por segunda \u00a0vez \u00a0el proceso, la Juez Segunda Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, precis\u00f3 que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0compartir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de Urrao no significa que este \u00a0afirmando, \u00a0“en \u00a0este \u00a0estado procesal”, que la competencia sea suya, reiterando \u00a0que \u00a0“Como \u00a0se dijo en nuestro auto anterior, es el se\u00f1or Juez de Urrao, quien, \u00a0luego \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0dictar sentencia, debe remitir el expediente de nuevo \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Concordia, \u00a0para \u00a0la \u00a0nueva \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0esta vez por el delito patrimonial.- Y si el implicado \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garc\u00eda los acepta, ah\u00ed si, enviarnos el asunto a este Juzgado, ya que \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0ser\u00eda \u00a0nuestra la competencia para el pronunciamiento de fondo” y en \u00a0consecuencia, \u00a0acepta \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0disponiendo el \u00a0env\u00edo del proceso a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1o. Por definici\u00f3n \u00a0legal \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0se \u00a0presenta \u00a0“cuando \u00a0dos o m\u00e1s jueces \u00a0consideran \u00a0que \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos corresponde adelantar un juzgamiento, o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niegan \u00a0a conocer por estimar que no es de competencia de ninguno de \u00a0ellos” (art. 69 C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2o. Respecto de tal \u00a0definici\u00f3n, \u00a0que \u00a0en t\u00e9rminos m\u00e1s o menos similiares se ha venido manteniendo \u00a0en \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0estatutos \u00a0procedimentales, \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o ha sostenido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la concepci\u00f3n gramatical o \u00a0jur\u00eddica \u00a0“envuelve \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0‘oposici\u00f3n \u00a0y \u00a0pugna de ideas, principios o \u00a0intereses’; \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0procesal, \u00a0implica \u00a0‘controversia \u00a0o discusi\u00f3n con criterios opuestos entre dos jueces o tribunales \u00a0en \u00a0torno \u00a0a cu\u00e1l de ellos corresponde el conocimiento de un determinado asunto \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0ejerce \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n para su definici\u00f3n'”. \u00a0(Sentencia, septiembre 5 de 1969). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03o. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0se \u00a0suscita \u00a0porque \u00a0los Jueces o Tribunales, se niegan a \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0otro \u00a0quien \u00a0debe asumir la \u00a0competencia, \u00a0se \u00a0estar\u00e1 en presencia de una colisi\u00f3n negativa de competencias \u00a0que \u00a0indudablemente debe entrar a dirimir o bien el superior jer\u00e1rquico, o como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por tratarse de dos jueces del \u00a0Circuito que pertenecen a diferente distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 4o. \u00a0 Si \u00a0 la \u00a0discrepancia \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos, en cuanto \u00a0ella \u00a0determinar\u00eda \u00a0la competencia, igualmente lo ha sostenido la Sala, el Juez \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0proponer \u00a0sin \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0alguna la colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0negativa, ni cuestionar la validez de la actuaci\u00f3n, pues solo una \u00a0vez \u00a0radicada \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0quien \u00a0la asume debe proceder a remediarlas, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0diferentes instrumentos procesales que la ley le confiere \u00a0como director del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05o. En el presente \u00a0caso, \u00a0no \u00a0obstante que siendo la tipicidad de la conducta, el aspecto que, como \u00a0lo \u00a0reconocen \u00a0los \u00a0mismos \u00a0colisionantes es el que hizo variar la competencia y \u00a0ninguno \u00a0de los dos la discute, por el contrario, est\u00e1n de acuerdo con ella, en \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0puede concebirse que material y jur\u00eddicamente est\u00e9 trabada una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0as\u00ed \u00a0formalmente la hayan declarado los \u00a0jueces colisionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a06o. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0emerge \u00a0claro, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que las razones que motivaron al Juez del \u00a0Circuito \u00a0de Urrao para declararse incompetente al momento de pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos por parte del procesado, radican fundamentalmente en \u00a0el \u00a0hecho de que la conducta a imputar no debi\u00f3 ser la de receptaci\u00f3n, sino la \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0caso \u00a0en el cual el competente es la Juez Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido en su jurisdicci\u00f3n donde ocurrieron los hechos, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0esta \u00a0funcionaria \u00a0acepta pero que sorprendentemente lo condiciona \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0es el otro Juez quien debe tomar las medidas necesarias para que \u00a0los cargos lo sean por el delito contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a07o. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0su asombro cuando la Juez de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0pese \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0sus \u00a0argumentaciones en torno a la calificaci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0no \u00a0asume la competencia y le devuelve el proceso para que sea \u00e9l, que \u00a0no \u00a0es competente, quien subsane las irregularidades, que en criterio de la Juez \u00a0competente, \u00a0deben \u00a0remediarse. \u00a0Nada m\u00e1s sui generis que el tratamiento que la \u00a0Juez \u00a0de Itag\u00fc\u00ed le ha dado a este asunto ya que, como lo ha venido sosteniendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0desde \u00a0hace ya varios a\u00f1os, si considerare que existe error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta constitutiva de nulidad, quien \u00a0debe \u00a0declararla \u00a0es \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0y \u00a0no, \u00a0parad\u00f3jicamente, \u00a0el \u00a0incompetente, que carecer\u00eda de facultades para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a08o. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0entonces, \u00a0que la Juez de Itag\u00fc\u00ed, aparte de haber sometido el presente proceso \u00a0a \u00a0un \u00a0vaiv\u00e9n \u00a0innecesario, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0hay \u00a0persona privada de la libertad, \u00a0pretextando \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de la colisi\u00f3n de competencias negativa propuesta \u00a0por \u00a0el Juez de Urrao, ha enviado el proceso a esta Corporaci\u00f3n, no para que se \u00a0defina \u00a0qui\u00e9n debe asumir el conocimiento del proceso, porque como expresamente \u00a0lo \u00a0reconoce, \u00a0es \u00a0a \u00a0\u00e9sta funcionaria a quien corresponde, sino para que se le \u00a0solucione \u00a0un tr\u00e1mite procedimental posterior, que como se dijo, le corresponde \u00a0a ella definirlo como competente para conocer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo anterior, la Corte \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0planteado y dispondr\u00e1 el env\u00edo del \u00a0proceso a la Juez Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01o. \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0dirimir el conflicto de competencias \u00a0negativo, \u00a0suscitado entre el Juez Penal del Circuito de Urrao y la Juez Segundo \u00a0Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2o. \u00a0Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto al \u00a0Juez Penal del Circuito de Urrao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3o. \u00a0Env\u00edese \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la Juez \u00a0segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 COLISION DE COMPETENCIA \u00a0 Tesis: \u00a0 1o. \u00a0Por \u00a0definici\u00f3n \u00a0legal la colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0se presenta “cuando dos o m\u00e1s jueces consideran que a cada uno de \u00a0ellos \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0juzgamiento, o cuando se niegan a conocer por \u00a0estimar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}