\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP16523-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0107847 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.321) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (03) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el representante legal \u00a0de CARLOS A. CASTA\u00d1EDA & CIA S.C.A. EN REORGANIZACI\u00d3N \u00a0contra la sentencia proferida el 2 de octubre de 2019 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Buga. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculado el Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito \u00a0de Palmira \u2013 Valle. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
John \u00a0Freyder Ort\u00edz Atehort\u00faa promovi\u00f3 \u00a0proceso ordinario laboral en contra de CARLOS \u00a0A. CASTA\u00d1EDA & CIA S.C.A. EN REORGANIZACI\u00d3N \u00a0correspondiendo al Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de Palmira \u2013 \u00a0Valle, quien el 19 \u00a0de marzo de 2019, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa \u00a0de inepta demanda por \u00a0 \u00a0no contener razones de derecho. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, el demandante formul\u00f3 recurso de \u00a0apelaci\u00f3n y el 30 de abril de 2019, la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia y dispuso dar continuidad al \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del representante legal de la entidad accionante, esta \u00a0determinaci\u00f3n vulner\u00f3 sus derechos fundamentales, \u00a0puesto que desconoci\u00f3 los pronunciamientos de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, as\u00ed \u00a0como el proferido por la misma Corporaci\u00f3n accionada en el \u00a0proceso rad. 2016-00378, en el que se \u201cdeclar\u00f3 \u00a0la excepci\u00f3n previa de inepta demanda por ausencia de razones \u00a0de derecho\u201d. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n cuestionada crea inseguridad jur\u00eddica y \u00a0desconoce la el procedimiento laboral cuenta con normativa propia, \u00a0contenida en el numeral 8\u00ba del art. 25 del C.P.T.S.S., que \u00a0obliga que la demanda contenga razones legales, m\u00e1xime cuando \u00a0la misma es elaborada por un profesional del derecho. Agreg\u00f3 \u00a0que tambi\u00e9n le fue negado el recurso de s\u00faplica. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, el representante legal de CARLOS \u00a0A. CASTA\u00d1EDA & CIA S.C.A. EN REORGANIZACI\u00d3N. acudi\u00f3 \u00a0al juez de tutela para que se protejan sus derechos fundamentales al \u00a0debido \u00a0proceso y \u00abseguridad \u00a0jur\u00eddica\u00bb. \u00a0En consecuencia, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal accionado \u00a0revocar la decisi\u00f3n del 30 de abril de 2019, para en su lugar, \u00a0confirmar la providencia del 19 de marzo del a\u00f1o en curso, \u00a0proferida por el Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de Palmira. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 25 de septiembre de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino concedido, la Magistrada Ponente de la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Cali, luego de efectuar un resumen \u00a0del proceso, indic\u00f3 que en ese asunto no se cumplen los \u00a0presupuestos jurisprudenciales de procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencias judiciales por lo que pidi\u00f3 sea \u00a0negada. Adjunt\u00f3 copia de la providencia reprochada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada del se\u00f1or John \u00a0Freyder Ort\u00edz Atehort\u00faa, \u00a0se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n de tutela. Defendi\u00f3 \u00a0la legalidad en la actuaci\u00f3n de la autoridad judicial \u00a0accionada, quien observ\u00f3 los derechos y garant\u00edas de \u00a0las partes, pues la aqu\u00ed accionante tuvo la oportunidad de \u00a0defenderse. Sostuvo que en este evento, lo que pretende la demandante \u00a0es dilatar el proceso laboral que cursa en su contra, por lo que \u00a0pidi\u00f3 negar el amparo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Consider\u00f3 que la providencia reprochada no es arbitraria ni \u00a0est\u00e1 desprovista de sustento jur\u00eddico, pues se apoy\u00f3 \u00a0en adecuado an\u00e1lisis de la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica discutida y las normas que regulan la \u00a0materia, aspectos que fueron analizados razonadamente, lo que \u00a0descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante legal de CARLOS A. CASTA\u00d1EDA & CIA S.C.A. EN \u00a0REORGANIZACI\u00d3N impugn\u00f3 \u00a0el fallo. En esencia, procedi\u00f3 a reiterar los planteamientos \u00a0expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta Sala es \u00a0competente para desatar la segunda instancia, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo \u00a0de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento, el \u00a0representante legal de CARLOS A. CASTA\u00d1EDA & CIA S.C.A. EN \u00a0REORGANIZACI\u00d3N solicit\u00f3 \u00a0por v\u00eda de tutela dejar sin efectos la sentencia del 30 de \u00a0abril \u00a0de 2019, a trav\u00e9s de la cual, la Sala Laboral de \u00a0Tribunal Superior de Buga, revoc\u00f3 la del 19 de marzo del a\u00f1o \u00a0que avanza, proferida por el Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Palmira, que accedi\u00f3 a la excepci\u00f3n previa de inepta \u00a0demanda presentada por la parte demandada \u2013aqu\u00ed \u00a0accionante-, en el proceso ordinario laboral promovido por John \u00a0Freyder Ortiz Atehort\u00faa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, la \u00a0decisi\u00f3n del 30 de abril del a\u00f1o en curso, mediante la \u00a0cual la Sala Laboral del Tribunal Superior de Buga revoc\u00f3 la \u00a0de primera instancia que decret\u00f3 la existencia de la excepci\u00f3n \u00a0de inepta demanda y, en consecuencia, dispuso continuar con el \u00a0tr\u00e1mite ordinario, estuvo precedida del an\u00e1lisis serio \u00a0y ponderado de la normativa aplicable, la jurisprudencia y hechos \u00a0probados durante la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tras efectuar un minucioso an\u00e1lisis del art. 25 del \u00a0C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la Seguridad Social y la \u00a0sentencia CSJ SC, 5 Nov. 1998 Rad. 5002, desatac\u00f3 que no todos \u00a0los errores de fondo conducen a la excepci\u00f3n previa formulada, \u00a0\u201cpues \u00a0en todo caso, existe el deber de interpretar la demanda conforme al \u00a0mandato superior que reclama la prevalencia del derecho sustancial \u00a0sobre el formal, de manera que solo se declara pr\u00f3spera esta \u00a0excepci\u00f3n\u201d \u00a0si no es posible continuar con el tr\u00e1mite, seg\u00fan lo \u00a0dispone el numeral 2\u00ba del art. 101 del C.G.P., aplicable por \u00a0analog\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, descendiendo al caso concreto, el Tribunal determin\u00f3 \u00a0que el Juez de primera instancia \u201comiti\u00f3 \u00a0el control temprano de la demanda omitiendo el libelo con un \u00a0insuficiente ac\u00e1pite de razones de derecho, y al decidir la \u00a0excepci\u00f3n traslad\u00f3 al usuario de la justicia todas las \u00a0consecuencias procesales del error, olvidando que conforme al art. \u00a0132 del C.G.P. el juez tiene el deber de control de legalidad y \u00a0amplias facultades\u201d \u00a0a fin de sanear el proceso. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, al revisar el error del escrito determin\u00f3 que como \u00a0razones de derecho, el demandante fund\u00f3 \u201cesta \u00a0demanda en lo preceptuado en el art. 22, 23, 24, 57 numeral 4\u00ba, \u00a062, 63, numerales 6 y 8, 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, \u00a074 y siguientes Del (sic) C\u00f3digo de Procedimiento Laboral, Ley \u00a0789 de 2002\u201d, \u00a0omitiendo relacionar la razones por las cuales considera que dichas \u00a0normas eran aplicables al asunto, no obstante, a pesar del yerro, al \u00a0decidir la excepci\u00f3n se debe tener en cuenta que el vicio solo \u00a0prospera cuando impida continuar con el tr\u00e1mite, de lo \u00a0contrario, \u201cdeber\u00e1 \u00a0interpretar la demanda hasta llevarla a la sentencia. Cosa distinta \u00a0ocurre, cuando el juez su realiza el control temprano al admitir la \u00a0demanda, y la parte no corrige los errores\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, concluy\u00f3 que el vicio no es insuperable, \u201cporque \u00a0si bien la determinaci\u00f3n de fundamentos de derecho es \u00a0insuficiente, de todas maneras fueron enunciados y es posible para el \u00a0juez de instancia entender el objeto de la demanda, y proferir una \u00a0decisi\u00f3n de fondo\u201d, \u00a0por lo que revoc\u00f3 el auto apelado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la Sala advierte que la decisi\u00f3n censurada se \u00a0aprecia razonable y debidamente motivada, por lo que no actualizan \u00a0ninguno de los defectos que hace procedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque la impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir del \u00a0escrito de demanda y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se observa, es que lo \u00a0pretendido por la impugnante al se\u00f1alar que el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 sus propio pronunciamiento y el proferido por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, sin \u00a0especificarlo, es una revisi\u00f3n de la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por la autoridad judicial accionada, ya que estos est\u00e1n \u00a0enfocados en desvirtuar los fundamentos por los cuales la Corporaci\u00f3n \u00a0demandada no accedi\u00f3 a sus aspiraciones al proponer la \u00a0excepci\u00f3n previa de inepta demanda. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es posible entonces, avalar las pretensiones formuladas por el \u00a0recurrente, pues resulta evidente que las mismas persiguen censurar \u00a0las actuaciones desplegadas por los funcionarios competentes por \u00a0fuera de los canales dispuestos por el legislador, lo cual resulta \u00a0inadmisible si se tiene en cuenta que el Constituyente no le otorg\u00f3 \u00a0a esta acci\u00f3n el car\u00e1cter de tercera instancia o de \u00a0mecanismo paralelo a los procedimientos ordinarios de defensa \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, \u00a0por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 2 de octubre de 2019 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por el representante legal de CARLOS A. \u00a0CASTA\u00d1EDA & CIA S.C.A. EN REORGANIZACI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP16523-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0107847 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.321) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (03) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el representante legal \u00a0de CARLOS A. CASTA\u00d1EDA & CIA S.C.A. EN REORGANIZACI\u00d3N \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}