\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP16444-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107690 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0310 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Yadira \u00c1lvarez Vera, \u00a0respecto del fallo proferido el 25 de septiembre del a\u00f1o en \u00a0curso por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Cartagena, a trav\u00e9s del cual neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela invocada en contra de la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima \u00a0Delegada ante la Corporaci\u00f3n citada, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que sintetizaron la petici\u00f3n de amparo fueron narrados \u00a0por el a quo de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura de la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, la se\u00f1ora Yadira \u00c1lvarez Vera promueve \u00a0acci\u00f3n de tutela, contra la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
Previo reparto, \u00a0la demanda fue admitida a trav\u00e9s de auto del 17 de septiembre \u00a0hoga\u00f1o, en el que fue vinculada la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
Al rendir su \u00a0informe, la Fiscal S\u00e9ptima Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de Cartagena se\u00f1al\u00f3 que, efectivamente, la accionante \u00a0radic\u00f3 escrito de petici\u00f3n ante su despacho, que fue \u00a0respondido dentro del t\u00e9rmino legal, en forma desfavorable, en \u00a0atenci\u00f3n al car\u00e1cter irrespetuoso de las solicitudes \u00a0consignadas en el requerimiento. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, \u00a0luego de estudiar el libelo y la respuesta de la autoridad accionada, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo \u00a0pretendido, por cuanto la solicitud de la peticionaria es id\u00e9ntica \u00a0copia de innumerables que han presentado diferentes personas contra \u00a0la parte demandada, en donde adem\u00e1s de grosera atenta contra \u00a0los derechos ajenos, de conformidad con el art\u00edculo 95 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional y la Sentencia T-280\/2017 proferida por \u00a0la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo recalca la inadecuada aplicaci\u00f3n del mecanismo de amparo \u00a0por parte de la actora, desdibujando la naturaleza del mismo al \u00a0ejercitar su \u00abinstrumentalizaci\u00f3n \u00a0para fines inconstitucionales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0exhorta a la petente para que sin perjuicio de su derecho fundamental \u00a0del acceso a la administraci\u00f3n de justicia, se abstenga de \u00a0recurrir a pr\u00e1cticas como la censurada en el presente tr\u00e1mite, \u00a0toda vez que constituye un abuso de las garant\u00edas \u00a0constitucionalmente reconocidas. \u00a0<\/p>\n
3. LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La recurrente \u00a0impugna la decisi\u00f3n y en sustento de su disenso se\u00f1ala \u00a0que contrario a lo afirmado por el a quo la solicitud respetuosa \u00a0elevada por ella cumple con todos los requisitos que exige la ley. \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0censura la respuesta de la parte demandada, comoquiera que la misma \u00a0no satisfizo lo requerido, toda vez que la informaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00abser\u00eda \u00a0para la ampliaci\u00f3n de denuncia que cursan en el CSJ de Bol\u00edvar \u00a0por presuntos \u00a0[actos \u00a0de] falsedad \u00a0de documentos p\u00fablicos de esta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido por el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala para pronunciarse sobre \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada contra el fallo proferido por Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, toda persona tiene la facultad para promover acci\u00f3n \u00a0de tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus garant\u00edas constitucionales fundamentales, \u00a0cuando por acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o \u00a0amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares \u00a0en los casos previstos de forma expresa en la ley, viable en la \u00a0medida que no exista otro mecanismo de defensa judicial, o \u00a0excepcionalmente como mecanismo transitorio. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A su turno, la garant\u00eda \u00a0fundamental reconocida por el canon 23 de la Carta Pol\u00edtica, a \u00a0la cual se contrae la pretensi\u00f3n del demandante, consiste no \u00a0s\u00f3lo en la posibilidad que tiene toda persona de presentar \u00a0ante las autoridades peticiones respetuosas por motivos de inter\u00e9s \u00a0general o particular, sino a obtener una respuesta pronta y de fondo \u00a0sobre lo pedido, como que el administrado no puede quedar en la \u00a0indeterminaci\u00f3n y tiene derecho a que le sean resueltos sus \u00a0planteamientos sin vaguedad alguna. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En tal sentido, la jurisprudencia constitucional en forma pac\u00edfica \u00a0ha se\u00f1alado las precisas situaciones en las cuales se presenta \u00a0vulneraci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n: (i) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0respuesta es tard\u00eda, esto es, no se da dentro de los t\u00e9rminos \u00a0legales; (ii) \u00a0se \u00a0muestra \u00a0aparente, \u00a0o lo que es lo mismo, no resuelve de fondo ni de manera precisa lo \u00a0pedido; (iii) su contenido no se pone en conocimiento del interesado, \u00a0y (iv) no se remite el escrito ante la autoridad competente, pues la \u00a0falta de competencia de la entidad ante quien se hace la solicitud no \u00a0la exonera del deber de dar traslado de ella a quien s\u00ed tiene \u00a0el deber jur\u00eddico de responder. Es as\u00ed como la Corte \u00a0Constitucional ha sostenido que las respuestas simplemente evasivas o \u00a0de incompetencia desconocen el n\u00facleo esencial del derecho de \u00a0petici\u00f3n (al \u00a0respecto pueden consultarse las sentencias T-219 y T-476 del 22 de \u00a0febrero y 7 de mayo de 2001, respectivamente). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En el asunto sub \u00a0examine \u00a0advierte la Sala que se proceder\u00e1 a confirmar el fallo \u00a0impugnado, en tanto no se advierte la alegada vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho fundamental cuya protecci\u00f3n se reclama, por parte de \u00a0la autoridad convocada al presente tr\u00e1mite. Estas las razones: \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0En efecto, la queja constitucional propuesta por la parte actora se \u00a0contrae a que el despacho accionado no ha dado respuesta a lo \u00a0requerido de forma concreta a la solicitud elevada por la accionante \u00a0mediante el cual requer\u00eda informaci\u00f3n con base en \u00a0algunas de las siguientes preguntas que ser\u00e1n relacionadas a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Dra. Claudia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez Murillo en que Seccional de la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General deber\u00eda estar trabajando seg\u00fan lo que resuelve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la resoluci\u00f3n 0108 del 1 de febrero del 2019.<\/p>\n
2. Dra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Claudia Mart\u00ednez Murillo le pregunto por qu\u00e9 usted no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 cumpliendo lo que resuelve la resoluci\u00f3n 0108 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 de febrero de 2019.<\/p>\n
3. Dra. Claudia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez Murillo a que Fiscal est\u00e1 reemplazando usted \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en lo que resuelve la Resoluci\u00f3n 0108 del 1 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019. \u00a0<\/p>\n
18. Dra. \u00a0Claudia Mart\u00ednez \u00a0cuantos d\u00edas duro el Dr. Mauricio \u00a0Quiero L\u00f3pez como Fiscal S\u00e9ptimo Delegado ante el \u00a0Tribunal remplazando por sus vacaciones. \u00a0<\/p>\n
19. Dra. \u00a0Claudia Mart\u00ednez en qu\u00e9 fecha le va a dar usted \u00a0cumplimiento a lo que resuelve la Resoluci\u00f3n 0108 del 1 de \u00a0febrero del 2019 que el encargo es Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
20. Dra. \u00a0Claudia Mart\u00ednez Murillo que delito est\u00e1 cometiendo en \u00a0no cumplir con lo que resuelve la Resoluci\u00f3n 0108 de febrero \u00a0del 2019, explicar \u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0Sin embargo, se logra dilucidar que la solicitud adem\u00e1s de \u00a0tener un car\u00e1cter deshonroso va dirigida a cuestionar aspectos \u00a0diferentes a la funci\u00f3n de la Fiscal, desnaturalizando la \u00a0finalidad del mecanismo de petici\u00f3n. As\u00ed mismo, la \u00a0accionante no advierte que el tipo de pregunta reflejada en el \u00a0cuestionario va encaminada a endilgarle una conducta a la \u00a0funcionar\u00eda, a lo cual est\u00e1 en todo el derecho de \u00a0rehusarse a contestarlas, pues goza de la garant\u00eda fundamental \u00a0preceptuada en el art\u00edculo 33 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, que le permite como a cualquier ciudadano no \u00a0autoincriminarse y el cual que reza a continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a033.\u00a0Nadie \u00a0podr\u00e1 ser obligado a declarar contra s\u00ed mismo o contra \u00a0su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o parientes dentro del \u00a0cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil. \u00a0<\/p>\n
5.3 \u00a0Adem\u00e1s, Hallarle la raz\u00f3n a la parte actora ser\u00eda \u00a0extralimitar el alcance del derecho de petici\u00f3n, brind\u00e1ndole \u00a0herramientas enfocadas en busca de una confesi\u00f3n extrajudicial \u00a0por parte de una funcionaria la cual est\u00e1 siendo investigada \u00a0disciplinariamente, -seg\u00fan \u00a0lo manifestado por la recurrente- \u00a0vulnerando fat\u00eddicamente las garant\u00edas judiciales de la \u00a0procesada y aqu\u00ed accionada. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por lo anterior y al existir ausencia de vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho fundamental deprecado, habr\u00e1 de confirmarse la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Sala de Decisi\u00f3n en Tutela, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero-. \u00a0 CONFIRMAR el fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
Segundo-. \u00a0 Notificar esta decisi\u00f3n en la forma prevista por el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero.-. \u00a0Remitir el asunto a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP16444-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107690 \u00a0 Acta \u00a0310 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Yadira \u00c1lvarez Vera, \u00a0respecto del fallo proferido el 25 de septiembre del a\u00f1o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}