\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17306 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 115 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil \u00a0uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particular adelantado por un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ALMARIO ROJAS, quien adquiri\u00f3 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0luego \u00a0de \u00a0proferida \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, la cual fue impugnada por el Fiscal Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- LUIS FERNANDO ALMARIO ROJAS fue vinculado \u00a0a \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0parlamentario \u00a0ALVARO \u00a0ENRIQUE \u00a0BENEDETTI \u00a0VARGAS, \u00a0en \u00a0busca \u00a0de beneficios por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz al amparo del art\u00edculo 369 A del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 ante la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, en la que precis\u00f3 que el \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ALMARIO \u00a0para la \u00e9poca en que se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 como \u00a0 Vicepresidente \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0en \u00a0su \u00a0apartamento \u00a0le \u00a0entregaron la suma de $15.000.000 millones de pesos, que seg\u00fan \u00a0el \u00a0emisario, ven\u00edan de parte de MIGUEL RODRIGUEZ, acto en el cual ofici\u00f3 como \u00a0intermediario el se\u00f1or JAIME LARA ARJONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este acontecimiento, JESUS ZAPATA conocido \u00a0como \u00a0\u201cMateo\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en procura de beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ALMARIO \u00a0 ROJAS \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$15.000.000.oo \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que RODRIGUEZ OREJUELA le hab\u00eda encomendado entregar \u00a0en un apartamento en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar algunas pruebas y establecer la condici\u00f3n foral \u00a0del \u00a0imputado \u00a0como Representante a la C\u00e1mara, mediante auto de noviembre 18 de \u00a01997 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, disponiendo la indagatoria de LUIS FERNANDO \u00a0ALMARIO \u00a0ROJAS, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 12 de febrero de 1998 (185 \u00a0cdno \u00a02). \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1998 se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante pronunciamiento del 5 de mayo de 1998 atendiendo la p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0fuero \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento del procesado ALMARIO ROJAS, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por \u00a0competencia (fl. 73 cdno\u00a0 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0a quien se le asign\u00f3 el conocimiento del proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Fiscal\u00edas, luego de cerrar la investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n del 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0(fl. \u00a0360 cdno. 3), acusando a ALMARIO ROJAS por el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1 del \u00a0decreto \u00a01895 de 1989 adoptado como legislaci\u00f3n permanente\u00a0 por el decreto \u00a02266 \u00a0de 1991, providencia que al ser impugnada fue confirmada por el Vicefiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n de diciembre 21 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de junio de 1999, un juzgado regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0absolvi\u00f3 a ALMARIO ROJAS de los cargos imputados en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(fl. \u00a0350 \u00a0cdno \u00a04), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0siendo \u00a0revocada \u00a0por la Sala Especial de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0profiriendo \u00a0en su contra \u00a0sentencia condenatoria (fl. 26 cdno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura de Cundinamarca, mediante sentencia del 15 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0tutel\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso que le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ALMARIO \u00a0ROJAS \u00a0conculcado por la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0adscrita \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0su contra al proferir sentencia condenatoria por el delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particular, en consecuencia, declar\u00f3 sin valor \u00a0ni \u00a0efecto \u00a0la actuaci\u00f3n surtida con ocasi\u00f3n a la impugnaci\u00f3n contra el fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0Subsecretario \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0remite \u00a0a \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, copia \u00a0del \u00a0acta \u00a0de posesi\u00f3n como Representante a la C\u00e1mara del doctor LUIS FERNANDO \u00a0ALMARIO \u00a0ROJAS \u00a0acto \u00a0que se llev\u00f3 a cabo ante el Presidente de la Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a020 \u00a0de diciembre de 1999 (fl. 28 cdno Tribunal Superior), motivo por el cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 el 4 de mayo de 2000 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n de la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0regional, \u00a0ordenando \u00a0remitir \u00a0el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante oficio CT 1265 de junio 13 de 2000 que el expediente de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela promovida por LUIS FERNANDO ALMARIO ROJAS contra la Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, fue excluida de revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0No. 3 seg\u00fan auto de marzo 28 de 2000 (fl. 6 cdno \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- El fuero de investigaci\u00f3n y juzgamiento \u00a0reservado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia y consagrado para los Senadores y \u00a0Representantes \u00a0a la C\u00e1mara en el numeral tercero del art\u00edculo 235 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por ser un factor de competencia y por ende de orden p\u00fablico, cobra \u00a0vigencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0ciudadano que ostente una de esas dos calidades, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0\u00edndole del hecho punible que se le atribuya, ni la \u00e9poca de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del reato, dado que el fuero persistir\u00e1 mientras se desempe\u00f1e el \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0a\u00fan \u00a0ante la cesaci\u00f3n en el ejercicio de aqu\u00e9l, la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0investidura \u00a0de \u00a0Congresista o la p\u00e9rdida de ella, si el hecho \u00a0imputado \u00a0 \u00a0 guarda \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0parlamentarias \u00a0ejercidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se proces\u00f3 al \u00a0Representante \u00a0 a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ALMARIO \u00a0ROJAS, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, es ajeno al ejercicio de los deberes que el cargo le \u00a0impone. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0fue \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de estas que el hecho se ejecut\u00f3. Sin \u00a0embargo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la constancia expedida por el Subsecretario General de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ALMARIO \u00a0ROJAS, \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999 como Representante a la C\u00e1mara para el \u00a0periodo \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0a \u00a02002, \u00a0labores \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Como se recordar\u00e1, la investigaci\u00f3n se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1997 por la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0declarando \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0el \u00a05 \u00a0de mayo de 1998 por renuncia al \u00a0fuero \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Como \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0no \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de la \u00a0competencia, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 anteriormente, \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n la adelant\u00f3 la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por asignaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n Nacional, y\u00a0 la \u00a0causa \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0por \u00a0un Juzgado Regional de Bogot\u00e1, despacho que profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0el \u00a029 de junio de 1999, cumpli\u00e9ndose los actos propios \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n a los sujetos procesales acreditados en la relaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Ahora bien, a partir del 20 de diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ALMARIO ROJAS reasumi\u00f3 su condici\u00f3n de congresista, y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el fuero constitucional de acuerdo a la preceptiva del art\u00edculo 235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, al posesionarse como Representante a la C\u00e1mara, lo que \u00a0implica \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia de la Corte se conserva, desde la posesi\u00f3n \u00a0como \u00a0Congresista, \u00a0y \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0ostente \u00a0la \u00a0investidura, \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo de tales diligencias, cualquiera sea el estado procesal de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Entonces, \u00a0resulta, acertada la decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0remitir la actuaci\u00f3n a esta Sala, reconociendo la carencia de \u00a0competencia para el juzgamiento del Representante a la C\u00e1mara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Ante el Juzgado Regional de Bogot\u00e1, el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado para ese proceso dentro del t\u00e9rmino legal interpuso el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia absolutoria de primer grado, siendo resuelta \u00a0por \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n adscrita a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0empero, tal decisi\u00f3n fue objeto de acci\u00f3n de tutela que lo dej\u00f3 sin \u00a0valor ni efecto por la eventual vulneraci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente se recibe estando pendiente de \u00a0tramitar \u00a0y \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado. La Sala asume el proceso en el estado en \u00a0que \u00a0se encuentra (se tramit\u00f3 con sujeci\u00f3n a los mandatos legales), y por ende \u00a0debe \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pendiente por cumplir a las disposiciones propias \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0otras que las de los \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0la \u00a0sentencia no tiene \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0consulta, por no existir superior funcional, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ofrecida por el estatuto procesal, es la de declarar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0disponer \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de las \u00a0diligencias, \u00a0en \u00a0la medida en que no tiene cabida ninguna de las hip\u00f3tesis del \u00a0art\u00edculo\u00a0 211 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.- \u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en caso \u00a0similar \u00a0 y \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0 tema, \u00a0 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8.- La estructura del proceso colombiano \u00a0impone \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, pues una definici\u00f3n distinta del problema jur\u00eddico la \u00a0desconocer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl derecho fundamental al debido proceso \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 fuerza \u00a0 Constitucional \u00a0 abarca \u00a0 \u2018toda \u00a0clase de actuaciones judiciales \u00a0y \u00a0 administrativas\u2019 \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0las reglas que disciplinan las distintas etapas del rito, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que el constituyente y el \u00a0legislador \u00a0han \u00a0definido \u00a0como \u00a0rectores de la actividad jurisdiccional en cada \u00a0actuaci\u00f3n espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8.1.- El fuero constitucional que ampara \u00a0a \u00a0los \u00a0Congresistas y que reserva exclusivamente a la Corte la competencia para \u00a0investigarlos \u00a0y juzgarlos es autom\u00e1tico pues deviene de su mera posesi\u00f3n como \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Congreso. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0es \u00a0derivada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0surge \u00a0del hecho de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su separaci\u00f3n para aqu\u00e9llos il\u00edcitos \u00a0asociados con la funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8.2.- \u00a0Pero ese fuero constitucional que \u00a0ampara \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros del Congreso de la Rep\u00fablica cuando los mismos acceden \u00a0al \u00a0Parlamento, no puede originar el desconocimiento de las reglas ordinarias de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0que en cada caso particular rigieron mientras se \u00a0carec\u00eda \u00a0de la protecci\u00f3n foral, al punto de limitar el alcance o la fuerza de \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas por quienes en su momento actuaron con jurisdicci\u00f3n y \u00a0competencia \u00a0en el asunto. Tal inobservancia desconocer\u00eda las reglas del debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0rige \u00a0para \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de actuaciones \u00a0judiciales y administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8.3. \u00a0 El \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional 92 Delegada de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica y Financieros de Cali \u00a0inclu\u00eda \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de tal funcionario para decidir tal etapa procesal en \u00a0la forma como lo hizo profiriendo resoluci\u00f3n inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este mismo debido proceso inclu\u00eda la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del denunciante, tal como \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se alcanz\u00f3 a definir el recurso de reposici\u00f3n en el \u00a0sentido de mantener la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8.4.- \u00a0Pero posesionado como Congresista \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0el favorecido con la resoluci\u00f3n inhibitoria, las reglas del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite con doble instancia variaron. Desde el \u00a0momento \u00a0de su posesi\u00f3n, la disciplina del proceso es aquella que rige para los \u00a0asuntos \u00a0que adelanta la Corte Suprema de Justicia en ejercicio de sus funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0proceso \u00a0inquisitivo y de \u00fanica \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8.5.- \u00a0En \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la Corte no \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0otra \u00a0cosa que asumir el asunto en el estado en que lo encuentra y \u00a0amoldarlo \u00a0al \u00a0rito \u00a0que \u00a0compone \u00a0el debido proceso de los asuntos que aqu\u00ed se \u00a0tramitan, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0desconocer \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0hayan \u00a0sido adelantados con \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8.6.- Tal forma de soluci\u00f3n no desconoce \u00a0que \u00a0algunos \u00a0actos \u00a0procesales pueden no agotar su finalidad, como en este caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n inhibitoria, que aunque formulada \u00a0como \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, se impidi\u00f3 el desenvolvimiento del recurso de \u00a0alzada, \u00a0pero \u00a0reconoce \u00a0la plena vigencia del actio impugnado y le deja cumplir \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0que \u00a0esta \u00a0destinado: definir la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs clara la colisi\u00f3n de los dos actos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0de definici\u00f3n de la investigaci\u00f3n previa mediante resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. Pero en el conflicto, debe ceder aquel que \u00a0resulte \u00a0incompatible con la nueva estructura que asume el proceso por cuanto el \u00a0Juez \u00a0llamado \u00a0a \u00a0decidirlo \u00a0no \u00a0puede actuar de manera simult\u00e1nea como Juez de \u00a0\u00fanica \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 Juez \u00a0 ad \u00a0 quem\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0indefectible \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0precede \u00a0y \u00a0de acuerdo a los par\u00e1metros procesales que \u00a0gobierna \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones en esta Corporaci\u00f3n, se dispone la ejecutoria de \u00a0la sentencia referida y el archivo de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 Declarar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria \u00a0del \u00a029 de junio de 1999 proferida a favor de LUIS FERNANDO ALMARIO \u00a0ROJAS \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por enriquecimiento il\u00edcito de particulares, adelantado \u00a0por un Juzgado Regional de esta capital, ha quedado en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Levantar las medidas restrictiva de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0salir \u00a0del pa\u00eds y la orden de captura expedida contra ALMARIO \u00a0ROJAS. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, Lev\u00e1ntese el embargo de las cuentas n\u00fameros 000521906 del \u00a0Banco \u00a0Ganadero, 62012216-8 del Banco Popular Sucursal Florencia y 02460000464-3 \u00a0del Banco Central Hipotecario de Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR, \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo. \u00a0 Septiembr4e \u00a0 9 \u00a0de \u00a01999. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17306 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 DR. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 115 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil \u00a0uno (2001) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0proceso \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}