\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17290 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 104 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 2 de julio de 1.999, el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a CARLOS JULIO MARTINEZ \u00a0FONSECA \u00a0a las\u00a0 penas principales de 98 meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0$18.400 \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de la actividad de conducir por 40 \u00a0meses, \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0ley, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor de un concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y lesiones personales culposas, cada uno, a su turno, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0Igualmente \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0al \u00a0tercero civilmente \u00a0responsable las sanciones indemnizatorias del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre de 1.999, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca la revoc\u00f3 absolviendo al procesado por todos \u00a0los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la dicha sentencia el apoderado com\u00fan \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0Ardila \u00a0e Isa\u00edn Tovar, padres de la occisa Elsa Edith Tovar \u00a0Ardila; \u00a0Dar\u00edo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Franco, \u00a0padre \u00a0de \u00a0la tambi\u00e9n fallecida Mar\u00eda Rocio \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Murillo \u00a0y \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Mar\u00eda \u00a0Camargo, esposa de Jos\u00e9 Antonio Ar\u00e9valo \u00a0Hurtado, \u00a0quien \u00a0igualmente \u00a0muri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente, interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, sobre cuyas demandas ahora se pronuncia la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0presentados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 2 de enero de 1.995, a las seis y \u00a0diez \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la tarde, aproximadamente, en la vereda Chingasio, de la v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Villapinz\u00f3n \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0la camioneta tipo \u00a0aerovans, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0servicio \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0placas \u00a0 \u00a0SQA \u00a0 \u00a0\u2013182, \u00a0afiliada a la empresa Expreso Paz \u00a0del \u00a0R\u00edo \u00a0S.A., \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0JULIO MARTINEZ FONSECA, al \u00a0realizar \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0para \u00a0no estrellarse con otro veh\u00edculo que marchaba en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0, \u00a0se \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y se volc\u00f3 en forma aparatosa, \u00a0causando \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0JOSE ANTONIO AREVALO HURTADO, OLMEDO ARIAS PEREZ, MARIA \u00a0ROCIO \u00a0FLOREZ \u00a0MURILLO, \u00a0ELSA \u00a0EDITH \u00a0TOVAR ARDILA y MAURICIO MARTINEZ MOSQUERA. \u00a0Asimismo, \u00a0resultaron \u00a0lesionados CARMENZA ACU\u00d1A, ATZAEL CASTILLO, LUIS EDUARDO \u00a0GUATIVA, \u00a0WILSON \u00a0FRANCO y FLOR DE LIN FRANCO, todos ellos quienes ocupaban como \u00a0pasajeros del citado automotor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el apoderado que act\u00faa en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0afectados con los delitos y que se constituyeron en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00e9stos tres demandas por \u00a0separado, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 las \u00a0 resumir\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0pues \u00a0todas \u00a0son \u00a0sustancialmente id\u00e9nticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, formula el demandante un solo cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0acus\u00e1ndola \u00a0de violar indirectamente la ley sustancial, debido a varios errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistentes \u00a0en falsos juicios de identidad y de existencia \u201cen la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0(art\u00edculos 246, 247, 254, 259, \u00a0261, \u00a0274 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del C. de P.P.)\u201d, que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y a la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a023, \u00a026, 27, 41, 42, 43, 46, 52, 58, 61, 68, 103, 105, 106, \u00a0110, \u00a0329, \u00a0332 \u00a0inciso 2\u00ba, 333 incisos 1\u00ba y 3\u00ba, 334 incisos 1\u00ba, 2\u00ba y 337 y \u00a0340 \u00a0del C\u00f3digo Penal y 6, 9, 22, 43, 44, 55, 56, 149, 153, 154, 247, 338 y 501 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, y luego de precisar que cuestionar\u00e1 de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0el \u00a0contenido penal del fallo, pasa a lo que titula \u201cfalsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad\u201d, \u00a0afirmando \u00a0que la sentencia recurrida tergivers\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Arturo \u00a0Mosquera Mateus, a quien por haberse cercenado su \u00a0contenido \u00a0 present\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0intrascendente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0ubica \u00a0como \u00a0espectador \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0subsiguientes al accidente, cuando la verdad es que \u00a0los \u00a0presenci\u00f3 directamente, m\u00e1s a\u00fan, es \u201cpieza clave en el esclarecimiento \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 acontecido \u00a0y \u00a0conteste \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ARMANDO \u00a0ARTURO \u00a0AREVALO \u00a0HURTADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad quem se refiere a dicho deponente como \u00a0MARCO \u00a0MARTINEZ, \u00a0aduciendo \u00a0que es una de las personas a las que solo le consta \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0una \u00a0frenada \u00a0y \u00a0un \u00a0golpe, fusionando esta versi\u00f3n con la de \u00a0Rogelio \u00a0Rubio Mart\u00ednez, quien si percibi\u00f3 \u00fanicamente los hechos posteriores, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0primero, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0corroborarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un aparte de su declaraci\u00f3n en donde manifiesta que vio una \u00a0camioneta \u00a0pasarse \u00a0a \u00a0la \u00a0otra \u00a0v\u00eda, \u00a0pero como se llen\u00f3 de polvareda, cuando \u00a0miraron \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dando volteretas, que por chismes supo que la causa del \u00a0accidente \u00a0fue \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0porque \u00a0un carro lo cerr\u00f3, que el \u00a0conductor \u00a0estaba \u00a0parado \u00a0al lado derecho y que \u00e9l en ese momento entraba a la \u00a0tienda, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0al \u00a0demandante que de acuerdo al \u00a0croquis \u00a0elaborado por aqu\u00e9l en la diligencia de declaraci\u00f3n, s\u00ed ten\u00eda plena \u00a0visibilidad \u00a0hac\u00eda \u00a0el lugar de lo ocurrido; que estaba mirando desde su casa y \u00a0de \u00a0all\u00ed sali\u00f3 hasta el lugar del accidente; que desde el patio de su casa vio \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aerovans \u00a0invadi\u00f3 el carril contrario y se volc\u00f3; que como testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0causa de la tragedia fue el exceso de velocidad de la \u00a0camioneta \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0un \u00a0carro \u00a0la \u00a0cerr\u00f3 \u00a0y \u00a0ya no pudo ser controlada por su \u00a0conductor\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0carril \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Tunja \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0carro verde con el \u00a0cap\u00f3 levantado y el conductor parado de ese lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa forma de narrar los hechos por el testigo, \u00a0dice, \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0sobre \u00a0\u00e9stos \u00a0si \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancia de tiempo, modo y lugar en que los percibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Arturo \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Hurtado, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0demerit\u00f3 \u00a0con el argumento de que tiene inter\u00e9s en el proceso por ser familiar \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0mortales y porque hace menci\u00f3n a una \u201cgacela\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0\u201cen su calidad ni mucho menos en conjunto probatorio \u00a0con \u00a0el \u00a0haz probatorio\u201d, lo que equivale a destruir la l\u00f3gica, a \u201cdeformar \u00a0de \u00a0modo \u00a0intencional \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, es hacer caso omiso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0discurrir \u00a0o \u00a0por \u00a0mejor no razonar; en fin es desconocer en forma \u00a0flagrante las leyes de la sana cr\u00edtica aqu\u00ed enunciadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0jurisprudencia de esta Sala sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, \u00a0insistiendo \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0testigo \u00a0fueron \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0agrega de \u00a0inmediato \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, es desafortunada la apreciaci\u00f3n del Tribunal en cuanto \u00a0que \u00a0a que fue la \u00fanica persona que refiri\u00f3 una \u201cgacela\u201d, ya que el propio \u00a0sindicado \u00a0la \u00a0menciona en la indagatoria, pues alude a un bus que describe como \u00a0viejo, blanco y chato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa, \u00a0entonces \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria del \u00a0procesado, \u00a0\u201cal \u00a0cotejarla\u201d \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de Luis Enrique Rodr\u00edguez \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0\u201cno \u00a0puede ser apreciada ni individual ni colectivamente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0una \u00a0falacia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testimonio de ROGELIO RUBIO \u00a0MARTINEZ \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0ese \u00a0personaje \u00a0se \u00a0encontraba en lugar totalmente \u00a0opuesto \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 asegura \u00a0 desde \u00a0donde \u00a0observ\u00f3 \u00a0todo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0accidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar sus afirmaciones transcribe la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia sobre el an\u00e1lisis de dicho deponente en el que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0le \u00a0resta \u00a0credibilidad \u00a0a Luis Enrique Rodr\u00edguez \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0pasando \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a recordar cu\u00e1l es la naturaleza del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica conforme a la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0para concluir a partir de all\u00ed que el Tribunal \u00a0hizo \u00a0una \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0al \u00a0presentar \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0estudio de \u00a0conjunto \u00a0de la prueba pero trabucado, pues acude a una narraci\u00f3n que \u00e9l mismo \u00a0enerva, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0fue analizarla junto a otros testimonios que se precian \u00a0de cr\u00e9dulos, como el del pasajero y el tendero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente, reproduce texto de la indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en lo que tiene que ver con la forma como ocurri\u00f3 el accidente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0pretende \u00a0evitar \u00a0el \u00a0campero \u00a0pero \u00a0se encuentra de frente con la \u00a0camioneta, \u00a0cuando \u00a0intentaba \u00a0sobrepasar un bus, frente a las que el demandante \u00a0se \u00a0formula \u00a0varios \u00a0interrogantes, \u00a0cuya \u00a0respuesta, \u00a0dice, \u00a0se encuentra en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0pasajero Armando Arturo Ar\u00e9valo Hurtado, que s\u00ed contiene la \u00a0verdad \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 acontecido, \u00a0porque \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0\u201ccae \u00a0en \u00a0absurdos \u00a0incomprensibles\u201d \u00a0a \u00a0la luz de las reglas de la sana cr\u00edtica, al punto que va \u00a0contra \u00a0las \u00a0reglas de la f\u00edsica y la l\u00f3gica, como ocurre con lo que, desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista del censor, debi\u00f3 hacerse y qu\u00e9 habr\u00eda sucedido de acuerdo a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero como no fue as\u00ed, debe entenderse que aqu\u00e9l \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0acomodar \u00a0su versi\u00f3n para salir inocente, y por el contrario aporta \u00a0datos \u00a0importantes \u00a0como \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tres los veh\u00edculos involucrados, que \u00e9l \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0control de la aerovans, lo cual, solo podr\u00eda explicarse por fallas \u00a0mec\u00e1nicas, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue el caso, o por exceso de velocidad que es precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0han \u00a0narrado los testigos, pudi\u00e9ndose entonces concluir que \u201cal jeep \u00a0lo \u00a0vio \u00a0a muy corta distancia, porque fue la aerovans que le invadi\u00f3 su carril \u00a0por \u00a0intentar \u00a0sobrepasar la gacela que viajaba en sentido contrario al expuesto \u00a0por MARTINEZ FONSECA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como pruebas ignoradas se\u00f1ala la inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar de los hechos, con la que se demuestra la visibilidad a la hora en que \u00a0ocurrieron, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n existente en la carretera de adelantar veh\u00edculos, \u00a0los \u00a0rastros \u00a0del \u00a0volcamiento, la huella de frenada y el estado de destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de primer grado no necesit\u00f3 citarla \u00a0expresamente, \u00a0en \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0se \u00a0hace \u00a0para \u00a0abundar \u00a0en razones, ya que al \u00a0Tribunal \u00a0le hubiera bastado confrontar este medio de convicci\u00f3n con los dem\u00e1s \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para coincidir con el a quo en el sentido de que la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente \u00a0fue \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0con \u00a0el \u00a0que conduc\u00eda el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo lo que titula \u201can\u00e1lisis conjunto de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el Juzgado de primer grado se\u00f1ala que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0existen \u00a0tres versiones, la del \u00a0sindicado \u00a0y las de los testigos presenciales que se encontraban en una tienda y \u00a0la \u00a0del \u00a0pasajero \u00a0de \u00a0la camioneta accidentada Armando Arturo Ar\u00e9valo Hurtado, \u00a0coincidiendo \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas \u00a0en el exceso de velocidad de MARTINEZ FONSECA, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0deformada por el Tribunal al resumirlas sosteniendo que la \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0radica en las circunstancia como el obst\u00e1culo \u00a0incidi\u00f3 en la respectiva maniobra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que hace de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del procesado destaca que de acuerdo con las reglas de la f\u00edsica y la \u00a0experiencia \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0esquivar \u00a0el veh\u00edculo que se encontr\u00f3 de frente \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0hacia \u00a0la \u00a0derecha \u00a0y no a la izquierda como lo expone aqu\u00e9l en la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0dice, \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0lo narrado por el \u00a0testigo \u00a0Armando \u00a0Arturo \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Hurtado, \u00a0ya que conforme a la posici\u00f3n que \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente, \u201cPor l\u00f3gica la \u00a0\u00fanica \u00a0salida \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la aerovans era desplazarse hacia la izquierda como \u00a0efectivamente \u00a0sucedi\u00f3\u201d. \u00a0Esta versi\u00f3n, entonces, enfatiza el demandante, es \u00a0la \u00a0que \u00a0se ajusta a las leyes de la sana cr\u00edtica y por ende \u201cse convierte en \u00a0esclarecedora \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acontecimientos \u00a0 y \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la sentencia de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0a la cr\u00edtica del ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0demeritar este testimonio por el hecho de ser pariente de uno de los \u00a0muertos \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0transcribe nuevamente \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala sobre la valoraci\u00f3n del testimonio, destacando que \u00a0al \u00a0cotejar \u00a0la \u00a0anterior \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de Mario Arturo Mosquera \u00a0Mateus, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que son contestes, si bien no en todo, si en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0que \u00a0el jeep transitaba por su v\u00eda; que el procesado conduc\u00eda a \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0un carro lo cerr\u00f3 y que la aerovans se volc\u00f3. Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0estas \u00a0deponencias \u00a0se analizan con la inspecci\u00f3n judicial, se establece su \u00a0concordancia, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0si \u00a0 fueron \u00a0presenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior, le permite sostener que el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor del procesado con base en afirmaciones que \u00a0carecen de presupuesto en unos casos y en otros, son equivocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0entonces, \u00a0debi\u00f3 \u00a0seguir \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0del a quo en la valoraci\u00f3n de la prueba, y no ten\u00eda porque dolerse \u00a0de \u00a0la ausencia de medios de convicci\u00f3n, ni incurrir en suposiciones subjetivas \u00a0y \u00a0sin \u00a0trascendencia \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del acusado, sino que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0estudiar correctamente las distintas versiones sobre los hechos y \u00a0\u201centrelazarlos\u201d \u00a0con \u00a0el resto del caudal probatorio, valorando los indicios \u00a0de \u00a0\u201cmala \u00a0justificaci\u00f3n y forma de narrar la comisi\u00f3n de los delitos\u201d, ya \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 injurada \u00a0 \u00a0 queriendo \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0detallada \u00a0 \u00a0es \u00a0contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0dice \u00a0estar \u00a0relevado \u00a0de \u00a0pronunciarse sobre los terceros civilmente \u00a0responsables, \u00a0\u201ctal \u00a0y \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0narrado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba del m\u00f3dulo \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0de este escrito existe poder especial, amplio, suficiente y \u00a0expreso \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, as\u00ed como tambi\u00e9n ellos fueron notificados en forma \u00a0personal \u00a0lo \u00a0que hace que est\u00e9n legalmente vinculados en su calidad de sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar condene al procesado \u201crestableciendo plenamente la \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia proferida por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Chocont\u00e1 Cundinamarca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Importa precisar en primer lugar, que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la representaci\u00f3n de las partes civiles no recurri\u00f3 del fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0estar \u00a0conforme \u00a0con la sentencia de condena, al haberse \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0procesado en segunda instancia en raz\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales aqu\u00ed \u00a0recurrentes \u00a0surge \u00a0pleno, \u00a0en \u00a0la \u00a0media \u00a0en \u00a0que la sentencia de segundo grado \u00a0afect\u00f3 \u00a0en \u00a0sumo \u00a0grado sus intereses, ya que desapareci\u00f3 legalmente la fuente \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0civiles \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n indemnizatoria se \u00a0busc\u00f3 en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0son \u00a0los \u00a0desaciertos sustanciales de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues no obstante la aparente \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formal \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que formula al amparo del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, esto es, violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por errores de hecho en las modalidades de falso juicio de identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0desv\u00edo \u00a0del \u00a0ataque hacia el error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0reduci\u00e9ndose su escrito a un alegato de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0siquiera \u00a0poner \u00a0en tela de juicio la legalidad de la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0del extenso \u00a0listado \u00a0de \u00a0normas \u00a0que como dejadas de aplicar cita, no precisa cu\u00e1les son de \u00a0orden \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0lo que denomina falsos juicios de identidad censura como \u00a0yerros \u00a0apreciativos \u00a0del \u00a0sentenciador, incluso desconocedores de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las deducciones l\u00f3gicas que conforme a la prueba recaudada \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al procesado, como ocurre al ocuparse del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mario Arturo Mosquera Mateus de cuya valoraci\u00f3n se queja porque \u00a0para \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los aspectos centrales del \u00a0accidente, \u00a0sino \u00a0de \u00a0unos \u00a0posteriores, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto es, que conforme al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00e9l desde su \u00f3ptica hace, se puede colegir lo contrario. Como se \u00a0ve, \u00a0una \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0pone \u00a0de presente a que el \u00a0casacionista \u00a0considera \u00a0mejor \u00a0elaborada \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria y por esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0debe \u00a0preferirse \u00a0a la del Tribunal, m\u00e1s a\u00fan cuando es coincidente con \u00a0la \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0sin que con ello logre evidenciar en qu\u00e9 sentido la sentencia \u00a0hace \u00a0decir \u00a0al \u00a0testigo \u00a0lo \u00a0que material y objetivamente no se encuentra en su \u00a0contenido, \u00a0cosa \u00a0distinta, \u00a0es \u00a0que, como se aprecia de las transcripciones que \u00a0hace \u00a0el demandante, por el sitio donde aqu\u00e9l dice encontrarse cuando ocurre la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la sentencia se concluy\u00f3 que no es posible que haya visto c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 y cu\u00e1les fueron las causas de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Asimismo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Arturo \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Hurtado, \u00a0se \u00a0limita a sostener que fue \u00a0desechado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0es \u00a0familiar \u00a0de \u00a0una \u00a0de las personas que \u00a0result\u00f3 \u00a0muerta en el insuceso y aparte de ello fue el \u00fanico que hizo menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de una \u201cgacela\u201d, conclusi\u00f3n que califica de desconocedora \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, pero tampoco demuestra cu\u00e1les fueron las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0sin corresponder ello a la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo contenido en el acta de su declaraci\u00f3n, solamente que no est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las razones por las que se le rest\u00f3 m\u00e9rito vinculante a dicha \u00a0deponencia, \u00a0porque a juicio del casacionista, \u00e9ste s\u00ed dice la verdad sobre lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Igual \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pretendida \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce \u00a0de \u00a0la indagatoria de CARLOS JULIO MARTINEZ FONSECA \u00a0que \u00a0presenta \u00a0a \u00a0partir de la inusitada afirmaci\u00f3n, de que esto ocurri\u00f3 \u201cal \u00a0cotejarla \u00a0con la declaraci\u00f3n de LUIS ENRIQUE RODRIGUEZ GARZON que no puede ser \u00a0apreciada \u00a0ni \u00a0individual \u00a0ni \u00a0colectivamente, por cuanto es una falacia, ya que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de ROGELIO RUBIO MARTINEZ se demuestra que ese personaje \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0lugar totalmente opuesto al que asegura desde donde observ\u00f3 \u00a0todo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0accidente\u201d, \u00a0pues \u00a0con \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de esta \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0nada \u00a0diverso, a que a partir de un an\u00e1lisis \u00a0personalizado \u00a0y \u00a0global \u00a0que \u00a0hace el demandante de algunos medios de prueba es \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que se tergivers\u00f3 lo expuesto por el incriminado en la injurada, \u00a0pero \u00a0tampoco, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los dos testimonios a que se hizo alusi\u00f3n en \u00a0precedencia, \u00a0logra \u00a0hacer patente los aspectos en que la sentencia puso en boca \u00a0del \u00a0acusado afirmaciones, negaciones o explicaciones que no expres\u00f3, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0justiprecio \u00a0dado por el Tribunal a los declarantes a que se refiere \u00a0en este ac\u00e1pite no es objeto de reparo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0las glosas de la defensa en \u00a0torno \u00a0al \u00a0presunto \u00a0yerro por la omisi\u00f3n del fallo al no apreciar el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial llevada a cabo en el sitio del accidente, carece de \u00a0trascendencia \u00a0alguna, \u00a0ya \u00a0que, \u00fanicamente, dice, con ella pretende abundar en \u00a0razones, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0reiterado de que se entienda como \u00a0acertada \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0tal \u00a0prueba, servir\u00eda para colegir que como lo \u00a0sostuvieron \u00a0 los \u00a0 testigos, \u00a0 MARTINEZ \u00a0FONSECA \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0cree que debieron ser concebidos los hechos, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la obligaci\u00f3n que el contenido y alcance del cargo propuesto le \u00a0impon\u00eda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0confront\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los errores del \u00a0sentenciador \u00a0con \u00a0todo el caudal probatorio en que se fundament\u00f3 la sentencia, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0dichos \u00a0yerros \u00a0tuvieron en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse incurrido en ellos, el resultado ser\u00eda \u00a0otro, muy diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0precisamente por esa falencia, ninguno de \u00a0los \u00a0 esfuerzos \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0bajo \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de la prueba\u201d y \u201clo que debi\u00f3 hacer el Tribunal\u201d, \u00a0logran \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente yerro alguno en el fallo, como ocurre con el fallido \u00a0intento \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desconocimiento de las leyes de la \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual concluye que fue el conductor de la \u00a0aerovans \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0exceso de velocidad invadi\u00f3 el carril contrario, esto es, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0donde \u00a0transitaba \u00a0el \u00a0jeep, \u00a0en \u00a0donde \u00a0a partir de especulaciones \u00a0propias \u00a0recrea \u00a0los \u00a0hechos acomodando desde su punto de vista las versiones de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0considera \u00a0son \u00a0quienes \u00a0dicen \u00a0la verdad a efectos de poder \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0secuencia de los movimientos que pudieron tener los veh\u00edculos al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la colisi\u00f3n, de haber sucedido como \u00e9l la presenta, desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que ampara a los fallos \u00a0judiciales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0evidenciar \u00a0yerro \u00a0alguno en sus apreciaciones \u00a0racionales, deben mantenerse inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, corresponde inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas a nombre de quienes, como se se\u00f1al\u00f3 en precedencia, \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0en parte civil y en consecuencia declarar desierto el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra el fallo del Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 bajo las disposiciones anteriores a la \u00a0entrada en vigencia de la Ley 553 del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel Ardila e Isa\u00edn Tovar, padres de la occisa \u00a0Elsa \u00a0Edith \u00a0Tovar Ardila; Dar\u00edo Fl\u00f3rez Franco, padre de la tambi\u00e9n fallecida \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rocio \u00a0Fl\u00f3rez Murillo y de Olga Mar\u00eda Camargo, esposa de Jos\u00e9 Antonio \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Hurtado, \u00a0quien \u00a0igualmente muri\u00f3 a causa de los hechos investigados, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de septiembre de 1.999 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y en consecuencia declarar desiertos los recursos de \u00a0casaci\u00f3n contra ella interpuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0 \u00a0 hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17290 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 104 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Mediante sentencia del 2 de julio de 1.999, el \u00a0Juzgado \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}