\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP16410-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108117 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0315 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0<\/p>\n
VISTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n instaurada por el apoderado judicial de \u00a0NAZLY AGUDELO L\u00d3PEZ y EMMA FERNANDA URDINOLA GUZM\u00c1N, \u00a0contra el fallo proferido el 29 de octubre de 2019 por la Sala de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela formulada contra las \u00a0Fiscal\u00edas 7\u00aa Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio \u00a0y 48 Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Superior de la \u00a0misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la demanda, contra Jes\u00fas Amado Sarria Agredo \u00a0se adelant\u00f3 un juicio en el que fue declarado responsable del \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito y, a causa de ello, se abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n preliminar respecto de 82 inmuebles de su \u00a0propiedad, \u00a0incluidos los identificados con folios de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria 370-138954, 370-138899 y 370-50487-actualmente \u00a0pertenecientes a NAZLY \u00a0AGUDELO L\u00d3PEZ y EMMA FERNANDA URDINOLA GUZM\u00c1N-, \u00a0a fin de verificar la licitud o no de su origen. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n del 13 de noviembre de 1998, la Fiscal\u00eda 147 \u00a0Especializada de Bogot\u00e1 inici\u00f3 proceso de extinci\u00f3n \u00a0de dominio radicado 108ED. Agotado el tr\u00e1mite pertinente, con \u00a0Resoluci\u00f3n del 27 de enero del 2000 la Fiscal\u00eda 11 \u00a0Especialidad de Extinci\u00f3n de Dominio declar\u00f3 procedente \u00a0la extinci\u00f3n del derecho de dominio de 70 de los bienes \u00a0investigados e improcedente respecto de los 12 restantes. Entre \u00e9stos \u00a0\u00faltimos se encontraban aquellos propiedad de las accionantes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con tal determinaci\u00f3n, los afectados la apelaron y \u00a0el 21 de junio siguiente la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el 4 de diciembre de 2003, en curso de la fase judicial, el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 decret\u00f3 \u00a0la nulidad parcial de la Resoluci\u00f3n del 27 de enero de 2000 en \u00a0lo tocante a la improcedencia de la acci\u00f3n extintiva sobre 12 \u00a0de los bienes involucrados y devolvi\u00f3 el tr\u00e1mite a la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora la anterior determinaci\u00f3n \u00a0desconoce el principio de cosa juzgada, en tanto dej\u00f3 sin \u00a0efectos una providencia judicial ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, con escritos del 11 de diciembre de 2018 y 1\u00ba de \u00a0abril de 2019 el apoderado de las accionantes solicit\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda 7\u00aa de Extinci\u00f3n de Dominio que diera \u00a0cumplimiento a la decisi\u00f3n del 27 de enero de 2000 y, de \u00a0manera inmediata, procediera a devolverles los inmuebles a sus \u00a0prohijadas, sin tener en cuenta la nulidad decretada. Sin embargo, \u00a0asegur\u00f3 que no obtuvo respuesta. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0estimar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00a0petici\u00f3n la parte accionante acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional y solicit\u00f3 \u00a0que se ordene a la autoridad accionada que se pronuncie de fondo \u00a0respecto de sus requerimientos. Para ello, solicit\u00f3, deber\u00e1 \u00a0levantar las medidas cautelares que pesan sobre los inmuebles \u00a0identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias 370-138954, \u00a0370-138899 y 370-50487 y proceder a su entrega efectiva. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0autos del 18 y 24 de octubre de 2019, el Tribunal admiti\u00f3 la \u00a0demanda y corri\u00f3 el respectivo traslado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 7\u00aa Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio \u00a0se opuso a la prosperidad del amparo pretendido. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el tr\u00e1mite cuestionado se encuentra en curso y, por ende, \u00a0es al interior del mismo que las demandantes deben ejercer su derecho \u00a0de defensa. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, dio a conocer que el 11 de marzo de 2019 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de procedencia de extinci\u00f3n del derecho de \u00a0dominio respecto de varios bienes, incluidos los pertenecientes a las \u00a0peticionarias. Finalmente, precis\u00f3 que el pasado 16 de octubre \u00a0remiti\u00f3 el expediente a la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para que desate el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n promovido por la apoderada de Hans Naihans Espinel. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 48 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0indic\u00f3 que el asunto le fue repartido el 25 de octubre de \u00a02019, raz\u00f3n por la cual carece de elementos de juicio con \u00a0relaci\u00f3n a la controversia planteada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo. Encontr\u00f3 \u00a0incumplidos los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez. Para el \u00a0efecto, destac\u00f3 que las interesadas pretenden cuestionar una \u00a0actuaci\u00f3n judicial no culminada, as\u00ed como las \u00a0decisiones adoptadas al interior de la misma hace m\u00e1s de seis \u00a0a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial de la parte actora apel\u00f3 el fallo. En lo \u00a0esencial, reiter\u00f3 que la presente acci\u00f3n de tutela \u00a0persigue el cumplimiento de la orden judicial contenida en la \u00a0Resoluci\u00f3n del 21 de junio de 2000, por cuanto se encuentra \u00a0legalmente ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0la segunda instancia, respecto \u00a0de la sentencia adoptada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia ser\u00e1 confirmada, las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, cuando se pretende el impulso de una actuaci\u00f3n \u00a0judicial a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de requerimientos, \u00a0as\u00ed se demande la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00e9stos no deben ser \u00a0entendidos como el ejercicio del derecho fundamental de petici\u00f3n \u00a0sino de postulaci\u00f3n, el que ciertamente tiene cabida dentro de \u00a0la garant\u00eda del debido proceso, en su acepci\u00f3n de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia (Cfr. Sentencia T \u2013 \u00a0215 A de 2011 y T \u2013 311 de 2013). \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, conduce necesariamente a la conclusi\u00f3n de que la \u00a0autoridad accionada no ha vulnerado la garant\u00eda prevista en el \u00a0art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues no \u00a0estaba obligada a resolver de fondo las solicitudes en los t\u00e9rminos \u00a0en que fue presentada y reclama el peticionario. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, advierte \u00a0la Sala que en raz\u00f3n al car\u00e1cter residual y subsidiario \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, la controversia planteada no puede ser \u00a0resuelta mediante el ejercicio de este mecanismo excepcional, sino \u00a0que las censuras expuestas deben alegarse y definirse dentro del \u00a0tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio, pues no es procedente \u00a0acudir a la solicitud de protecci\u00f3n constitucional para \u00a0intervenir dentro de procesos en curso. \u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0tal injerencia equivaldr\u00eda a desconocer la independencia de \u00a0que est\u00e1n revestidas las autoridades judiciales para tramitar \u00a0y resolver los asuntos de su competencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado se encuentra pendiente la apelaci\u00f3n \u00a0promovida contra la resoluci\u00f3n que declar\u00f3 la \u00a0procedencia de la extinci\u00f3n del derecho de dominio de los \u00a0bienes investigados, incluidos los referidos por las demandantes. Es \u00a0en ese tr\u00e1mite en donde debe la parte actora presentar las \u00a0solicitudes encaminadas a remediar cualquier situaci\u00f3n que \u00a0considere violatoria de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al existir un escenario natural de discusi\u00f3n \u00a0sobre el asunto sometido al conocimiento del juez constitucional la \u00a0tutela demandada se torna improcedente, en los t\u00e9rminos \u00a0previstos por el art\u00edculo 6-1 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no son de recibo las argumentaciones expuestas por el apoderado de \u00a0NAZLY \u00a0AGUDELO L\u00d3PEZ y EMMA FERNANDA URDINOLA GUZM\u00c1N dirigidas \u00a0a obtener el cumplimiento de una decisi\u00f3n nulitada, bajo la \u00a0consideraci\u00f3n de que \u00e9sta se encontraba ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que la nulidad \u00a0constituye una sanci\u00f3n jur\u00eddica, a trav\u00e9s de la \u00a0cual se dejan sin valor y efecto los actos procesales, \u00a0administrativos y normativos que no guarden correspondencia con el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. Por ende, la ejecutoriedad que pueda \u00a0predicarse de \u00e9stos no tiene la virtualidad de excluirlos del \u00a0control al que est\u00e1n sometidos ni mucho menos impide su \u00a0saneamiento. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmara, en consecuencia, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 29 de octubre de 2019, mediante la cual la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado judicial de NAZLY AGUDELO L\u00d3PEZ y EMMA FERNANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0URDINOLA GUZM\u00c1N. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP16410-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108117 \u00a0 Acta \u00a0315 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0 VISTO \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n instaurada por el apoderado judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}