\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17287 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., julio veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en defensa de JAIRO ALFONSO QUINTERO \u00a0ABUCHAR, condenado por tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, en el \u00a0establecimiento \u00a0denominado \u00a0Tiendas \u00a0de \u00a0Niza, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la calle 125 A con \u00a0carrera \u00a049 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se\u00a0 \u00a0present\u00f3\u00a0 \u00a0un \u00a0altercado \u00a0entre \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Lizarazo \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0JAIRO ALFONSO QUINTERO ABUCHAR, resultando aqu\u00e9l \u00a0herido, con arma cortopunzante, en el cuello, el t\u00f3rax y un brazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0200 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0321 \u00a0Seccional oy\u00f3 en indagatoria a JAIRO ALFONSO QUINTERO \u00a0ABUCHAR \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0la \u00a060 Seccional decret\u00f3 su detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a0142 \u00a0y Ss., cd. 1). Cerrada la instrucci\u00f3n, el 31 de julio de \u00a01997 \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, por tentativa de homicidio (fs. \u00a0188 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a02), enjuiciamiento apelado por la defensa y confirmado por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(fs. \u00a020 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a0respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a017 \u00a0de junio de 1999 reconoci\u00f3 exceso en la defensa y conden\u00f3 al procesado \u00a0a \u00a034 \u00a0meses de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, y \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios respectivos (fs. 157 y Ss., cd. 4), fallo apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor y por el apoderado de la parte civil. El 11 de febrero de 2000 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0descart\u00f3 \u00a0la causal de justificaci\u00f3n y su \u00a0presunto \u00a0exceso, \u00a0aument\u00f3 a 150 meses la prisi\u00f3n y disminuy\u00f3 el monto de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0a \u00a02.000 \u00a0gramos \u00a0oro; \u00a0revoc\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0son formulados los reproches a la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO: El impugnante aduce violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 22 y 323 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0torci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal y vulner\u00f3 los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se indic\u00f3 que las heridas no eran \u00a0mortales \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se concluy\u00f3 lo opuesto. La lesi\u00f3n tiene que ser \u00a0letal \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0sea \u00a0id\u00f3neo, \u00a0aunque excepcionalmente puede existir \u00a0tentativa \u00a0sin \u00a0heridas \u00a0mortales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta en este caso. Las \u00a0lesiones \u00a0no \u00a0perforaron pulmones ni ning\u00fan \u00f3rgano vital, ni fueron profundas, \u00a0pero \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0contraevidencia \u00a0de la experticia m\u00e9dica y la historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0concluy\u00f3 lo contrario. Si hubiera considerado que no eran mortales o \u00a0no eran id\u00f3neas para matar, habr\u00eda absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico de la familia de la \u00a0v\u00edctima \u00a0reconoce que las heridas no son mortales y que el Tribunal no tom\u00f3 en \u00a0cuenta \u00a0la historia cl\u00ednica, en donde se demuestra que el ofendido no estuvo en \u00a0cuidados \u00a0 \u00a0intensivos, \u00a0 \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0letal \u00a0 de \u00a0 las \u00a0heridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0usada \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0id\u00f3nea, \u00a0pues \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de lo indicado por el Tribunal, no era una navaja \u00a0sino \u00a0un \u00a0objeto \u00a0peque\u00f1o, \u00a0posiblemente \u00a0con una arista cortante o puntiaguda, \u00a0como \u00a0un esfero o un llavero. Transcribe lo pertinente de siete testimonios, que \u00a0analiza \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los declarantes vio objeto espec\u00edfico \u00a0alguno \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0admite no haber certeza en cuanto al arma, \u00a0quebrantando \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0al inferir y dar por probado que fue una navaja o \u00a0pu\u00f1al \u00a0letal, \u00a0al igual que vulner\u00f3 los principios de gravedad, concordancia y \u00a0convergencia del art\u00edculo 300 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0frases de la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la herida interesara el pulm\u00f3n; la \u00a0apariencia \u00a0impresiona al inexperto, pero no al cient\u00edfico y as\u00ed los amigos de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tambi\u00e9n se impresionaron, pero no concluyeron que hubo intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar. \u00a0Nadie \u00a0objet\u00f3 \u00a0por error grave la peritaci\u00f3n m\u00e9dica y el Tribunal \u00a0crey\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0herida \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0mortal \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0hubo \u00a0toracostom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el arma peque\u00f1a no es id\u00f3nea \u00a0para \u00a0matar \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0utilizada \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0contusa que puntiaguda, seg\u00fan la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ojo, \u00a0 causada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0de \u00a0pie. \u00a0Las \u00a0circunstancias \u00a0 como \u00a0 fue \u00a0empleada \u00a0indican \u00a0que \u00a0era \u00a0imposible \u00a0deducir \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0matar, \u00a0 \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0debajo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que el Tribunal torci\u00f3 el dictamen y \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0contradecir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0cient\u00edfico \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0y \u00a0concluir \u00a0que las heridas fueron id\u00f3neas o \u00a0mortales. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem no analiz\u00f3 o no quiso ver las atestaciones de los siete \u00a0amigos \u00a0de \u00a0Luis Fernando Lizarazo Vargas, siendo \u00e9ste y no el victimario quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0absurdo \u00a0concluir que, al ser aleve, se \u00a0demuestra la intenci\u00f3n de quitar la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dice \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0concebir \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de homicidio y solicita casar la sentencia, para que se \u00a0revoque la decisi\u00f3n y se absuelva de la tentativa a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: El demandante aduce violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0llevaron a la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 22 y 323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0escogi\u00f3 \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0un arma y desech\u00f3 los que \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0pose\u00eda, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que a cuatro que declararon que su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor de las lesiones, salvo el golpe en el ojo. Tambi\u00e9n \u00a0menciona \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0armas, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0contundente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 otra \u00a0cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0fallador \u00a0que \u00a0ignorara \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0Maya, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que de Juan Le\u00f3n, \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0y Fabi\u00e1n Quintero, quienes declararon que hubo otra pelea, en \u00a0la \u00a0cual Diego Restrepo, con un pu\u00f1al, caus\u00f3 las heridas. Est\u00e1 demostrado que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0un ojo a Luis Fernando Lizarazo, con arma no \u00a0cortante, \u00a0como precis\u00f3 medicina legal. Pero con la conclusi\u00f3n del juzgador se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0elemental \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0el sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el error fue trascendente, pues de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0la sentencia hubiera sido distinta y solicita casar el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el autor de las siete heridas no fue el procesado y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual solicita \u00a0\u201crevocar la sentencia de a quo y decretar la absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0TERCERO: \u00a0El \u00a0censor \u00a0dice \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por errores de hecho que originaron \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022, \u00a029-4 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que el Tribunal incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado, \u00a0no \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado fue el \u00fanico \u00a0provocador, \u00a0para negar la leg\u00edtima defensa y el estado de ira e intenso dolor. \u00a0No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta cuatro etapas, se\u00f1aladas por los testigos sobre las cuatro \u00a0provocaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Tilda \u00a0la inferencia realizada de absurda, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado y adem\u00e1s es contradictorio, la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0va \u00a0contra \u00a0la \u00a0evidencia y no se puede colegir un hecho con base en \u00a0otro no demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el juzgador yerra al dar por probada \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 proporcionalidad \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0utilizados \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se desarrollaron los hechos; no analiz\u00f3 si hubo ataque \u00a0actual \u00a0o \u00a0inminente \u00a0y\u00a0 \u00a0que la violencia debe ser injusta, como lo fue al \u00a0haber \u00a0cuatro \u00a0provocaciones, \u00a0ser derribado su representado y darle patadas, no \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0alternativa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0emplear \u00a0el \u00a0arma. \u00a0Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0tambi\u00e9n solicita casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0CARGO: \u00a0El \u00a0recurrente se\u00f1ala que se \u00a0present\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de los art\u00edculos 22 y 323 del C\u00f3digo Penal, por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la expresi\u00f3n \u201cactos id\u00f3neos e inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n\u201d, al no d\u00e1rsele el alcance que le corresponde, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 230 de la Carta y 25 a 32 \u00a0del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma, no le interesa tanto que el acto sea id\u00f3neo, por \u00a0cuanto \u00a0\u201ceste \u00a0aspecto \u00a0no es el \u00fanico elemento que debe analizarse\u201d y as\u00ed \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0si \u00a0hay otros elementos existe tentativa y son suficientes \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0dolo. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0estima err\u00f3nea la interpretaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a022, \u00a0al \u00a0darle \u00a0un alcance que no tiene, pues admite que aunque no se \u00a0probare \u00a0el \u00a0acto \u00a0id\u00f3neo por la clase de heridas que no sean mortales o por la \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud \u00a0en \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la v\u00edctima al centro asistencial, a\u00fan \u00a0puede haber tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0sea \u00a0casada \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO QUINTO: El libelista dice que concurren \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, que llevaron a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0al \u00a0 dejarse \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022, \u00a0323, \u00a029-4 \u00a0y \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0dio cuenta de lo expuesto por un \u00a0testigo \u00a0fundamental, \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de Juan Pablo Giraldo \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0amigo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0quien \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0pero sin \u00a0percibir \u00a0las \u00a0cuatro etapas que relata, que le habr\u00edan conducido a deducir que \u00a0el provocador no fue el sindicado, sino Luis Fernando Lizarazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casi \u00a0textualmente \u00a0reproduce lo sostenido en \u00a0cargo \u00a0precedente, \u00a0en lo relacionado con la inferencia l\u00f3gica efectuada por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la proporcionalidad, anota que su \u00a0acudido \u00a0se hallaba en estado de inferioridad por la luxaci\u00f3n que sufri\u00f3 en el \u00a0brazo \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem se equivoc\u00f3 al dar por probado que se encontraba en \u00a0superioridad \u00a0y \u00a0que \u00a0el arma que ten\u00eda generaba desproporci\u00f3n. Suponiendo que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0proporcionalidad, \u00a0ser\u00eda exagerado admitir que no se present\u00f3 exceso \u00a0en la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0el \u00a0mismo \u00a0planteamiento \u00a0indicado en \u00a0reproche \u00a0anterior, con relaci\u00f3n a la violencia actual o inminente y agrega que \u00a0obviamente \u00a0fue injusta, ya que la v\u00edctima provoc\u00f3 cuatro veces al sindicado y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0necesaria. \u00a0As\u00ed, \u00a0aduce \u00a0que las pruebas fueron err\u00f3neamente \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el ad quem, con violaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica y solicita casar \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACION \u00a0 DE \u00a0 NO \u00a0IMPUGNANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil pide que se \u00a0rechace \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0indicar \u00a0normas del C\u00f3digo Civil y del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y de la Constituci\u00f3n que nada tienen que ver \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales aparentemente violados, como se puede apreciar \u00a0en todos los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que se infringi\u00f3 el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0impugnante en el primer cargo que la v\u00edctima \u00a0sufri\u00f3 \u00a0rasgu\u00f1os \u00a0superficiales, \u00a0referidos \u00a0como \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el segundo. \u00a0Igualmente, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la misma, no obstante existir pruebas que \u00a0acreditan \u00a0sus \u00a0elementos; y pretender revivir el debate al invocar exceso en la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0reconocido en primera instancia, contra la cual \u00a0recurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que no se debe casar el fallo, porque \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el primer cargo, no demuestra sobre cu\u00e1l prueba recay\u00f3 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0ni \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0divaga \u00a0de manera confusa y contradictoria. En todos las \u00a0censuras \u00a0insiste \u00a0en \u00a0contraponer \u00a0su personal criterio al del fallador, que se \u00a0halla amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0.- \u00a0Cualquiera \u00a0sea la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- El\u00a0 principio de no contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0uno de los requisitos b\u00e1sicos que gobierna la casaci\u00f3n, cuya inobservancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no se proyecte con la debida \u00a0nitidez \u00a0hacia \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones e impide que puedan ser \u00a0satisfechas. \u00a0Esto \u00a0obliga \u00a0al \u00a0censor \u00a0a \u00a0no \u00a0contradecirse en la presentaci\u00f3n \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en las causales invocadas, en la formulaci\u00f3n de cada \u00a0cargo, \u00a0 ni \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0debe \u00a0efectuar \u00a0planteamientos \u00a0excluyentes, \u00a0como \u00a0aducir simult\u00e1neamente violaci\u00f3n directa e indirecta de la \u00a0misma \u00a0 norma \u00a0 sustancial, \u00a0o \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0.- \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche, el libelista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0herida \u00a0y \u00a0el \u00a0arma \u00a0no eran id\u00f3neas para producir la muerte, \u00a0asumiendo \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de las lesiones ocasionadas al \u00a0ofendido. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo sostiene que fue otra persona quien caus\u00f3 las \u00a0lesiones \u00a0punzantes; en la tercera censura vuelve a reconocer que es autor, pero \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0en leg\u00edtima defensa, para en el quinto arg\u00fcir exceso; en el cuarto \u00a0cargo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0aducir \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0el primer reproche, pasa a \u00a0plantear \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de los mismos preceptos (arts. 22 y 323 C. P.), en \u00a0lo que tiene que ver con la falta de idoneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0el libelista se apart\u00f3 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n y no cumpli\u00f3 lo dispuesto por el art\u00edculo 225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues correspondi\u00e9ndole formular los cargos \u00a0excluyentes en forma subsidiaria, no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0.- \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que hubo apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la historia cl\u00ednica de la v\u00edctima y \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal, dando a entender que se \u00a0trata \u00a0de falso juicio de identidad, pero tambi\u00e9n dice que no fueron tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por el fallador (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n). Efect\u00faa as\u00ed \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0contradictorio, porque el juzgador no pod\u00eda distorsionar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0la \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0haberlo \u00a0hecho excluye \u00a0ignorarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cviol\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0contradijo el \u00a0concepto \u00a0cient\u00edfico \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0por encima de ese criterio \u00a0concluye \u00a0err\u00f3nea y gravemente que de todas maneras las heridas fueron id\u00f3neas \u00a0y \u00a0mortales\u201d. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0tales \u00a0peritaciones, aduce falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presentan \u00a0los \u00a0dos \u00a0yerros de hecho \u00a0mencionados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0precedente, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0son \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0contemplativos, \u00a0mientras \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter apreciativo, que es a lo que \u00a0hace referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n afirma que no fue tenido en cuenta el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Mar\u00edn, \u00a0amigo \u00a0de la v\u00edctima, quien reconoci\u00f3 \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0patadas \u00a0al sindicado cuando hab\u00eda ca\u00eddo al suelo; sin embargo, \u00a0luego \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el ad quem desde\u00f1\u00f3 tal circunstancia, con lo cual sugiere \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, inicialmente \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acontece con quienes \u00a0denomina \u00a0 \u201csiete \u00a0 amigos \u00a0 \u00edntimos\u201d \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Lizarazo, \u00a0cuyas \u00a0declaraciones \u00a0dice no fueron vistas por el Tribunal, pero transcribe apartes de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, en donde se les da credibilidad. Si el censor \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0esas atestaciones fueron recortadas en aquello que establec\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0provocador fue la v\u00edctima, hipot\u00e9ticamente debi\u00f3 acusar el error por \u00a0falso juicio de identidad y no de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0.- \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n al segundo cargo, en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el juzgador escogi\u00f3 los deponentes que indicaban \u00a0que \u00a0su representado ten\u00eda un arma y desech\u00f3 los que aseguran lo contrario y a \u00a0cuatro \u00a0que \u00a0indican \u00a0que el autor de las lesiones fue un tercero, mientras que, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo, \u00a0alega \u00a0que estos cuatro testimonios no fueron valorados. Lo \u00a0primero \u00a0revela \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n que \u00a0imputa, \u00a0sino que el ad quem compar\u00f3 las declaraciones y les dio credibilidad a \u00a0unas, rest\u00e1ndola a otras, lo cual no configura error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0inicio \u00a0del reproche y al final, concluye \u00a0que \u00a0el yerro alegado desbord\u00f3 los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, con lo cual \u00a0muta \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 alegado \u00a0 para \u00a0 insinuar \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0.- En lo concerniente a la tercera censura, \u00a0el \u00a0impugnante aduce \u201caplicaci\u00f3n indebida\u201d de los art\u00edculos 22, 323 y 29-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0se admiti\u00f3 que su \u00a0asistido \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0De haberse reconocido esto en la parte \u00a0resolutiva, \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para interponer casaci\u00f3n contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0no le causaba agravio, pero como no aconteci\u00f3 as\u00ed, debi\u00f3 \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los dos primeros preceptos y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0confusamente deja entrever que \u00a0endilga \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, aunque no lo denomina, al no tenerse en \u00a0cuenta \u00a0aquella \u00a0parte de la versi\u00f3n de Juan Pablo Giraldo que establece que el \u00a0provocador \u00a0fue \u00a0Luis Fernando Lizarazo y, posteriormente, trata de convertir la \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0en \u00a0indirecta, \u00a0al \u00a0insinuar \u00a0que ataca tal indicio tanto en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador como en la inferencia. No distingue un medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del otro y, si se trata de prueba indirecta, debi\u00f3 seleccionar \u00a0cual \u00a0 fase \u00a0o \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0son \u00a0distintos \u00a0y \u00a0diferentes \u00a0los \u00a0errores de juicio en que se pudo \u00a0haber incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0violencia \u00a0injusta, \u00a0su \u00a0actualidad \u00a0o \u00a0inminencia y a la proporcionalidad, para afirmar que se presentan \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0pero no se\u00f1ala error de hecho alguno en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ni especifica prueba en la cual hubiera reca\u00eddo, sino que expone su \u00a0peculiar \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0con \u00a0la \u00a0pretenci\u00f3n \u00a0de que prevalezca sobre el del \u00a0fallador, \u00a0cuando la casaci\u00f3n no se instituy\u00f3 para dirimir criterios opuestos, \u00a0sino \u00a0 para \u00a0 corregir \u00a0 verdaderos \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, que lleven a variar el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00b0.- \u00a0Respecto \u00a0del cuarto cargo, a pesar de \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, se desv\u00eda para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0hubo \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de otros preceptos del C\u00f3digo Civil y \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera una transgresi\u00f3n medio que llev\u00f3 a una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0fin, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0error \u00a0en tal clase de enfoque \u00a0directo, \u00a0basta \u00a0comparar la norma pertinente con el entendimiento que le dio el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desarrolla \u00a0la totalidad del reproche que \u00a0formula, \u00a0pues \u00a0dice \u00a0que ataca el alcance que el juzgador dio a las expresiones \u00a0\u201cidoneidad \u00a0 del \u00a0acto\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0\u201cun\u00edvoco\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0no \u00a0para demostrar que una err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0id\u00f3nea una conducta que no lo era, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una de las consecuencias (heridas), las cuales no estima el \u00a0recurrente id\u00f3neas para producir la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00b0.- En lo referente a la quinta glosa, como \u00a0el \u00a0censor \u00a0ya \u00a0no \u00a0aduce \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0sino \u00a0exceso \u00a0en \u00a0esa \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos argumentos, desarrollados casi en la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0de \u00a0la tercera censura, incurriendo en similares yerros t\u00e9cnicos, \u00a0procede \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0lo \u00a0entonces expuesto para no incurrir en superfluidades, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0imput\u00f3 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Juan Pablo Giraldo, amigo de la v\u00edctima, y \u00a0ahora \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de falso juicio de existencia, por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0antes, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0hab\u00eda \u00a0indicado \u00a0que los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0del ofendido narraron que \u00e9ste provoc\u00f3 en cuatro oportunidades al \u00a0sindicado, \u00a0testigos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0en otros \u00a0aspectos. \u00a0O \u00a0sea, \u00a0el mismo impugnante se encarga de desvirtuar la concurrencia \u00a0del error de hecho que alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00b0.- \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir las \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir los errores de la demanda, se impone su inadmisi\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la demanda presentada en defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0ALFONSO \u00a0QUINTERO \u00a0ABUCHAR \u00a0y, \u00a0en consecuencia, declarar \u00a0desierta la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17287 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 103 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., julio veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}