\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12271 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 45 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de marzo de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la petici\u00f3n de pruebas \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0CESAR LORENZO STEFANO \u00a0DOGLIONI\u00a0 VALLEJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 PETICION \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0Indictment. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oficiar al Ministerio de Relaciones Exteriores \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda diplom\u00e1tica, obtenga una certificaci\u00f3n de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0sobre los requisitos para que en ese pa\u00eds se profiera un \u00a0indictment \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0casos \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0puede \u00a0iniciarse mediante un \u00a0complaint. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n deber\u00e1 agregarse copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0traducida de las normas del C\u00f3digo Penal de los Estados Unidos o \u00a0de la normatividad legal que regule el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0y conducente por tener que ver con uno de los aspectos del art\u00edculo \u00a0558 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal.\u00a0 Agrega que con la acreditaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0estadounidense podr\u00e1 expresar los argumentos por \u00a0los \u00a0cuales considera que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n colombiana no se equivale \u00a0con \u00a0el \u00a0indictment.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0es \u00a0consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0ha se\u00f1alado en varias ocasiones la equivalencia entre el indictment y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0su \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0tal postura e \u00a0insiste en la pr\u00e1ctica de la prueba para demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que no debe neg\u00e1rsele la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0manifestaciones \u00a0que pongan en duda la eficacia de la misma por \u00a0saberse \u00a0de \u00a0antemano \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sino \u00a0que deben analizarse \u00a0exclusivamente \u00a0los \u00a0temas \u00a0de la pertinencia y la conducencia.\u00a0 Por ello y \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0le fue negada en otro tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de la prueba, en cuanto sirva o no para modificar la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0solo puede definirse en etapa procesal posterior a su \u00a0pr\u00e1ctica, esto es en el momento de emitir el Concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Oficiar \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda diplom\u00e1tica solicite al Departamento de Estado \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n respecto de la norma que sirve de sustento para resolver las \u00a0peticiones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0formuladas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Oficiar \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para que certifique cu\u00e1les Tratados Internacionales, multilaterales \u00a0o \u00a0bilaterales, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0vigentes en el \u00e1mbito internacional, entre los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica y Colombia.\u00a0 En caso de no estar vigentes debe \u00a0indicar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0evento \u00a0y \u00a0si \u00a0lo est\u00e1n, explicar\u00e1 si pueden ser \u00a0aplicados \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0especificar\u00e1 \u00a0la raz\u00f3n de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La necesidad de estas pruebas (2 y 3) la funda \u00a0en \u00a0que \u00a0considera \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0concepto emitido por el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0acerca de la norma aplicable a los tr\u00e1mites de extradici\u00f3n.\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0soslayado \u00a0el problema jur\u00eddico de la vigencia del Tratado \u00a0Bilateral \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0suscrito \u00a0entre los Estados Unidos de Am\u00e9rica y la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia, \u00a0que \u00a0impide \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0– \u00a0advierte \u00a0– criticar el concepto de la \u00a0Canciller\u00eda, \u00a0sino aportar elementos de juicio para demostrarle a la Sala en el \u00a0momento \u00a0oportuno \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0Ley \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia de un \u00a0Tratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicitar \u00a0al \u00a0Tribunal Distrital de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de la Florida, las pruebas que existan \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CESAR \u00a0LORENZO \u00a0STEFANO \u00a0DOGLIONI \u00a0VALLEJO, \u00a0respecto de las \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0que se le imputan dentro del proceso que se adelanta en \u00a0su contra, referente al caso No. 99-583-CR-SEITZ (s) (s) (s). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado defensor se\u00f1ala que con tal prueba \u00a0pretende \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0el \u00a0 incumplimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0incriminaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Explica \u00a0que \u00a0tal aspecto no se cumple porque el gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos solicite a una persona por un determinado delito y \u00e9ste \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0como tal, sino que se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la conducta imputada al requerido en extradici\u00f3n\u00a0 realmente \u00a0sea \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0prevista en el pa\u00eds.\u00a0 As\u00ed explica, que si se \u00a0solicita \u00a0a una persona por homicidio, pero la conducta realmente llevada a cabo \u00a0es \u00a0hurto, \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0conceder \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplirse con el \u00a0requisito de la doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como esa es una situaci\u00f3n que debe dilucidar \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, por ello debe tener \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tales \u00a0como fotograf\u00edas, grabaciones, declaraciones de la se\u00f1ora \u00a0Bonachea, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda determinar la conducta delictiva que en realidad \u00a0cometi\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido.\u00a0 Aclara que en todo caso no persigue debatir tales \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0debatir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or DOGLIONI en los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0tiene \u00a0claro que ello corresponde hacerlo dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0penal que cursa en el pa\u00eds requirente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, pretende demostrar que existe un \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0le imputan las autoridades estadounidenses a su \u00a0defendido, \u00a0para \u00a0demostrar lo cual es necesario conocer las pruebas que existen \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l es la conducta delictiva en que pudo \u00a0haber incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que por v\u00eda diplom\u00e1tica se solicite al \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica\u00a0\u00a0 \u00a0el env\u00edo de copia \u00a0aut\u00e9ntica de las disposiciones aplicables al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor considera que no se agregaron las \u00a0disposiciones \u00a0aplicables al caso, pues lo \u00fanico que existe es una declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n de extradici\u00f3n, en la que el declarante menciona las \u00a0normas \u00a0aplicables, lo que no puede estimarse como una adecuado cumplimiento del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 551 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Advierte la \u00a0ausencia \u00a0total de las normas aplicadas al caso citadas en el indictment, por lo \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una omisi\u00f3n del Ministerio de Justicia al estudiar la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se puede reflejar en la viabilidad de \u00a0extraditar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, por cuanto se ha incumplido un requisito por parte \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0y a la fecha precluy\u00f3 la oportunidad de perfeccionar la \u00a0documentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0escrito \u00a0adicional \u00a0solicit\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Departamento Administrativo de Seguridad \u201cDAS\u201d para que \u00a0certifique \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CESAR \u00a0LORENZO STEFANO DOGLIONI \u00a0VALLEJO \u00a0al \u00a0pa\u00eds, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica, pues tiene \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo el 5 de junio de 1998.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende con ello demostrar que para el 13 de \u00a0junio \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0que el indictment lo ubica en los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, en la estaci\u00f3n de Albany, en Nueva York, haciendo entrega \u00a0de \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0territorio \u00a0colombiano. Advierte que no \u00a0pretende \u00a0debatir la responsabilidad de DOGLIONI VALLEJO sino solo demostrar que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0humano \u00a0los hechos presuntamente delictuosos fueron \u00a0imposibles de realizar por el requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a04\u00aa \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, solicita que se \u00a0oficie \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que dicha entidad informe si \u00a0adelanta \u00a0o \u00a0ha \u00a0adelantado \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0contra de CESAR LORENZO \u00a0STEFANO \u00a0DOGLIONI \u00a0VALLEJO \u00a0por los hechos a los que se concreta la petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica.\u00a0 \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0respuesta afirmativa, solicita que se reclame copia \u00edntegra de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El objeto de la prueba es establecer, conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 565 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, si el \u00a0reclamado \u00a0est\u00e1 \u00a0o \u00a0no investigado o ha sido juzgado en el pa\u00eds por los mismos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 debe \u00a0 fundamentar \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.- \u00a0Validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B.- \u00a0Demostraci\u00f3n \u00a0Plena de la identidad del \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.- \u00a0 \u00a0 Principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D.- \u00a0Equivalencia de la providencia proferida \u00a0en el extranjero, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
E.- \u00a0El \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo previsto en los \u00a0tratados \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0rijan \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0Estados. \u00a0(art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a lo anterior, la extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0concederse cuando el fundamento de ella sea un delito pol\u00edtico o de \u00a0opini\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0546), o cuando en el caso de colombianos por nacimiento se \u00a0trate \u00a0de \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a01 \u00a0 de \u00a0 1997. \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 35 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio de conducencia que sobre la prueba \u00a0hace \u00a0esta \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, est\u00e1 entonces referido exclusivamente a la \u00a0aptitud \u00a0que \u00a0tengan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0infirmar o demostrar cualquiera de los \u00a0hechos \u00a0en los que la Corporaci\u00f3n debe fundar su concepto, por lo que a ello se \u00a0procede en el an\u00e1lisis siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prueba \u00a0relacionada en el numeral 1, \u00a0referida \u00a0a \u00a0discutir \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0equivalencia \u00a0que la ley exige entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n nacional y la providencia proferida en el extranjero, \u00a0se rechaza por superflua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0equivalencia, \u00a0necesaria para la emisi\u00f3n del concepto que le compete a la Corte \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la providencia \u00a0agregada \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0extranjero \u00a0y teniendo en cuenta el principio de la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0esa \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0contrastarla \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0nacional respecto de la cual debe predicarse la equivalencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0resulta \u00a0superfluo incluir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0certificaciones \u00a0y \u00a0normativas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0unos \u00a0extremos que son plenamente comprobables a partir del contenido \u00a0documental \u00a0 \u00a0anexado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 pa\u00eds \u00a0 requirente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La superfluidad de las pruebas solicitadas por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CESAR \u00a0LORENZO STEFANO DOGLIONI VALLEJO surge evidente \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 lee \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 jurada \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n\u00a0 \u00a0(folio \u00a0109) \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal Adjunto de los Estados \u00a0Unidos \u00a0 en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0la \u00a0Florida \u00a0explica\u00a0 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0indictment.\u00a0 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0entonces \u00a0no \u00a0tendr\u00eda el prop\u00f3sito demostrativo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0sino \u00a0que \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0busca \u00a0contradecir esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido intr\u00ednseco del indictment, que ha sido traducido \u00a0como \u00a0un \u00a0\u201cauto de acusaci\u00f3n\u201d y precedido de la f\u00f3rmula \u201c El Gran Jurado \u00a0Acusa \u00a0que \u00a0(…)\u201d\u00a0 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 se detallan los \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0citan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 anotan \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay entonces necesidad de acreditar lo que \u00a0ya \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado: \u00a0la informaci\u00f3n suficiente y necesaria para que la Corte \u00a0pueda \u00a0concluir \u00a0si \u00a0ese \u00a0indictment \u00a0es \u00a0o \u00a0no \u00a0equivalente a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n nacional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La prueba se\u00f1alada en el numeral 2 de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0rechaza \u00a0por inconducente.\u00a0 Ninguna relaci\u00f3n guarda con los \u00a0elementos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales debe fundar la Corte su concepto, conocer cu\u00e1l es la \u00a0norma \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica resuelve las peticiones de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0cursa la Rep\u00fablica de Colombia.\u00a0 En todo caso, cada \u00a0pa\u00eds \u00a0 es \u00a0 aut\u00f3nomo, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0sus \u00a0compromisos \u00a0internacionales, \u00a0a \u00a0su \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y a su legislaci\u00f3n interna, sobre la determinaci\u00f3n de la fuente \u00a0formal \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resuelva \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0problemas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las certificaciones que se solicitan del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0concepto emitido por ese Ministerio en cumplimiento de su deber \u00a0legal \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 552 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal , tambi\u00e9n \u00a0se rechazan por inconducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s viene se\u00f1alando la Corte la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Canciller\u00eda \u00a0como \u00a0\u201c(…) \u00a0ejercicio de la \u00a0pol\u00edtica \u00a0exterior \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0en cuanto manifiesta la regla interna a la cual \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0la cooperaci\u00f3n internacional que demanda un Estado extranjero, \u00a0{ello} \u00a0le impide a la Corte completar ese concepto, adicionarlo o desconocerlo, \u00a0a \u00a0menos que de su contenido aparezca – de bulto – una manifiesta contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0advierte \u00a0que no \u00a0pretende \u00a0\u201catacar el concepto del Ministerio de Relaciones Exteriores\u201d, sino \u00a0aportar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio que permitan demostrar que no puede aplicarse \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0defecto \u00a0de \u00a0los \u00a0Tratados \u00a0Internacionales, \u00a0tal debate es de puro \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0respuesta \u00a0sea \u00a0menester \u00a0aportar \u00a0pruebas.\u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0Tratados Internacionales requieren para su validez de \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n del Congreso de la Rep\u00fablica (art\u00edculo 224 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0prop\u00f3sito que no puede alcanzarse sino por medio de la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0una Ley (art\u00edculo 150\u00a0 numeral 16 ib.), que actualmente conforme a las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica rige solo una vez que ha \u00a0sido \u00a0revisada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0por lo que se estima purgada de \u00a0vicios \u00a0en \u00a0tanto \u00a0hayan \u00a0superado \u00a0tal control (art\u00edculo 241-10).\u00a0 Siendo \u00a0necesaria \u00a0una ley para predicar la validez de un Tratado Internacional, aquella \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0alcance nacional no es objeto de prueba (art\u00edculo 188 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil) \u00a0y \u00a0el \u00a0escenario \u00a0para \u00a0debatir \u00a0su ejecutabilidad es \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio que obra contra el se\u00f1or \u00a0CESAR \u00a0LORENZO \u00a0STEFANO DOGLIONI VALLEJO en los Estados Unidos de Am\u00e9rica y que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0indictment \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se le ha solicitado en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0demostrativo de esa prueba es \u00a0absolutamente \u00a0equivocado, pues el se\u00f1or defensor pretende comprobar que existe \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta imputada al requerido en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal objetivo es errado, porque en asuntos de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se impuso, en contraposici\u00f3n al sistema cerrado o de lista,\u00a0 \u00a0la \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0sistema \u00a0de \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0caracter\u00edstica \u00a0principal \u00a0es \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a unas sanciones \u00a0punitiva \u00a0m\u00ednimas. \u00a0Basta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0colombiano \u00a0\u201cque el hecho que la motiva tambi\u00e9n est\u00e9 previsto como delito en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0reprimido con una sanci\u00f3n privativa de la libertad cuyo m\u00ednimo no \u00a0sea inferior a 4 a\u00f1os\u201d.(art\u00edculo 549-1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque ese sistema tambi\u00e9n se conoce como de \u00a0identidad \u00a0normativa o doble incriminaci\u00f3n, el concepto de identidad no ha sido \u00a0entendido \u00a0nunca \u00a0por la doctrina internacional como sin\u00f3nimo de igualdad, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0atenderse \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminal misma (hechos) y no al nombre del \u00a0delito \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0as\u00ed \u00a0como a su pena conforme a la sanci\u00f3n m\u00ednima que \u00a0cada \u00a0Estado \u00a0considere \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0extraditar \u00a0o solicitar \u00a0extradiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema de la doble incriminaci\u00f3n en la \u00a0ley \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0manera \u00a0simple. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte se toma el acontecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0respecto de \u00e9l se establece si en Colombia es una conducta punible \u00a0y \u00a0si \u00a0tiene \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os de privaci\u00f3n de la \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0pierde \u00a0importancia \u00a0la \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que tales \u00a0hechos \u00a0tengan \u00a0en \u00a0el exterior o que su denominaci\u00f3n no coincida con la que se \u00a0ha adoptado dentro del territorio nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas en el numeral 5 \u00a0del \u00a0memorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor del requerido en extradici\u00f3n \u00a0DOGLIONI VALLEJO, se decretar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia se ordenar\u00e1 que el Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0que \u00a0obtenga \u00a0del \u00a0Gobierno de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0traducida de las \u00a0disposiciones \u00a0aplicables \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0No. 99-0583-CR-SEITZ (S) (S) (S), los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0contra \u00a0Salvador Magluta \u201cAlias Sal\u201d y otros, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0John Doe #1, Alias \u201cCesar Doglioni\u201d, \u201calias Alfred\u201d.\u00a0 \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n que ese pa\u00eds formaliz\u00f3 \u00a0mediante la nota verbal No. 368 del 28 de abril de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La prueba solicitada en escrito adicional \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0requerido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el prop\u00f3sito de tal \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0debatir \u00a0la responsabilidad de su procurado en los hechos de los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa en el extranjero, es evidente que tal prop\u00f3sito es el \u00fanico \u00a0demostrable \u00a0con \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0No \u00a0otra cosa puede concluirse a \u00a0partir \u00a0de una prueba que busca demostrar que el requerido en extradici\u00f3n no se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0territorio \u00a0del \u00a0pa\u00eds requirente cuando supuestamente cometi\u00f3 los \u00a0hechos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de tiempo atr\u00e1s lo viene reiterando la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del requerido en extradici\u00f3n es del exclusivo \u00a0resorte \u00a0del \u00a0Juez del pa\u00eds requirente.\u00a0 Es ante ese funcionario que deben \u00a0demostrarse \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0plantea \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor. La \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de comisi\u00f3n de la conducta penalmente reprochable es un \u00a0hecho \u00a0ajeno \u00a0a los aspectos en los cuales la Corte debe fundar su concepto y es \u00a0por tanto impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1n \u00a0las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a04\u00aa \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado desde hace \u00a0bastante \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(…) \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a la Corte entrar a establecer si en \u00a0Colombia \u00a0se \u00a0adelantan otros procesos adversos al solicitado, ni, por lo mismo, \u00a0establecer \u00a0si entre ellos y el proceso por el cual es requerido en extradici\u00f3n \u00a0se dan motivos de conexidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi de alguna manera la solicitud pretende \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0las autoridades nacionales siguen alg\u00fan proceso penal en contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0(…), \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0esa \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0desborda los fines del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0impulsa, \u00a0pues \u00a0si alguna consecuencia puede \u00a0derivar \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0valorarla \u00a0conciernen \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de Justicia en los supuestos que indica el art\u00edculo \u00a0560 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, lo que devela la improcedencia de su \u00a0pedimento en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0si lo que se busca es controvertir la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0tanto \u00a0en \u00a0Colombia como en el \u00a0exterior \u00a0se \u00a0adelanten \u00a0dos procesos, tampoco ese hecho es tema del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera podr\u00eda la Corte calificar el acierto o \u00a0validez \u00a0del procedimiento cumplido por el Estado requirente, ante el cual tiene \u00a0el \u00a0implicado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0defenderse, \u00a0ni, \u00a0como queda dicho, entrar a \u00a0interferir \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades nacionales tuvieran bajo su \u00a0competencia.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientes razones las expuestas para que, La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretar \u00a0la pr\u00e1ctica de la siguiente prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el defensor del requerido en extradici\u00f3n CESAR LORENZO STEFANO \u00a0DOGLIONI \u00a0VALLEJO. \u00a0Oficiar \u00a0al Ministerio de Relaciones Exteriores para que por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica obtenga del Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0traducida de las disposiciones \u00a0aplicables \u00a0para el caso No. 99-0583-CR-SEITZ (S) (S) (S), los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0contra \u00a0Salvador Magluta \u201cAlias Sal\u201d y otros, entre ellos John Doe \u00a0#1, \u00a0Alias \u00a0\u201cCesar \u00a0Doglioni\u201d, \u201calias Alfred\u201d.\u00a0 Todo ello dentro de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n que ese pa\u00eds formaliz\u00f3 mediante la nota verbal \u00a0No. 368 del 28 de abril de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negar \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora 4\u00aa Delegada para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0CUMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay firma \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA\u00a0 \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Concepto de Extradici\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, Radicaci\u00f3n No. 15.325. Pa\u00eds Requirente Espa\u00f1a; \u00a0Magistrado Ponente: Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto del 17 de agosto de 1995, Radicaci\u00f3n No. 10.824. Pa\u00eds requirente: \u00a0Estados \u00a0 Unidos \u00a0 de \u00a0 Am\u00e9rica. \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0 Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12271 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 45 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de marzo de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}