\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP16313-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107990 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0315 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por el apoderado de \u00a0GLORIA \u00a0STELLA AMAYA ROJO, contra \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0Sala 5\u00aa de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn y la Administradora de Fondos de Pensiones y \u00a0Cesant\u00edas Porvenir S.A. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite se vincularon las partes e intervinientes dentro del \u00a0proceso ordinario laboral mencionado en el escrito de tutela. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, GLORIA STELLA AMAYA ROJO \u00a0promovi\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral en \u00a0nombre propio y representaci\u00f3n de sus hijas menores de edad \u00a0G.M.E.M. y N.S.E.M. contra \u00a0el Fondo de Pensiones y y Cesant\u00edas Porvenir S.A. y, por esa \u00a0v\u00eda, solicit\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de \u00a0sobreviviente derivada de la muerte de su esposo Salom\u00f3n \u00a0Echavarr\u00eda Montoya, \u00a0ocurrida el 21 de abril de 2004. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, argument\u00f3 que la relaci\u00f3n matrimonial \u00a0comenz\u00f3 desde el 1\u00ba de mayo de 1980 y finaliz\u00f3 con \u00a0el fallecimiento del afiliado con quien convivi\u00f3 hasta el \u00a0deceso de aqu\u00e9l. Adujo, que tanto ella como sus hijas \u00a0depend\u00edan econ\u00f3micamente del cotizante. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite de rigor, el 10 de diciembre de 2010 el Juzgado \u00a02\u00ba Adjunto al Juzgado 12 Laboral del Circuito de Medell\u00edn \u00a0accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda. En consecuencia, \u00a0reconoci\u00f3 en favor de la accionante y sus hijas la pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivencia a partir del 21 de abril de 2004 en el porcentaje \u00a0que dispone la ley. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, el Fondo de Pensiones Porvenir \u00a0S.A. la apel\u00f3 y la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del \u00a0Tribunal Superior \u00a0de Medell\u00edn la revoc\u00f3 parcialmente el 30 de septiembre \u00a0de 2011. En su lugar, absolvi\u00f3 a Porvenir S.A. de las \u00a0pretensiones elevadas por GLORIA STELLA AMAYA ROJO y concedi\u00f3 \u00a0la prestaci\u00f3n \u00fanicamente a las dos hijas del afiliado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, la actora recurri\u00f3 el fallo de segunda instancia \u00a0en casaci\u00f3n. El 11 de abril de 2018, la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte no cas\u00f3 \u00a0la sentencia impugnada, al considerar que no se cumplieron los \u00a0requisitos exigidos en la Ley 797 de 2003 para adquirir el derecho \u00a0pensional. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que la interpretaci\u00f3n dada por el Tribunal al art\u00edculo \u00a013 de la mencionada ley es adecuada y ajustada a la jurisprudencia de \u00a0esa Sala. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, GLORIA STELLA AMAYA ROJO acudi\u00f3 a la acci\u00f3n \u00a0de tutela con el fin de dejar sin efecto las decisiones judiciales \u00a0adversas a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, pidi\u00f3 que se practiquen los testimonios necesarios \u00a0para acreditar la convivencia m\u00ednima y en raz\u00f3n de \u00a0ello, se reconozca a su favor la asignaci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del \u00a015 \u00a0de noviembre de 2019, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos pasivos \u00a0mencionados. Mediante \u00a0informe del 21 de noviembre siguiente la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0inform\u00f3 que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a las \u00a0autoridades involucradas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral remiti\u00f3 copia de la decisi\u00f3n controvertida y se \u00a0remiti\u00f3 a las consideraciones consignadas en el mismo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo \u00a0006 de 2002, es competente la Sala para tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto el procedimiento involucra a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Corte que los \u00a0razonamientos planteados en los \u00a0fallos cuestionados \u00a0son \u00a0ajustados a derecho, porque \u00a0tienen soporte en \u00a0las disposiciones legales \u00a0pertinentes y la jurisprudencia aplicable. \u00a0El contraste de ese marco jur\u00eddico con el caso concreto \u00a0permite a la Sala alcanzar la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tras \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral advirti\u00f3, tal y como lo hizo en su oportunidad el \u00a0Tribunal de segunda instancia, que en el caso espec\u00edfico no \u00a0era procedente reconocer la pensi\u00f3n reclamada, puesto \u00a0que no acredit\u00f3 la convivencia m\u00ednima exigida en el \u00a0art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el requisito de convivencia para adquirir la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes, explicaron las autoridades judiciales accionadas que \u00a0la convivencia efectiva, \u00a0real y material prevalece \u00a0sobre el formalismo del matrimonio. Que la raz\u00f3n de ser de tal \u00a0postura es que se asigne la prestaci\u00f3n a la persona con la que \u00a0el causante manten\u00eda v\u00ednculos solidarios y afectivos \u00a0(CSJ SL del 10 may. 2005 rad. 24445, CSJ SL del 22 de nov. 2011 rad. \u00a042792, CSJ SL del 15 oct. 2014 rad. 44439, CSJ SL10090 de 2017, CSJ \u00a0SL11536 de 2017 entre otras). De ah\u00ed que, es imprescindible \u00a0demostrar la convivencia para acceder a la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes. Requisito que no se prob\u00f3 en este asunto. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, concluyeron que no era procedente reconocer ning\u00fan \u00a0monto a GLORIA STELLA AMAYA quien \u00fanicamente demostr\u00f3 \u00a0el v\u00ednculo matrimonial que tuvo con Salom\u00f3n Echavarr\u00eda \u00a0Montoya. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, determinaron que acorde con la jurisprudencia de esta Corte, \u00a0no existen diferencias en los requisitos exigidos a quienes aspiran \u00a0el reconocimiento de la prestaci\u00f3n como sobreviviente ya sea \u00a0de un pensionado o con la condici\u00f3n de afiliado (CSJ SL, 20 \u00a0may. 2008, rad. 32393). De ah\u00ed que, no resulta acertada la \u00a0apreciaci\u00f3n de la parte demandante en cuanto afirma que la \u00a0exigencia probatoria de la convivencia m\u00ednima con el causante, \u00a0\u00fanicamente es para aquellos beneficiarios de pensionados y no \u00a0de afiliados, como es su caso. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, s\u00f3lo \u00a0porque la accionante no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con \u00a0criterio razonable a partir de los hechos probados y la normativa \u00a0aplicable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado de GLORIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STELLA AMAYA ROJO contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Laboral del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta decisi\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP16313-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107990 \u00a0 Acta \u00a0315 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por el apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}