\u00a0 \u00a0 Proceso No 17271 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 196 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0trece \u00a0(13)\u00a0 \u00a0de \u00a0diciembre\u00a0 de dos\u00a0 mil\u00a0 uno\u00a0 (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0contra \u00a0del auto que neg\u00f3 la petici\u00f3n de pruebas \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0CESAR LORENZO STEFANO \u00a0DOGLIONI\u00a0 VALLEJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0R \u00a0E \u00a0C \u00a0U \u00a0R \u00a0S \u00a0O \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0Indictment. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la pruebas que \u00a0sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0por la Corte.\u00a0 Se\u00f1ala que al negar la \u00a0prueba, \u00a0la Corte est\u00e1 vulnerando el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0estar\u00eda \u00a0permitiendo \u00a0presentar \u00a0pruebas, ni controvertir las \u00a0allegadas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el problema de la negativa de la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0practicar \u00a0las pruebas encaminadas a demostrar que no hay equivalencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0Indictment \u00a0y \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n nacional se debe a que la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis debe ser formal.\u00a0 Considera que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0formal \u00a0se refiere a la documentaci\u00f3n, pero el cumplimiento de todos \u00a0los \u00a0otros requisitos requiere un an\u00e1lisis de fondo.\u00a0 Y para ese an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0contrastar las normas jur\u00eddicas de uno y otro \u00a0pa\u00eds \u00a0 y \u00a0como \u00a0las \u00a0del \u00a0requirente \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0deben \u00a0traerse.\u00a0 \u00a0Le \u00a0parece irrelevante que haya una declaraci\u00f3n de un Fiscal de \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica, pues all\u00ed se refleja la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0funcionario \u00a0pero \u00a0ello no suple la legislaci\u00f3n de ese pa\u00eds que es la \u00a0que est\u00e1 solicitando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0sobre \u00a0los Tratados bilaterales vigentes \u00a0entre \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica y Colombia. y su opci\u00f3n de aplicarlos en \u00a0nuestro pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en discutir la legalidad del Concepto \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Canciller\u00eda \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su parecer,\u00a0 entre Colombia y los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0el tema de la extradici\u00f3n se rige por un Tratado \u00a0bilateral \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0vigente \u00a0entre \u00a0los \u00a02 \u00a0pa\u00edses \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0internacional.\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0aprobatoria de ese Tratado fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0y que por ello no puede aplicarse en nuestro pa\u00eds, pero \u00a0estima \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Gobierno nacional\u00a0 como el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0han \u00a0venido \u00a0\u201chaci\u00e9ndose el de la vista gorda\u201d\u00a0 como si el \u00a0Tratado \u00a0no \u00a0existiera \u00a0y \u00a0estuviera vigente en el plano internacional.\u00a0 De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se incumplen las obligaciones del ejecutivo de denunciar el Tratado \u00a0o \u00a0presentar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0aprobatoria.\u00a0 \u00a0Por ello es que insiste en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del Tratado y en \u00a0consecuencia \u00a0 la \u00a0 inaplicabilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0como \u00a0norma \u00a0supletoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el material probatorio \u00a0que \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Indictment \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0DOGLIONI \u00a0VALLEJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice estar de acuerdo con la argumentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pero \u00a0no con su conclusi\u00f3n, la que le parece \u201cla raz\u00f3n de la sin \u00a0raz\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello \u00a0insiste \u00a0en la pr\u00e1ctica de las pruebas negadas que \u00a0tienen \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de comprobar que los hechos no pueden ser tipificados en \u00a0Colombia \u00a0sino \u00a0como \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0es \u00a0posible la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la penalidad.\u00a0 Tan comparte las razones de la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0aporten \u00a0las \u00a0pruebas para concretar \u00a0realmente los hechos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la prueba tendiente a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su defendido est\u00e1 acusado de un hecho que f\u00edsicamente no puedo \u00a0realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las razones por las que la \u00a0Corte \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas encaminadas a tal prop\u00f3sito demostrativo, indica que \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0tienden \u00a0a comprobar que DOGLIONI VALLEJO no es responsable del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0pero \u00a0estima \u00a0que \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de procedibilidad de naturaleza constitucional \u00a0pues \u00a0estar\u00eda \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 ese il\u00edcito en el \u00a0exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 absurdo \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0extraditar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0cometer \u00a0un hecho delictivo, pues se \u00a0estar\u00eda \u00a0 desconociendo \u00a0 la \u00a0 realidad.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revocatoria del auto en cuanto neg\u00f3 las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0inmodificable\u00a0 \u00a0el \u00a0auto \u00a0objeto \u00a0del recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del ciudadano colombiano CESAR LORENZO \u00a0STEFANO \u00a0DOGLIONI \u00a0VALLEJO \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0solicitadas, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0expresan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 relacionadas \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0Indictment. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de no acreditar toda una serie de \u00a0documentos \u00a0legales \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0fue \u00a0fundamentada \u00a0por \u00a0la Corte en la superfluidad, por estimarse que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla la informaci\u00f3n suficiente y necesaria \u00a0para \u00a0concluir \u00a0si \u00a0ese \u00a0documento \u00a0es \u00a0o \u00a0no \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0nacional.\u00a0 \u00a0Al recurrente le parece que ello es cierto, siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de un an\u00e1lisis formal, pero insiste en la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0porque, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0necesario un estudio de fondo de la figura \u00a0jur\u00eddica del Indictment. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha se\u00f1alado insistentemente que su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0judicial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0por \u00a0la \u00a0fuente \u00a0formal \u00a0en \u00a0la que se resuelve la petici\u00f3n del pa\u00eds \u00a0requirente.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0fuente \u00a0formal \u00a0en \u00a0este \u00a0caso concreto es el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0colombiano \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0debe verificarse la \u00a0\u201cvalidez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n\u201d.\u00a0 Esto es,\u00a0 justamente lo \u00a0contrario \u00a0de \u00a0los \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0criterios \u00a0interpretativos \u00a0de conveniencia, la tarea de la Corte no puede ir m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0lo \u00a0que la ley le indica. Para la Corte es suficiente para la realizaci\u00f3n de su \u00a0tarea \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0espec\u00edfico, \u00a0la \u00a0presencia del Indictment, propiamente \u00a0dicho \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Adjunto de los Estados Unidos en el \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de la Florida, pues de uno y otro encuentra que ese acto procesal \u00a0contiene \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas, se trata de una acusaci\u00f3n y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0da \u00a0inici\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0aquel \u00a0contra quien se ha \u00a0dictado.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0es \u00a0suficiente y necesaria para determinar su \u00a0equivalencia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n nacional.\u00a0 En consecuencia \u00a0no se repondr\u00e1 el auto impugnado por estas razones.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0demostrar la \u00a0ilegalidad del concepto del Ministerio de Relaciones Exteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones expresadas en el recurso por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n DOGLIONI VALLEJO intentan demostrar un \u00a0solo \u00a0punto: \u00a0Que \u00a0entre \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0y la Rep\u00fablica de \u00a0Colombia \u00a0existe \u00a0vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0internacional, \u00a0pero inaplicable en el \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0un \u00a0Tratado \u00a0bilateral \u00a0de extradici\u00f3n y que ello impide \u00a0obrar de acuerdo con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0514 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento (que era el 552 del C\u00f3digo derogado) pone de presente \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0obliga al Ministerio de Relaciones Exteriores a emitir un concepto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u201cexprese \u00a0si \u00a0es del caso proceder con sujeci\u00f3n a convenciones o \u00a0usos \u00a0internacionales \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0debe \u00a0obrar \u00a0de acuerdo con las normas de este \u00a0C\u00f3digo\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0es la obligaci\u00f3n principal de ese Ministerio y en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ella \u00a0debe \u00a0hacer una integraci\u00f3n sistem\u00e1tica con el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0sin \u00a0que sea contrario a \u00e9sta que \u00a0estime \u00a0que \u00a0hay falta de Tratado internacional cuando \u00e9l no es aplicable en el \u00a0orden interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como de tiempo atr\u00e1s lo viene se\u00f1alando la \u00a0Corte1, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de la Canciller\u00eda expresa la voluntad de pol\u00edtica \u00a0exterior \u00a0del \u00a0Estado colombiano en cuanto a la norma bajo la cual considera que \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0proceder \u00a0y respecto de la cual est\u00e1 dispuesto a enfrentar todas \u00a0sus \u00a0consecuencias.\u00a0 \u00a0Ese \u00a0concepto \u00a0no \u00a0es \u00a0discutible \u00a0por la Corte en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0abiertamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n.\u00a0 La \u00a0inaplicabilidad \u00a0interna \u00a0del \u00a0Tratado \u00a0es \u00a0un \u00a0tema impl\u00edcitamente analizado y \u00a0descartado \u00a0por \u00a0la Canciller\u00eda en la medida en que sugiri\u00f3 obrar de acuerdo a \u00a0la Ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n traslada el tema a un \u00e1mbito \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico y que por tanto no es objeto de prueba, aunque si de debate \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0del \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de las \u00a0extradiciones.\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor puede en tal ocasi\u00f3n intentar demostrar que, \u00a0tal \u00a0como \u00e9l lo reconoce,\u00a0 la vigencia internacional de un Tratado a pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0inaplicabilidad \u00a0interna, \u00a0impide \u00a0obrar \u00a0en \u00a0materia de extradici\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley. \u00a0Para ello no requiere de ninguna prueba, simplemente de la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0razonada \u00a0de \u00a0su posici\u00f3n jur\u00eddica, pues los elementos materiales \u00a0son \u00a0 \u00a0innecesarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0accede \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio que motiv\u00f3 la expedici\u00f3n del Indictment. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el abogado defensor de DOGLIONI VALLEJO \u00a0hizo \u00a0la \u00a0solicitud de pruebas sobre este aspecto, la ilustr\u00f3 con un ejemplo en \u00a0los \u00a0siguiente \u00a0t\u00e9rminos.\u00a0 \u00a0\u201c(…) \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0pide \u00a0a una persona por \u00a0homicidio, \u00a0pero \u00a0la conducta realmente llevada a cabo es hurto, la extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0conceder \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n\u201d (folio 29) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte le \u00a0explic\u00f3 \u00a0en qu\u00e9 consist\u00eda el principio de la doble incriminaci\u00f3n, lo hizo en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cEl problema de la doble incriminaci\u00f3n en la ley \u00a0se \u00a0resuelve de manera simple. De una parte se toma el acontecimiento f\u00e1ctico y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9l se establece si en Colombia es una conducta punible y si tiene \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0m\u00ednima \u00a0de 4 a\u00f1os de privaci\u00f3n de la libertad.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0pierde \u00a0importancia \u00a0la nominaci\u00f3n t\u00edpica que tales hechos tengan en el \u00a0exterior \u00a0o \u00a0que \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n no coincida con la que se ha adoptado dentro \u00a0del territorio nacional \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0ahora \u00a0se\u00f1ala, \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas, que \u201cde acuerdo con el an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0mi representado, por las autoridades norteamericanas, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista f\u00e1ctico no pueden tipificarse como lavado de activos, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 177 del C\u00f3digo Penal que consagra la \u00a0receptaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa\u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es de tipo jur\u00eddico, \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0o \u00a0la \u00a0Corte, no requiere de practicar pruebas que \u00a0finalmente \u00a0conducir\u00edan \u00a0es \u00a0a completar la solicitud de extradici\u00f3n del pa\u00eds \u00a0requirente.\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0viene \u00a0insistiendo \u00a0en que el papel que desempe\u00f1a \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n se limita a lo que la ley le se\u00f1ale.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0ley manda que se verifique la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n.\u00a0 A la Corte le \u00a0corresponde \u00a0rendir \u00a0su \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio que el pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0y \u00a0la \u00a0Canciller\u00eda \u00a0nacional \u00a0ponen \u00a0a su disposici\u00f3n.\u00a0 Ellos \u00a0asumen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del resultado del Concepto bajo el entendido que es \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 competencias \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0pol\u00edtica \u00a0internacional.\u00a0 \u00a0Si, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor, en este caso \u00a0concreto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos en la Nota Verbal que formaliza la petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0en el Indictment sobre el cual se fundamenta, son constitutivos \u00a0en \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0diferente \u00a0del nominado en los Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica y adem\u00e1s tiene una pena m\u00ednima inferior a 4 a\u00f1os, as\u00ed se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adoptaran \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0que \u00a0correspondan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar a esas conclusiones, la Corte no \u00a0requiere \u00a0adicionar pruebas. Su concepto debe rendirse sobre los acontecimientos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0puestos\u00a0 en su conocimiento por el pa\u00eds requirente a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0significa que tambi\u00e9n aqu\u00ed se trata de un \u00a0debate \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico y que el ejercicio del derecho de defensa por parte \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0del ciudadano DOGLIONI VALLEJO se ejerce mediante la exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones por las cuales el problema de subsunci\u00f3n de los hechos por los \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido se resuelve en una u otra \u00a0norma.\u00a0\u00a0 No se repone la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pruebas encaminadas a demostrar que CESAR \u00a0LORENZO \u00a0STEFANO \u00a0DOGLIONI VALLEJO est\u00e1 acusado de un hecho que f\u00edsicamente no \u00a0pudo realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema, \u00a0tal como lo indic\u00f3 la Corte en el \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0de la responsabilidad penal del procesado en el \u00a0asunto \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0el Indictment, es por completo ajeno a los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumple la Corporaci\u00f3n.\u00a0 La culpabilidad o \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0un \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0tema \u00a0propio del acto de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0– \u00a0bajo la Ley colombiana –\u00a0 realizar \u00a0juicios \u00a0sobre ese aspecto, no solo porque se opone a la naturaleza del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0(verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0para acceder a la cooperaci\u00f3n \u00a0internacional), \u00a0sino \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0opone al principio de verificaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0de \u00a0acuerdo al C\u00f3digo de Procedimiento Penal el Concepto \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 rendir \u00a0 la \u00a0 Corte.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0se \u00a0accede \u00a0a \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientes razones las expuestas para que, La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
No reponer el auto por medio del cual se neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del requerido en \u00a0extradici\u00f3n CESAR LORENZO STEFANO DOGLIONI VALLEJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0CUMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0| \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Confrontar \u00a0Concepto \u00a0de extradici\u00f3n del 15 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a015.325. \u00a0Pa\u00eds \u00a0requirente: \u00a0Espa\u00f1a. Magistrado \u00a0Ponente: Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17271 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 196 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0trece \u00a0(13)\u00a0 \u00a0de \u00a0diciembre\u00a0 de dos\u00a0 mil\u00a0 uno\u00a0 (2001). \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0 la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}