\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP16305-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107975. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00b0 315 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la tutela instaurada por CRISTIAN \u00a0ERASMO ESPA\u00d1A PINEDA \u00a0contra la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0y el Juzgado 25 de Ejecuci\u00f3n de Penas de la misma ciudad, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la demanda y dem\u00e1s piezas procesales se extracta que CRISTIAN \u00a0ERASMO ESPA\u00d1A PINEDA \u00a0fue capturado en flagrancia el 25 de enero de 2015, por el delito de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0agravado. Por esos hechos el Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado de Valledupar lo conden\u00f3 a la pena principal de \u00a0227 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, sin concederle \u00a0subrogados. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto de 22 de marzo de 20191 \u00a0el Juzgado 25 de Ejecuci\u00f3n de Penas de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0una solicitud del sentenciado consistente en que su pena fuera \u00a0redosificada conforme a la Ley 1826 de 2017, decisi\u00f3n \u00a0confirmada por la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 el pasado \u00a011 de octubre2. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante aleg\u00f3 que ambas providencias constituyen v\u00edas \u00a0de hecho, pues lo procedente es que su pena sea tasada nuevamente en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad. Solicit\u00f3 su \u00a0revocatoria. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0prove\u00eddo de 15 de noviembre de 20193 \u00a0la demanda fue admitida. Se dispuso el enteramiento de las \u00a0autoridades accionadas y la vinculaci\u00f3n de las dem\u00e1s \u00a0partes e intervinientes en la actuaci\u00f3n censurada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Oficial Mayor del Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado de Valledupar inform\u00f3 que all\u00ed curs\u00f3 \u00a0un proceso penal contra el CRISTIAN \u00a0ERASMO por \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, mismo \u00a0que culmin\u00f3 el 29 de mayo de 2015 con sentencia condenatoria. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Juez 25 de Ejecuci\u00f3n de Penas de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que le correspondi\u00f3 vigilar la condena atr\u00e1s descrita. \u00a0En ejercicio de esa funci\u00f3n, neg\u00f3 a ESPA\u00d1A \u00a0PINEDA \u00a0una solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria y otras de \u00a0redosificaci\u00f3n de pena, la \u00faltima de ellas, por auto \u00a0del pasado 22 de marzo. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la Procuradora 379 Judicial I Penal de Bogot\u00e1 \u00a0consider\u00f3 que con la decisi\u00f3n censurada no se vulner\u00f3 \u00a0el debido proceso del actor, puesto que el delito por \u00e9l \u00a0cometido no est\u00e1 enlistado en el art\u00edculo 539 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal 2\u00b0 Especializado de Valledupar argument\u00f3 que el \u00a0art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo Penal excluye cualquier tipo \u00a0de beneficios para el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte de estupefacientes, conducta excluida expresamente del \u00a0procedimiento penal abreviado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, un Auxiliar Judicial del Tribunal demandado aport\u00f3 \u00a0copia del auto proferido por esa colegiatura el 11 de octubre de \u00a02019, criticado en esta sede. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 1, numeral 5\u00b0, del Decreto \u00a01983 de 20174, \u00a0la Sala es competente para resolver la presente demanda de tutela en \u00a0primera instancia, por encontrarse dirigida contra la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales depende del cumplimento de rigurosos requisitos, los \u00a0cuales deben ser acreditados por el interesado, tal y como lo ha \u00a0precisado la Corte Constitucional5. \u00a0La doctrina de esa Corporaci\u00f3n los ha definido as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios \u00a0y extraordinarios- \u00a0 de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela \u00a0se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado \u00a0a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que \u00a0la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que \u00a0se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte \u00a0actora. \u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos \u00a0que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y \u00a0que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0siempre que esto hubiere sido posible. \u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento de alguna de estas exigencias conlleva a la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, los requisitos de car\u00e1cter espec\u00edfico han \u00a0sido reiterados en pac\u00edfica jurisprudencia a partir de la \u00a0sentencia C-590\/05. \u00a0 Estos son: (i) \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico6; \u00a0(ii) \u00a0defecto procedimental absoluto7; \u00a0(iii) \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico8; \u00a0(iv) \u00a0defecto material o sustantivo9; \u00a0(v) \u00a0error inducido10; \u00a0(vi) \u00a0decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n11; \u00a0(vii) \u00a0desconocimiento del precedente12; \u00a0y (viii) \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la decisi\u00f3n CC C-590\/05 ampliamente referida, la procedencia \u00a0de la tutela contra una providencia emitida por un juez de la \u00a0Rep\u00fablica se habilita, \u00fanicamente, cuando superado el \u00a0filtro de verificaci\u00f3n de los requisitos generales, se \u00a0configure al menos uno de los defectos espec\u00edficos antes \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto no existe ning\u00fan motivo que amerite la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional en un proceso ordinario, \u00a0pues la revisi\u00f3n de la providencia criticada permite \u00a0corroborar que no se lesionaron las garant\u00edas fundamentales \u00a0del proponente. \u00a0<\/p>\n
CRISTIAN \u00a0ERASMO ESPA\u00d1A PINEDA \u00a0fue capturado en flagrancia y condenado por el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado 227 meses y 15 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y 2.370. No se le concedi\u00f3 \u00a0beneficio alguno. Mediante auto de 22 de marzo de 2019, el Juzgado 25 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas de Bogot\u00e1 le neg\u00f3 una \u00a0petici\u00f3n de redosificaci\u00f3n de condena, por entender que \u00a0no se reun\u00edan todos los requisitos exigidos para el efecto por \u00a0la Ley 1826 de 2017. Dicha providencia fue confirmada por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal de Bogot\u00e1, tras razonar de \u00a0la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0Al descender al caso en concreto, si bien el procesado fue capturado \u00a0en flagrancia y se allan\u00f3 a cargos en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, lo \u00a0cierto es que la conducta por la que se le hall\u00f3 penalmente \u00a0responsable es la contenida en los art\u00edculo 376 inciso 1\u00b0 \u00a0y 384 numeral 3\u00b0, es decir, tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte de estupefacientes agravado, reato que no se encuentra dentro \u00a0de los enlistados en el art\u00edculo 10 de la Ley 1826 de 2017 ni \u00a0se trata de una conducta que requiera querella para que inicie su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0con lo cual, no se cumple a cabalidad con los requisitos exigidos \u00a0para la aplicaci\u00f3n de la favorabilidad\u2026\u00bb \u00a0(Resaltas \u00a0a\u00f1adidas) \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede verse, el razonamiento del Tribunal no solo est\u00e1 lejos \u00a0de ser caprichoso, sino que resulta acertado, teniendo en cuenta que \u00a0el accionante, adem\u00e1s de ser capturado en situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia, fue condenado por tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte de estupefacientes agravado, reato que est\u00e1 por fuera \u00a0del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n estatuido por la Ley 1826 de \u00a02018 (Art. 534\/L.906\/2004). Tal postura fue la acogida por la Sala en \u00a0providencia AP5266-2018 de 5 de diciembre de 2018. Veamos: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0Pues bien, armonizada la exposici\u00f3n de motivos con el \u00a0contenido de las normas rese\u00f1adas, resulta l\u00f3gico \u00a0deducir que el procedimiento abreviado previsto en la Ley 1826 de \u00a02017 fue dise\u00f1ado excepcionalmente para servir de regulador a \u00a0la investigaci\u00f3n y juzgamiento, de las conductas punibles \u00a0expresamente consagradas en art\u00edculo 5\u00b0, que requieren \u00a0querella para promover la acci\u00f3n penal y las adicionadas en el \u00a0art\u00edculo 10 (534 de la Ley 906 de 2004), determinando \u00a0expresamente que rige aun \u201cpara \u00a0todos los casos de flagrancia de \u00a0los delitos contemplados en el presente art\u00edculo\u201d, \u00a0como lo indica el par\u00e1grafo de la norma. Por tanto, no es \u00a0correcto sostener que preceptos legales coexistentes, en concreto el \u00a0art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011 y la Ley 1826 de 2017, \u00a0regulan los mismos supuestos de hecho, pues, al contrario, \u00a0es inequ\u00edvoco que en esta \u00faltima, fue voluntad del \u00a0legislador extraer del plexo normativo un listado de conductas \u00a0punibles que consider\u00f3 menos lesivas de los bienes jur\u00eddicos, \u00a0para darles un tratamiento razonablemente preferente, diferente del \u00a0que se mantuvo para delitos de mayor gravedad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala debe modular los razonamientos expuestos en la \u00a0providencia CSJSTP, 31 oct. 2018, rad. 101256 y puntualizar \u00a0que conforme par\u00e1grafo del art\u00edculo 539 de la Ley 906 \u00a0de 2004, adicionado por la Ley 1826 de 2017, las rebajas conferidas \u00a0por el allanamiento a los cargos, no aplican para delitos distintos \u00a0de los enlistado en la misma, \u00a0que fija como excepci\u00f3n en el par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a016, \u201clas \u00a0prohibiciones previstas en la ley, referidas a la naturaleza del \u00a0delito\u2026\u00bb (Negrillas \u00a0fuera de texto) \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el panorama anterior, la disminuci\u00f3n del 50% de la pena \u00a0anhelada por el actor se torna improcedente por disposici\u00f3n \u00a0del par\u00e1grafo del art\u00edculo 301 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, raz\u00f3n por la cual, desde un punto de \u00a0vista objetivo, los jueces de las instancias no desconocieron sus \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores razones son suficientes para negar el auxilio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0Sala Primera de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Negar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De no ser impugnada esta sentencia, env\u00edese \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 33 del expediente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 48 del expediente. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 15 del expediente. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello\u201d. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido\u201d. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos y la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que afecta derechos fundamentales\u201d. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones en el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional\u201d. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente dicho alcance\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP16305-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107975. \u00a0 Acta \u00a0n.\u00b0 315 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la tutela instaurada por CRISTIAN \u00a0ERASMO ESPA\u00d1A PINEDA \u00a0contra la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}