\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP16241-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 106836. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0317 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0<\/p>\n
La Sala procede a \u00a0decidir la impugnaci\u00f3n presentada por Rosa \u00a0Julia D\u00edaz de Gallo, \u00a0Miguel Ram\u00f3n Garc\u00eda Ortega, \u00a0Ana del Carmen Rozo Cordero, \u00a0Mar\u00eda Reyes Estupi\u00f1an de Brown, \u00a0Sulman Alida D\u00e1vila S\u00e1nchez, \u00a0Mar\u00eda del Carmen Ram\u00edrez de Ortiz, \u00a0Elida Gelvez Jaimes, \u00a0Leonor \u00a0Ure\u00f1a, \u00a0Mar\u00eda Bel\u00e9n Galvis Rodr\u00edguez, \u00a0Adelina Mendoza Bautista, \u00a0Rafael C\u00e1rdenas Ben\u00edtez, \u00a0Carmen Alicia Colmenares, \u00a0Mar\u00eda Jes\u00fas Santiago Franco, \u00a0Sara Lizcano, \u00a0Virgilio Pallares Noriega, \u00a0Luis \u00a0Ferm\u00edn Dur\u00e1n Pico, \u00a0Mar\u00eda Irma Camperos de P\u00e9rez, \u00a0V\u00edctor Manuel Mu\u00f1oz, \u00a0Mercedes Hern\u00e1ndez Ortega, Antonio M\u00e9ndez, \u00a0C\u00e1ndida Rosa Garc\u00eda Molano, \u00a0Carmen Cecilia Vega de Oma\u00f1a, \u00a0terceros vinculados a este procedimiento constitucional, a trav\u00e9s \u00a0de apoderado especial, frente al fallo proferido el 24 de julio de \u00a02019 por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0mediante \u00a0el cual ampar\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso \u00a0invocado por la Empresa \u00a0Colombiana de Petr\u00f3leos (Ecopetrol S.A.), \u00a0presuntamente \u00a0vulnerado por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado \u00a03\u00b0 Laboral del Circuito de \u00a0la misma ciudad, as\u00ed como los recurrentes y otros1. \u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y Fundamentos de la Acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos que motivaron la solicitud de amparo constitucional y las \u00a0pretensiones de la empresa accionante fueron rese\u00f1ados por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0de la forma como sigue: \u00a0<\/p>\n
Como sustento \u00a0de sus pretensiones, expone que [las personas naturales vinculadas a \u00a0este asunto], promovieron proceso ordinario laboral en su contra, con \u00a0el prop\u00f3sito de obtener el reajuste pensional consagrado en el \u00a0art\u00edculo 116 de la Ley 6\u00aa de 1992 y el Decreto \u00a0Reglamentario 2108 de 1992. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el conocimiento del asunto, le correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Laboral del Circuito de C\u00facuta, quien mediante \u00a0sentencia del 21 de junio de 2012, accedi\u00f3 a las pretensiones \u00a0de la demanda, condenando \u00abde manera gen\u00e9rica el \u00a0reconocimiento y pago de los incrementos consagrados en el \u00a0art\u00edculo 116 de la Ley 6\u00aa de 1992 y las diferencias \u00a0pensionales\u00bb, decisi\u00f3n que fue confirmada el 12 de marzo \u00a0de 2013, por la Sala Laboral del Tribunal superior del Distrito \u00a0Judicial de igual ciudad. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que contra la sentencia de segundo grado, interpuso recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue negado por el Ad quem, \u00a0con prove\u00eddo de fecha 14 de mayo de 2013, con fundamento en \u00a0que no cumpl\u00eda con el inter\u00e9s para recurrir. \u00a0<\/p>\n
Advierte que la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, por \u00a0sentencia SP364-2018 del 21 de febrero de 2018, conden\u00f3 a los \u00a0exmagistrados de la Sala de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta F\u00e9lix Mar\u00eda Galvis y Fernando \u00a0Casta\u00f1eda Cantillo, por los delitos de concierto para \u00a0delinquir, concurso homog\u00e9neo y sucesivo de peculados por \u00a0apropiaci\u00f3n en favor de terceros agravados y concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de prevaricatos por acci\u00f3n, en \u00a0raz\u00f3n a que \u00abindistintamente reconocieron pensiones o \u00a0reajustes sin el cumplimiento de los requisitos de Ley a trabajadores \u00a0y ex trabajadores de Ecopetrol S.A., delitos dentro de los cuales se \u00a0encuentra involucrado Samuel Dar\u00edo Rodr\u00edguez Duarte ex \u00a0Juez Tercero Laboral del Circuito de C\u00facuta, operador judicial \u00a0que emiti\u00f3 el fallo condenatorio de primera instancia, el cual \u00a0fue confirmado en segunda instancia por los dos ex magistrados \u00a0condenados penalmente por delinquir en contra de Ecopetrol S.A.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la sociedad actora, que las autoridades judiciales accionadas, \u00a0ignoraron el precedente de esta Sala de Casaci\u00f3n Laboral, de \u00a0fecha 4 de julio de 2012, con radicado 44514, \u00aben [el] que se \u00a0clarificaba que la Ley 6 de 1992 no es aplicable a los Servidores \u00a0P\u00fablicos de Ecopetrol S.A., por exclusi\u00f3n expresa del \u00a0Legislador, en cuanto a que su r\u00e9gimen jur\u00eddico es el \u00a0propio del sector privado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, \u00a0informa que frente al presente caso, y con iguales supuestos \u00a0f\u00e1cticos, existen \u00a0varias acciones de tutela conocidas por \u00a0esta Sala de Casaci\u00f3n laboral, y en las que, se ha amparado el \u00a0debido proceso de Ecopetrol, como lo son las sentencias CSJ \u00a0STL13888-2018 y CSJ STL14447-2018, que han sido confirmadas por la \u00a0hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
Por lo \u00a0anterior, requiere se deje sin efecto la sentencia del 12 de marzo de \u00a02013, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0y en su lugar se emita una nueva providencia. \u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0Recurrido \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, en sentencia de 24 de julio de 2019, ampar\u00f3 \u00a0el derecho fundamental al debido proceso de Ecopetrol S.A., al paso \u00a0que dispuso lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DEJAR \u00a0sin valor legal ni efecto alguno la sentencia que profiri\u00f3 la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de C\u00facuta, el 12 de marzo \u00a0de 2013, \u00a0en el interior del proceso ordinario laboral n\u00famero \u00a054001-30-05003-2012-00013-00\u00bb, \u00a0promovido por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Braulio Moreno y las 198 \u00a0personas m\u00e1s, \u00a0contra la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos S.A., Ecopetrol S.A. \u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0ORDENAR \u00a0a la Sala Laboral del Tribunal Superior de C\u00facuta que, en un \u00a0t\u00e9rmino no superior a cuarenta y ocho (48) horas, contadas a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, profiera \u00a0una decisi\u00f3n de reemplazo, conforme \u00a0a las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
CUARTO.- \u00a0COMPULSAR copias al Consejo Seccional de la Judicatura, a la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, para que, en el marco de sus respectivas \u00a0competencias, adelanten las investigaciones encaminadas a determinar \u00a0si los funcionarios que profirieron la decisi\u00f3n que fue \u00a0materia de cuestionamiento incurrieron, al hacerlo, en posibles \u00a0faltas disciplinarias o conductas punibles. \u00a0<\/p>\n
Lo precedente, \u00a0tras considerar que en este asunto debe flexibilizarse el requisito \u00a0de la inmediatez, en tanto que est\u00e1n involucrados derechos de \u00a0car\u00e1cter pensional y el debido proceso de la sociedad \u00a0interesada, aunado a que en \u00a0un caso con id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos, consider\u00f3 \u00a0en sentencia CSJ STL4565-2018, que: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, se apart\u00f3 del precedente fijado por esta Corte \u00a0en la sentencia CSJ \u00a0STL, 4 jul. 2012, rad. 44514, \u00a0relativo a la inaplicabilidad del reajuste establecido en la norma \u00a0mencionada a los trabajadores de Ecopetrol S.A., bajo el argumento de \u00a0que los derroteros all\u00ed decantados contradec\u00edan \u00a0\u00absubreglas constitucionales\u00bb. No obstante, no asumi\u00f3 \u00a0la carga argumentativa que le correspond\u00eda para alejarse de \u00a0tal pronunciamiento, efectuado por este \u00f3rgano de cierre de la \u00a0justicia ordinaria laboral ni, mucho menos, explic\u00f3 cu\u00e1les \u00a0eran aquellas sub reglas que, a su juicio, se opon\u00edan a los \u00a0argumentos vertidos en la jurisprudencia mencionada. \u00a0<\/p>\n
En segundo \u00a0lugar, desconoci\u00f3 que, para la \u00e9poca en que los \u00a0demandantes reclamaron la aplicaci\u00f3n del prenombrado art\u00edculo \u00a0116 de la Ley 6 de 1992, tal preceptiva ya hab\u00eda sido \u00a0declarada inexequible por la Corte Constitucional en sentencia CC \u00a0C-531-1999 y, en tal orden, se encontraba excluida del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, al punto que no era factible emplearla, catorce a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de ocurrida tal exclusi\u00f3n, para derivar de su \u00a0contenido obligaciones vitalicias a cargo de Ecopetrol S.A. y a favor \u00a0de quienes obraban como demandantes. \u00a0<\/p>\n
En tercer \u00a0lugar, en el terreno f\u00e1ctico, tergivers\u00f3 el Tribunal \u00a0las reglas de la carga de la prueba que reg\u00edan para la \u00e9poca \u00a0en que se tramit\u00f3 el proceso, que eran las contenidas en el \u00a0art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0aplicable por analog\u00eda en materia laboral, pues, aun cuando \u00a0encontr\u00f3 que los demandantes hab\u00edan omitido acreditar \u00a0los supuestos f\u00e1cticos fundamento del reajuste al que \u00a0aspiraban, opt\u00f3 por condenar a la convocada a juicio a \u00a0pagarlo, \u00abin genere\u00bb o en abstracto, so pretexto de que \u00a0era su obligaci\u00f3n desvirtuar los hechos soporte de la demanda. \u00a0<\/p>\n
En ese orden de \u00a0ideas, estim\u00f3 el A \u00a0quo \u00a0constitucional que el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, al proferir la decisi\u00f3n de \u00a0fecha 12 de marzo de 2013, que fue materia de cr\u00edtica, lesion\u00f3 \u00a0el derecho fundamental al debido proceso de Ecopetrol S.A., \u00a0transgresi\u00f3n que result\u00f3 particularmente gravosa, dado \u00a0el car\u00e1cter permanente y vitalicio de los reajustes que fueron \u00a0ordenados y el origen p\u00fablico de los recursos con los cuales \u00a0la entidad referida los ha sufragado. \u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fue presentada por \u00a0varias de las personas naturales vinculadas a este asunto, a trav\u00e9s \u00a0de apoderado especial, quien expuso que el fallo recurrido desconoci\u00f3 \u00a0el presupuesto de la inmediatez, comoquiera que la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada data de m\u00e1s de 6 a\u00f1os de emitida. A la par, \u00a0sostuvo que no existe vulneraci\u00f3n alguna de derechos \u00a0fundamentales a la actora, porque estuvo presente durante el curso \u00a0del proceso objetado. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que existe temeridad en este caso, dado que previamente Ecopetrol \u00a0S.A. interpuso otra demanda de amparo con los mismos supuestos \u00a0f\u00e1cticos y pretensiones que la actual, la cual fue declarada \u00a0improcedente el 10 de octubre de 2016 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral (radicado 44874), por la insatisfacci\u00f3n del \u00a0presupuesto de la inmediatez; y confirmada el 1\u00b0 de diciembre de \u00a02016 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal (CSJ STP17460-2016, \u00a0radicado 89112). \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicit\u00f3 la revocatoria de la sentencia impugnada, a efectos \u00a0que sea declarada improcedente la protecci\u00f3n pretendida por la \u00a0referida compa\u00f1\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0Procesal en Sede de Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto de 8 de octubre de 2019, los Magistrados de la Sala Francisco \u00a0Acu\u00f1a Vizcaya y Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier invocaron la \u00a0causal de impedimento prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004 dentro del presente tr\u00e1mite. \u00a0B\u00e1sicamente, se\u00f1alaron que la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional se encuentra dirigida a dejar sin efecto la sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, dentro del radicado 2012-00013, en raz\u00f3n \u00a0a que los funcionarios que la profirieron fueron condenados por esta \u00a0Corporaci\u00f3n en providencia CSJ SP364-2018. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, indicaron que los juicios de responsabilidad all\u00ed \u00a0vertidos configuran la mencionada causa impeditiva: \u00abQue \u00a0el funcionario judicial haya (\u2026) manifestado su opini\u00f3n \u00a0sobre el asunto materia del proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo anterior, remitieron las diligencias al Magistrado \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 que sigue en turno, \u00a0en estricto orden alfab\u00e9tico.2 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, los Magistrados Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera y Patricia Salazar Cu\u00e9llar, en auto de \u00a024 de octubre de 2019, tambi\u00e9n advirtieron encontrarse en la \u00a0misma circunstancia que aqu\u00e9llos. Por tanto, remitieron la \u00a0actuaci\u00f3n al despacho de quien ahora asume la ponencia. \u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0<\/p>\n
Conforme lo \u00a0establecido art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 1983 de 2017, que \u00a0modific\u00f3 el Decreto 1069 de 2015, en concordancia con la regla \u00a044 del Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia, es \u00a0competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, en tanto lo es en relaci\u00f3n con la sentencia \u00a0constitucional adoptada en primera instancia por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
Preliminarmente, \u00a0ha de indicarse que se aceptar\u00e1 el impedimento manifestado por \u00a0los Magistrados Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, \u00a0Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera y \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar, en \u00a0tanto que esta demanda de amparo guarda \u00a0estrecha relaci\u00f3n con lo decido por ellos en pronunciamiento \u00a0CSJ SP364-2018. \u00a0<\/p>\n
El problema \u00a0jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral acert\u00f3 al estimar el amparo deprecado \u00a0por la Empresa \u00a0Colombiana de Petr\u00f3leos (Ecopetrol S.A.), \u00a0pues dispuso que la Sala Laboral del Tribunal Superior de C\u00facuta \u00a0incurri\u00f3 en \u00abv\u00edas \u00a0de hecho\u00bb \u00a0al confirmar el fallo proferido por el Juzgado 3\u00b0 Laboral del \u00a0Circuito de la misma ciudad, consistente en reconocerle el reajuste \u00a0pensional consagrado en el art\u00edculo 116 de la Ley 6\u00aa de \u00a01992 y el Decreto Reglamentario 2108 de 1992 a 199 personas \u00a0trabajadoras y ex trabajadoras de esa compa\u00f1\u00eda, pese a \u00a0que la ley y la jurisprudencia han excluido de ese beneficio a todos \u00a0aquellos que han laborado para la misma. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con los elementos de prueba obrantes en la actuaci\u00f3n, la \u00a0conclusi\u00f3n que se impone es la de confirmar el fallo \u00a0impugnado, pues, tal como lo indic\u00f3 el A \u00a0quo constitucional, \u00a0con la determinaci\u00f3n aludida se gener\u00f3 un compromiso de \u00a0los derechos de orden superior de la sociedad accionante que \u00a0necesariamente amerita la intervenci\u00f3n del juez de tutela para \u00a0su restablecimiento. Estas son las razones: \u00a0<\/p>\n
La Corte Suprema \u00a0de Justicia, de forma insistente, ha sostenido que la temeridad es \u00a0aquella \u00a0contraria al principio de la buena fe (CSJ STP22076-2017, \u00a014 DIC. 2017, radicaci\u00f3n 95529). \u00a0En efecto, dicha actuaci\u00f3n ha sido descrita por la \u00a0jurisprudencia constitucional como \u00abla \u00a0actitud de quien demanda o ejerce el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0a sabiendas de que carece de razones para hacerlo, o asume actitudes \u00a0dilatorias con el fin de entorpecer el desarrollo ordenado y \u00e1gil \u00a0del proceso\u00bb \u00a0(CC T-327-1993). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, los par\u00e1metros fijados para demostrar su configuraci\u00f3n \u00a0dentro del curso de la demanda de tutela son los siguientes: (i) \u00a0identidad \u00a0de partes, \u00a0(ii) correspondencia de \u00a0causa petendi, \u00a0(iii) similitud \u00a0de objeto \u00a0y (iv) la inexistencia de un argumento v\u00e1lido que permita \u00a0convalidar la duplicidad en el ejercicio del derecho de acci\u00f3n \u00a0(CC T-001-2016). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, no est\u00e1n reunidos los presupuestos para \u00a0declararse la anhelada postulaci\u00f3n elevada por el recurrente, \u00a0dado que no existe identidad de partes, pues en el anterior tr\u00e1mite \u00a0de tutela (CSJ STP17460-2016, 1\u00b0 dic. 2016, radicado 89112) los \u00a0que convocaron a juicio ordinario laboral a Ecopetrol S.A., con el \u00a0prop\u00f3sito de obtener el \u00a0reajuste pensional consagrado en el art\u00edculo 116 de la Ley 6\u00aa \u00a0de 1992 y el Decreto Reglamentario 2108 de 1992, son personas \u00a0distintas a las relacionadas en la petici\u00f3n de amparo actual. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto, no se tiene certeza de la totalidad de personas \u00a0naturales que intervinieron en aquella actuaci\u00f3n \u00a0constitucional \u2013s\u00f3lo \u00a0el nombre de Mar\u00eda Concepci\u00f3n S\u00e1nchez Morales3, \u00a0quien no hace parte del presente tr\u00e1mite-, \u00a0tambi\u00e9n lo es que en el asunto ordinario laboral reprochado en \u00a0esa oportunidad ninguno de los sujetos procesales interpuso recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo dictado en segunda \u00a0instancia por el Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, en el que es objeto de an\u00e1lisis, conforme los \u00a0antecedentes relatados, la compa\u00f1\u00eda Ecopetrol S.A. s\u00ed \u00a0lo interpuso, pero fue negado por la Corporaci\u00f3n refutada \u00abcon \u00a0prove\u00eddo de fecha 14 de mayo de 2013, con fundamento en que no \u00a0cumpl\u00eda con el inter\u00e9s para recurrir\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0permite sostener con sensatez y holgura que no existe identidad de \u00a0partes en uno y otro tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0hay correspondencia de causa petendi \u00a0y similitud de objeto entre aquella acci\u00f3n de tutela y la \u00a0presente, por cuanto, a pesar de tratarse de dos procesos ordinarios \u00a0laborales con id\u00e9nticas pretensiones y conocidos por las \u00a0mismas autoridades judiciales (el Juzgado 3\u00b0 Laboral del Circuito \u00a0de C\u00facuta y Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad), ambos son distintitos, pues la parte demandante variaba, de \u00a0acuerdo con lo estudiado precedentemente. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las providencias atacadas en aquella actuaci\u00f3n4 \u00a0datan del 13 de septiembre de 2012 (primera instancia) y 18 de julio \u00a0de 2013 (segunda instancia), en tanto que las replicadas en el actual \u00a0procedimiento son del 21 \u00a0de junio de 2012 (primer grado) y 12 de marzo de 2013 (segundo \u00a0grado). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no hay m\u00e9ritos para declarar la temeridad \u00a0solicitada por el opugnante. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la improcedencia del amparo por la supuesta insatisfacci\u00f3n \u00a0del requisito de la inmediatez, por cuanto se pretende cuestionar una \u00a0decisi\u00f3n dictada hace m\u00e1s de 5 a\u00f1os, la Sala \u00a0comparte lo indicado por el A \u00a0quo \u00a0constitucional para descartar tal presupuesto y habilitar as\u00ed \u00a0el estudio de fondo de la situaci\u00f3n expuesta por la parte \u00a0actora. Al respecto, el fallo cuestionado consign\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
Al descender de \u00a0los razonamientos precedentes, y una vez revisadas las piezas \u00a0procesales que comportan el expediente, advierte \u00a0la Sala que la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela, est\u00e1 llamada a prosperar, no \u00a0sin antes advertir, que \u00a0previo a emitir el pronunciamiento respectivo, esta Corporaci\u00f3n, \u00a0debe precisar, que si \u00a0bien el prove\u00eddo atacado data de hace m\u00e1s de 5 a\u00f1os, \u00a0situaci\u00f3n que en principio tornar\u00eda inviable estudiar \u00a0de fondo el presente resguardo por inmediatez, al vislumbrar la Corte \u00a0que la cuesti\u00f3n litigiosa involucra derechos de \u00edndole \u00a0pensional, as\u00ed como la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental al debido proceso de la sociedad accionante, se excusar\u00e1 \u00a0la omisi\u00f3n en el cumplimiento del mencionado requisito de \u00a0procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo anterior, no obran razones suficientes para acceder \u00a0a la \u00a0revocatoria del fallo de primera instancia como lo pretende el \u00a0censor, pues la Sala es del pensamiento de la hom\u00f3loga laboral \u00a0en el sentido de haberse comprometido los derechos de Ecopetrol S.A., \u00a0especialmente el debido proceso, con la decisi\u00f3n irregular que \u00a0emiti\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de C\u00facuta \u00a0al conceder el reajuste pensional deprecado por los demandantes \u00a0consagrado en el art\u00edculo 116 de la Ley 6\u00aa de 1992 y el \u00a0Decreto Reglamentario 2108 del mismo a\u00f1o, normatividad que no \u00a0era aplicable para los trabajadores de esa sociedad, tal como lo \u00a0hab\u00eda plasmado la Sala Especializada en anteriores \u00a0determinaciones, por ejemplo en la sentencia del 4 de julio de 2012, \u00a0dictada dentro del radicado 44514. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0A \u00a0quo constitucional, \u00a0una vez expuestos los argumentos que hacen parte de la sentencia \u00a0objeto de cuestionamiento, basada en lo indicado en el fallo de \u00a0tutela de 21 de marzo de 2018, STL4565-2018, radicado 50394, el cual \u00a0guarda estrecha relaci\u00f3n con los hechos que soportan el \u00a0presente asunto, lleg\u00f3 a similar conclusi\u00f3n, esto es, \u00a0que la providencia en alusi\u00f3n incurri\u00f3 en tres errores. \u00a0<\/p>\n
Ellos \u00a0son: el primero, en haberse apartado de la posici\u00f3n fijada por \u00a0la Corte en la sentencia mencionada y que tiene que ver con la \u00a0inaplicabilidad del reajuste a los trabajadores de Ecopetrol; el \u00a0segundo, no haberse tenido en cuenta que la reclamaci\u00f3n del \u00a0demandante amparada en el precitado art\u00edculo 116 de la Ley 6 \u00a0de 1992 hab\u00eda sido declarado inexequible por la Corte \u00a0Constitucional, en sentencia C-531 de 1999, y por lo tanto la norma \u00a0se hallaba excluida del ordenamiento jur\u00eddico, y el tercero, \u00a0en haber tergiversado las reglas de la carga de la prueba vigentes \u00a0para la \u00e9poca en que se tramit\u00f3 el proceso, que eran \u00a0las previstas en el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, aplicable por analog\u00eda en materia \u00a0laboral. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, concuerda la Sala en el compromiso del derecho al debido \u00a0proceso con ocasi\u00f3n de la determinaci\u00f3n proferida por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de C\u00facuta y por ello la \u00a0intervenci\u00f3n del juez de tutela se torna indispensable para su \u00a0pronto y efectivo restablecimiento. \u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0es importante resaltar que ya exist\u00eda una decisi\u00f3n \u00a0dictada por la Sala Especializada en punto de la inaplicabilidad del \u00a0mentado reajuste pensional y a \u00e9l deb\u00eda sujetarse el \u00a0juez plural o de lo contrario le correspond\u00eda exponer las \u00a0razones por las cuales se apartaba del mismo, siendo este \u00a0precisamente uno de los defectos en el que incurri\u00f3 y que la \u00a0Sala A \u00a0quo \u00a0resalt\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores argumentos resultan suficientes para la confirmaci\u00f3n \u00a0del fallo recurrido, puesto que las razones expuestas por el \u00a0recurrente no tienen la entidad suficiente para derruirlo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Aceptar \u00a0el impedimento manifestado por los Magistrados \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, \u00a0Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera y \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar, \u00a0integrantes de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0FERNANDO TORRES TOPAGA \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Braulio Antonio Moreno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez, Rosa Julia D\u00edaz de Gallo, Teodomira Carrillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Beltr\u00e1n, Miguel Ram\u00f3n Garc\u00eda Ortega, \u00c1ngela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Erminda Polentino de Oma\u00f1a, Irma Merlano de Sierra, Mercedes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez de C\u00e1rdenas, Juana Ortiz de P\u00e9rez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda del Socorro Escalante de Valero, Eugenia Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez de Bedoya, Ana del Carmen Rozo Cordero, Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reyes Estupi\u00f1an de Brown, Alix Beatriz Porras Pineda, C\u00e1ndida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rosa Mora de Rodr\u00edguez, Leopoldo Garc\u00eda Sep\u00falveda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guillermina L\u00e1zaro Rangel, Silvia Tarazona Buitrago, Isabel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1chica de Luna, Amelia Luna S\u00e1chica, Hilda Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez de Guevara, Mar\u00eda Oliva Pineda Combariza, Blanca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corzo Manrique, Gregoria Arias de Rinc\u00f3n, Isabel Heredia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda, Sulman Alida D\u00e1vila S\u00e1nchez, Ruth \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Blanco Rodr\u00edguez, Silfida S\u00e1nchez de Gualdron, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Susana Fuentes, Luc\u00eda Beltr\u00e1n Delgado, Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Celina Jaimes Ortiz, Jos\u00e9 Isabel Mendoza Ayala, Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nicol\u00e1s Vargas Moreno, Mar\u00eda del Carmen Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De Ortiz, Mar\u00eda Trinidad C\u00e1rdenas Blanco, Ana Dolores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rosas, Carmen Rosa Ardila Viuda de Duran, Josefina Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ram\u00edrez, Paulina Sierra de Ibarra, Elida Gelvez Jaimes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Celina Ram\u00edrez de Pe\u00f1aloza, Blanca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cecilia Moreno de Mart\u00ednez, Blanca Alcira Medina Duarte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vitalia Campo Mandon, Alicia Medina de Duarte, Leonor Ure\u00f1a, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Bel\u00e9n Galvis Rodr\u00edguez, Hortencia D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Quintero, Samuel Sandoval C\u00e1rdenas, Matilde Pe\u00f1aranda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Santander, Alcira Silva Viuda de Garrido, Ana Rosa Neira D\u00edaz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hernando D\u00edaz Daza, Gilberto Hern\u00e1ndez Guerrero, Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas Rangel Carrillo, Carmen Alicia Lobo, Audelina Mendoza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bautista, Jos\u00e9 de Jes\u00fas Mart\u00ednez Botello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dioselina Meneses de Angarita, Mar\u00eda del Carmen Afanador de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaimes, Luisa Margarita Barroso de Reinoso, Mar\u00eda Trinidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cruz de Carvajal, Myriam Sequeda de Tuta, Jos\u00e9 Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Coronado Molina, Rosenda Parada S\u00e1nchez, Olga Teresa Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Serrada, Andr\u00e9s Mar\u00eda Salazar Pacheco, Jorge Porras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaimes, Mar\u00eda Elcida S\u00e1nchez de D\u00e1vila, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Francisco Apolidoro D\u00e1vila S\u00e1nchez, Albertina Sayago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sabogal, Ubaldina Leal de Acu\u00f1a, Isabel Cristina Buitrago, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alba Rosa G\u00f3mez de Arango, Ana Paula Velandia, Luis Ernesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sibulo Solano, Humberto Palencia Hern\u00e1ndez, Carmen Sof\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ochoa de Serrano, Obdulio Tuta Rozo, Cenaida Ochoa de Blanco, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Josefina Rodr\u00edguez, Bertha Contreras de Montes, Luz Stella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casadiego Viuda de Lugo, Isolina Pita Bautista, Fernando Maldonado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez, Cecilia Hern\u00e1ndez Mantilla, Cecilia Mendoza De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sierra, Adela Carvajalino, Edda Soto Soto, Roberto B\u00e1ez Luna, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Libia Monsalve Fuentes, Romelia Ibarra de Ru\u00edz, Ramona Aminta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conde de Torres, Dolores Uribe De Mart\u00ednez, Luis Alfredo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garcerant Criado, Marina Ram\u00edrez de Amaya, Ubaldina Carrilo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Contreras, Lilia Murillo de P\u00e1ez, Rafael C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ben\u00edtez, Carmen Alicia Colmenares, Ilia Sof\u00eda Bonilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Espinosa, Tr\u00e1nsito Hern\u00e1ndez, Jos\u00e9 Ignacio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Figueroa Pulido, Diva Mar\u00eda Solano de Yori, Luz Ismelda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jauregui Ru\u00edz, Mar\u00eda Nayibe Chona de Rinc\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda In\u00e9s Rond\u00f3n de Colmenares, Beatr\u00edz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colmenares Contreras, Ana Victoria Villamizar de G\u00f3mez, Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Victoria Betancourt Rodr\u00edguez, Mar\u00eda Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santiago Franco, Margarita Hern\u00e1ndez Rojas, Matilde Parra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quintero, Gladys Cotamo G\u00f3mez, Pedro Julio Buend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Leira, Bernabela Lozano Contreras, Juan Vicente Martinez Parada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alejandro Serrano Serrano, Mar\u00eda Celina Blanco Pe\u00f1aloza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s D\u00edaz Qui\u00f1onez, Olga Mar\u00eda Lizcano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Moncada, Carmen Alicia Rodr\u00edguez de Cortes, Elida Rosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vergel Ar\u00e9valo, Rafael Dar\u00edo Porras Chac\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hilda Mar\u00eda Porras de Canonigo, Vilma Mar\u00eda Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Escalante, Jos\u00e9 Luis Mora Camacho, Idies Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lidue\u00f1ez Avenda\u00f1o, Pablo An\u00edbal Rojas G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sara Lizcano, Jes\u00fas Carrillo Cogollo, Blanca Emma D\u00edaz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos Arturo Otero Mantilla, Gladys Mercado de Nava, Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adelina Otero de Ram\u00edrez, Gladys Pab\u00f3n G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Estella Herrera Ovalles, Gira Duran de Brice\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Daniel Eugenio Torres Maldonado, Matilde Correa de Nava, Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lemus, Rodolfo Rojas, Jes\u00fas Mar\u00eda Bastos, Virgilio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pallares Noriega, Pedro Mar\u00eda Fl\u00f3rez Suarez, Elba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaimes de Gait\u00e1n, Justo Burgos, Herminda Silva de Blanco, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Manuel Santos, Ana del Carmen Estevez de Buenaver, Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ferm\u00edn Duran Pico, Jos\u00e9 Eduviges Contreras Soto, Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Leonor Monsalve de Barreto, Carmen Zoraida Velandia de Pe\u00f1a, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Irma Camperos de P\u00e9rez, Antonio Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montenegro Vargas, Alix Mar\u00eda Alvarado, V\u00edctor Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz, Ramiro P\u00e1jaro Fandi\u00f1o, Timoteo Celis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, El\u00edas Laguado, Gustavo Adolfo Vargas Moros, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Isabel Rueda de Martheyn, Rosa Alba Carre\u00f1o, Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Ibarra Villamizar, Mar\u00eda Teresa S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ballesteros, Mercedes Hern\u00e1ndez Ortega, Parmenio L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas, Carmen Cecilia Jaimes de Fuentes, Ana Isabel G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de P\u00e9rez, Alba Cecilia Boh\u00f3rquez de Blanco, Elva Rosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez Figueredo, Carmen Cecilia Eslava de Romero, Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez, Lorenzo Corredor Vera, Jos\u00e9 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gelvez Duran, Luis Andr\u00e9s Galvis Hern\u00e1ndez, Alonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Toscano Gil, Jos\u00e9 Antonio Medina Duran, Juan Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez Osorio, Pedro Alc\u00e1ntara Ugarte P\u00e9rez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Emma Alejandrina Reuter de Maldonado, Victoria Corzo Serrano, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rosalbina Ru\u00edz Hurtado, Josefina Montagut de Duran, Marco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio Navarro Pava, C\u00e1ndida Rosa Garc\u00eda Molano, Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Francisco P\u00e9rez Camacho, Humberto P\u00e1ez, Luz Mila del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Socorro Ram\u00edrez de Suarez, Miguel Mej\u00eda Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carmen Oliva Minolta, Mary G\u00f3mez de Quiroga, Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez de Pompeyo, Ana Edda Zambrano de Silva, Ernestina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pab\u00f3n de Bayona, Esther Roa de Estupi\u00f1an, Nelly \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas de D\u00edaz, Carmen Cecilia Vega de Oma\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Rosa Eulalia Cantor Acevedo. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al doctor Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n adoptada en aquel caso se relacion\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre los terceros con inter\u00e9s en ese asunto as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abMar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Concepci\u00f3n S\u00e1nchez Morales, entre otros ciudadanos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP17460-2016, 1\u00b0 dic. 2016, radicado 89112. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP16241-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 106836. \u00a0 Acta \u00a0317 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 Asunto \u00a0 La Sala procede a \u00a0decidir la impugnaci\u00f3n presentada por Rosa \u00a0Julia D\u00edaz de Gallo, \u00a0Miguel Ram\u00f3n Garc\u00eda Ortega, \u00a0Ana del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}