\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 17255 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 201 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Carlos Arturo Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del 29 de julio de 1999 (adicionada el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente) \u00a0por medio de la cual una Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja, al conocer la apelaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0el 1\u00b0 de abril de 1998 por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Chiquinquir\u00e1, la revoc\u00f3 para condenarlo a la pena principal de 18 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a012,5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, como autor del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GUILLERMO \u00a0ALFONSO FORERO \u00a0BUITRAGO, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Provincial de Chiquinquir\u00e1 a denunciar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en la Empresa Municipal de Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0\u201cEmpochiquinquir\u00e1\u201d, \u00a0cometidas, \u00a0a \u00a0mediados de 1995, por varios \u00a0empleados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 el \u00a0 operario \u00a0 Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a014 \u00a0con \u00a0carrera 3\u00aa del barrio El Nogal colocando una \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0clandestina \u00a0para \u00a0el suministro de agua y asever\u00f3 que le pagaron \u00a0$200.000 \u00a0por \u00a0hacerlo, \u00a0de los cuales entreg\u00f3 $50.000 a ZAMIR CABRA y ofreci\u00f3 \u00a0$20.000 \u00a0a \u00a0GUILLERMO \u00a0ALFONSO, \u00a0quien \u00a0no \u00a0los \u00a0recibi\u00f3 \u00a0porque aspiraba a una \u00a0cantidad \u00a0mayor. \u00a0Similar \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0un lavadero de carros \u00a0cercano al terminal de transportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0adelant\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n que culmin\u00f3 con la \u00a0providencia \u00a0del 28 de abril de 1997 por medio de la cual la Fiscal\u00eda Seccional \u00a019 \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de Carlos \u00a0Arturo \u00a0Rodr\u00edguez, y otros, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y concusi\u00f3n y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(fl. \u00a0473, \u00a0C. O. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0agotar \u00a0la fase del juicio, el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0profiri\u00f3, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 (fl. \u00a0 1.027, \u00a0C. \u00a0O. \u00a03), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0y el apoderado de la parte civil, fue revocada, el 29 de julio de 1999 \u00a0(con \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0del 23 de septiembre),\u00a0 por el Tribunal Superior en los \u00a0t\u00e9rminos antes se\u00f1alados (fl. 47 y 125, C. T.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Arturo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0primera parte del \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0y de la sentencia impugnada, \u201cSi el demandante carece de inter\u00e9s o la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos se inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 el expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen\u201d. \u00a0Como, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 formales \u00a0 que \u00a0establece \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, que se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a una aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo Penal de 1980 (397 del vigente), cuando lo procedente \u00a0era dar cabida al art\u00edculo 29-2 de ese estatuto (32-4 del actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al invocar el falso juicio de identidad, al \u00a0actor \u00a0le \u00a0compete \u00a0demostrar, no s\u00f3lo la existencia del pretendido yerro en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinado medio de prueba, que debe consistir en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0y \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0un contenido \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad contiene, sino tambi\u00e9n la transcendencia de la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0de no haber sido por ella, el fallo hubiera sido \u00a0sustancialmente diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista no s\u00f3lo no cumpli\u00f3 con esa \u00a0exigencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo conduce al rechazo de la demanda, sino que en \u00a0los \u00a0escasos \u00a0p\u00e1rrafos que conforman la \u201cProposici\u00f3n del cargo\u201d se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0apartes de la sentencia del Tribunal, en los que \u00e9ste analiza y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Carlos Arturo \u00a0Rodr\u00edguez no corresponde a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba que se menciona como supuestamente \u00a0tergiversada \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 alcances \u00a0 es \u00a0el \u00a0\u201ccontrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0comercial denominado el \u201cTerminal\u201d, pero el cargo se qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la simple enunciaci\u00f3n, en tanto que en los posteriores p\u00e1rrafos relacion\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0del juez de segunda instancia que aluden a las diferentes posiciones \u00a0procesales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que ninguna referencia hizo el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n en que se alter\u00f3 el contenido real del \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0mejor \u00a0decir, la censura radic\u00f3 en la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0documento, pero al desarrollarla se trajeron argumentos que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que merece la versi\u00f3n del indagado, en \u00a0apoyo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0acud\u00eda \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0no \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Si, \u00a0al parecer, esta era la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro que el cargo debi\u00f3 enfocarse por la v\u00eda de un error de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, no de identidad, como que lo \u00a0ocurrido \u00a0ser\u00eda \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0material \u00a0en relaci\u00f3n con el medio probatorio, \u00a0porque \u00a0 obrando \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de la evidente falta de t\u00e9cnica, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0pocos \u00a0espacios \u00a0que, \u00a0fuera de transcripciones, el actor \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0acudi\u00f3 \u00a0no \u00a0a \u00a0demostrarla \u00a0sino \u00a0a \u00a0oponer \u00a0personales \u00a0y \u00a0subjetivas \u00a0apreciaciones \u00a0a las expuestas por el fallador. As\u00ed, \u00a0expresiones \u00a0como \u00a0que \u201ces l\u00f3gico y de sentido com\u00fan\u201d concluir que algunas \u00a0personas \u00a0detentaban \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble; \u00a0que \u201ccon un pr\u00e1ctico y \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0\u2026 \u00a0seguramente\u201d \u00a0alguien \u00a0administraba \u00a0un establecimiento, \u00a0porque \u00a0\u201cno de otra manera se puede explicar\u201d un espec\u00edfico comportamiento, \u00a0no \u00a0dejan \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acude \u00a0a un l\u00e1nguido alegato de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0no a la demostraci\u00f3n del error planteado y a su transcendencia \u00a0en la decisi\u00f3n que se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se afirma que el Tribunal dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el numeral segundo del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal de 1980 (32-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000), que alude a que el hecho se justifica, o hay ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0cuando quiera que el agente activo \u201cobre en cumplimiento \u00a0de \u00a0orden \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0emitida \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales\u201d, \u00a0pero \u00a0por \u00a0parte alguna del libelo se enuncian ni los argumentos ni \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0en una contradicci\u00f3n evidente la demanda desarrolla \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen que ver con la norma cuya aplicaci\u00f3n se exige, para \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0\u201cen \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0orden emitida por el se\u00f1or gerente \u00a0\u2026\u201d \u00a0cometi\u00f3 la conducta. En estas condiciones, se infringi\u00f3 el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior porque, respecto \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0planteado, \u00a0no \u00a0se \u00a0indicaron \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 debe \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que para acceder a la casaci\u00f3n no basta la simple enunciaci\u00f3n de \u00a0supuestos \u00a0 errores \u00a0 ni \u00a0la \u00a0mera \u00a0oposici\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada por el Tribunal. El recurso extraordinario no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia para que en su desarrollo el libelista pueda \u00a0formular \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre y subjetiva los reparos que a bien tenga respecto de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0judicial, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0ellos \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0dos instancias procesales, puesto que no se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0permitidas por la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permitir \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se acuda a ese expediente desvirtuar\u00eda la raz\u00f3n de ser de \u00a0ese \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0se \u00a0convertir\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0inocua \u00a0y \u00a0adicional \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0demandante con los m\u00e1s autorizados del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0siempre \u00a0llegan a esta sede precedidos de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta \u00a0graves errores de t\u00e9cnica tanto en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0no satisface los requisitos \u00a0legales \u00a0para conocer de ella, lo cual obliga a su inadmisi\u00f3n de acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal antes \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n a nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0declarar desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no permite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 17255 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 201 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}