\u00a0 \u00a0 AUTO \u00a0INTERLOCUTORIO\/ \u00a0AUTO DE SUSTANCIACION\/ \u00a0APELACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 12117 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 179.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver el recurso de hecho interpuesto por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0doctor \u00a0LUIS ALVARO SANCHEZ RODRIGUEZ contra el auto mediante el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1, neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto proferido en desarrollo de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y por medio del cual consider\u00f3 improcedente la lectura \u00a0de la totalidad del proceso solicitada por aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0practicada en el proceso que actualmente adelanta el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1 contra LUIS ALVARO SANCHEZ RODRIGUEZ y otros, las partes \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0varias \u00a0piezas \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0particularmente el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0“que \u00a0se \u00a0lea \u00a0todo \u00a0el proceso 04B o sea el \u00a03557-C”, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0otros \u00a0cuadernos y folios correspondientes a otro proceso \u00a0acumulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Juzgamiento respectiva accedi\u00f3 a \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales debidamente singularizadas, y neg\u00f3 por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0lectura de “todo el proceso”, “porque fuera de tratarse de una \u00a0exigencia \u00a0abstracta \u00a0las \u00a0partes \u00a0se han encontrado en situaci\u00f3n de conocer el \u00a0comportamiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0con \u00a0este \u00a0m\u00e9rito \u00a0desarrollan las t\u00e9cnicas y las \u00a0t\u00e1cticas \u00a0que \u00a0han \u00a0estimado pertinentes”.\u00a0 Seguidamente afirm\u00f3 que “este \u00a0pedimento \u00a0es \u00a0inoficioso \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que un desgaste in\u00fatil y \u00a0dilatorio” (fl. 3 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado interpuso contra dicha decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0afirmando que la \u00a0lectura \u00a0solicitada \u00a0es necesaria para dar “respaldo jur\u00eddico” a las decisiones \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0cuando era Juez Cuarto Laboral del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1 \u00a0y por las que ahora est\u00e1 investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n de instancia neg\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0“teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0-entre otras razones- que la decisi\u00f3n que se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0tomar es de sustanciaci\u00f3n, de simple tr\u00e1mite por cuanto no se trata \u00a0de pertinencia o impertinencia de la prueba” (fl. 6 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, el apelante \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0para \u00a0cuyo tr\u00e1mite se expidieron las copias \u00a0pertinentes \u00a0con destino a esta Corporaci\u00f3n, ante la cual y durante el t\u00e9rmino \u00a0de traslado, se present\u00f3 la respectiva sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0impugnante que “la apelaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0mal \u00a0denegada \u00a0por \u00a0parte del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, porque la providencia recurrida es susceptible \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en raz\u00f3n de que se trata de un auto interlocutorio y \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0el recurso fue interpuesto dentro del t\u00e9rmino por quien estaba \u00a0legitimado para hacerlo, esto es por parte del procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 179 del Estatuto Procesal \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que se dicten en toda actuaci\u00f3n judicial pueden ser de \u00a0tres \u00a0clases: \u00a0sentencias, \u00a0autos \u00a0y \u00a0resoluciones. \u00a0Son \u00a0las \u00a0primeras “las que \u00a0deciden \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del proceso, bien en primera o segunda instancia, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n”. En otras \u00a0palabras, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 ordinariamente \u00a0 se \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0en \u00a0las instancias, afirmando la responsabilidad del acusado \u00a0-sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria-, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0reconociendo \u00a0 \u00a0su \u00a0 inocencia \u00a0 -sentencia \u00a0absolutoria-,\u00a0 \u00a0o \u00a0se \u00a0falla \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n o la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0“autos” a su vez se clasifican en autos \u00a0interlocutorios \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 sustanciaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0los \u00a0primeros \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0“resuelven \u00a0alg\u00fan \u00a0incidente o aspecto sustancial” -num. 2\u00ba ejusdem-, y \u00e9stos \u00a0los \u00a0que \u00a0“se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0disponer \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0tr\u00e1mite de los que la ley \u00a0establece para dar curso a la actuaci\u00f3n” -num. 3\u00ba ejusdem-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0“resoluciones” proferidas por el fiscal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0ser de naturaleza interlocutoria o de sustanciaci\u00f3n -num. 4\u00ba \u00a0ejusdem-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0202 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0“procede \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 interlocutorias \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia” \u00a0 (subray\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala), \u00a0descartando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0la \u00a0alzada \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0o \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n de esta limitaci\u00f3n legal estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0est\u00e1n instituidos como una garant\u00eda de las partes para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que se profieran en el ejercicio de la \u00a0jurisdicci\u00f3n; \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 de \u00a0 sustanciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ostentan \u00a0tal \u00a0caracter\u00edstica, \u00a0pues \u00a0antes \u00a0que \u00a0resolver aspectos sustanciales, se limitan a \u00a0impulsar \u00a0o \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite al proceso. Por ello, salvo expresa previsi\u00f3n legal, \u00a0no \u00a0 requieren \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cobran \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0son \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0inmediato.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0orden \u00a0de \u00a0dar \u00a0lectura a ciertas piezas \u00a0procesales \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y la negativa a leer la totalidad del \u00a0expediente \u00a0-como en este caso lo dispuso el Tribunal de instancia-, constituyen \u00a0una \u00a0clara y necesaria manifestaci\u00f3n de la indelegable facultad de direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal atribuye al juzgador para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0se adelante “con \u00a0perjuicio de la administraci\u00f3n de justicia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entra\u00f1a \u00a0entonces \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la pertinencia o conducencia de las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los hechos debatidos en el juicio. Unicamente \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a \u00a0encausar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la vista p\u00fablica, es decir, a \u00a0controlar \u00a0y \u00a0dar \u00a0impulso \u00a0al \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0mal \u00a0puede ser \u00a0catalogada \u00a0como \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0susceptible \u00a0de cuestionamiento a \u00a0trav\u00e9s del recurso de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0adquiere \u00a0car\u00e1cter \u00a0interlocutorio \u00a0por las simples afirmaciones infundadas del \u00a0procesado \u00a0-quien \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que la lectura de todo el expediente \u00a0aportar\u00e1 \u00a0mayor \u00a0“respaldo jur\u00eddico” a la demostraci\u00f3n de su inocencia-, pues \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0entre \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0prove\u00eddo cuya controversia se pretende por v\u00eda de alzada, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l en nada se afecta la posibilidad de intervenir en la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0 conocer \u00a0 y \u00a0 controvertir \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0en \u00a0su \u00a0contra.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con las premisas anteriores, \u00a0para \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 resulta \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0acertada \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0hizo del recurso de apelaci\u00f3n el Tribunal Superior de Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo procede contra las \u00a0sentencias y los autos interlocutorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se “enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n al \u00a0inferior para que forme parte del expediente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declarar correctamente denegado el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el auto de sustanciaci\u00f3n proferido por una \u00a0Sala de Juzgamiento del Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Enviar la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen \u00a0para que forme parte del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 AUTO \u00a0INTERLOCUTORIO\/ \u00a0AUTO DE SUSTANCIACION\/ \u00a0APELACION \u00a0\u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 12117 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}