\u00a0 \u00a0 Proceso No 17233 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.201 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de JOSE IGNACIO MOJICA ACOSTA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca (30 de \u00a0septiembre \u00a0de 1999), la que confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Ubat\u00e9 (C), modific\u00e1ndolo en el sentido de\u00a0 condenar al aqu\u00ed \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio simple y no por homicidio agravado como \u00a0lo hizo el a quo, a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n corresponde en \u00a0este caso al r\u00e9gimen jur\u00eddico anterior a la ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0ubicado en la calle 5 n\u00famero 1 – 30 del municipio de \u00a0Guachet\u00e1 \u00a0(C) \u00a0JOSE \u00a0IGNACIO \u00a0MOJICA ACOSTA dispar\u00f3 un arma de fuego contra su \u00a0t\u00edo MARCO ANTONIO HERNANDEZ DUARTE, ocasion\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a001 \u00a0de Ubat\u00e9 adelant\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0imponerle \u00a0mediada \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, procedi\u00f3 a cerrar la investigaci\u00f3n, calificando \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(16 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1998) por el delito imputado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n fue \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal respectivo al resolver la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(8 \u00a0de septiembre de 1998), modific\u00e1ndola en el sentido de formular \u00a0la imputaci\u00f3n por el delito de homicidio agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal del Circuito de Ubat\u00e9\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, luego de agotado el rito respectivo en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0dictaron sentencia con los \u00a0resultados ya rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segunda instancia interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante atribuye al Tribunal violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0con \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0argumentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La decisi\u00f3n se obtuvo despu\u00e9s de incurrir \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n en el an\u00e1lisis de las pruebas. \u00a0Les \u00a0dio \u00a0un \u00a0sentido \u00a0diferente \u00a0al que les correspond\u00eda seg\u00fan la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia, \u00a0la experiencia y el sentido com\u00fan. Esa convicci\u00f3n errada es atacable \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido material de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer las anteriores aseveraciones \u00a0concluye \u00a0el \u00a0impugnante que los errores del juzgador le impidieron reconocer la \u00a0\u201clegitima \u00a0defensa, \u00a0ni el estado de necesidad y por la fuerza como afect\u00f3 su \u00a0razonamiento ni siquiera coment\u00f3 el principio de la duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0reflexiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los disparos y de c\u00f3mo ocurrieron los hechos para el Tribunal, \u00a0sintetizando \u00a0que \u00a0dicha \u00a0corporaci\u00f3n hace las apreciaciones no con base en los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u201cimagina\u201d \u00a0las \u00a0situaciones, \u00a0por fuera de la \u00a0experiencia y la l\u00f3gica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere la demanda que JOSE IGNACIO MOJICA ha \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y no en pruebas, as\u00ed ocurre con los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador admiti\u00f3 como indicios que denomin\u00f3 del m\u00f3vil, de la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0fuga \u00a0y posesi\u00f3n del arma. Sobre \u00e9ste \u00faltimo \u00a0afirma \u00a0que los proyectiles que aparecieron en la chaqueta no constituyen prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0y \u00a0al \u00a0tenerlo as\u00ed el Tribunal no tiene en cuenta \u00a0\u201cotras circunstancias, el Juzgador est\u00e1 equivocado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se solicita a la Sala casar la sentencia para \u00a0que \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0absolutoria con base en lo dispuesto en el numeral cuarto \u00a0del art\u00edculo 29 de la C.N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El prop\u00f3sito de quien acude a la casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cuerpo segundo de la causal primera, como en este caso lo hace el \u00a0demandante, \u00a0no puede ser otro que demostrar a trav\u00e9s de la prueba y los hechos \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0vicie de ilegalidad el fallo. En \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0esto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que el libelista, cumpliendo los requisitos \u00a0legales \u00a0(formales y sustanciales) y t\u00e9cnicos, cuestione la validez legal de la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una argumentaci\u00f3n que corresponda a la causal y motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El escrito que el defensor de JOSE IGNACIO \u00a0MOJICA \u00a0ACOSTA \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0como \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes observaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Se invoca la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho, al haberse apartado el fallo impugnado en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas de la \u201csana cr\u00edtica\u201d, sin precisar cu\u00e1l regla \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ciencia, \u00a0l\u00f3gica o experiencia provoc\u00f3 un yerro trascendente en \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, y por qu\u00e9 fue desconocida. De manera que \u00a0desde \u00a0este \u00a0punto de vista la formulaci\u00f3n del cargo es gen\u00e9rica e incompleta, \u00a0y \u00a0no \u00a0permite \u00a0tener \u00a0claridad sobre la inconformidad del recurrente y el error \u00a0atribuido al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0llega \u00a0luego \u00a0de \u00a0superadas las instancias y por lo tanto le \u00a0corresponde \u00a0al demandante se\u00f1alar el error, lo que debe hacer mediante escrito \u00a0cuyo car\u00e1cter es t\u00e9cnico m\u00e1s no de corte libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por ejemplo, se vale de transcripciones \u00a0parciales \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reparo, \u00a0 por \u00a0 faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0ocurre \u00a0al reprochar al juzgador por no haber considerado \u00a0la \u00a0siguiente referencia de la prueba pericial en cuanto a la trayectoria de los \u00a0disparos: \u00a0\u201cse \u00a0me \u00a0pregunta \u00a0sobre \u00a0la posibilidad o factibilidad de que esto \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0manifiesto \u00a0que s\u00ed puede ser posible, m\u00e1s con esto no se est\u00e1 \u00a0aceverando \u00a0(Sic)\u201d. \u00a0La \u00a0parte de la prueba pericial que abruptamente dej\u00f3 de \u00a0transcribir \u00a0el recurrente para completar la respuesta que suministr\u00f3 el perito \u00a0deja \u00a0sin \u00a0sentido \u00a0la \u00a0oraci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0sin \u00a0concreci\u00f3n el \u00a0prop\u00f3sito que buscaba acreditar el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0censor \u00a0sobresalen sus \u00a0personales \u00a0apreciaciones, \u00a0oponi\u00e9ndolas \u00a0a \u00a0la de los juzgadores de instancia, \u00a0confundiendo \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0dado que entendi\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los deberes que el recurso le impon\u00edan con argumentos tales como: \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0censur\u00f3 algunos testigos por querer favorecer al procesado \u201csin \u00a0sustento \u00a0legal\u201d, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0del \u00a0hermano del \u00f3bito no se habl\u00f3 nada a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 asistirle \u00a0 \u201c\u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 perjudicar \u00a0 a \u00a0su \u00a0sobrino\u201d. \u00a0Estas \u00a0disquisiciones \u00a0 no \u00a0demuestran \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0sino \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n, aspecto \u00e9ste que no corresponde \u00a0al objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En esta oportunidad, el \u00fanico reparo fue \u00a0desarrollado \u00a0mediante \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rompe la estructura l\u00f3gica con que \u00a0debe \u00a0 formularse \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0sin \u00a0coherencia, \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, de no \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reproches excluyentes, a menos que se formulen separadamente y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria. \u00a0Veamos \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura de la \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal, \u00a0 al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, de haber apreciado indebidamente la prueba. Sin raz\u00f3n \u00a0valida \u00a0pasa \u00a0a sostener que se apart\u00f3 el juzgador de las reglas de la ciencia, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica, argumento que corresponde al falso raciocinio, y \u00a0cuando \u00a0parec\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0encaminaba \u00a0por \u00a0ese \u00a0sendero \u00a0la censura, cambi\u00f3 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que la causa de los hechos denunciados \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n de la prueba, \u00a0culminando \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0con \u00a0imputaciones \u00a0al \u00a0ad quem de haber imaginado la \u00a0prueba, lo que es propio del falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0reflejar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que rige la casaci\u00f3n, \u00a0mayor \u00a0perplejidad \u00a0causa \u00a0el hecho de afirmarse que se viol\u00f3 la ley sustancial \u00a0por \u00a0cuanto que el Tribunal a consecuencia de la referidos errores no reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0obrar \u00a0del procesado la \u201clegitima defensa, ni el estado de necesidad y \u00a0por \u00a0la fuerza como afect\u00f3 su razonamiento ni siquiera coment\u00f3 el principio de \u00a0la \u00a0 duda\u201d. \u00a0 Aseveraciones \u00a0 \u00e9stas \u00a0 \u00faltimas \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0resultan \u00a0excluyentes, \u00a0tales \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, por su \u00a0diferente \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0pueden obedecer a la misma \u00a0argumentaci\u00f3n demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0revisti\u00f3 \u00a0importancia \u00a0alguna. \u00a0No \u00a0identific\u00f3 el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que denunci\u00f3 como quebrantadas, ni suministr\u00f3 los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0reclamaba el desconocimiento de tales \u00a0disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0ha de observarse en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es una manifestaci\u00f3n del debido proceso. De ah\u00ed que el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso ocurri\u00f3, seg\u00fan las razones \u00a0anotadas, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisibilidad \u00a0de dicho escrito, pues le impide a la \u00a0Corte \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0l\u00f3gico \u00a0sobre \u00a0los fundamentos de un fallo que se \u00a0presume acertado y ajustado ala ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0IGNACIO \u00a0MOJICA ACOSTA, por las razones \u00a0expuestas en la parte motiva. Declara desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Como \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Regresar la actuaci\u00f3n al Tribunal de \u00a0origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0O. \u00a0PEREZ PINZON\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17233 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.201 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}