\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP16111-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107687 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0311. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por Rodrigo \u00a0Le\u00f3n Mart\u00ednez, \u00a0frente al fallo proferido el 7 de octubre de 2019 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0que neg\u00f3 por improcedente la dispensa constitucional \u00a0interpuesta en protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, al trabajo y al m\u00ednimo vital, presuntamente \u00a0vulnerados por el Juzgado \u00a0Catorce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de esta ciudad, tr\u00e1mite que se hizo extensivo al Centro \u00a0de Servicios Judiciales \u00a0de dicha especialidad. \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS, \u00a0FUNDAMENTOS Y PRETENSIONES DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 en los siguientes t\u00e9rminos1: \u00a0<\/p>\n
Rodrigo \u00a0Le\u00f3n Mart\u00ednez interpuso acci\u00f3n de tutela contra \u00a0el Juzgado 14 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1 al considerar vulnerados sus derechos al debido \u00a0proceso, trabajo y m\u00ednimo vital por cuanto desde el 25 de \u00a0julio de 2019, solicit\u00f3 decretar la prescripci\u00f3n de la \u00a0pena de 32 meses de prisi\u00f3n a la que fue condenado el 31 de \u00a0mayo de 2012, sin que a la fecha de la interposici\u00f3n de esta \u00a0acci\u00f3n constitucional hubiera recibido respuesta. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que como mediante providencia emitida el 10 de diciembre de 2018 el \u00a0juez ejecutor de la sentencia resolvi\u00f3 revocar el beneficio de \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena que \u00a0le fue concedido, cuando ya estaba prescrita la sanci\u00f3n penal, \u00a0la orden de captura emitida con fundamento en esa decisi\u00f3n \u00a0afecta sus garant\u00edas fundamentales al trabajo y m\u00ednimo \u00a0vital. \u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 \u00a0a la acci\u00f3n de tutela con la aspiraci\u00f3n de lograr la \u00a0protecci\u00f3n para sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00a0al trabajo a trav\u00e9s de orden dirigida al juzgado accionado \u00a0para que responda su solicitud a trav\u00e9s de decisi\u00f3n que \u00a0prescriba la pena impuesta en su contra. \u00a0<\/p>\n
III. DEL FALLO \u00a0RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
El A \u00a0quo \u00a0mediante decisi\u00f3n del 7 de octubre del presente a\u00f1o, \u00a0resolvi\u00f3 negar, por improcedente, la dispensa de las garant\u00edas \u00a0superiores invocadas por Rodrigo \u00a0Le\u00f3n Mart\u00ednez. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior en \u00a0consideraci\u00f3n a que se configur\u00f3 un hecho superado, \u00a0dado que el despacho ejecutor de la sanci\u00f3n resolvi\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n incoada por el accionante mediante auto \u00a0interlocutorio del 26 de septiembre de 2019, por medio del cual neg\u00f3 \u00a0la solicitud de decretar la prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0penal, mismo contra el cual Le\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0puede interponer los recursos de ley. \u00a0<\/p>\n
IV. DE LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue presentada por \u00a0la parte demandante, quien sustent\u00f3 el disenso sobre el mismo \u00a0recuento f\u00e1ctico expuesto en la demanda de tutela; y reiter\u00f3 \u00a0sus argumentos con la finalidad de lograr la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos superiores que estima vulnerados. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, es \u00a0competente la Corte para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, en tanto lo es en relaci\u00f3n con el fallo adoptado \u00a0en primera instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, cuyo superior jer\u00e1rquico \u00a0es esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el \u00a0canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, toda persona \u00a0tiene derecho a promover demanda de tutela ante los jueces con miras \u00a0a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0constitucionales fundamentales, cuando le sean vulnerados o \u00a0amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares \u00a0en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no \u00a0exista otro medio de defensa judicial, a no ser que se utilice como \u00a0mecanismo transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sub-examine, \u00a0el problema jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si fue \u00a0acertada o no la decisi\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 por \u00a0improcedente, ante la configuraci\u00f3n de hecho superado, la \u00a0dispensa constitucional interpuesta por Rodrigo \u00a0Le\u00f3n Mart\u00ednez en \u00a0protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales al debido \u00a0proceso, al trabajo y al m\u00ednimo vital, presuntamente \u00a0vulneradas por el Juzgado Catorce de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de esta ciudad, quien no accedi\u00f3 a la \u00a0solicitud por \u00e9l presentada consistente en decretar la \u00a0prescripci\u00f3n de la pena que le fuere impuesta en virtud de la \u00a0causa penal identificada con CUI N\u00ba110016000024200601736. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a tal planteamiento, se ha de precisar que, adem\u00e1s del hecho \u00a0de que el despacho judicial demandado resolvi\u00f3 el \u00a0requerimiento elevado por el hoy demandante constitucional durante el \u00a0transcurso del tr\u00e1mite tutelar de primera instancia -auto \u00a0interlocutorio del 26 de septiembre de 2019-, \u00a0dicho auto actualmente \u00a0se encuentra en tr\u00e1mite, pues est\u00e1 pendiente por \u00a0desatarse la apelaci\u00f3n interpuesta por Rodrigo \u00a0Le\u00f3n Mart\u00ednez. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior al constatarse por la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, \u00a0que, en efecto, aun no se ha proferido providencia de segunda \u00a0instancia, dado que el asunto se remiti\u00f3 al superior \u00a0jer\u00e1rquico del juzgado fallador el 5 de noviembre del a\u00f1o \u00a0en curso2, \u00a0autoridad judicial que se encargar\u00e1 de evaluar los \u00a0cuestionamientos que el actor plante\u00f3 por esta v\u00eda. \u00a0<\/p>\n
En tal contexto, \u00a0no puede el juez constitucional entrometerse en los asuntos que son \u00a0propios del natural, pues de lo contrario, se desbordar\u00edan los \u00a0principios de subsidiariedad y residualidad que caracterizan este \u00a0instrumento, seg\u00fan los cuales \u00abesta \u00a0acci\u00f3n solo proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de \u00a0otro medio de defensa judicial\u00bb (art\u00edculo 86 \u00a0Constitucional), \u00a0precepto que es reafirmado por el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto \u00a02591 de 1991, al decir que \u00abla \u00a0acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1.\u00a0\u00a0Cuando \u00a0existan otros recursos o medios de defensa judiciales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Al respecto el \u00a0m\u00e1ximo \u00f3rgano constitucional ha se\u00f1alado que \u00abla \u00a0acci\u00f3n de tutela no es procedente frente a procesos en tr\u00e1mite \u00a0o ya extinguidos en los cuales el ordenamiento jur\u00eddico tiene \u00a0establecido medios de defensa judiciales id\u00f3neos y eficaces \u00a0para asegurar la protecci\u00f3n de los derechos y las garant\u00edas \u00a0fundamentales, pues en el evento de desconocer esta situaci\u00f3n, \u00a0se estar\u00eda quebrantando el mandato del art\u00edculo 86 \u00a0superior y desnaturalizando la figura de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0(CC T-1343\/01). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no es la acci\u00f3n de tutela el mecanismo id\u00f3neo \u00a0para lograr que se decrete la prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0penal, por cuanto, se insiste, su naturaleza subsidiaria y residual \u00a0inherentes impide que la misma sea utilizada para reemplazar procesos \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
Entonces, al \u00a0contar con otro medio de defensa judicial al interior del asunto \u00a0penal, la petici\u00f3n de amparo est\u00e1 destinada a fracasar \u00a0por improcedente, m\u00e1xime \u00a0cuando no se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior contexto, se confirmar\u00e1 el fallo de primera \u00a0instancia, pero por las razones contenidas en la presente decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba.3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a044 cuaderno de tutela de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 cuaderno Corte. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP16111-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107687 \u00a0 Acta \u00a0311. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 I. VISTOS \u00a0 Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por Rodrigo \u00a0Le\u00f3n Mart\u00ednez, \u00a0frente al fallo proferido el 7 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}