\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP161-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 102208 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a001. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se decide en \u00a0primera instancia la tutela promovida, por Olga \u00a0Mar\u00eda Gil Buitrago y \u00a0otros1, \u00a0en protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerado por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n de la Corte \u00a0Suprema de Justicia; \u00a0tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0y al Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0esa misma urbe; as\u00ed como a \u00a0las partes e intervinientes \u00a0dentro del proceso de radicaci\u00f3n de la Corte No. 51091. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De acuerdo con las pruebas allegadas al expediente y lo esbozado en \u00a0el libelo introductorio, los \u00a0accionantes \u00a0promovieron proceso laboral en contra de la Caja de Compensaci\u00f3n \u00a0Familiar de Antioquia Comfama y Carulla Vivero S.A., a fin que se \u00a0declarara que: (i) \u00a0entre aquellas existi\u00f3 una verdadera sustituci\u00f3n \u00a0patronal; (ii) \u00a0el contrato de trabajo no se extingui\u00f3 y los acuerdos \u00a0conciliatorios no tienen efecto jur\u00eddico; \u00a0(iii) \u00a0los pagos diferentes a cesant\u00edas no son v\u00e1lidos y, (iv) \u00a0al no haber soluci\u00f3n de continuidad, se ordene el reintegro a \u00a0la entidad demandada en iguales condiciones, junto con el pago de \u00a0salarios, prestaciones e intereses. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite de primera instancia correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Laboral del Circuito en Descongesti\u00f3n de \u00a0Medell\u00edn; quien, mediante providencia de 25 \u00a0de septiembre de 2009, declar\u00f3 \u00a0probadas las excepciones de inexistencia de la obligaci\u00f3n y \u00a0falta de causa para pedir, a la vez que absolvi\u00f3 \u00a0a las demandadas de todas las pretensiones, principales y \u00a0subsidiarias. \u00a0<\/p>\n
3. Los demandantes \u00a0presentaron apelaci\u00f3n, y la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0la resolvi\u00f3 en fallo de 21 de octubre de 2010, \u00a0en el cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al resultar adversa a sus intereses, los actores incoaron recurso \u00a0extraordinario ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A trav\u00e9s de sentencia CSJ SL, 5 de sep. 2017, rad. \u00a051091, \u00a0la aludida Sala no cas\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Inconforme con ello, interpusieron la actual acci\u00f3n de tutela, \u00a0al estimar que la \u00faltima dependencia incurri\u00f3 en v\u00eda \u00a0de hecho, al realizar una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de las \u00a0pruebas; pues se dio cr\u00e9dito a los t\u00e9rminos del acuerdo \u00a0conciliatorio final celebrado entre las partes, y se desconoci\u00f3 \u00a0el preacuerdo suscrito con anterioridad a aqu\u00e9l, que conten\u00eda \u00a0condiciones favorables; todo lo anterior, sin valorar las \u00a0consecuencias que ello generaba para los obligados. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
Van dirigidas a \u00a0que se conceda la dispensa de sus derechos fundamentales y, en \u00a0consecuencia, se \u00a0deje sin efectos la sentencia de 5 de septiembre de 2017, proferida \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en descongesti\u00f3n de \u00a0esta Corporaci\u00f3n; y, en su lugar, se emita una en reemplazo \u00a0acorde a los intereses de los reclamantes. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0INFORMES \u00a0DE LOS ENTES ACCIONADOS Y \u00a0<\/p>\n
VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
El apoderado \u00a0especial de la Caja \u00a0de Compensaci\u00f3n Familiar de Antioquia \u2013 Comfama, \u00a0indic\u00f3 que no es procedente conceder el presente amparo, dado \u00a0que el escrito de la demanda de casaci\u00f3n, impetrada por la \u00a0parte demandante, conten\u00eda graves deficiencias que \u00a0comprometieron su prosperidad. Adem\u00e1s destac\u00f3 que la \u00a0Corte Suprema de Justicia revis\u00f3 el fondo del asunto, y \u00a0concluy\u00f3 que ninguna carencia pod\u00eda advertirse en torno \u00a0a la actuaci\u00f3n del Tribunal, pues no se pudo determinar alg\u00fan \u00a0constre\u00f1imiento en la decisi\u00f3n de los empleados que \u00a0suscribieron el acuerdo de conciliaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el canon 1\u00ba del Decreto \u00a01983 de 2017, \u00a0en \u00a0concordancia con el 44 del Reglamento General de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0es competente esta Sala de Tutelas para pronunciarse sobre la actual \u00a0demanda, en tanto ella involucra a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
2. La m\u00e1xima \u00a0autoridad de la jurisdicci\u00f3n Constitucional ha sostenido, de \u00a0manera insistente (primero \u00a0en la sentencia C-590 del 8 de junio de 2005 y luego en las \u00a0decisiones T-332, T-780 y T-212 de 2006), \u00a0que este instrumento de defensa tiene un car\u00e1cter \u00a0estrictamente subsidiario y como tal no constituye un medio \u00a0alternativo para impugnar o censurar las determinaciones expedidas \u00a0dentro de un proceso judicial o administrativo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Excepcionalmente, esta herramienta puede ejercitarse para la \u00a0protecci\u00f3n de derechos fundamentales que resultan violados \u00a0cuando en el tr\u00e1mite judicial se act\u00faa y resuelve de \u00a0manera arbitraria o caprichosa, o en aquellos eventos en los cuales \u00a0las providencias son expedidas fuera del \u00e1mbito funcional; en \u00a0forma contraria a la ley, esto es, si se configuran las llamadas \u00a0causales de procedibilidad, o en el supuesto que el mecanismo \u00a0pertinente, previamente instituido, resulta claramente ineficaz para \u00a0la defensa de dichas prerrogativas, suceso en el cual procede como \u00a0dispositivo transitorio, con el fin de evitar un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
4. En el sub \u00a0judice, \u00a0el problema jur\u00eddico se contrae a verificar si se vulneraron \u00a0garant\u00edas fundamentales de Olga \u00a0Mar\u00eda Gil Buitrago y \u00a0otros, \u00a0en la sentencia de 5 \u00a0de septiembre de 2017, a trav\u00e9s de la cual la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, no cas\u00f3 \u00a0la de 21 \u00a0de octubre de 2010, emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0de Medell\u00edn, que a su vez confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0de las entidades demandadas dentro del proceso laboral promovido por \u00a0aqu\u00e9llos, contra la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar de \u00a0Antioquia Comfama y Carulla Vivero S.A. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Teniendo en cuenta el car\u00e1cter subsidiario y residual que \u00a0gobierna este instrumento, encuentra esta Colegiatura que la presente \u00a0postulaci\u00f3n de amparo deviene improcedente, al considerar que \u00a0este medio no supone una instancia del proceso ordinario, ni fue \u00a0instaurado como una jurisdicci\u00f3n paralela, tampoco es la sede \u00a0a la que se acude en \u00faltima opci\u00f3n cuando los \u00a0resultados, despu\u00e9s de surtirse el tr\u00e1mite respectivo, \u00a0son insatisfactorias para una de las partes. De ah\u00ed que se \u00a0afirme que la tutela no es adicional o complementaria, ya que su \u00a0esencia es de ser \u00fanica v\u00eda de protecci\u00f3n que se \u00a0brinda al presunto afectado en sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
6. Cabe recordar \u00a0que el juez constitucional no debe inmiscuirse en los asuntos \u00a0asignados funcionalmente al natural y, en especial, si la injerencia \u00a0tiene que ver con el modo en el que valor\u00f3 el tema a su cargo, \u00a0e interpret\u00f3 y aplic\u00f3 la normatividad, pues lo \u00a0contrario ser\u00eda quebrantar su autonom\u00eda e \u00a0independencia. Excepcionalmente, cuando las providencias se apartan \u00a0abruptamente del ordenamiento y resuelven con arbitrariedad, o son \u00a0producto de negligencia extrema, es que se habilita esa intervenci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Analizada la sentencia cuestionada, se verifica que para arribar a la \u00a0determinaci\u00f3n del 5 de septiembre de 2017 (CSJ \u00a0SL, 5 de sep. 2017, rad. 51091), \u00a0se expusieron argumentos con base en una ponderaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0y jurisprudencial, propia de la adecuada actividad judicial, en donde \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral indic\u00f3 que el \u00a0escrito con el que se sustenta la casaci\u00f3n conten\u00eda \u00a0graves deficiencias t\u00e9cnicas que comprometen la prosperidad \u00a0del cargo propuesto. Concretamente destac\u00f3: \u00a0<\/p>\n
(\u2026)Pese \u00a0a que el cargo viene dirigido por la v\u00eda indirecta, se acusa \u00a0como modalidad de violaci\u00f3n la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de la ley cuando \u00e9sta es del resorte exclusivo de la v\u00eda \u00a0directa, pues, como lo ha dicho de tiempo atr\u00e1s esta \u00a0colegiatura, la modalidad que corresponde a la senda escogida por el \u00a0recurrente es la aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico cargo formulado por la senda indirecta no se\u00f1ala \u00a0los errores de hecho cometidos por el ad quem, circunstancia que le \u00a0impide a la Sala adentrarse en el an\u00e1lisis concreto para \u00a0definir si el Tribunal se equivoc\u00f3 o no en la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si la Sala pasara por alto las falencias ya descritas y se \u00a0adentrara en el estudio del \u00abacuerdo\u00bb y del acta de \u00a0conciliaci\u00f3n celebrada entre las partes, se advierte que no le \u00a0asistir\u00eda raz\u00f3n a los recurrentes en los reparos que \u00a0someramente aducen, dado que esos documentos no reflejan que los \u00a0actores hubieran sido constre\u00f1idos, obligados o enga\u00f1ados \u00a0al momento de suscribir el acta. \u00a0<\/p>\n
9. Lo decidido, \u00a0entonces, descansa sobre criterios de interpretaci\u00f3n razonable \u00a0y es fruto de un serio y completo an\u00e1lisis frente a la \u00a0situaci\u00f3n evaluada en ese momento. De tal suerte, la actual \u00a0inconformidad no vislumbra la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas, \u00a0sino la insistencia en una pretensi\u00f3n que fue v\u00e1lidamente \u00a0atendida en la instancia respectiva, aspecto que conlleva a negar el \u00a0amparo deprecado, como esta Corporaci\u00f3n lo ha expresado en \u00a0sentencias anteriores, entre otras, CSJ STP, – 23 ene. 2014, rad \u00a071366, CSJ STP 11 feb. 2016, rad. 84062 y CSJ STP 28 sep. 2017, rad. \u00a094293. \u00a0<\/p>\n
10. El \u00a0razonamiento de la Sala demandada no puede controvertirse en el marco \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, cuando de manera alguna \u00a0se percibe \u00a0ileg\u00edtimo, caprichoso o irracional. Entendiendo, como se debe, \u00a0que la misma no es una herramienta jur\u00eddica adicional, que en \u00a0este evento se convertir\u00eda pr\u00e1cticamente en una tercera \u00a0instancia, \u00a0no es adecuado plantear por esta senda la incursi\u00f3n en \u00a0causales de procedibilidad, originadas en la supuesta arbitrariedad \u00a0en la interpretaci\u00f3n de las disposiciones aplicables al \u00a0asunto, o en el seguimiento de los lineamientos jurisprudenciales \u00a0sobre el caso debatido. \u00a0<\/p>\n
11. Lo anterior \u00a0constituye, entonces, raz\u00f3n suficiente para denegar lo \u00a0solicitado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR \u00a0el \u00a0amparo impetrado por Olga \u00a0Mar\u00eda Gil Buitrago y \u00a0otros. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0NOTIFICAR, \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0REMITIR \u00a0el expediente, \u00a0en \u00a0el caso que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n, \u00a0a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO DE JES\u00daS POSADA MORALES, \u00d3SCAR ALBEIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARANGO ARANGO, \u00a0BEATRIZ ELENA ARANGO CUARTAS, TULIA AMPARO ARANGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ, ILDUARA ARISTIZ\u00c1BAL S\u00c1NCHEZ, MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL SOCORRO BEDOYA JARAMILLO, BEATRIZ DEL SOCORRO BEDOYA LOZANO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARLENE ROC\u00cdO BURITIC\u00c1 CIRO, ALBA MERY CANO RU\u00cdZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA HELDA CARDONA CHICA, GLADYS ELENA CARDONA MONTOYA, \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JHON EVERT CARDONA QUINTERO, MAR\u00cdA ELENA CARMONA BAENA, LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO CASTA\u00d1O CASTA\u00d1O, AMPARO DE JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CEBALLOS BUITRAGO, HERN\u00c1N DE JES\u00daS CEBALLOS OCAMPO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBA MIRYAM GALLEGO AYALA, GLORIA ELENA GALLEGO REND\u00d3N, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUCELLY GIRALDO ARANGO, TERESITA MAR\u00cdA GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MURILLO, LISANDRO ALBERTO GONZ\u00c1LEZ P\u00c9REZ, ELKIN DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GRAJALES CASTA\u00d1O, NICOL\u00c1S DE JES\u00daS HENAO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O, \u00c1NGELA MAR\u00cdA HENAO ECHAVARR\u00cdA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA ALEIDA JIM\u00c9NEZ SOTO, \u00c1NGELA MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LARA VEL\u00c1SQUEZ, MARGARITA MAR\u00cdA LONDO\u00d1O ALZATE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1NGELA CECILIA MONSALVE VALENCIA, JUAN DIEGO MOSQUERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRILL\u00d3N, REIMUNDO OCAMPO GONZ\u00c1LEZ, MARGARITA MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OCHOA TORRES, ALBERTO DE JES\u00daS OSORIO CARDONA, ARTURO PATI\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARDONA, HENOC JOS\u00c9 PATI\u00d1O PATI\u00d1O, ORLANDO DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JES\u00daS POSADA MORALES, ISNELIA DE JES\u00daS RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OSPINA, GERARDO ANTONIO R\u00cdOS \u00a0GAVIRIA, GLADYS DEL PILAR R\u00cdOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA, BLANCA MERCEDES TORO \u00c1LVAREZ, JAIRO ARTURO TORO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARMONA, ASTRID BEL\u00c9N VALENCIA CARDONA, LUIS JAVIER VALLEJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TOB\u00d3N, CARLOS ARTURO YEPES CORREA, JUAN FERNANDO ZULUAGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HENAO, UBERNEY DE JES\u00daS ZULUAGA RODR\u00cdGUEZ y RUBIELA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL SOCORRO BEDOYA. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP161-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 102208 \u00a0 Acta \u00a001. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de enero de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 Se decide en \u00a0primera instancia la tutela promovida, por Olga \u00a0Mar\u00eda Gil Buitrago y \u00a0otros1, \u00a0en protecci\u00f3n de su derecho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46660","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46660\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}