\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017227 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0YAMID GUALTEROS VILLALBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 El \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a028 \u00a0de abril de 1994, aproximadamente a las 11:50 de la noche, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GUILLERMO \u00a0LEON \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0FRANCO\u00a0 sali\u00f3 del establecimiento \u00a0\u201cORLIZ \u00a0PIZZA\u201d \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su hermano ORLANDO AUGUSTO, ubicado en la \u00a0calle \u00a022 \u00a0N\u00b0 \u00a098 \u00a0\u2013 61, \u00a0Barrio \u00a0Fontib\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, y en el instante en que se iba a subir a la \u00a0camioneta \u00a0Chevrolet \u00a0Blazer, \u00a0de \u00a0placas \u00a0BBH 835 color rojo, de la cual era su \u00a0due\u00f1o \u00a0y \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0estacionada frente al mencionado local, fue abordado por \u00a0varios \u00a0desconocidos, quienes por la fuerza lo metieron al automotor, tomaron el \u00a0control del mismo y se marcharon del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0las \u00a0ocho \u00a0y treinta de la ma\u00f1ana del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0las autoridades hallaron su cad\u00e1ver, en un lote ubicado en la \u00a0calle \u00a021 N\u00b0 105 \u2013 28 del \u00a0Barrio \u00a0 Fontib\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cerca \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0los \u00a0antisociales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado 45\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 31 de julio de 1998, conden\u00f3 al procesado \u00a0YAMID \u00a0GUALTEROS VILLALBA a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a043 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de rigor, como \u00a0autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0recurri\u00f3, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 el 26 de octubre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo cargo formula el defensor contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0presencia de \u201cun error de hecho, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0il\u00f3gica \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0sobre \u00a0la autor\u00eda del homicidio, \u00a0aplicando \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 324 del\u00a0 C. P. y dejando de aplicar \u00a0el art\u00edculo 445 del C. de P. P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aparte que titula \u201cDESARROLLO\u201d, dice \u00a0que \u00a0enfatizar\u00e1 \u00a0en \u201cla demostraci\u00f3n de la prueba aportada con respecto a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0il\u00f3gica que el sentenciador plasma en el fallo\u201d al catalogar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Hubert \u00a0Ra\u00fal \u00a0Sastoque y Fernando Solano como infalibles en el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0una \u00a0de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0el 28 de abril de 1994 aprehendieron a Guillermo Le\u00f3n Guti\u00e9rrez \u00a0Franco y posteriormente le dieron muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 aceptando \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0los testigos de cargo hubieran acertado en el se\u00f1alamiento del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0uno de los captores, no era posible concluir, \u201ca la luz de la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0racional\u201d, \u00a0que tuviera participaci\u00f3n en la muerte del retenido. \u00a0Al \u00a0 se\u00f1alarlo \u00a0 como \u00a0 responsable \u00a0est\u00e1 \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cprobabilidad \u00a0hipot\u00e9tica\u201d \u00a0no \u00a0siendo \u00a0aceptable \u00a0\u201cendilg\u00e1rsele el indicio necesario del \u00a0hecho\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0existe duda en cuanto a que quienes lo retuvieron hubieran \u00a0sido los mismos que le ocasionaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para estructurar su argumentaci\u00f3n, afirma el \u00a0censor, \u00a0considera \u00a0procedente \u00a0analizar, \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0\u201cenjuiciar\u00e1\u201d \u00a0el \u00a0convencimiento que la \u00a0prueba \u00a0llev\u00f3 al sentenciador, sino desde el plano objetivo para escudri\u00f1ar lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0\u201crealmente\u201d \u00a0revela, \u00a0pues \u00a0entiende que no es \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del sentenciador, cuando se demostr\u00f3 en el expediente \u00a0que no hab\u00eda prueba concreta del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0con \u00a0el \u00a0estudio del testimonio de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Sastoque, \u00a0de \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0fue \u00a0claro \u00a0y \u00a0contundente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los sujetos que aprehendi\u00f3 f\u00edsicamente a la v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n no s\u00f3lo fue rendida un mes despu\u00e9s de los hechos sino \u00a0que \u00a0no identific\u00f3 arma alguna que portaran los captores, lo que encuentra como \u00a0demostrativo del \u201crapto\u201d mas no de la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0dice el demandante, el declarante se \u00a0hace \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial, donde aclara que la \u00a0ubicaci\u00f3n desde la que divis\u00f3 los hechos, \u201cfue de lado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0dar\u00a0 por demostrado que la percepci\u00f3n del testigo \u00a0fue \u00a0lo \u00a0\u201csuficientemente \u00a0extensa\u201d \u00a0como \u00a0para \u00a0divisar \u00a0completamente \u00a0los \u00a0hechos, lo que llev\u00f3 a darle pleno cr\u00e9dito demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, con relaci\u00f3n a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fernando Solano,\u00a0 sostiene que aunque fue enf\u00e1tico en el se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de ser uno de los plagiarios, ninguna comprobaci\u00f3n se encuentra \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0retenido. \u00a0Este \u00a0testigo, \u00a0dice, \u00a0resulta \u00a0\u201cmuy \u00a0fantasioso\u201d, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante la Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a07 \u00a0de junio de 1994, se\u00f1al\u00f3 con exagerada precisi\u00f3n los rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(color de los ojos, forma de la nariz, de las orejas), \u00a0lo que revela como il\u00f3gico y no pueden tenerse como acertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, \u00a0afirma, se est\u00e1 propiciando una \u00a0\u201cconexidad\u201d \u00a0entre \u00a0la retenci\u00f3n y el homicidio que no existe, no sirviendo \u00a0de \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0para \u00a0 colegir \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 este \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, estima que en la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios de Pedro y Armando\u00a0 L\u00f3pez,\u00a0 se incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cdesfavor\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 YAMID \u00a0 GUALTEROS \u00a0los \u00a0hechos narrados por aquellos, en el sentido de que la buseta \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0conduc\u00eda, \u00a0se \u00a0guard\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0temprano y que usaba chaqueta oscura, \u00a0dando \u00a0 por \u00a0 demostradas \u00a0 estas \u00a0dos \u00a0circunstancias, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0\u201cprobabilidades \u00a0producto \u00a0del \u00a0subjetivismo \u00a0con el que el declarante observa \u00a0las cosas\u201d. Frente a lo primero, anota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… pues \u00e9l s\u00f3lo refiere que la buseta \u00a0se \u00a0guard\u00f3 m\u00e1s temprano por la cantidad de pasajeros que hab\u00eda recogido, pero \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0esto que efectivamente, la cantidad de pasajeros hubiera sido \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0se recogi\u00f3 en el tiempo en que trabaj\u00f3 la buseta, pues como \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 YAMID, la cantidad de pasajeros depend\u00eda de muchas circunstancias, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0una varada, un pinchazo, reduc\u00eda el n\u00famero de pasajeros al \u00a0no \u00a0estar en funcionamiento la buseta, luego no puede tenerse como cierto que el \u00a0n\u00famero \u00a0de pasajeros implique que se guard\u00f3 mas temprano la buseta,\u00a0 pues \u00a0igual \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0suceder \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0guardado \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0de \u00a0lo \u00a0acostumbrado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0de \u00a0 pasajeros \u00a0 …\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y con relaci\u00f3n a la chaqueta, afirma: \u201c… \u00a0concretamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0chaqueta \u00a0s\u00f3lo \u00a0dijo que al parecer era de cuero, \u00a0nunca \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera de cuero …\u201d lo que lleva al demandante a sostener \u00a0que \u00a0estas \u00a0\u201csutilezas\u201d \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en la sentencia, \u201cresultan \u00a0il\u00f3gicas \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0la plena responsabilidad en el homicidio de Guillermo \u00a0Guti\u00e9rrez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que s\u00ed se puede demostrar\u201d con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0y \u00a0Armando \u00a0L\u00f3pez, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista, es que el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0los d\u00edas 28 y 29 de abril de 1994 se encontraba laborando para \u00a0ellos \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n de una buseta hasta \u201cpor lo menos\u201d las diez de la \u00a0noche \u00a0y \u00a0\u201cpretender \u00a0dar \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0diferente a esta prueba implica \u00a0cometer \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad sobre la prueba pues el contenido de la \u00a0misma resulta tergiversado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la prueba de bal\u00edstica, afirma \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0fue valorada por el juzgador, pues si dictamin\u00f3 que el disparo \u00a0fue \u00a0efectuado \u00a0a una distancia de un metro y veinte cent\u00edmetros y se demostr\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0en el automotor iban cuatro sujetos y la v\u00edctima, \u00a0debe \u00a0concluirse que la deflagraci\u00f3n no sucedi\u00f3 al interior del veh\u00edculo sino \u00a0fuera \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0motivo \u00a0por el cual \u201cla causa de dicha muerte no puede ser \u00a0atribuida necesariamente a quienes lo raptaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0anota \u00a0que \u00a0no \u00a0comprende \u00a0porqu\u00e9 \u00a0fueron \u00a0\u201cdescartados\u201d \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Sixto Antonio Mar\u00edn y Consuelo \u00a0Corredor, \u00a0por \u00a0encontrar en ellos contradicciones que se justifican por el paso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0mientas \u00a0que \u00a0los \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Sastoque \u00a0y \u00a0Fernando Solano que son \u00a0\u201cricos \u00a0 en \u00a0 imprecisiones\u201d \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 ofrecieron \u00a0 al \u00a0sentenciador \u00a0duda \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201cTRASCENDENCIA \u00a0DEL \u00a0ERROR \u00a0EN \u00a0LA SENTENCIA\u201d, asegura que el error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad por defecto de l\u00f3gica que ha esbozado, posee una \u00a0trascendencia \u00a0\u201cbien \u00a0definida\u201d, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al \u00a0dar \u00a0por sentada la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el homicidio cuando solamente, y en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0refleja su responsabilidad en el plagio, es impedir que la duda \u00a0produzca \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0motivo \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador dictar un fallo \u00a0absolutorio, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. de P. P., por lo que \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que a nombre del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos formales para su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C. de P. P. (Decreto 2700\/91), \u00a0aplicable a este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo, debe reiterarse que aquella no es \u00a0un \u00a0escrito de libre formulaci\u00f3n, en el que de manera libre se pueda hacer toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a una sentencia que llega a esta sede amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, sino que debe ser un escrito l\u00f3gico \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en el que se denuncian los errores de procedimiento o de juicio \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias no fueron cumplidas por el \u00a0casacionista, destac\u00e1ndose entre sus desatinos los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0cuando el censor se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0deducir la participaci\u00f3n del procesado en el \u00a0homicidio, \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0como \u00a0uno de los captores de \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Franco, quien al d\u00eda siguiente y en lugar cercano \u00a0fue encontrado muerto, est\u00e1 cuestionando la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, ha se\u00f1alado ampliamente la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos de la censura casacional del \u00a0indicio, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0informar si la dirige contra la prueba del hecho \u00a0indicador, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 conjunta, \u00a0 al \u00a0apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0concordancia. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, que el ataque a los dos \u00faltimos aspectos implica la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicante, resultando contradictorio su cuestionamiento \u00a0simult\u00e1neo al interior del mismo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el reproche se orienta contra el indicante \u00a0se \u00a0debe \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho o de derecho y el falso \u00a0juicio que lo determin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se dirige contra la inferencia l\u00f3gica y \u00a0considerando \u00a0que \u00e9sta es el resultado de un proceso intelectual valorativo, la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0procedente \u00a0es \u00a0el error de hecho por falso raciocinio, al haberse \u00a0inferido \u00a0el hecho desconocido del conocido, vulnerando las leyes de la ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, no se puede confundir, como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, con el \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0objetiva, \u00a0contemplativa \u00a0y \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0al fijar el contenido material de la prueba, se \u00a0falsea \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0no \u00a0reza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter valorativo y \u00a0supone \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia realizada no corresponde a la que imponen \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0quebrantando el principio de no contradicci\u00f3n, dirige la \u00a0censura, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0contra la prueba del\u00a0 hecho indicador y contra \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, lo que torna inabordable la demanda, pues afirma que los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Huber \u00a0Ra\u00fal \u00a0Sastoque \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Solano, \u00a0no \u00a0merecen\u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0y, \u00a0al mismo tiempo, que aun aceptando que vieron que el procesado \u00a0fue \u00a0una \u00a0de las personas que participaron en el plagio de la v\u00edctima, de all\u00ed \u00a0no se puede inferir que tambi\u00e9n tom\u00f3 parte en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche\u00a0 \u00a0lo \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en falso juicio de identidad, al tergiversar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Sastoque \u00a0y Solano, se encuentra que no evidencia que no \u00a0haya \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0lo que manifestaron y lo que el sentenciador se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0dijeron, \u00a0sino \u00a0que limita el discurso a oponerse a la credibilidad que les \u00a0otorg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se entiende que el ataque lo orient\u00f3 a \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, se halla que confunde el error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad con el error de hecho por falso raciocinio y que aunque afirma que \u00a0se \u00a0falt\u00f3 a la l\u00f3gica se queda en el enunciado, pues no dice de qu\u00e9 manera se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 ese \u00a0desatino \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En cuanto al cuestionamiento que hace a \u00a0la \u00a0pericia bal\u00edstica, la que afirma fue ignorada, se aparta del enunciado para \u00a0orientarse, \u00a0incoherentemente, \u00a0por \u00a0la v\u00eda del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se\u00f1ala la trascendencia del vicio que acusa, esto \u00a0es, \u00a0qu\u00e9 \u00a0importancia \u00a0ten\u00eda el que la v\u00edctima hubiese sido muerta dentro del \u00a0automotor o fuera del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0L\u00f3pez, Armando L\u00f3pez, Silvio Antonio Mar\u00edn y Consuelo \u00a0Corredor, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad otorgada a los primeros y \u00a0negada \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos, \u00a0sin percatarse que la mera discrepancia entre el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0el \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n no \u00a0configura \u00a0error demandable en casaci\u00f3n, prevaleciendo el criterio del primero, \u00a0por \u00a0venir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no puede \u00a0subsanarlos, \u00a0se impone su rechazo y, consecuencialmente, se declarar\u00e1 desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 YAMID \u00a0 \u00a0GUALTEROS \u00a0 \u00a0VILLALBA. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017227 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 201 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}