\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a017226 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 63 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C, \u00a0 mayo \u00a0 dos \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a examinar las formalidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0HUGO \u00a0CESAR \u00a0CHEVELL GUILLEN en relaci\u00f3n con el fallo de segundo grado de fecha \u00a0noviembre \u00a017 \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0cuyo\u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena de veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n impuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de hurto \u00a0agravado que motiv\u00f3 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0el \u00a0Gerente del Banco Cafetero, Sucursal \u00a0Monter\u00eda, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0denuncia sustentada en pesquisas previas adelantadas \u00a0por \u00a0los \u00a0entes \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0dicha instituci\u00f3n, puso en conocimiento de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0conductas de algunos de sus empleados que trascend\u00edan las \u00a0simples \u00a0 irregularidades, \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0una \u00a0defraudaci\u00f3n en cuant\u00eda superior a $17.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0al \u00a0modus \u00a0 \u00a0operandi, \u00a0 el \u00a0denunciante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0HUGO \u00a0CESAR CHEVELL GUILLEN, CARLOS ALBERTO CARDENAS y \u00a0GABRIEL \u00a0POLO \u00a0ORTEGA quienes en su condici\u00f3n de subgerente, revisor contable y \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0contabilidad, \u00a0en \u00a0su orden, realizaron m\u00faltiples operaciones con \u00a0cheques \u00a0emitidos \u00a0sobre \u00a0cuentas \u00a0previamente canceladas que luego cruzaban con \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0gerencia \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0personas \u00a0ficticias \u00a0que \u00a0as\u00ed elaborados \u00a0cobraban \u00a0por \u00a0ventanilla \u00a0mediante \u00a0endosos \u00a0falsos \u00a0y \u00a0en \u00a0momentos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0congesti\u00f3n \u00a0bancaria, \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a su destrucci\u00f3n una vez realizados los \u00a0ajustes en el movimiento contable de la sucursal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal \u00a06\u00b0 \u00a0Seccional \u00a0de Monter\u00eda al calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0CARDENAS \u00a0RAMIREZ \u00a0y \u00a0HUGO \u00a0CESAR \u00a0CHEVELL GUILLEN por hurto agravado y falsedad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primero \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la misma decisi\u00f3n de fecha \u00a0febrero \u00a027 \u00a0de \u00a01996 \u00a0se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n para el tercer denunciado, \u00a0esto es, GABRIEL ESTEBAN POLO ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada tal determinaci\u00f3n, el 6 de mayo de \u00a01996 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Monter\u00eda la confirm\u00f3 \u00a0precisando \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva concurrente con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0atribuido al procesado CHEVELL GUILLEN, era la prevista en el \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 conocer al Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego de agotado el rito procesal pertinente, por \u00a0sentencia \u00a0de junio 30 de 1999 conden\u00f3 al antes nombrado a la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0ya \u00a0referida, \u00a0la \u00a0que al ser impugnada confirm\u00f3 integralmente el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente. \u00a0No incluy\u00f3 el fallo \u00a0ordinario \u00a0al otro acusado, porque en la etapa de la causa opt\u00f3 por aceptar los \u00a0cargos procurando la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Mediante \u00a0el \u00a0primero, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un juicio viciado de \u00a0nulidad, por irregularidades que concreta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0refiere \u00a0que \u00a0tanto la medida de aseguramiento como la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0luego \u00a0los fallos de primera y segunda instancia, se \u00a0profirieron \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0documentos \u00a0que \u00a0sin autenticaci\u00f3n se anexaron a la \u00a0denuncia, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0fotocopias de comunicaciones dirigidas por el procesado \u00a0al \u00a0gerente \u00a0del \u00a0banco \u00a0afectado y a la unidad de seguridad de la misma entidad \u00a0aceptando \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos que incluso al decir de su patrocinado \u00a0fueron \u00a0obtenidas \u00a0bajo \u00a0tortura; \u00a0un \u00a0cuadro \u00a0que \u00a0contiene la relaci\u00f3n de las \u00a0operaciones \u00a0fraudulentas \u00a0detectadas \u00a0por la auditor\u00eda interna pero que carece \u00a0de \u00a0la firma del responsable de su elaboraci\u00f3n; y fotocopia de un cheque girado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0EFRAIN MENDEZ SOTELO por valor de $ 880.000, a lo que se sum\u00f3 una \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0magnetof\u00f3nica obtenida por uno de los sindicados en connivencia con \u00a0el denunciante con el fin de perjudicar a su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0su sentir, carecen de valor jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0no \u00a0empece \u00a0haber \u00a0sido \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0a su \u00a0patrocinado \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0es \u00a0lo cierto que no fueron ordenadas ni \u00a0practicadas \u00a0por el fiscal instructor en quien exclusivamente radica la facultad \u00a0para ello, a voces del art\u00edculo 334 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0segundo \u00a0momento \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectaron el debido \u00a0proceso, \u00a0ello \u00a0porque \u00a0en contra de su patrocinado durante la investigaci\u00f3n se \u00a0elevaron \u00a0\u201ctres \u00a0pliegos de cargos\u201d, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n se dijo que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0inculpaci\u00f3n proveniente del procesado CARDENAS \u00a0RAMIREZ \u00a0se \u00a0tenia \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201cla existencia en el \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 documentos \u00a0 (cartas) \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 CHEVELL \u00a0GUILLEN \u00a0admite \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados\u201d, cargo \u00a0este \u00fanico del cual deb\u00eda defenderse en la etapa de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0No obstante, en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0se \u00a0 incluyeron \u00a0 cargos \u00a0 adicionales \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0precisando \u00a0que \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0su patrocinado fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0como uno de los empleados que \u201cparticip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0cobro \u00a0de los cheques supuestamente tramitados en forma \u00a0irregular, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0ver \u00a0que \u00a0el beneficiario del cheque correspondiente se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0banco\u201d, cargo no formulado por el \u00a0fiscal acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Y el Tribunal, desbordando las facultades \u00a0que \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, incluy\u00f3\u00a0 un \u00a0\u201ctercer \u00a0 \u00a0 pliego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cargos\u201d \u00a0al agregar a los elementos de juicio ya conocidos para atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0el \u201ccontenido de las conversaciones \u00a0grabadas \u00a0en \u00a0un \u00a0casete, \u00a0el \u00a0cual fue diligentemente transcrito por peritos en \u00a0este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0 \u00a0 \u201cirregularidades\u201d las considera el\u00a0 \u00a0libelista \u00a0violatorias \u00a0del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa, garant\u00edas \u00a0pregonadas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0carta pol\u00edtica, porque frente a los \u00a0cargos \u00a0 \u00faltimamente \u00a0 incluidos \u00a0 su \u00a0patrocinado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0controvertirlos \u00a0o \u00a0para \u00a0defenderse. \u00a0Como \u00a0normas violadas tambi\u00e9n se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo \u00a0 33 \u00a0de \u00a0estatuto \u00a0superior \u00a0porque \u00a0\u201cse \u00a0oblig\u00f3 \u00a0 a \u00a0mi \u00a0representado \u00a0a \u00a0firmar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u201d, \u00a0y \u00a0el art\u00edculo\u00a0 255 del estatuto adjetivo porque \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0inicialmente \u00a0referidas \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0con \u00a0inobservancia de las formalidades all\u00ed previstas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n surtida desde la \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0 inclusive, \u00a0 \u00a0 ordenando \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0reenv\u00edo\u201d \u00a0del \u00a0proceso a la Sala Penal del Tribunal \u00a0de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0lo enuncia el demandante \u00a0se\u00f1alando \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso procede la causal de casaci\u00f3n a que \u00a0alude \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 220 del C. de P. P.; y como sustento de la \u00a0censura \u00a0comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, para \u00a0condenar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 patrocinado, \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0Luis \u00a0Arrieta \u00a0Arrieta, \u00a0Fredy \u00a0Tercero \u00a0Ayazo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Haroldo \u00a0Antonio Gonz\u00e1lez Bar\u00f3n, explicando luego que \u00a0como \u00a0el ad quem concluye que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las exteriorizaciones de estos deponentes los cheques a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se logr\u00f3 la defraudaci\u00f3n llevaban la firma de su patrocinado, con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0girado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0y \u00a0esto \u00a0no \u00a0lo dijo el \u00a0testigo\u00a0 \u00a0 Arrieta \u00a0 Arrieta, \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0termin\u00f3 \u00a0siendo \u00a0condenado \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0(prueba) \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un cap\u00edtulo que \u00a0titula \u00a0 \u201cFUNDAMENTOS\u201d, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0normas que considera vulneradas citando los art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247, 365, 441 y 453 del estatuto procesal penal, y concluye solicitando la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para que se dicte absoluci\u00f3n a favor de su patrocinado y se disponga \u00a0la remisi\u00f3n de las diligencias al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 225 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0establece \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0satisfechos \u00a0a \u00a0plenitud por los sujetos procesales que \u00a0acuden \u00a0a \u00a0esta \u00a0extraordinaria \u00a0v\u00eda \u00a0so pena de que por su incumplimiento sean \u00a0rechazadas \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 226 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta situaci\u00f3n de inepta demanda se ubica \u00a0el \u00a0escrito \u00a0del defensor del procesado HUGO CESAR CHEVELL GUILLEN, en tanto que \u00a0si \u00a0bien el libelo acierta en identificar la sentencia impugnada, individualizar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sintetizar los hechos materia de juzgamiento,\u00a0 \u00a0igual \u00a0no \u00a0acontece con la carga procesal de aportar los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0en \u00a0las que apoya los dos cargos presentados para \u00a0solicitar la casaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el an\u00e1lisis separado de las \u00a0censuras \u00a0deja \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0las \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la falta de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en su formulaci\u00f3n y a fuerza de ello se hace patente la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de las irregularidades denunciadas as\u00ed como de los \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba, falencias de suyo graves que \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro caso dan al traste con la pretensi\u00f3n de que la Corte revise en \u00a0sede de casaci\u00f3n el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo concerniente al primer cargo \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0formula \u00a0el censor, bien est\u00e1 \u00a0recordar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0permite \u00a0alguna \u00a0amplitud \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0ello \u00a0en \u00a0modo alguno apareja la conclusi\u00f3n de que el escrito con \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la demanda, al igual que \u00a0acontece \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0debe cumplir los requisitos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0por el art\u00edculo 225 ib\u00eddem, toda vez que si dicha causal \u00a0instrumenta \u00a0un \u00a0medio para preservar la estructura del proceso y las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos que en \u00e9l intervienen, quien la aduzca no s\u00f3lo debe acatar los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la casaci\u00f3n, sino que tambi\u00e9n ha de correr con la carga \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0claramente \u00a0establecido, entre otros \u00a0aspectos, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la nulidad, la irregularidad sustancial que alega, la \u00a0manera \u00a0como \u00a0\u00e9sta \u00a0socava la estructura del proceso o afecta las garant\u00edas de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0y \u00a0todo ello sin dejar de demostrar que de no haberse incurrido en \u00a0ella otra hubiera sido la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad formulado es la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como no toda irritualidad tiene virtud para afectar la validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0indispensable \u00a0le \u00a0resulta \u00a0al actor demostrar que la alegada es \u00a0realmente \u00a0sustancial, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que al conculcar garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0socava el desarrollo del proceso desquiciando las bases mismas de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0Y \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0alegado \u00a0se \u00a0sustenta en la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, al sujeto que ha acudido a la casaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l de sus modalidades se da la transgresi\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material o en la t\u00e9cnica, indicando la actividad o la \u00a0oportunidad \u00a0 en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0vio \u00a0entrabada \u00a0o \u00a0sufri\u00f3 \u00a0menoscabo, \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0adicional e inequ\u00edvoco de la trascendencia del vicio en la parte \u00a0dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0de admisibilidad, como ya se anunci\u00f3, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0observados en la demanda, pues si bien formalmente el libelista hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural de actuaciones que juzga irregulares, a ellas \u00a0atribuye \u00a0virtud \u00a0para afectar indistintamente el debido proceso o el derecho de \u00a0defensa, \u00a0omitiendo \u00a0se\u00f1alar por qu\u00e9 resultan sustanciales, condici\u00f3n esta de \u00a0imposible \u00a0cumplimiento \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera se atina a explicar de qu\u00e9 manera \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0desconocen \u00a0el \u00a0rito \u00a0procesal \u00a0o \u00a0lesionan los \u00a0intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed como cuando se refiere a los elementos de juicio que fueron \u00a0allegados \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia o con su ulterior ampliaci\u00f3n, simplemente dice que \u00a0como \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ordenados y practicados por el fiscal instructor que resultaba \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0autorizado \u00a0para hacerlo conforme al art\u00edculo 334 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0haber sido valorados ni tenidos en cuenta para la \u00a0atribuci\u00f3n de responsabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0olvida el censor que trat\u00e1ndose de un supuesto \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de la prueba, la censura deb\u00eda enmarcarse en la causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial en la modalidad del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que de hallar \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0el vicio no tendr\u00eda el efecto de invalidar las pruebas afectadas \u00a0y \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0(vicio \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo), \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0darle valor el juez a la \u00a0prueba \u00a0allegada al proceso sin el rito que le es propio, el error se traslada a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0donde \u00a0es \u00a0apreciado \u00a0el medio de convicci\u00f3n (vicio in \u00a0iudicando), \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia de \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0si, al prosperar el cargo, el resto del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sustentar la adoptada en el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0concierne \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 \u201ctres \u00a0pliegos \u00a0de \u00a0cargos\u201d que dizque \u00a0le \u00a0fueron \u00a0elevados \u00a0a \u00a0su patrocinado a trav\u00e9s de la acusaci\u00f3n, del fallo de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem; \u00a0nada dice la demanda acerca de la forma como la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0expuesta cambia o adiciona la imputaci\u00f3n contenida en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0en estas piezas procesales se \u00a0configuran \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0no \u00a0resulten \u00a0ser \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0la enorme \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de un cargo y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual se incluyen nuevos soportes al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el reproche queda sin ninguna \u00a0fundamentaci\u00f3n que permita su estudio en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0 la \u00a0 informalidad \u00a0de \u00a0este \u00a0confuso \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0hace \u00a0may\u00fascula \u00a0con \u00a0la solicitud de que la decisi\u00f3n anulatoria incluya el tr\u00e1mite \u00a0cumplido \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0\u201cel \u00a0reenv\u00edo\u201d \u00a0del \u00a0proceso a la Sala Penal del Tribunal \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0es \u00a0decir \u00a0al \u00a0estadio \u00a0de la segunda instancia, sin explicar la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0ello, \u00a0tanto menos cuando de prosperar la anhelada nulidad ninguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0habilitara \u00a0el conocimiento de dicha corporaci\u00f3n quedar\u00eda con \u00a0validez \u00a0porque \u00a0la \u00a0detracci\u00f3n \u00a0del proceso lo llevar\u00eda al punto de la simple \u00a0apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, el segundo cargo se \u00a0ofrece \u00a0igualmente \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0concitar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de casaci\u00f3n, pues el \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n de la ley sustancial al \u00a0invocar \u00a0 escuetamente \u00a0 \u201cla \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el numeral (1\u00b0) del art\u00edculo 220 del C. de P.P.\u201d., \u00a0para \u00a0pasar \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0algunos testimonios \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por el fallador de segunda instancia como demostrativos de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0y confrontar luego un aparte del fallo con \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de uno s\u00f3lo de los referidos deponentes, esto para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no lo dijo el testigo, el \u00a0procesado \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 siendo \u00a0condenado \u00a0\u201cpor \u00a0una \u00a0(prueba) err\u00f3neamente apreciada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0hace que de \u00a0entrada \u00a0la \u00a0censura \u00a0pierda vocaci\u00f3n para dar paso al debate en casaci\u00f3n, por \u00a0la \u00a0elemental \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que si el actor se orientaba por la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial pretendiendo evidenciar protuberantes errores en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0-como \u00a0podr\u00eda \u00a0concluirse \u00a0con dificultad del \u00a0sustento \u00a0normativo \u00a0que \u00a0aport\u00f3-, \u00a0era \u00a0de su exclusivo resorte, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 reiterada \u00a0 y \u00a0 pac\u00edficamente, \u00a0concretar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las hip\u00f3tesis de desacierto posibles, esto es si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, indicando en el primer caso si es \u00a0debido \u00a0a un falso juicio de existencia bien por haberse omitido la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba ora por haberla supuesto, o si el vicio corresponde m\u00e1s bien \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0cercenado \u00a0o distorsionado su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0o \u00a0finalmente \u00a0si \u00a0lo \u00a0ocurrido es un falso raciocinio por \u00a0haberse \u00a0desatendido \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica en el examen de determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0y en el segundo supuesto, si el yerro consiste en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0tenido en cuenta una prueba allegada \u00a0irregularmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o m\u00e1s bien por haberse dado al medio un valor que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no le otorga o por haberle negado el que ella expresamente le reconoce, \u00a0modalidades \u00a0estas \u00a0dos \u00a0\u00faltimas \u00a0del \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n de imposible \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0como \u00a0el \u00a0nuestro \u00a0donde \u00a0no \u00a0impera \u00a0la tarifa \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s de esta precisi\u00f3n, que brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante acreditar la definitiva \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0el yerro arg\u00fcido tuvo en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva del fallo, lo que apareja la obligaci\u00f3n de analizar de \u00a0nuevo \u00a0las \u00a0pruebas con prescindencia de las que resulten afectadas por el vicio \u00a0para \u00a0ver de concluir si a\u00fan as\u00ed las conclusiones de la sentencia se mantienen \u00a0o, \u00a0por el contrario, pierden su fundamento dando paso a la casaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, ante los insalvables \u00a0defectos \u00a0de orden t\u00e9cnico y de fundamentaci\u00f3n, que la Corte no puede enmendar \u00a0por \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 la demanda y se declarar\u00e1 desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto,\u00a0 LA CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado HUGO CESAR CHEVELL GUILLEN, y declarar la deserci\u00f3n de \u00a0la casaci\u00f3n interpuesta por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 y 226 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a017226 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 63 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C, \u00a0 mayo \u00a0 dos \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}