\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP16032-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107916 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0315) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil diecinueve \u00a0(2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, la acci\u00f3n promovida por Pablo Andr\u00e9s \u00a0Piedrahita Salom, contra la Fiscal\u00eda 55 delegada ante los \u00a0Jueces Penales del Circuito de Cartagena, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena, la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00eda de Bol\u00edvar y la Coordinaci\u00f3n \u00a0del Grupo de Trabajo de Asignaciones de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados como terceros con \u00a0inter\u00e9s leg\u00edtimo en el presente asunto las dem\u00e1s \u00a0autoridades, partes e intervinientes en la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar 130016001128201605757 (en adelante: indagaci\u00f3n \u00a0preliminar 2016-05757). \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El ciudadano Pablo \u00a0Andr\u00e9s Piedrahita Salom solicita el amparo de sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, el acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y a sus derechos como v\u00edctima, \u00a0los cuales considera le est\u00e1n siendo vulnerados con la mora \u00a0presentada dentro de la indagaci\u00f3n preliminar 2016-05757 y los \u00a0incidentes de desacato que ha promovido en el marco de dos acciones \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, por una parte, el \u00a0accionante censura que la denuncia que interpuso en abril de 2016 y \u00a0que dio lugar a la indagaci\u00f3n preliminar 2016-05757, no ha \u00a0sido impulsada por la Fiscal\u00eda 55 \u00a0delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Cartagena, autoridad \u00a0que asumi\u00f3 su conocimiento desde el 6 de noviembre de 2018, \u00a0pese a sus reiteradas solicitudes, las cuales han sido coadyuvadas \u00a0por la Procuradur\u00eda 31 Judicial I Penal de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, censura que con \u00a0ocasi\u00f3n del amparo que le fue concedido en las acciones de \u00a0tutela 130012204000201600183 y 130012204000201900182, solicit\u00f3 \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena, en su condici\u00f3n de juez de tutela de primera \u00a0instancia que declarara a las autoridades accionadas en desacato. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, y aunque en mayo y \u00a0septiembre de hoga\u00f1o, dicha autoridad dio apertura a los \u00a0incidentes solicitudes, hasta el momento no se ha pronunciado de \u00a0fondo, con lo cual desconoci\u00f3 el plazo establecido por la \u00a0Corte Constitucional mediante la sentencia C-367 de 2014. \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, y dado que la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00eda de Bol\u00edvar y la \u00a0Coordinaci\u00f3n del Grupo de Trabajo de Asignaciones de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n se han negado a reasignar \u00a0la indagaci\u00f3n preliminar 2016-05757, solicita el amparo de sus \u00a0derechos fundamentales para que se d\u00e9 el impulso respectivo a \u00a0las actuaciones que ha promovido. Como pruebas aport\u00f3 copia de \u00a0los soportes de todas las actuaciones que ha adelantado con ese fin. \u00a0<\/p>\n
En escrito posterior, el accionante \u00a0insisti\u00f3 en que en esta instancia tambi\u00e9n se asuma el \u00a0conocimiento de la mora presentada dentro de la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar 130016001128201113058. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y \u00a0VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
En el plazo concedido, se recibieron las siguientes \u00a0respuestas: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 55 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Cartagena solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denegar el amparo invocado porque, conforme lo acredit\u00f3 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena en el marco del incidente de desacato promovido dentro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela 130012204000201600183, ya dio el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo impulso procesal a la indagaci\u00f3n preliminar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0130016001128201113058, adem\u00e1s que esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido pac\u00edfica en declarar que la mora es justificada cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obedece a problemas de exceso de carga laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bol\u00edvar solicit\u00f3 denegar el amparo invocado porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha tramitado las solicitudes de reasignaci\u00f3n formuladas por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante, respetando el debido proceso y conforme a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, el \u00a0numeral 5 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de 2017, \u00a0esta Sala es competente para resolver la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta por Pablo Andr\u00e9s Piedrahita Salom. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, el problema jur\u00eddico que \u00a0en esta oportunidad convoca a la Sala consiste en si \u00a0la mora en la que las autoridades accionadas han incurrido para \u00a0impulsar la indagaci\u00f3n preliminar 2016-05757 y los \u00a0incidentes de desacato promovidos dentro de las acciones de tutela \u00a0130012204000201600183 y 130012204000201900182 \u00a0es injustificada y, en consecuencia, debe \u00a0concederse el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
Sobre la mora judicial. Reiteraci\u00f3n de \u00a0jurisprudencia. \u00a0<\/p>\n
Como ha sido indicado por esta Sala \u00a0en varias oportunidades, una de las garant\u00edas del debido \u00a0proceso es que el procedimiento sea adelantado sin \u00a0dilaciones injustificadas, aspecto que guarda relaci\u00f3n con el \u00a0derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
En desarrollo de \u00a0tal postulado, el art\u00edculo 18 de la Ley 446 de 1998 \u00a0estableci\u00f3 que las autoridades judiciales \u00a0tenemos el deber de evacuar los procesos en turno. Se trata \u00a0tambi\u00e9n de una garant\u00eda de los derechos fundamentales a \u00a0la igualdad y al debido proceso, que tiene su raz\u00f3n de ser en \u00a0el hecho que, as\u00ed como quienes acuden a la acci\u00f3n \u00a0constitucional de tutela, hay otras personas que con anterioridad, en \u00a0las mismas circunstancias y con base en pretensiones similares, \u00a0aguardan por la resoluci\u00f3n de su caso, de manera que \u00a0tambi\u00e9n se encuentran a la espera de un pronunciamiento del \u00a0respectivo \u00f3rgano judicial. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, y como \u00a0resulta imperioso respetar el sistema de turnos, la jurisprudencia ha \u00a0establecido que la mora judicial resulta injustificada, y por lo \u00a0tanto quebranta garant\u00edas de orden constitucional, si se \u00a0re\u00fanen los siguientes requisitos, los cuales fueron recogidos \u00a0en la sentencia T-1249 de 2004: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0el incumplimiento de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley \u00a0para adelantar alguna actuaci\u00f3n por parte del funcionario \u00a0competente, (ii) la falta de motivo razonable y prueba de que la \u00a0demora es debida a circunstancias que no puede contrarrestar y \u00a0directamente relacionada con el punto anterior, (iii) la omisi\u00f3n \u00a0en el cumplimiento de sus funciones por parte del trabajador \u00a0[judicial], debid[o] \u00a0a la negligencia y desidia respecto de sus obligaciones en el tr\u00e1mite \u00a0de los procesos. \u00a0<\/p>\n
Dicho de otro modo, la tardanza en el \u00a0desarrollo de la funci\u00f3n jurisdiccional se califica como \u00a0justificada cuando \u00abse est\u00e1 \u00a0ante asuntos de alta complejidad en los que se demuestra de manera \u00a0integral una diligencia razonable del juez que los atiende [o] \u00a0se constata la existencia de problemas estructurales, de exceso de \u00a0carga laboral u otras circunstancias que pueden ser catalogadas como \u00a0imprevisibles e ineludibles\u00bb, \u00a0como fue se\u00f1alado en la sentencia T-803 de 2012. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
A partir del marco jur\u00eddico \u00a0presentado, la Sala encuentra que debe conceder el amparo invocado \u00a0porque no hay elementos de juicio para considerar que la mora \u00a0presentada en las actuaciones promovidas por el accionante, obedezcan \u00a0a problemas estructurales, como el exceso de \u00a0carga laboral, o a complejidades propias de los casos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Es as\u00ed como se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia que la Fiscal\u00eda 55 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Cartagena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su contestaci\u00f3n se limit\u00f3 a pronunciarse sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado 130016001128201113058, pero nada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo sobre el tr\u00e1mite dado a la indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminar 2016-05757, a pesar de que el accionante acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el mismo Ministerio P\u00fablico ha coadyuvado sus solicitudes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de impulso procesal. \u00a0<\/p>\n
Si bien indic\u00f3 que presenta problemas de \u00a0exceso de carga laboral, no suministr\u00f3 ninguna informaci\u00f3n \u00a0o evidencia que as\u00ed permita inferirlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n procede porque dicha autoridad guard\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0silencio, por lo que lo procedente es dar aplicaci\u00f3n a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n del art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991: \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a020. Presunci\u00f3n de veracidad. Si el informe no fuere rendido \u00a0dentro del plazo correspondiente, se tendr\u00e1n por ciertos los \u00a0hechos y se entrar\u00e1 a resolver de plano, salvo que el juez \u00a0estime necesaria otra averiguaci\u00f3n previa. (Textual). \u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0destacar que en este caso no hay elementos de juicio para considerar \u00a0que la mora est\u00e1 justificada porque al consultar en el sistema \u00a0de consulta de la Rama Judicial no hay reportes sobre que se hayan \u00a0impulsado o resuelto los incidentes de desacato que la autoridad \u00a0accionada apertura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Con ocasi\u00f3n del memorial allegado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, la Sala debe reiterar que en tanto los hechos nuevos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 en relaci\u00f3n con la indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminar 130016001128201113058, siguen guardando relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el amparo concedido mediante la sentencia STP11609-2016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida el 16 de agosto de 2016 dentro del radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0130012204000201600183 (N.I. 87150), porque la decisi\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada fue la de proteger los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al debido proceso y al acceso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de justicia de Pablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Piedrahita Salom, por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mora presentada en esas diligencias. \u00a0<\/p>\n
Por tanto sus nuevas inconformidades \u00a0deben ser resueltas en el marco del incidente de desacato que \u00a0promovi\u00f3 ante la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Por esto, en lo que concierne a la indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminar 2016-05757 y a los incidentes promovidos dentro de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acciones de tutela 130012204000201600183 y 130012204000201900182, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente es amparar los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia y al debido proceso de Pablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Piedrahita Salom. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se ordenar\u00e1 a la Fiscal\u00eda \u00a055 delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Cartagena que \u00a0en un plazo razonable deber\u00e1 disponer las \u00f3rdenes que \u00a0sean necesarias y adoptar las decisiones de fondo que correspondan, \u00a0considerando las peticiones que ha elevado el actor y el Ministerio \u00a0P\u00fablico dentro de dicha actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
En el caso de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, se le ordenar\u00e1 \u00a0que emita la decisi\u00f3n que corresponda dentro de los incidentes \u00a0de desacato promovido por el accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 del Decreto 2591 de 1991, la Sala prevendr\u00e1 a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades accionadas para que no vuelvan a incurrir en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisiones que dieron lugar a la solicitud de amparo que le convoca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Finalmente, por cuanto se evidencia que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00eda de Bol\u00edvar y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Coordinaci\u00f3n del Grupo de Trabajo de Asignaciones de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n tramitaron adecuadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las solicitudes de reasignaci\u00f3n formuladas por el accionante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala denegar\u00e1 el amparo invocado en su contra. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONCEDER el amparo de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia y al debido proceso de Pablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Piedrahita Salom, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En consecuencia, ORDENAR a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda 55 delegada ante los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jueces Penales del Circuito de Cartagena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, si no lo ha hecho, en un plazo razonable, dentro de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n preliminar 130016001128201605757 disponga las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3rdenes que sean necesarias y adopte las decisiones de fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que correspondan, considerando las peticiones que ha elevado Pablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Piedrahita Salom y el Ministerio P\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de dicha actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. ORDENAR a la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si no lo ha hecho, resuelva los incidentes de desacato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovidos dentro de las acciones de tutela 130012204000201600183 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0130012204000201900182, de conformidad con lo establecido en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia C-367 de 2014. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. DENEGAR el amparo invocado contra la Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional de Fiscal\u00eda de Bol\u00edvar y la Coordinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Grupo de Trabajo de Asignaciones de la Fiscal\u00eda General \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En relaci\u00f3n con la mora presentada dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la indagaci\u00f3n preliminar 130016001128201113058, estarse a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo resuelto en la sentencia STP11609-2016 proferida el 16 de agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2016 dentro del radicado 130012204000201600183 (N.I. 87150). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. NOTIFICAR a los sujetos procesales por el medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s expedito el presente fallo, inform\u00e1ndoles que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede ser impugnado dentro de los tres d\u00edas siguientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Si no fuere impugnado, env\u00edese la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP16032-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107916 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0315) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil diecinueve \u00a0(2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46626","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46626\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}