\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP16020-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107830 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 315) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas, resuelve la acci\u00f3n interpuesta \u00a0por BORIS \u00a0GABRIEL AGUANCHA HUNDELSHAUSEN, \u00a0contra \u00a0la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, por la supuesta vulneraci\u00f3n de su \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El accionante, \u00a0actuando en nombre propio interpone acci\u00f3n de tutela con el \u00a0fin de obtener protecci\u00f3n de su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Refiere que \u00a0actualmente se desempe\u00f1a como Citador Grado IV, en la secci\u00f3n \u00a0segunda, subsecci\u00f3n A del Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca dependiente de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional \u00a0de Administraci\u00f3n de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el 4 de julio de 2019 radic\u00f3 petici\u00f3n ante la \u00a0entidad accionada con el prop\u00f3sito que se le aclare las \u00a0razones por las cuales se le incluy\u00f3 en su n\u00f3mina un \u00a0descuento no autorizado a favor de la Cooperativa Bayport Colombia \u00a0S.A., al tiempo, pidi\u00f3 que se le expidiera certificaci\u00f3n \u00a0sobre las deducciones efectuadas a partir del mes de junio de 2018. \u00a0<\/p>\n
Asegura que pese a \u00a0haber transcurrido m\u00e1s de 30 d\u00edas desde la radicaci\u00f3n \u00a0del derecho de petici\u00f3n \u00a0no ha obtenido respuesta. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita se ordene a la accionada resuelva de manera \u00a0inmediata su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LA \u00a0AUTORIDAD ACCIONADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 expreso que existe carencia actual de \u00a0objeto por hecho superado, en raz\u00f3n a que ya atendi\u00f3 la \u00a0solicitud elevada por el actor pues a trav\u00e9s de correo \u00a0electr\u00f3nico enviado a la direcci\u00f3n \u00a0borisaguancha@gmail.com \u00a0el d\u00eda 20 de agosto de 2019, le informo que los descuentos \u00a0efectuados corresponden a la libranza 57753 que \u00e9l convino con \u00a0Bayport Colombia S.A., adjunt\u00e1ndole copia de los documentos \u00a0que respaldan la misma. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de su pretensi\u00f3n, alleg\u00f3 copia de la \u00a0mencionada comunicaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Referente \u00a0a la acci\u00f3n p\u00fablica que nos ocupa, ha de precisarse que \u00a0el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que se trata de un mecanismo concebido para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales, cuando estos resulten \u00a0amenazados o vulnerados por cualquier acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0de las autoridades p\u00fablicas, siempre que no exista otro \u00a0recurso o medio de defensa judicial, a menos que se utilice como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0diferentes oportunidades, la Sala ha precisado que el mecanismo \u00a0mencionado no se encuentra dise\u00f1ado con miras a reemplazar a \u00a0las autoridades competentes, de ah\u00ed que no sea de recibo \u00a0cuando se advierte que el accionante cuenta con otro medio judicial \u00a0para invocar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, \u00a0requisito \u00a0de procedibilidad que se encuentra estatuido en el art\u00edculo \u00a06\u00b0 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior consideraci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0admite, como excepci\u00f3n, la intervenci\u00f3n para evitar la \u00a0consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, pues de no ser as\u00ed, \u00a0esto es, de asumirse la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n alternativo, se correr\u00eda el riesgo de \u00a0concentrar en la jurisdicci\u00f3n constitucional todas las \u00a0decisiones estatales, propici\u00e1ndose, un desborde institucional \u00a0en perjuicio de la administraci\u00f3n de justicia y del Estado \u00a0social de derecho. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El derecho de petici\u00f3n es una garant\u00eda constitucional \u00a0que permite a los ciudadanos, por una parte, presentar solicitudes \u00a0respetuosas a las autoridades p\u00fablicas, en ciertos casos, \u00a0tambi\u00e9n a organizaciones privadas, y por otra, les otorga el \u00a0derecho a obtener una respuesta oportuna, clara, completa, de fondo y \u00a0congruente en relaci\u00f3n con lo pedido. Estos cinco elementos, \u00a0ha resaltado la jurisprudencia de la Corte, constituyen su n\u00facleo \u00a0esencial1. \u00a0<\/p>\n
Todo destinatario \u00a0de una petici\u00f3n, debidamente presentada, debe tener en cuenta, \u00a0por un lado, los elementos del n\u00facleo esencial a partir del \u00a0cual orbita el derecho fundamental que nos ocupa, y por otro, que la \u00a0respuesta debe ser efectivamente comunicada al peticionario. As\u00ed, \u00a0no cualquier comunicaci\u00f3n es suficiente para dar por cumplida \u00a0la obligaci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la jurisprudencia ha sido clara en se\u00f1alar que: \u00abEl \u00a0derecho de petici\u00f3n no implica una prerrogativa en virtud de \u00a0la cual, el agente que recibe la petici\u00f3n se vea obligado a \u00a0definir favorablemente las pretensiones del solicitante, raz\u00f3n \u00a0por la cual no se debe entender conculcado este derecho cuando la \u00a0autoridad responde oportunamente al peticionario, aunque la respuesta \u00a0sea negativa.\u00bb2 \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante asegura que el 4 de julio de 2019, present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 con el fin de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtener informaci\u00f3n acerca de las \u00abrazones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la cuales se le incluyo en su n\u00f3mina un descuento no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizado en favor de la Cooperativa Bayport Colombia S.A.\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que hasta el momento se haya resuelto su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala anuncia que negar\u00e1 el amparo deprecado, pues los \u00a0diferentes elementos aportados al expediente permiten constatar que, \u00a0en realidad, la presunta vulneraci\u00f3n invocada no acaeci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el libelista alleg\u00f3 copia del escrito, a trav\u00e9s \u00a0del cual, requiri\u00f3 a la Entidad accionada \u00abse \u00a0me aclare porque fue incorporada una nueva libranza a mi nombre \u00a0cuando exist\u00eda otra cuyo monto solicitado a\u00fan no se \u00a0hab\u00eda terminado de pagar, variando la cuota mensual y m\u00e1s \u00a0a\u00fan sin mi autorizaci\u00f3n \u00bb3. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, en el tr\u00e1mite de tutela se logr\u00f3 comprobar \u00a0que mediante correo electr\u00f3nico enviado a la direcci\u00f3n \u00a0borisaguancha@gmail.com, \u00a0el 20 de agosto del a\u00f1o en curso, la \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional \u00a0de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0se pronunci\u00f3 sobre la mencionada petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El contenido de la \u00a0respuesta corresponde al siguiente: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a su petici\u00f3n sobre la libranza No. 57753 con \u00a0Bayport Colombia S.A., comedidamente le informo que dichos pagos se \u00a0han efectuado a Bayport Colombia S.A. NIT.900189642 desde el mes de \u00a0julio de 2018. Adjunto correo enviado por dicha cooperativa as\u00ed \u00a0como los descuentos realizados hasta la fecha4. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se alleg\u00f3 constancia de envi\u00f3 del correo electr\u00f3nico \u00a0con la respuesta dada al accionante, de fecha 20 de agosto del \u00a0presente a\u00f1o5, \u00a0con la que se demuestra que la Entidad demandada dio respuesta a la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Bajo este panorama, la \u00a0Sala concluye que desde el 20 \u00a0de agosto de 2019, la \u00a0autoridad accionada dio una respuesta clara y completa a la solicitud \u00a0del actor: contest\u00f3 de fondo y acorde con lo requerido. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, el motivo por el que acude en sede constitucional se \u00a0encuentra satisfecho antes del 30 de agosto del a\u00f1o en curso, \u00a0d\u00eda en que fue radicada la respectiva demanda. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si lo pretendido era que se atendiera su solicitud y la entidad \u00a0accionada dio cumplimiento a ello, notific\u00e1ndole adem\u00e1s \u00a0su contenido, no hay lugar a la emisi\u00f3n de orden alguna \u00a0orientada a la protecci\u00f3n del derecho, pues no se acredit\u00f3 \u00a0la vulneraci\u00f3n invocada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala debe recordarle al interesado, que la tutela es un mecanismo \u00a0excepcional y su prosperidad va ligada al cumplimiento de \u00abciertos \u00a0y rigurosos\u00bb \u00a0requisitos de procedibilidad que implican una m\u00ednima carga \u00a0para quien reclama el amparo, no solo en su planteamiento sino \u00a0tambi\u00e9n en su demostraci\u00f3n, \u00a0como lo ha expuesto la propia Corte Constitucional, en cuanto, a que \u00a0s\u00f3lo por vulneraciones constitucionales, relativas a los \u00a0derechos fundamentales, mediante acciones reflejadas en los hechos, \u00a0oportuna y claramente planteados y demostrados, se puede acudir al \u00a0juez constitucional para obtener el amparo. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0siendo el caso, esta Corporaci\u00f3n, en virtud de los argumentos \u00a0expuestos, negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada, ante la \u00a0inexistencia de hecho vulnerador. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0el amparo solicitado \u00a0por vulneraci\u00f3n inexistente. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0no ser impugnado, Art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-692 de 2009 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-146 de 2012 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl.3 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl.32 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl.32 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP16020-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107830 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 315) \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil diecinueve \u00a0(2019). \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas, resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}