\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP16008-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107808 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0308 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado \u00a0judicial de FILOMENA VALENCIA \u00c1NGEL, en procura del amparo de \u00a0sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 31 \u00a0Laboral del Circuito de la misma ciudad, sino fuera por la \u00a0incompetencia que se presenta para la Sala Penal de esta Corte. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la demanda y sus anexos, la se\u00f1ora FILOMENA \u00a0VALENCIA \u00c1NGEL promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral en \u00a0contra del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural a fin de que \u00a0se reconociera la existencia de un contrato entre la demandante y el \u00a0extinto Instituto de Mercadeo Agropecuario \u2013IDEMA- entre el 7 \u00a0de enero de 1981 y el 5 de noviembre de 1997, as\u00ed como la \u00a0pensi\u00f3n convencional \u00a0indexada y los intereses moratorios \u00a0dejados de percibir. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de adelantarse el tr\u00e1mite correspondiente, el 8 de noviembre \u00a0de 2011 el Juzgado 31 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 \u00a0a la demandada al pago de la pensi\u00f3n convencional a favor de \u00a0FILOMENA VALENCIA \u00c1NGEL a partir del 3 de enero de 2009, \u00a0debidamente indexada. Sin embargo, absolvi\u00f3 a la entidad de \u00a0pagar los intereses moratorios. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte demandada apel\u00f3. Acto seguido, el 2 de diciembre de \u00a02011, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00a0la sentencia de primer grado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior determinaci\u00f3n el Ministerio de Agricultura y \u00a0Desarrollo Rural interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0Para el efecto, argument\u00f3 que la providencia de primera \u00a0instancia se edific\u00f3 en una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de los art\u00edculos 47 y 48 del Decreto Reglamentario 2127 de \u00a01945 y de la Ley 6\u00aa de 1945. \u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0la accionante que las sentencias de instancia no le reconocieron los \u00a0intereses moratorios y por tanto, incurrieron en un defecto \u00a0sustantivo al desconocer el precedente constitucional (CC C-601 de \u00a02000, SU-230 de 2015 y SU-605 de 2018). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0y pidi\u00f3 que se revoquen las sentencias reprochadas. En su \u00a0lugar, se ordene a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0sustituir el fallo censurado y condenar al Ministerio de Agricultura \u00a0al pago de los mencionados intereses. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de octubre de 2019, el asunto fue remitido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral a esta Sala -por competencia-, seg\u00fan se indic\u00f3, \u00a0porque esa Sala especializada deb\u00eda ser vinculada al tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo anterior, por \u00a0auto del \u00a005 \u00a0de noviembre de 2019 esta \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el traslado correspondiente a los sujetos pasivos \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral de esta Corte se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n. \u00a0Ello, por cuanto no considera cumplidos los requisitos de \u00a0procedibilidad del mecanismo excepcional como son la inmediatez y la \u00a0subsidiariedad. Acto seguido, se remiti\u00f3 a las consideraciones \u00a0de la decisi\u00f3n AL149-2019 a trav\u00e9s de la cual no cas\u00f3 \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural adujo falta de \u00a0legitimidad en el tr\u00e1mite constitucional e improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n por falta del requisito de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para tramitar y decidir la acci\u00f3n de \u00a0tutela, por cuanto, el \u00a0procedimiento involucra a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, es manifiesto que FILOMENA VALENCIA \u00c1NGEL \u00a0cuestiona las sentencias de instancia emitidas el 8 de noviembre de \u00a02011 y el 2 de diciembre siguiente por el Juzgado 31 Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 y \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0la misma ciudad \u2013respectivamente-, al interior del proceso \u00a0ordinario laboral que promovi\u00f3 en contra del IDEMA \u2013hoy \u00a0Ministerio de Agricultura-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, debate que los jueces hayan omitido \u00a0condenar al pago de los \u00a0intereses moratorios de conformidad con el precedente constitucional. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, encuentra la Sala que el demandante pudo controvertir ese \u00a0aspecto espec\u00edfico de la sentencia de primera instancia a \u00a0trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, presentando argumentos \u00a0similares a los expuestos en la demanda de tutela, pero no lo hizo. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que la alzada fue propuesta por la demandada quien se limit\u00f3 a \u00a0controvertir el reconocimiento de la prestaci\u00f3n, porque, en su \u00a0criterio, el art\u00edculo 98 de la Convenci\u00f3n Colectiva de \u00a0Trabajo es r\u00e9plica de la pensi\u00f3n proporcional prevista \u00a0en la Ley 171 de 1961. As\u00ed mismo, protest\u00f3 por la \u00a0declaratoria de terminaci\u00f3n injusta del contrato de trabajo \u00a0entre la accionante y el apelante, ya que el IDEMA estaba en \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual sentido, se quej\u00f3 del estatus de trabajadora oficial que \u00a0le dio la primera instancia a FILOMENA VALENCIA \u00c1NGEL pues en \u00a0su sentir, aquella era empleada p\u00fablica y como tal, efectu\u00f3 \u00a0las cotizaciones correspondientes al sistema de pensiones ante quien \u00a0puede reclamar la pensi\u00f3n de vejez en el momento oportuno. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, hasta la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n de \u00a0tutela, guard\u00f3 silencio sobre la supuesta violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso y el desconocimiento del precedente jurisprudencial \u00a0aplicable en relaci\u00f3n con los intereses moratorios \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0si se pasara por alto dicha situaci\u00f3n, lo cierto es que los \u00a0fallos judiciales controvertidos son razonables. La sentencia \u00a0proferida por el Juzgado 31 Laboral del Circuito se fundament\u00f3 \u00a0en los pronunciamientos que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, como \u00a0\u00f3rgano de cierre de esa especialidad, ha proferido en torno a \u00a0la inviabilidad de reconocer los intereses moratorios regulados en la \u00a0Ley 100 de 1993 cuando la pensi\u00f3n haya sido reconocida con \u00a0fundamento en una norma diferente (CSJ \u00a0SL, 18273, 28 nov. 2002 y CSJ SL1670-2018). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como la pensi\u00f3n de FILOMENA VALENCIA \u00c1NGEL fue \u00a0reconocida acorde con las previsiones de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva celebrada entre los trabajadores y la extinta IDEMA, indic\u00f3 \u00a0el Juzgado que era inviable condenar a la demandada al pago de los \u00a0intereses moratorios y, por ende, el defecto invocado no tuvo lugar. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n, se insiste, acogi\u00f3 el precedente del m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral, el cual \u00a0resulta vinculante para los funcionarios judiciales en esa \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la providencia que confirm\u00f3 la sentencia de primer \u00a0grado, resulta ajustada a derecho. Ello, por cuanto aplic\u00f3 el \u00a0principio de limitaci\u00f3n de la alzada y precisamente resolvi\u00f3 \u00a0los aspectos postulados por la parte recurrente, sin que los \u00a0intereses moratorios fuera uno de los temas planteados por el censor. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0negar\u00e1, por tanto, el amparo constitucional demandado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por FILOMENA VALENCIA \u00c1NGEL \u00a0contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 y el Juzgado 31 Laboral del Circuito de la misma \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP16008-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107808 \u00a0 Acta \u00a0308 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}