\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17224 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 164 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de octubre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 TO \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la providencia fechada el pasado 26 de septiembre, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de unas pruebas dentro de la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0H\u00c9CTOR FABIO \u00a0BOTERO ARROYAVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0reponga la providencia que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las mismas deben tener relaci\u00f3n directa con el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0debe emitir la Corte, sin embargo no son impertinentes, ya que le \u00a0incumben \u00a0 al \u00a0 Presidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 para \u00a0conceder \u00a0o \u00a0negar \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0escrito \u00a0no se le dio \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0que pretende es demostrar que su \u00a0defendido \u00a0\u201ces \u00a0comerciante id\u00f3neo, persona \u00fatil a \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0padre ejemplar y buen ciudadano\u201d, y no \u00a0debatir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales competentes de pa\u00eds requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0que la Sala no realiza \u00a0actos \u00a0jurisdiccionales, \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0este asunto una connotaci\u00f3n de proceso \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos modos \u201cno se debe olvidar que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0pertenecen ni benefician exclusivamente a quien las aporta o a \u00a0quien \u00a0las \u00a0produce, \u00a0sino \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 pedidas \u00a0pruebas \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 impertinentes, \u00a0\u00e9stas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0decretadas \u00a0porque \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de valoraci\u00f3n legal; si bien es cierto que la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de extradici\u00f3n, se circunscribe a \u00a0emitir \u00a0un \u00a0concepto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el cumplimiento del Estado requirente de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que ha de contener la solicitud de extradici\u00f3n, los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 se\u00f1alan \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0CONCEPTO que emita la Corte puede ser \u00a0acogido \u00a0o \u00a0no \u00a0por \u00a0el JEFE DE ESTADO, es tan claro el \u00a0hecho \u00a0que si dicho concepto es favorable, lo que significa que, en \u00faltimas, es \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0como \u00a0supremo \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales \u00a0del pa\u00eds, quien resuelve si extradita o se abstiene de hacerlo \u00a0y \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0solo \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 aprecie \u00a0 \u2013 \u00a0no \u00a0que \u00a0valore- las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de quien es requerido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0emite \u00a0concepto \u00a0negativo, \u00a0 apoyada \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0necesariamente \u00a0est\u00e1 \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0no se cumplieron, por parte del Estado \u00a0solicitante, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0judicial, raz\u00f3n por la cual el \u00a0mismo obliga al Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de enfatizar que conoce cu\u00e1les son \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de la Corte y que no pretende cuestionar la validez o m\u00e9rito de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de extradici\u00f3n y soporte del indictment, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0busca \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos para emitir \u00a0concepto \u00a0favorable, \u00a0como por ejemplo, cuando se dice en la Nota Verbal, la que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0traducci\u00f3n \u00a0oficial, que los hechos comenzaron a tener ocurrencia en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0o,\u00a0 \u00a0aproximadamente, \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0y en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones, \u00a0\u201cson \u00a0frases \u00a0que \u00a0se pueden \u00a0interpretar \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica cuando se recepcionen las pruebas testimoniales \u00a0solicitadas, \u00a0que \u00a0no son otras que la reafirmaci\u00f3n, contradicci\u00f3n o negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0secretos, \u00a0quienes se identifican con nombres \u00a0disfrazados\u00a0 \u00a0y manifestaciones desfasadas de toda realidad, entonces c\u00f3mo \u00a0no \u00a0se \u00a0van \u00a0a \u00a0decretar \u00a0las pruebas pedidas sin con ellas no se piensa debatir \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0cotejar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ha \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0gravedad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0juramento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como conclusi\u00f3n, sostiene que no comparte la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0negado \u00a0las pruebas incoadas, las que le \u00a0servir\u00edan \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0presentar \u00a0un buen alegato, en procura de obtener \u00a0un\u00a0 \u00a0concepto \u00a0negativo, \u00a0y \u00a0para \u00a0que el Presidente de la Rep\u00fablica pueda \u00a0apreciarlas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0la \u00a0correspondiente resoluci\u00f3n, negando o \u00a0concediendo la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0negada en el numeral \u00a03.2.12., \u00a0la \u00a0que \u00a0tiene por objeto que la Corte Constitucional informe sobre la \u00a0vigencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de tratados de extradici\u00f3n con los Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u00a0resulta \u00a0procedente, \u00a0toda \u00a0vez que lo que se pide es que la citada Corporaci\u00f3n \u00a0indique \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 instrumentos \u00a0internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0dice \u00a0que \u00a0reconoce que los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica, se \u00a0encuentran \u00a0debidamente \u00a0legalizados y son aptos para servir de pruebas. Empero, \u00a0estima \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n por \u00e9l impetrados, \u201cse \u00a0va \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0es \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0a \u00a0\u2018rigoberto\u2019, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0tiene apodos y este \u00a0aspecto \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 fundamental \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0plena \u00a0del \u00a0solicitado.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0advierte \u00a0que se hace imperioso \u00a0escuchar \u00a0a los agentes que actuaron de manera encubierta, por ser el soporte de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de establecer si guardan total \u00a0correspondencia \u00a0o \u00a0no \u00a0con los cargos y si existe o no el requisito de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los hechos tuvieron ocurrencia antes del 17 de \u00a0diciembre \u00a0de 1997 y no resultan claros en la petici\u00f3n de extradici\u00f3n, pues se \u00a0fundamentan \u00a0\u201cen declaraciones carentes de verdad, en \u00a0ocasiones \u00a0 \u00a0 apoyadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0inexactas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas\u2026\u201d., \u00a0raz\u00f3n \u00a0por cual a su defendido no \u00a0se \u00a0le puede atribuir que formaba parte de una organizaci\u00f3n de narcotraficantes \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, de lavado de dinero y de \u00a0encubrimiento en la distribuci\u00f3n de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, insiste en que las pruebas por \u00e9l \u00a0solicitadas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1n \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0que \u00a0el Presidente de la Rep\u00fablica \u00a0cuente \u00a0con \u00a0elementos suficientes para emitir la correspondiente resoluci\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0inconformidad \u00a0del recurrente radica, \u00a0fundamentalmente, \u00a0en \u00a0que las pruebas negadas tienen tambi\u00e9n como destinatario \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de la Rep\u00fablica, quien debe apreciarlas al momento de emitir la \u00a0correspondiente \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. Igualmente, acota que su escrito \u00a0no \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0interpretado \u00a0por la Sala, ya que no pretende debatir la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de su representado frente a los cargos imputados por los \u00a0tribunales \u00a0extranjeros \u00a0y que busca esclarecer la identidad plena del requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0toda vez que, en su criterio, su defendido no es la persona a \u00a0que \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 referencia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 allegada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0este \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como se dijo en la providencia impugnada, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0emite \u00a0la Corte se fundamenta en la demostraci\u00f3n plena de la \u00a0identidad \u00a0del solicitado, en la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, \u00a0en \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los tratados p\u00fablicos (art. 520 de la Ley 600 de 2000), por lo \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se impetren en este tr\u00e1mite deben tener \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 dichos \u00a0 aspectos, \u00a0 caso \u00a0 contrario \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0resultan \u00a0improcedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se ha reiterado que el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el que se juzgue la conducta de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a quien se reclama en extradici\u00f3n, ni la Corte act\u00faa como juez, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0establecer \u00a0si los hechos que se imputan al solicitado \u00a0tuvieron \u00a0o \u00a0no \u00a0ocurrencia, ni si los cometi\u00f3 o no, ni si es responsable o no, \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 debatidos \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 tribunales \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala establecer si el \u00a0solicitado \u00a0es \u00a0comerciante id\u00f3neo, persona \u00fatil a la sociedad, padre ejemplar \u00a0y \u00a0buen \u00a0ciudadano. \u00a0Igualmente, tampoco le compete escuchar en testimonio a los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0encubierta, ni confrontar sus dichos con los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0indictment, \u00a0pues son aspectos que, como se indic\u00f3, \u00a0deben debatirse al interior del proceso objeto de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed mismo, como se ha venido reiterando, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0inmiscuirse en las actuaciones administrativas que cumplen \u00a0otras \u00a0autoridades \u00a0en este tr\u00e1mite, ya que es la propia Constituci\u00f3n y la ley \u00a0las \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional de cada una de las instituciones que \u00a0intervienen, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0procedente decretar pruebas respecto de asuntos que \u00a0privativamente \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0decidir, \u00a0ni \u00a0realizar \u00a0control \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0aquellas, \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0implicar\u00eda entrometerse en facultades que son \u00a0ajenas a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0como se indic\u00f3 en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica, \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie sobre dicho \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en aras de la materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0las \u00a0partes intervinientes en este diligenciamiento, \u00a0podr\u00e1n \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho estimen pertinentes para sentar \u00a0posiciones \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0citado \u00a0tema, \u00a0las \u00a0que \u00a0se atender\u00e1n al momento de \u00a0emitirse el respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se hace necesario recalcar que es \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del Ministerio de Relaciones Exteriores, el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0conceptuar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los instrumentos \u00a0internacionales \u00a0suscritos por Colombia, al tenor del art\u00edculo 514 del nuevo C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que en efecto aconteci\u00f3 en este asunto, mediante oficio N\u00b0 \u00a0O.J.E \u00a010164 \u00a0del 14 de abril de 2000, por lo que resulta improcedente solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0se pronuncie sobre la vigencia de los mismos, \u00a0como lo pretende el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un asunto eminentemente jur\u00eddico, la Sala se \u00a0pronunciar\u00e1 en el momento procesal oportuno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como las argumentaciones que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ha plasmado en su memorial, no son m\u00e1s que una extensi\u00f3n de su \u00a0primigenia \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0no logran modificar las conclusiones de la providencia \u00a0impugnada, la misma no se repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER el auto \u00a0fechado \u00a0el pasado 26 de septiembre, mediante el cual la Corte neg\u00f3 las pruebas \u00a0pedidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0H\u00c9CTOR FABIO BOTERO ARROYAVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17224 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 164 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de octubre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 TO \u00a0 S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4660","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4660\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}