\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP15916-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0107734 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 304) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n te tutela promovida por \u00c1lvaro \u00a0R\u00edos Garc\u00eda contra \u00a0las Salas Disciplinaria y Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, y Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos al debido proceso y de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0De acuerdo con la informaci\u00f3n obrante en el expediente, \u00c1lvaro \u00a0R\u00edos Garc\u00eda \u00a0present\u00f3 las siguientes peticiones: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, el 21 de marzo de 20191 \u00a0ante la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el que solicit\u00f3 \u00a0informar el estado actual del proceso de restituci\u00f3n del \u00a0predio \u00abEL \u00a0CARPINTERO\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, el 21 de agosto del a\u00f1o que avanza2 \u00a0al Consejo Superior de la Judicatura, en la que puso de presente la \u00a0ausencia de respuesta por parte del Tribunal demandado. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Ante \u00a0la falta de pronunciamiento de fondo de las accionadas, R\u00edos \u00a0Garc\u00eda \u00a0promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra de las referidas autoridades por la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas debido proceso y de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuestas \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La Abogada Grado 21 y el Archivero 9 de la Sala Disciplinaria del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, luego de resaltar las funciones de \u00a0esa colegiatura, se\u00f1alaron que una vez revisado el sistema de \u00a0correspondencia SIGOBIUS, no se encontr\u00f3 petici\u00f3n \u00a0alguna allegada por el accionante. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El Magistrado Ponente de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 \u00a0que luego de verificar el expediente 2013-00042 en el que se tramitan \u00a0solicitudes de restituci\u00f3n de tierras en el marco de la Ley \u00a01448 de 2011 vinculadas con el predio EL CARPINTERO, del cual es \u00a0titular el accionante en com\u00fan y proindiviso de 1\/85\u00aa \u00a0parte, no se encontr\u00f3 ninguna solicitud presentada por \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que el interesado fue inscrito oficiosamente en el Registro de \u00a0Tierras Despojadas y Abandonadas Forzosamente por la Unidad de \u00a0Restituci\u00f3n de Tierras, y vinculado al proceso el 12 de \u00a0febrero de 2014, cuando en su nombre se notific\u00f3 a la abogada \u00a0Ruth \u00a0Delfina Sierra Ni\u00f1o \u00a0como representante judicial oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que la referida causa se encuentra en estado previo a dictar \u00a0sentencia y su tr\u00e1mite ha tenido m\u00faltiples dificultades \u00a0y vicisitudes por cuanto ha involucrado derechos de apoximadamente \u00a0186 personas, entre solicitantes, terceros opositores, poseedores y \u00a0ulteriores adquirentes de derechos, as\u00ed como nuevas peticiones \u00a0de acumulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0negar el amparo, al estimar que no ha conculcado las garant\u00edas \u00a0el actor. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde a la Sala determinar si las autoridades accionadas \u00a0vulneraron los derechos al debido proceso y de petici\u00f3n del \u00a0interesado, ante la alegada falta de pronunciamiento de fondo sobre \u00a0las solicitudes en las que requiri\u00f3 informaci\u00f3n sobre \u00a0el proceso de restituci\u00f3n de tierras 2013-00042. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente asunto, Hernando \u00a0Padilla Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0encuentra inconforme porque, seg\u00fan dice, las accionadas no han \u00a0respondido las peticiones presentadas el \u00a021 de marzo y 21 de agosto de 20193. \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido pac\u00edfica la jurisprudencia al se\u00f1alar que cuando \u00a0un ciudadano acude a la v\u00eda tutelar por considerar lesionados \u00a0sus prerrogativas fundamentales, tiene la carga procesal de probar \u00a0sus afirmaciones. \u00a0Sobre ello ha dicho la Corte Constitucional que: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0quien \u00a0pretende la protecci\u00f3n judicial de un derecho fundamental debe \u00a0demostrar los supuestos f\u00e1cticos en que se funda su \u00a0pretensi\u00f3n, como quiera que es razonable sostener que quien \u00a0conoce la manera exacta como se presentan los hechos y las \u00a0consecuencias de los mismos, es quien padece el da\u00f1o o la \u00a0amenaza de afectaci\u00f3n. (Sentencia CC T-835\/00). \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0en sentencia CC T-678\/08, se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Es importante \u00a0agregar que si bien toda persona tiene derecho a elevar solicitudes \u00a0respetuosas ante la administraci\u00f3n o contra particulares en \u00a0caso de subordinaci\u00f3n, es indispensable para obtener el fin \u00a0perseguido con la acci\u00f3n de tutela, demostrar as\u00ed sea \u00a0de forma sumaria, que se present\u00f3 la petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la Sentencia T- 997 de 20054 \u00a0reiter\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa carga \u00a0de la prueba en uno y otro momento del an\u00e1lisis corresponde a \u00a0las partes enfrentadas: debe el solicitante aportar prueba en el \u00a0sentido de que elev\u00f3 la petici\u00f3n y de la fecha en la \u00a0cual lo hizo, y la autoridad, por su parte, debe \u00a0 probar \u00a0que respondi\u00f3 oportunamente. La prueba de la petici\u00f3n y \u00a0de su fecha traslada a la entidad demandada la carga procesal de \u00a0demostrar, para defenderse, que, al contrario de lo afirmado por el \u00a0actor, la petici\u00f3n s\u00ed fue contestada, resolviendo de \u00a0fondo y oportunamente. Pero si ante el juez no ha sido probada la \u00a0presentaci\u00f3n de la solicitud, mal puede ser condenada la \u00a0autoridad destinataria de la misma, pues procesalmente no existe el \u00a0presupuesto del cual se deduzca que, en tal evento, estaba en la \u00a0obligaci\u00f3n constitucional de responder.\u201d \u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta por tanto que el accionante afirme que su derecho de petici\u00f3n \u00a0se vulner\u00f3 por no obtener respuesta. Es necesario respaldar \u00a0dicha afirmaci\u00f3n con elementos que permitan comprobar lo \u00a0dicho, de modo que quien dice haber presentado una solicitud y no \u00a0haber obtenido respuesta deber\u00e1 presentar copia de la misma \u00a0recibida por la autoridad o particular demandado o suministrar alguna \u00a0informaci\u00f3n sobre las circunstancias de modo, tiempo y lugar \u00a0que acompa\u00f1aron la petici\u00f3n, a fin de que el juez pueda \u00a0ordenar la verificaci\u00f3n.5 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, es deber del juez constitucional desplegar una \u00a0actividad probatoria a fin de establecer si los derechos \u00a0fundamentales invocados est\u00e1n siendo efectivamente \u00a0conculcados, pero tambi\u00e9n es su deber negar la protecci\u00f3n \u00a0cuando los medios con que el ordenamiento cuenta para conocer lo \u00a0ocurrido no le permiten establecer el quebrantamiento, porque las \u00a0sentencias judiciales no pueden sino basarse en los hechos probados, \u00a0conforme las reglas y oportunidades procesales.6 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso concreto, se observa que \u00c1lvaro \u00a0R\u00edos Garc\u00eda incumpli\u00f3 \u00a0con el deber probatorio que le corresponde, pues en aunque alleg\u00f3 \u00a0copia de las solicitudes, lo cierto es que dej\u00f3 de se\u00f1alar \u00a0por qu\u00e9 medio envi\u00f3 las mismas. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de advertir que si bien se observa la remisi\u00f3n de los \u00a0memoriales al e-mail: info@cendo.ramajudicial.gov.co, \u00a0luego de intentar remitir una comunicaci\u00f3n a ese correo \u00a0electr\u00f3nico, aparece que el \u00abmensaje \u00a0no se pudo entregar. El sistema de nombre de dominio (DNS) ha \u00a0informado que el dominio del destinatario no \u00a0existe\u00bb7 \u00a0[Negrillas fuera de texto original]. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, no existen elementos de juicio suficientes para \u00a0endilgarle al Consejo Superior de la Judicatura y a la Sala Civil \u00a0Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1, la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0de petici\u00f3n y al debido proceso del actor, m\u00e1xime \u00a0cuando se observa que los titulares de dichos despachos aseguraron no \u00a0haber recibido ning\u00fan memorial. \u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0consideraciones, el amparo ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar la \u00a0tutela presentada por \u00c1lvaro \u00a0R\u00edos Garc\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 5 \u2013 cuaderno n.\u00b0 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 9 \u2013 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 4 y 5 \u2013 cuaderno No.1. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M.P \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. En dicha ocasi\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiter\u00f3 la posici\u00f3n expuesta por la Sentencia T- 1160 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A de 2001 M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa en la cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analiz\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carga de la prueba por parte de las partes involucradas en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho de petici\u00f3n, para demostrar la presentaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la petici\u00f3n por un lado y la respuesta de la entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada, por el otro. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T- 767 de 2004 M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 24 y 25 \u2013 cuaderno n.\u00b0 1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP15916-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0107734 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 304) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n te tutela promovida por \u00c1lvaro \u00a0R\u00edos Garc\u00eda contra \u00a0las Salas Disciplinaria y Administrativa del Consejo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}