\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17215 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 115 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., nueve de agosto de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con el auto fechado el 25 de abril del a\u00f1o en curso, la \u00a0Corte \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0algunas \u00a0pruebas solicitadas por el defensor y \u00a0orden\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0otras.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo negado, el profesional \u00a0propuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, mas tambi\u00e9n lo hizo la Procuradora Cuarta \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0vista \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerado el memorial donde ella ped\u00eda la \u00a0pr\u00e1ctica de dos medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 procede \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0iniciado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0ciudadano colombiano OSCAR JAIME OCHOA V\u00c9LEZ, pedido por el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0cualquier elucubraci\u00f3n sobre las impugnaciones, conviene \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0hoy \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0referencia al articulado de la Ley 600 de 2000 \u00a0(Nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal), estatuto que empez\u00f3 a regir el 25 de \u00a0julio pasado.\u00a0 As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el recurso del \u00a0Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradora Cuarta Delegada hace notar que en el auto \u00a0recurrido \u00a0no \u00a0fue \u00a0examinada \u00a0la \u00a0solicitud de pruebas que oportunamente hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0y, \u00a0no obstante que una de ellas fue satisfecha por coincidencia, no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0igual con la otra.\u00a0 En efecto, insiste en que debe oficiarse a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, con el fin de que informe si en esa entidad \u00a0cursa \u00a0o \u00a0curs\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de OSCAR JAIME OCHOA V\u00c9LEZ por los \u00a0mismos hechos que dieron lugar al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antepone \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0565 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, no habr\u00eda lugar a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n cuando la persona requerida sea investigada o haya sido juzgada \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0Colombia.\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0interpretada \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0con el art\u00edculo 558 de la misma obra, la Corte debe \u00a0hacer \u00a0 dicho \u00a0 control \u00a0 jurisdiccional, \u00a0 porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refuerza \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de la prueba solicitada, seg\u00fan lo estima \u00a0la \u00a0Procuradora, el texto del art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida, \u00a0entre otros presupuestos, a que el \u00a0delito \u00a0se \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior y, de acuerdo con la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(sentencia T-1736 de 2000), para que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0pueda \u00a0conceptuar \u00a0resulta \u00a0perentorio \u00a0que cuente con informaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, con el fin de establecer si la conducta fue \u00a0cometida \u00a0fuera \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional.\u00a0 \u00a0Se \u00a0impone \u00a0determinar \u00a0si la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0investig\u00f3 \u00a0o \u00a0investiga \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de decidir si es \u00a0procedente la entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2\u00a0 \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero reconocer que en realidad la Corte pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0corto \u00a0memorial de prueba introducido por la Procuradora Delegada \u00a0(fs. \u00a019 \u00a0y \u00a020), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0esta providencia se abordar\u00e1n sus \u00a0inquietudes.\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0como quiera que lo referente a las disposiciones \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0extranjero \u00a0cuya \u00a0prueba echa de menos el Ministerio P\u00fablico \u00a0fue \u00a0satisfecho \u00a0de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pende lo relacionado con la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0suministrar \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en \u00a0orden \u00a0a \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 565 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0a \u00a0pesar de la confusi\u00f3n doctrinaria que en \u00a0materia \u00a0de extradici\u00f3n introdujo la sentencia T-1736 de 2000, lo cierto es que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0significa \u00a0poder establecer que los hechos que motivaron la solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente en el exterior, como \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0obviamente no puede soslayar la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(art. \u00a035), pero otra bien diferente ser\u00eda determinar si \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas conductas la persona est\u00e1 siendo investigada o ha sido juzgada \u00a0en Colombia (art. 565 C. P. P. anterior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3.1\u00a0 \u00a0Para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos que dieron lugar a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0en el territorio patrio (total o \u00a0parcialmente, \u00a0se aclara), basta examinar la solicitud y los anexos que presenta \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0requirente, \u00a0pues \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales es la de que \u00a0documentalmente \u00a0est\u00e9 \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0\u201cindicaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de los actos que determinaron la solicitud de extradici\u00f3n y del lugar y \u00a0la \u00a0fecha en que fueron ejecutados\u201d (Ley 600 de 2000, \u00a0art. \u00a0513-2, que corresponde al art. 551-2 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n que en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0colombiana \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3.2\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido es averiguar la identidad o \u00a0discordancia \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia de una investigaci\u00f3n o juzgamiento \u00a0adelantado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0judiciales \u00a0colombianas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0eventualmente \u00a0declarar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de la extradici\u00f3n si fuere la misma \u00a0conducta \u00a0(art. \u00a0565 \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0anterior), \u00a0lo correcto ser\u00eda que el Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0competente \u00a0para \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n a dicho precepto, \u00a0acopiara \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estime \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0activar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el sentido que le otorgue a la misma, \u00a0pues \u00a0cualquier actividad probatoria o interpretativa de la Corte interfiere tal \u00a0facultad \u00a0administrativa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0el \u00a0cumplimiento de todos los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0u \u00a0objetivos \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0(C. \u00a0P. P. \u00a0derogado, \u00a0arts. \u00a0549, \u00a0551 \u00a0y 558; Ley 600 de 2000, arts. 511, 513 y 520) y que \u00a0consecuentemente \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0concept\u00fae \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, no obstante lo cual el \u00a0Ejecutivo \u00a0podr\u00eda \u00a0negarse \u00a0a conceder la extradici\u00f3n conforme con la potestad \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3.3\u00a0 \u00a0No sobra advertir que en su momento el Gobierno deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que por el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, el art\u00edculo 565 aludido \u00a0fue \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0527 de la Ley 600 de 2000, norma \u00e9sta que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0medio de la sentencia C-760 de \u00a02001 (19 de julio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n con la impugnaci\u00f3n \u00a0de la defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0defensor que la Corte ha sostenido la postura \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n se restringe al cumplimiento de los art\u00edculos 549 y 558 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento anterior, sin embargo de lo cual \u00e9l se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0su papel de contralor jurisdiccional de la \u00a0legalidad, \u00a0que la obliga a acopiar la informaci\u00f3n y documentos necesarios para \u00a0que el Gobierno provea m\u00e1s expeditamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0agrega el impugnante, conforme con el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, los \u00f3rganos que intervienen en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0deben cuidarse de que sus funciones no se \u00a0opongan \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ellas se ejerzan dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Fundamental.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0con el fin de dar \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a035 del Estatuto Superior, la Corte no podr\u00eda dejar \u00a0de \u00a0controlar \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hecho y la calidad de \u00a0nacional colombiano por nacimiento que ostenta el requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3\u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n con las rese\u00f1adas premisas propuesta por el \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reitera \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0delimitada \u00a0por los \u00a0art\u00edculos \u00a0511, \u00a0513 \u00a0y \u00a0520 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 (que corresponden a los \u00a0art\u00edculos \u00a0549, \u00a0551 y 558 del anterior estatuto procesal penal), pero de igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0jam\u00e1s \u00a0ha \u00a0soslayado los \u00a0supuestos \u00a0o \u00a0l\u00edmites constitucionales previstos en el art\u00edculo 35 de la Carta \u00a0Fundamental, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0verbigracia, \u00a0que si el solicitado es un colombiano por \u00a0nacimiento, \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n s\u00f3lo puede considerarse por conductas cometidas a \u00a0partir \u00a0del \u00a017 de diciembre de 1997, fecha de vigencia del Acto Legislativo N\u00b0 \u00a01 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, que reform\u00f3 la norma constitucional citada; y, en todos los \u00a0casos, \u00a0que tal forma de cooperaci\u00f3n internacional s\u00f3lo puede implementarse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0ocurridos \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en lo que ata\u00f1e al lugar de comisi\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0ello \u00a0debe \u00a0acreditarlo \u00a0per \u00a0se el \u00a0Estado requirente con la respectiva solicitud y sus anexos, como \u00a0lo \u00a0manda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0513-2 \u00a0del \u00a0Nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin \u00a0necesidad \u00a0de acudir al c\u00famulo de pruebas impertinentes orientadas a determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0requerido \u00a0entr\u00f3 \u00a0o sali\u00f3 del pa\u00eds para la \u00e9poca en que se denuncian \u00a0cometidos \u00a0los hechos punibles, pues, a manera de hip\u00f3tesis, ser\u00eda posible que \u00a0un \u00a0individuo \u00a0intervenga \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador \u00a0o de coautor en delitos \u00a0iniciados \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y consumados o perfeccionados en el extranjero, sin que \u00a0sea \u00a0preciso \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0se encuentre materialmente \u00a0presente en el lugar donde ella se produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, conforme el art\u00edculo 513-3 del actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0ha \u00a0entregado \u00a0datos \u00a0suficientes \u00a0sobre \u00a0la identidad del solicitado OSCAR JAIME OCHOA V\u00c9LEZ, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0faltar\u00eda \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n objetiva, cuya procedencia se \u00a0sit\u00faa \u00a0en el momento del concepto, con el fin de establecer si est\u00e1 plenamente \u00a0identificado \u00a0y \u00a0si \u00a0en raz\u00f3n de tal exigencia ser\u00eda procedente o improcedente \u00a0la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0acierto \u00a0o \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en la identidad plena del solicitado \u00a0quedar\u00e1 \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0en el mencionado cotejo, con m\u00e1s veras si se tienen en \u00a0cuenta \u00a0otras referencias f\u00edsicas o nominales que exhiba el capturado con fines \u00a0de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.6\u00a0 \u00a0Aunque el recurrente vuelve sobre la conducencia de todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0negadas \u00a0en \u00a0el \u00a0auto impugnado, lo cierto es que la sustentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0las que tienen que ver con la supuesta presencia f\u00edsica de su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0territorio colombiano para la \u00e9poca de los acontecimientos, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar \u00a0un \u00a0equ\u00edvoco en la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0todo lo cual ya ha sido respondido con suficiencia en \u00a0los ac\u00e1pites anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No procede la reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No reponer la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17215 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 115 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., nueve de agosto de dos mil uno. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con el auto fechado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}