\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17206 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 63. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de mayo de dos mil uno \u00a0(2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor suplente de ALVARO JOSE ARISTIZABAL PALACIO, contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a020 de marzo, mediante el cual se le neg\u00f3 la petici\u00f3n de \u00a0suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el recurrente la Corte se contradice en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en el auto objeto de cuestionamiento al sostener que \u00a0es \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0\u201cEl \u00a0verdadero \u00a0destinatario \u00a0del \u00a0fallo de tutela \u00a01736\/00\u201d \u00a0porque \u00a0en el auto del 2 de febrero que all\u00ed se cita, afirma \u201cque \u00a0determinar \u00a0en un tr\u00e1mite de extradici\u00f3n en Colombia qui\u00e9n es el Juez Natural \u00a0es \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0del Estado requirente, por lo que es de deducir, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Corte, tampoco es el Gobierno Nacional, repito, seg\u00fan la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0tratado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la Carta \u00a0Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, para el petente, con la \u00faltima de \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la Sala se confunde debido a que se \u00a0tom\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n apresurada que no guarda coherencia con el art\u00edculo 35 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de nacionales por nacimiento por delitos cometidos en el exterior, \u00a0\u201c\u2026Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al primero de este par de planteamientos tambi\u00e9n es \u00a0equivocado, \u00a0as\u00ed \u00a0fuere \u00a0que \u00a0en \u00a0parte \u00a0le \u00a0puede \u00a0asistir raz\u00f3n a esta Magna \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, igualmente, que no es jur\u00eddicamente \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del juez natural sea de exclusiva \u00a0competencia \u00a0 del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0colombianos \u00a0por nacimiento, la extradici\u00f3n procede por delitos cometidos en el \u00a0exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere, \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a030 \u00a0y \u00a0565 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 20 del C\u00f3digo Penal \u00a0sobre \u00a0el momento en que se entiende cometido el hecho punible, puntualizando de \u00a0inmediato \u00a0que \u00a0tanto la Constituci\u00f3n como la ley son muy claras al determinar, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0\u201cque se hace necesario \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites de extradici\u00f3n, y previo al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0H. Corte Suprema de Justicia, conocer \u00a0el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0objeto \u00a0del \u00a0requerimiento, \u00a0porque si \u00e9stos ocurrieron en Colombia y no est\u00e1n inscritos en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0territorialidad \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n debe adelantar la correspondiente investigaci\u00f3n penal, y \u00a0que \u00a0si \u00a0eventualmente \u00a0fuera \u00a0determinado que no ocurrieron en Colombia, por lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0ser\u00eda procedente la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0nacional por nacimiento\u201d, habi\u00e9ndose tambi\u00e9n afirmado que \u00a0al \u00a0faltar dicho pronunciamiento dentro del tr\u00e1mite que adelanta la Corte evita \u00a0que \u00a0se \u00a0examine \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0establecidos por la Constituci\u00f3n para \u00a0conceder \u00a0en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, que es lo que se reclama en este \u00a0caso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0es \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una intromisi\u00f3n a la \u00a0soberan\u00eda del Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0para \u00a0no \u00a0\u201cadquirir \u00a0responsabilidad \u00a0 pol\u00edtica\u201d \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0preferido \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0meros \u00a0formalismos \u00a0difiriendo \u00a0este \u00a0compromiso al Gobierno Nacional, el cual, a pesar \u00a0de \u00a0manejar la pol\u00edtica exterior \u201cno es la autoridad indicada, aunque debiera \u00a0serlo\u201d, \u00a0 pero \u00a0 su \u00a0 debilidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0pol\u00edtica \u00a0ante \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0internacional \u00a0le \u00a0resta \u00a0autonom\u00eda para hacer valer siquiera su propio derecho \u00a0interno \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0adquiridos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0ayuda del pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0pol\u00edtica \u00a0y \u00a0no \u00a0jur\u00eddica su decisi\u00f3n, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Lara \u00a0Nausa \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cleves, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se\u00f1ala los presupuestos sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0versar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no es extra\u00f1o que esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0postulado \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de la \u00a0prevalencia \u00a0de lo sustancial sobre lo adjetivo, m\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica que ordena hacer prevalecer, adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0constitucionales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se impone porque los jueces est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art\u00edculo \u00a0230 \u00a0ib\u00eddem) \u00a0por cuanto \u201cla \u00a0situaci\u00f3n \u00a0actual \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0no vislumbra que hacia un futuro pr\u00f3ximo exista \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Colombiano \u00a0deba \u00a0decidir la \u00a0\u2018concesi\u00f3n\u2019 \u00a0de la extradici\u00f3n de mi apoderado\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0modificar \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0incorporando en el \u00a0concepto \u00a0lo \u00a0establecido por la Corte Constitucional en la tutela T 1736\/2.000, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0procedencia de la extradici\u00f3n conforme a los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica en lo que concierne a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0territorio \u00a0colombiano, \u00a0\u201cm\u00e1xime \u00a0si \u00a0mi \u00a0representado \u00a0jam\u00e1s \u00a0ha \u00a0estado en \u00a0Norteam\u00e9rica\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, solo es posible si se suspende el presente tr\u00e1mite \u00a0hasta \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u201cdetermine \u00a0si \u00a0abre o no \u00a0investigaci\u00f3n en contra del aqu\u00ed requerido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza, \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 que \u00a0frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ajena \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a demostrarlo con la \u00a0transcripci\u00f3n de un concepto de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere al contenido del art\u00edculo 13 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0en cuanto a la definici\u00f3n del derecho a la igualdad ante la ley, \u00a0precisando \u00a0m\u00e1s adelante que no entiende por qu\u00e9 si la doctrina constitucional \u00a0favorece \u00a0al \u00a0requerido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no la acata, pretendiendo, por el contrario, \u00a0\u201cperpetuar\u201d \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a la Carta, y tampoco, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0la \u00a0da \u00a0una \u00a0respuesta clara \u201ca si el aspecto del juez natural debe \u00a0sucumbir \u00a0ante \u00a0los \u00a0formalismos\u201d, \u00a0contrari\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0misma \u00a0\u201ccuando al \u00a0dirimir \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0habla \u00a0con \u00a0\u00edmpetu sobre Juez Natural haciendo \u00a0citas \u00a0que la competencia y la jurisdicci\u00f3n no son simples formalidades legales \u00a0que \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 subsanarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indiferencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0funcionarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0reponga \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El planteamiento neural a partir del cual \u00a0desarrolla \u00a0el petente las razones de inconformidad frente al auto recurrido, se \u00a0fundamentan \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 equ\u00edvoca \u00a0 y \u00a0 descontextualizada \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0all\u00ed \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0negar la suspensi\u00f3n del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0elev\u00f3 la defensa apoy\u00e1ndose en la tutela T1736\/2.000, \u00a0pues \u00a0la premisa sobre la cual elabora su discurso argumentativo, no es m\u00e1s que \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0personal que no consulta la realidad jur\u00eddica de la posici\u00f3n \u00a0de la Corte ante esta clase de solicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0es criterio de la defensa de \u00a0ARISTIZABAL \u00a0PALACIO \u00a0que \u00a0la Corte se contradice al sostener, de un lado que es \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0las decisiones de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en que ocurrieron los hechos que motivan el pedido de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y al mismo tiempo, que determinar el juez natural en tr\u00e1mites de \u00a0esta \u00a0naturaleza es desconocer la soberan\u00eda extranjera, por lo que, concluye de \u00a0manera \u00a0sui \u00a0generis, que es la propia Corporaci\u00f3n la que termina por reconocer \u00a0que tampoco es el Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, entonces, se impone en primer \u00a0lugar \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0sitio \u00a0en que tuvo lugar el delito, no \u00a0corresponde \u00a0a ninguno de los temas se\u00f1alados taxativamente en el art\u00edculo 558 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, toda vez, que en esta materia es la propia \u00a0ley \u00a0la \u00a0que delimita la competencia de la Corte para pronunciarse sobre algunos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable la extradici\u00f3n y, segundo orden, debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que la actuaci\u00f3n en este sentido no tiene la connotaci\u00f3n de un proceso \u00a0judicial \u00a0propiamente \u00a0dicho, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos no tiene vocaci\u00f3n \u00a0decisoria \u00a0sobre \u00a0el fondo del asunto, en tanto que no define la responsabilidad \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0le \u00a0pueda corresponder a la persona solicitada, ni d\u00f3nde se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0culmina \u00a0con un fallo, sino con la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un concepto jur\u00eddico sobre la validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0del caso, en el cumplimiento de lo dispuesto en los \u00a0tratados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido es que se afirma que esa clase \u00a0de \u00a0disquisiciones \u00a0implicar\u00edan \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda de las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0extranjeras, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de asuntos que se \u00a0debaten \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso penal que se adelanta en el pa\u00eds que hace la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese, \u00a0y \u00a0no \u00a0otro \u00a0es \u00a0el entendimiento de la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la presunta falta de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0solicitante \u00a0es un tema que trasciende el objeto del \u00a0concepto, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la referida \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0al \u00a0avalar \u00a0dicho criterio. Caso distinto, es que ante la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0delitos \u00a0presumiblemente cometidos en el pa\u00eds y no cobijados por \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0territorialidad, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0es \u00a0la \u00a0encargada \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustraerse al \u00a0cumplimiento de dicha obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Igualmente, \u00a0son \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0bien \u00a0diversas \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0frente \u00a0a \u00a0los resultados a los que arribe la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0las investigaciones que adelanta contra \u00a0personas \u00a0requeridas \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0ejercicio de la jurisdicci\u00f3n que le \u00a0otorgan \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley, ya que lo que concierne a la Corte, est\u00e1 \u00a0dado \u00a0por la documentaci\u00f3n, que una vez debidamente perfeccionada, le remite el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del Derecho para que emita concepto sobre los temas \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 del Estatuto Procesal, y otra, los efectos que \u00a0eventualmente \u00a0puedan \u00a0tener \u00a0al momento en que, una vez emitido el concepto por \u00a0la \u00a0Sala, tome el Gobierno Nacional, pues no puede desconocerse, como lo hace el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0no sea el Ejecutivo el que tiene a su cargo la decisi\u00f3n final \u00a0frente \u00a0al \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, pues es all\u00ed, a trav\u00e9s del Ministerio de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0que se profiere la resoluci\u00f3n en la que se accede o \u00a0niega la solicitud de esta naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0ha \u00a0\u201cdiferido\u201d \u00a0dicho compromiso al Gobierno \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0no \u00a0adquirir \u00a0responsabilidad \u00a0pol\u00edtica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0ello se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0el es propia a dicha figura jur\u00eddica, entendida \u00a0como \u00a0un mecanismo de colaboraci\u00f3n entre Estados. De ah\u00ed que, en sistemas como \u00a0el \u00a0nuestro, \u00a0el \u00a0depositario y director de las relaciones internacionales es el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0como Jefe de Estado, Jefe de Gobierno y Suprema \u00a0Autoridad \u00a0Administrativa, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa medida los Ministros del Despacho act\u00faan \u00a0bajo \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0las inquietudes sobre la autonom\u00eda que \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0esa \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0decidir sobre la extradici\u00f3n de ARISTIZABAL \u00a0PALACIO, \u00a0no \u00a0dejan de ser comentarios al margen que no logran variar el sentido \u00a0y alcance de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0data de 1.983 y no de 1.986 como lo indica el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0cual parcialmente transcribe, debe precisarse que esa posici\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0otro marco constitucional y legal del actualmente vigente, pues para \u00a0entonces \u00a0reg\u00eda \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n de 1.886 y el Decreto 409 de 1.971, y aunque \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0actual \u00a0r\u00e9gimen \u00a0normativo \u00a0que gobierna la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0territorialidad, \u00a0si \u00a0se \u00a0impone \u00a0considerar, \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la aplicaci\u00f3n de ese \u00a0instituto \u00a0para \u00a0ciudadanos colombianos solo era procedente frente a solicitudes \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0pa\u00edses \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0Colombia \u00a0hubiera \u00a0suscrito tratado de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0preceptuaba \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 17 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional mediante \u00a0sentencia C-740 del 22 de junio de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este aspecto, importa, entonces, destacar \u00a0que \u00a0el concepto que la defensa de ARISTIZABAL PALACIO cita como sustento de sus \u00a0afirmaciones, \u00a0fue emitido con fundamento en el Tratado de extradici\u00f3n suscrito \u00a0entre \u00a0Colombia \u00a0y Estados Unidos el 14 de septiembre de 1.979, incorporado a la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0mediante \u00a0el Decreto 1781 de 1.982, el cual se encontraba \u00a0a\u00fan \u00a0vigente \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0instrumento \u00a0que conten\u00eda disposiciones que \u00a0obligaban \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la jurisdicci\u00f3n del pa\u00eds requirente para investigar \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0motivaba \u00a0el \u00a0pedido, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0concediera la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No reponer el auto del pasado 20 de marzo del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0suplente de ALVARO JOSE \u00a0ARISTIZABAL PALACIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17206 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 63. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de mayo de dos mil uno \u00a0(2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}