\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1582-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 98487 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 038) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero catorce (14) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por el ciudadano GUILLERMO \u00a0ENRIQUE CASTA\u00d1O OT\u00c1LVARO, \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 12 de julio de 2018 por la \u00a0Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, que neg\u00f3 por improcedente el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para lo que compete resolver en el presente asunto, del extenso \u00a0escrito de tutela la Sala destaca los siguientes hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el se\u00f1or GUILLERMO ENRIQUE CASTA\u00d1O OT\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CIVIL y LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, y la SALA MIXTA DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAGISTRADOS Y CONJUECES, con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC8289-2016 de junio 22 de 2016, proferida en relaci\u00f3n con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un proceso ordinario de responsabilidad civil contractual contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Universidad de Medell\u00edn, en donde \u00a0recus\u00f3 a un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado de la Sala Civil del Tribunal Superior de esa ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que se separara del conocimiento de su caso, recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no prosper\u00f3, como tampoco la formulada frente al Juez 5\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Circuito de la misma sede judicial, que adelant\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia ese proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante providencia ATC595 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero 3 de 2017 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(integrada por magistrados y conjueces), se rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de plano la acci\u00f3n de tutela que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa decisi\u00f3n fue confirmada con prove\u00eddo ATL-5025 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 3 de agosto de 2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido por la Sala Mixta de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia, por considerar que en el caso concreto se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advert\u00eda una sucesi\u00f3n temeraria de acciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales, sobre un mismo punto controversial que ya ha sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de decisi\u00f3n en esta v\u00eda excepcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concepto del actor, si bien ha instaurado varias acciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra las mismas autoridades, todas han sido por causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distinta; de manera que se ha generado un confusi\u00f3n entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes han asumido el estudio de las anteriores acciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales, que culmin\u00f3, en esta oportunidad, con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedici\u00f3n de una decisi\u00f3n que no resuelve en nada su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n encaminada a que se explique por parte del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Juzgado 5\u00ba de esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma ciudad, d\u00f3nde se encuentra el auto de fecha 26 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2009, que no obra en el expediente, que resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el impedimento formulado por el precitado juez. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto correspondi\u00f3 por competencia a la Sala Plena de la \u00a0Corte, dentro de la cual se asign\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral para que surtiera la primera instancia, la cual fue resuelta \u00a0con providencia del 12 de marzo de 2018. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de que esta Sala decretara la nulidad de lo actuado con auto del 31 \u00a0de mayo de 2018, el asunto fue avocado a trav\u00e9s de providencia \u00a0del 18 de junio de 2018 y fallado por la Sala de Conjueces de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, mediante \u00a0decisi\u00f3n del 12 de julio de 2018. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 el amparo aduciendo que el objeto de \u00a0esta acci\u00f3n ya hab\u00eda sido analizado y resuelto de \u00a0manera desfavorable a las pretensiones del actor, mediante varios \u00a0fallos de tutela proferidos con anterioridad. As\u00ed mismo, \u00a0consider\u00f3 que en el asunto expuesto ya se configur\u00f3 el \u00a0fen\u00f3meno de la Cosa Juzgada, que consagra la certeza e \u00a0inmutabilidad de las decisiones judiciales. Finalmente, dispuso la \u00a0compulsa de copias con destino al Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0de Antioquia, para que se investigue la posible comisi\u00f3n de \u00a0falta disciplinaria por parte del accionante. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez fue notificado de la decisi\u00f3n, el actor la impugn\u00f3, \u00a0reiterando que ninguna de las tutelas incoadas anteriormente ha \u00a0resuelto el tema del auto de fecha 26 de febrero de 2009, que deber\u00eda \u00a0figurar a folio 427 del expediente, y que ya no se encuentra, siendo, \u00a0seg\u00fan el accionante, pieza fundamental para acreditar una \u00a0serie de irregularidades que alega respecto del tr\u00e1mite de ese \u00a0proceso de responsabilidad civil contractual. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta en contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala comparte el an\u00e1lisis realizado por la primera instancia, \u00a0pues desde \u00a0la emisi\u00f3n de la sentencia C\u2013590 de 2005, la Corte \u00a0Constitucional ha sostenido que la excepcional posibilidad de \u00a0cuestionar providencias judiciales mediante la tutela no se extiende \u00a0a aquellas emitidas en un tr\u00e1mite de la misma naturaleza, por \u00a0cuanto de aceptarse su procedencia, no s\u00f3lo se crear\u00eda \u00a0una cadena indefinida de acciones de amparo que vulnerar\u00eda la \u00a0seguridad jur\u00eddica y la econom\u00eda procesal, sino porque \u00a0se desconocer\u00eda su revisi\u00f3n a cargo de la Corte \u00a0Constitucional (Cfr. \u00a0CC SU-1219 de 2001). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la decisi\u00f3n se\u00f1alada, se concret\u00f3 que por \u00a0excepci\u00f3n es viable interponer una tutela cuando en el tr\u00e1mite \u00a0o procedimiento de una anterior, el funcionario judicial ha incurrido \u00a0en v\u00edas de hecho (ahora causales \u00a0espec\u00edficas\u00a0de procedencia de la acci\u00f3n de amparo \u00a0contra providencias judiciales). Por \u00a0ejemplo, cuando act\u00faa con absoluta falta de competencia o no \u00a0integra adecuadamente el contradictorio. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, si el presunto defecto es de fondo y se materializa en el \u00a0fallo, contra esa providencia no es procedente interponer \u00a0posteriormente otra tutela, toda vez que el mecanismo jur\u00eddico \u00a0id\u00f3neo establecido para analizar su constitucionalidad es \u00a0\u00fanicamente la revisi\u00f3n (Cfr. \u00a0T-307 de 2015 y SU \u00a0– 627 de 2015). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, el accionante pretende que se dejen sin efectos \u00a0los fallos de tutela proferidos en primera y segunda instancia por \u00a0las SALAS \u00a0CIVIL y LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, y la SALA MIXTA DE \u00a0MAGISTRADOS Y CONJUECES, \u00a0perdiendo de vista que la irregularidad que \u00e9l argumenta en \u00a0punto a la desaparici\u00f3n de una pieza procesal del expediente \u00a0con radicaci\u00f3n 05001310300520080039900, \u00a0que corresponde a una demanda de responsabilidad contractual \u00a0promovida en contra de la Universidad de Medell\u00edn, no es \u00a0asunto que corresponda ser controvertido en sede de tutela, sino ante \u00a0las instancias pertinentes previstas por el legislador para atender \u00a0su inconformidad, caso del respectivo Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura, donde puede no solo instaurar una queja disciplinaria, \u00a0sino solicitar tambi\u00e9n una vigilancia administrativa, para que \u00a0sea esa autoridad quien investigue el extrav\u00edo de la \u00a0providencia de fecha 26 de febrero de 2009; eso sin contar, que \u00a0tambi\u00e9n el actor puede instaurar la respectiva denuncia penal, \u00a0si considera que dentro de esa actuaci\u00f3n los empleados o \u00a0funcionarios a cargo de ella, han podido incurrir en alg\u00fan \u00a0tipo de conducta punible que deba ser sancionada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la Corte no puede emitir juicio alguno respecto del \u00a0acierto o error de las autoridades judiciales accionadas al proferir \u00a0las providencias reprochadas. Ello desbordar\u00eda su competencia \u00a0e invadir\u00eda la de la Corte Constitucional, a cuyo cargo est\u00e1 \u00a0determinar si examina o no las decisiones adoptadas por los \u00a0funcionarios accionados a trav\u00e9s del mecanismo de revisi\u00f3n \u00a0eventual. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se \u00a0confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 de julio de 2018 proferido por la Sala de Conjueces de la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 el amparo solicitado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ciudadano GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE CASTA\u00d1O OT\u00c1LVARO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1582-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 98487 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 038) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero catorce (14) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por el ciudadano GUILLERMO \u00a0ENRIQUE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}