\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17206 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 45 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0marzo veinte (20) de dos mil \u00a0uno. (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte\u00a0 sobre la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de esta actuaci\u00f3n que eleva el defensor suplente \u00a0del ciudadano colombiano ALVARO JOSE ARISTIZABAL PALACIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICION: \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el apoderado suplente del requerido, \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0Corte de Nueva York se le solicita por delitos relacionados con el \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0buscado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n al inciso segundo del art\u00edculo 35 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en cuanto prescribe que la extradici\u00f3n de colombianos por nacimiento \u00a0procede \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior considerados como tales en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0es reclamado \u00a0ARISTIZABAL \u00a0PALACIOS, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala corresponden a los \u00a0descritos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de \u00a01.986 \u00a0y \u00a0186 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal ocurrieron en Colombia, entonces, no se est\u00e1 \u00a0ante \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0al principio de territorialidad, por manera \u00a0que, \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0este caso, pues es la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0algunos \u00a0comentarios \u00a0sobre el criterio \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n sobre su falta de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el lugar de la comisi\u00f3n del delito que motiva el \u00a0pedido \u00a0del \u00a0pa\u00eds extranjero y se refiere de inmediato al contenido y decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela T1736 del 12 de diciembre de 2.000 proferida por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0en \u00a0ese prove\u00eddo se \u201cdej\u00f3 bien claro\u201d que \u00a0\u201c\u2026es \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0para \u00a0el concepto que esta corporaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0emitir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites de extradici\u00f3n la determinaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0afirmar si el hecho punible, en caso de existir, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0o \u00a0lo fue en el exterior y, en caso de haber ocurrido en \u00a0Colombia \u00a0 se \u00a0 inscribe \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0territorialidad\u201d, \u00a0como \u00a0dice \u00a0corroborarlo con la transcripci\u00f3n de un aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada tutela, enfatizando que \u201dlo anterior fue solo desarrollo de \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la extradici\u00f3n y no un cambio de \u00a0\u00e9sta\u201d, \u00a0habida \u00a0cuenta que ya en la sentencia C-1189\/00, \u201c\u2026se sent\u00f3 como \u00a0fundamento \u00a0del derecho penal el principio de la territorialidad para conocer en \u00a0forma \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en territorio nacional\u201d, siendo \u00a0aplicables \u00a0sus \u00a0excepciones \u00a0para legitimar el ejercicio extraterritorial\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0Colombiana \u00a0respecto de delitos cometidos en este pa\u00eds o \u00a0contra \u00a0nacionales, \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0ocurrido en el extranjero, como lo corrobora \u00a0con la reproducci\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su afirmaci\u00f3n de que el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 territorialidad \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0\u201crenunciado \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0Colombia\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo manifest\u00f3 ante un Diario Nacional el Magistrado de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, ponente el fallo de exequibilidad aludido, y por ello, \u00a0reitera, \u00a0 es \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0en \u00a0extenso \u00a0un fallo de casaci\u00f3n \u00a0emitido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala sobre el tema del juez natural, pregunt\u00e1ndose por qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se ha aplicado el mismo concepto a los tr\u00e1mites de extradici\u00f3n en donde no \u00a0\u201cha \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta para nada el Art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n Nacional \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver si el delito ocurri\u00f3 en Colombia o verdaderamente lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0el exterior, susceptible entonces de ser juzgado all\u00ed, mientras que si \u00a0se \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0para \u00a0proseguir \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a la ley y no con base en el Tratado de Extradici\u00f3n \u00a0vigente \u00a0con los Estados Unidos de Am\u00e9rica\u201d, instando de inmediato a la Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la citada decisi\u00f3n de tutela dictada por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0por su naturaleza tiene efectos vinculantes para todas las \u00a0autoridades \u00a0 judiciales \u00a0 y \u00a0 administrativas, \u00a0\u201c\u2026as\u00ed \u00a0fuere \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0vulnerado \u00a0el debido proceso en el caso de los se\u00f1ores Santiago V\u00e9lez \u00a0y Alfredo Tasc\u00f3n Aguirre\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto, que la Corte suspenda el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0LAVARO \u00a0JOSE ARISTIZABAL PALACIOS hasta tanto la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n decida si abre o no investigaci\u00f3n penal por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0es \u00a0pedido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n por los Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Sobre el tema planteado por la defensa, con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0aqu\u00ed cumple igual cometido ya se ha pronunciado la Sala en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0frente a peticiones sustancialmente id\u00e9nticas en cuanto a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n y fundamento, en el sentido de que aplicando una interpretaci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que en materia de extradici\u00f3n contiene el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Tercero \u00a0del \u00a0Libro \u00a0Quinto del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0de las decisiones que sobre el lugar de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de esta naturaleza por ser la \u00a0autoridad que decide frente al pa\u00eds extranjero si la concede o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en cuanto a que en la sentencia de tutela \u00a0T1736\/2.000 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 expres\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0 del \u00a0 concepto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con ponencia del suscrito, expres\u00f3 la Sala en auto del \u00a0pasado 2 de febrero que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a02. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0no significa, como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0quede \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0determine \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dan \u00a0origen \u00a0a la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ocurrieron \u00a0o \u00a0no en territorio colombiano, pues, como se se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0ese \u00a0no \u00a0es \u00a0tema del que le corresponda ocuparse a efectos de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0exige de esta Corporaci\u00f3n; m\u00e1s a\u00fan cuando la intervenci\u00f3n de esta \u00a0Corte \u00a0no \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter judicial y mucho menos decisoria, toda vez que es el \u00a0Ejecutivo \u00a0el \u00a0que \u00a0definitivamente resuelve si accede o no al requerimiento del \u00a0pa\u00eds \u00a0extranjero \u00a0\u2013en caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0sea favorable- y por ende, es all\u00ed donde adquieren plena \u00a0validez \u00a0e \u00a0injerencia los resultados y determinaciones que al respecto emita el \u00a0ente investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Efectivamente, considerando lo manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0decisi\u00f3n de tutela, la Sala \u00a0sostuvo en reciente concepto de extradici\u00f3n que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018…En respuesta \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la territorialidad para el ejercicio de la jurisdicci\u00f3n penal, por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hecho, han de recordarse las posiciones que al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hizo \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre de 2.000, con \u00a0ponencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO: \u00a0 \u2018aparte \u00a0de que el lugar de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y la competencia son elementos que tienen que ver con el objeto del \u00a0proceso \u00a0(cuya \u00a0definici\u00f3n \u00a0incumbe \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0juzga) \u00a0y no con la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0fines del mismo (tema de la extradici\u00f3n), tambi\u00e9n olvida el \u00a0reclamante \u00a0 toda \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0que \u00a0comporta \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0\u2018impotar\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018sacar \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 pa\u00eds\u2019 \u00a0un \u00a0producto \u00a0il\u00edcito, \u00a0en la que se \u00a0fijan \u00a0destinos, \u00a0se \u00a0eligen \u00a0recorridos \u00a0y \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0concomitancias \u00a0como el \u00a0decomiso en lugares diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha se\u00f1alado que la supuesta falta de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0para \u00a0juzgar al solicitado, trasciende la \u00a0tarea \u00a0que ha de cumplir la Corte en orden a lo previsto en el art\u00edculo 538 del \u00a0C.P.P., \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0desconocer\u00eda la soberan\u00eda del Estado \u00a0reclamante y la competencia de las autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de tutela 1736\/2.000 que el criterio expuesto en el p\u00e1rrafo anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia encontraba \u00a0respaldo \u00a0en la jurisprudencia constitucional, invocando en esa oportunidad como \u00a0apoyo \u00a0de dicha conclusi\u00f3n, lo aseverado en la sentencia C-1106\/2.000, en donde \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto, y por su propio contenido, el acto mismo de la extradici\u00f3n no \u00a0decide, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0previo, \u00a0ni \u00a0en \u00a0su concesi\u00f3n posterior sobre la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la autor\u00eda, ni sobre las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar en que se cometi\u00f3 el hecho, ni sobre la culpabilidad del \u00a0imputado, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n o diminuentes punitivas, ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica que no se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0como quiera que no se ejerce funci\u00f3n \u00a0juirisdicente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entrar en una controversia de orden jur\u00eddico \u00a0como \u00a0si se tratara de un acto jurisdiccional, implicar\u00eda el desconocimiento de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda del Estado requirente, como quiera que es en ese pa\u00eds y no en el \u00a0requerido \u00a0en \u00a0donde se deben debatir y controvertir las pruebas que obren en el \u00a0proceso \u00a0correspondiente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las disposiciones sobre Derecho \u00a0Internacional \u00a0 Humanitario \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0internas \u00a0del \u00a0Estado \u00a0extranjero\u2019. (Concepto del \u00a024 de enero de 2.001, Rad. 16.176)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el defensor de ARISTIZABAL PALACIOS de jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala en materia de casaci\u00f3n sobre el tema de la competencia, y frente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0interroga \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no se aplica de igual manera al tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0citada, \u00a0ello obedece \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0que en esta clase de asuntos, en los que le compete \u00fanicamente \u00a0emitir \u00a0concepto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0expresos \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esta Corporaci\u00f3n no hace las \u00a0veces \u00a0de \u00a0Juez\u00a0 de conocimiento como ocurre cuando act\u00faa como Tribunal de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0negar\u00e1 entonces esta \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL , \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Negar la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0elevada por el defensor suplente del requerido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay firma \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17206 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 45 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0marzo veinte (20) de dos mil \u00a0uno. (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Corte\u00a0 sobre la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}