\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1566-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0102849 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 038) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero catorce (14) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por la se\u00f1ora YORLEN \u00a0D\u00cdAZ OJEDA, \u00a0contra \u00a0la sentencia de tutela proferida el 18 de enero de 2019 por la \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo de sus \u00a0derechos fundamentales presuntamente vulnerados por \u00a0la Sociedad de Activos Especiales SAE y la Fiscal\u00eda 64 \u00a0Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la actuaci\u00f3n se desprende que la Fiscal\u00eda 64 \u00a0Especializada \u00a0accionada dio inici\u00f3 al tr\u00e1mite de \u00a0extinci\u00f3n del derecho de dominio de un inmueble de propiedad \u00a0de YORLEN \u00a0D\u00cdAZ OJEDA y JOS\u00c9 MIGUEL OCHOA, \u00a0ubicado en la ciudad de Bucaramanga, raz\u00f3n por la cual decret\u00f3 \u00a0como medida cautelar el embargo y secuestro del bien, as\u00ed como \u00a0la suspensi\u00f3n del poder dispositivo del mismo. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la accionante, el inmueble, que consiste en una edificaci\u00f3n de \u00a0dos niveles, se encontraba arrendado, pero han dejado de percibir los \u00a0c\u00e1nones a ra\u00edz de la situaci\u00f3n que atraviesa el \u00a0 predio, pues el segundo piso se encuentra vac\u00edo, en tanto el \u00a0primero est\u00e1 ocupado, pero los residentes no pagan el arriendo \u00a0porque consideran que se puede iniciar un proceso judicial en su \u00a0contra. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas circunstancias, aduce que ella y su c\u00f3nyuge tienen \u00a0problemas de salud y no cuentan con los recursos econ\u00f3micos \u00a0suficientes para atender su manutenci\u00f3n. Por consiguiente, la \u00a0parte actora acude al juez de tutela para que ampare sus derechos \u00a0fundamentales a una vida digna y al m\u00ednimo vital, y permita \u00a0que arriende el segundo piso de la vivienda, adem\u00e1s de ordenar \u00a0a la inquilina del primer nivel que pague el valor del arriendo. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a019 \u00a0de diciembre de 2018, la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado a las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 64 Especializada, descorri\u00f3 el traslado del \u00a0escrito de tutela manifestando que actualmente el tr\u00e1mite de \u00a0extinci\u00f3n de dominio se encuentra en etapa de juicio, donde la \u00a0afectada puede ejercer todas las garant\u00edas y derechos que la \u00a0ley le otorga, sin que sea necesario acudir por v\u00eda de tutela \u00a0para que le sean reconocidas las pretensiones que invoca. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno la Sociedad de Activos Especiales SAE aleg\u00f3 que solo \u00a0ejerce funciones administrativas y que no tiene injerencia alguna en \u00a0las decisiones judiciales, raz\u00f3n por la cual no ha vulnerado \u00a0derechos fundamentales de los accionantes. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones de la \u00a0demanda. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el Cuerpo Colegiado a \u00a0quo \u00a0que dentro del presente caso la acci\u00f3n de tutela resulta \u00a0improcedente porque no es la v\u00eda a la que debe acudir la \u00a0accionante, sino el juicio extintivo donde puede presentarse, \u00a0solicitar la pr\u00e1ctica pruebas y elevar peticiones como las que \u00a0formula en su escrito de tutela. As\u00ed mismo, consider\u00f3 \u00a0que no est\u00e1 acreditada la ocurrencia de un perjuicio \u00a0irremediable que haga inminente y necesaria la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez fue notificada de la decisi\u00f3n de primera instancia, la \u00a0accionante la impugn\u00f3 reiterando los argumentos expuestos en \u00a0el escrito de tutela inicial y agregando que se comete una injusticia \u00a0jur\u00eddica al negarle el amparo, por cuanto la afectaci\u00f3n \u00a0de sus derechos y la existencia de un perjuicio irremediable est\u00e1n \u00a0ampliamente demostradas. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0sobre la que recae fue proferida por un tribunal superior de distrito \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la censura se promueve contra el tr\u00e1mite \u00a0de extinci\u00f3n de dominio con radicado No. \u00a0110016099068201700976, \u00a0que actualmente se encuentra a cargo de la Fiscal\u00eda 64 \u00a0Especializada de Bucaramanga, el cual involucra el inmueble \u00a0identificado \u00a0con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 300-234697, de propiedad \u00a0de YORLEN \u00a0D\u00cdAZ OJEDA y JOS\u00c9 MIGUEL OCHOA. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la controversia no puede ser resuelta mediante la acci\u00f3n \u00a0de tutela, \u00a0en atenci\u00f3n a su car\u00e1cter residual y subsidiario. Por \u00a0el contrario, los reproches expuestos en la demanda inicial \u00a0corresponden a t\u00f3picos que deben alegarse y definirse dentro \u00a0del proceso, mediante la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n \u00a0normativa por parte del funcionario natural. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es procedente acudir a la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional para intervenir dentro de procesos \u00a0en curso, \u00a0no s\u00f3lo porque ello desconoce la independencia y autonom\u00eda \u00a0de que est\u00e1n revestidas las autoridades judiciales para \u00a0tramitar y resolver los asuntos de su competencia, sino porque tal \u00a0proceder desnaturaliza la filosof\u00eda que inspir\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela, como mecanismo residual de protecci\u00f3n \u00a0de los derechos superiores, mas no para obtener su declaraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, la actuaci\u00f3n se encuentra actualmente en \u00a0etapa de juicio ante el Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio de la ciudad de C\u00facuta. As\u00ed \u00a0las cosas, es en ese escenario procesal, ante \u00a0el funcionario natural, donde \u00a0YORLEN \u00a0D\u00cdAZ OJEDA y JOS\u00c9 MIGUEL OCHOA, \u00a0por s\u00ed mismos o a trav\u00e9s de apoderado, pueden presentar \u00a0las solicitudes encaminadas a obtener la autorizaci\u00f3n para \u00a0arrendar el bien inmueble, el levantamiento de los anuncios que las \u00a0entidades accionadas fijaron en el predio o el permiso para residir \u00a0all\u00ed por ser los propietarios. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al existir un escenario natural de discusi\u00f3n \u00a0sobre el asunto sometido al conocimiento del juez constitucional, la \u00a0tutela demandada se torna improcedente, en los t\u00e9rminos \u00a0previstos por el art\u00edculo 6-1 del Decreto 2591 de 1991(Corte \u00a0Constitucional, Sentencia T \u2013 418 de 2003). \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, \u00a0advierte la Sala que tampoco se \u00a0aprecia la concurrencia de los presupuestos establecidos por la \u00a0doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable, como son la inminencia, la urgencia, la gravedad y la \u00a0impostergabilidad que \u00a0hagan \u00a0forzosa la intervenci\u00f3n transitoria del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sin desconocer que YORLEN \u00a0D\u00cdAZ OJEDA y JOS\u00c9 MIGUEL OCHOA \u00a0presentan algunos padecimientos de salud, no son consideradas \u00a0personas de la tercera edad o sujetos de especial protecci\u00f3n \u00a0constitucional debido a alg\u00fan tipo de situaci\u00f3n de \u00a0discapacidad, por ejemplo, que imponga al juez de tutela la necesidad \u00a0imperiosa de inmiscuirse en el tr\u00e1mite, porque \u00a0resulten \u00a0ineficaces los medios de defensa judicial dispuestos dentro del \u00a0proceso de extinci\u00f3n de dominio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el fallo impugnado ser\u00e1 confirmado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2019 proferido por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que neg\u00f3 el amparo promovido por YORLEN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ OJEDA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1566-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0102849 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 038) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero catorce (14) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por la se\u00f1ora YORLEN \u00a0D\u00cdAZ OJEDA, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}