\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1565-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0102796 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 038) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero catorce (14) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por LUIS \u00a0CARLOS MOLINA SU\u00c1REZ, \u00a0en \u00a0contra de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculado el \u00a0Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para lo que compete resolver en el presente asunto, del escrito de \u00a0tutela la Sala destaca los siguientes hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Que LUIS \u00a0CARLOS MOLINA SU\u00c1REZ \u00a0fue condenado por el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito Especializado \u00a0de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 8 de marzo de 2018, a la \u00a0pena de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n y multa de mil cien \u00a0(1100) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Que contra esa decisi\u00f3n, el accionante interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de providencia del 6 de \u00a0noviembre de 2018, en el sentido de confirmar \u00edntegramente la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Que en concepto del actor, la decisi\u00f3n del tribunal accionado \u00a0no plante\u00f3 en debida forma el problema jur\u00eddico a \u00a0resolver en la apelaci\u00f3n, relativo a los supuestos beneficios \u00a0a que tiene derecho como desmovilizado de un grupo armado organizado \u00a0al margen de la ley, desconociendo de esa manera sus garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Que, adicionalmente, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0incurri\u00f3 en un yerro al momento de realizar la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, impidi\u00e9ndole de esa forma acceder al subrogado de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional de la pena. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n de lo anterior LUIS \u00a0CARLOS MOLINA SU\u00c1REZ, \u00a0acude al Juez de tutela para que intervenga \u00a0en el proceso penal con radicaci\u00f3n 11001310700420170013201, \u00a0seguido \u00a0en su contra, \u00a0revoque \u00a0la sentencia proferida el 6 de noviembre de 2018 por la Sala Penal \u00a0del tribunal demandado y ordene \u00a0a esa autoridad judicial resolver de nuevo el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0teniendo en cuenta los beneficios jur\u00eddicos a que tiene \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del 30 de enero de 2019 esta \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a las autoridades judiciales \u00a0mencionadas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0titular del Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1 se limit\u00f3 a indicar en su respuesta que, en \u00a0efecto, el 8 de marzo de 2018 profiri\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0en contra del aqu\u00ed accionante, la cual fue apelada y \u00a0confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante prove\u00eddo del 6 de noviembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Magistrado Ponente de la Sala Penal del Tribunal \u00a0accionado, Juan Carlos Arias L\u00f3pez, afirm\u00f3 que ese \u00a0Cuerpo Colegiado no vulner\u00f3 derechos fundamentales del actor, \u00a0toda vez que la decisi\u00f3n adoptada fue producto del an\u00e1lisis \u00a0detallado y concreto de los elementos de juicio incorporados al \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el fiscal delegado como el representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0al interior del proceso con radicado 11001310700420170013201, \u00a0solicitaron que se declare la improcedencia de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0las previsiones establecidas en el Decreto 1983 de 2017, \u00a0modificatorio del Decreto 1069 de 2015 y en el Reglamento interno de \u00a0esta Corporaci\u00f3n (Acuerdo n.\u00b0 006 de 2002), esta Sala \u00a0es competente para pronunciarse respecto de la \u00a0tem\u00e1tica planteada al inicio de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela no tiene connotaci\u00f3n alternativa o \u00a0supletoria, es decir, que su ejercicio no puede darse en forma \u00a0paralela a los medios de defensa judiciales comunes, ni tampoco se \u00a0instituy\u00f3 como \u00faltimo recurso al cual se pueda acudir \u00a0cuando aquellos no se ejercitan, o habi\u00e9ndolo hecho, resultan \u00a0desfavorables al interesado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, encuentra la Sala que no \u00a0se satisface el requisito que tiene que ver con el agotamiento \u00a0de todos los medios \u2013ordinarios \u00a0y extraordinarios\u2013 \u00a0de defensa judicial al alcance de la persona afectada con la \u00a0actuaci\u00f3n o la decisi\u00f3n emanada de la autoridad p\u00fablica \u00a0comprometida. Ello por cuanto se advierte que el aqu\u00ed \u00a0accionante, \u00a0en el marco de la causa penal adelantada en su contra, no promovi\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0segunda instancia proferida \u00a0por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que le fue \u00a0desfavorable, evitando de ese modo, con su proceder omisivo, que el \u00a0Juez Natural, esto es, el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, en su especialidad penal, examinara de fondo los motivos \u00a0de inconformidad que le asisten en relaci\u00f3n con la sentencia \u00a0proferida por el Juez Colegiado de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que encuentra \u00a0la Sala que la parte demandante pudo controvertir el fallo de segunda \u00a0instancia a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0aduciendo argumentos similares a los expuestos en la demanda de \u00a0tutela, relacionados con los supuestos beneficios jur\u00eddicos a \u00a0los cuales considera tiene derecho como desmovilizado de un grupo \u00a0armado organizado al margen de la ley. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no agot\u00f3 ese medio de impugnaci\u00f3n, la solicitud de \u00a0amparo se torna improcedente \u2013numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a06\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha reconocido la Corte \u00a0Constitucional \u2013Sentencia \u00a0T \u2013 1217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resulta evidente que el descuido puesto de presente \u00a0permiti\u00f3 que la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0reprochada cobrara firmeza, situaci\u00f3n que no puede modificarse \u00a0a trav\u00e9s de la v\u00eda constitucional, ni siquiera como \u00a0mecanismo transitorio, pues para acceder al amparo bajo esa modalidad \u00a0es necesario que el interesado haya hecho uso adecuado de todos los \u00a0medios ordinarios dispuestos por el legislador (Cfr. \u00a0Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese derrotero, \u00a0debe \u00a0recordar la Sala que el Constituyente no le otorg\u00f3 a esta \u00a0acci\u00f3n el car\u00e1cter de tercera instancia o de mecanismo \u00a0paralelo a los procedimientos ordinarios de defensa judicial, ni como \u00a0una alternativa en caso de no haber hecho uso de los mismos en debida \u00a0forma, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia de la \u00a0Corte Constitucional (Cfr. \u00a0C.C.S.T-025\/1997). \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0-art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica- impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en el proceso y cuestionar las providencias a que \u00a0alude la parte actora, solo porque la \u00a0demandante no las comparte. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0negar\u00e1, por tanto, la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por LUIS \u00a0CARLOS MOLINA SU\u00c1REZ \u00a0en contra de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1565-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0102796 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 038) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero catorce (14) de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por LUIS \u00a0CARLOS MOLINA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}