\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP15644-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No 107607 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 305) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., quince (15) de noviembre de dos mil diecinueve (2019) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por LAUREANO \u00a0ALBERTO LAMBRA\u00d1O SANDOVAL, \u00a0contra el fallo proferido el \u00a010 \u00a0de octubre de 2019, por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante el \u00a0cual neg\u00f3 por improcedente el amparo de los derechos \u00a0fundamentales a la vida, m\u00ednimo vital y debido proceso, \u00a0supuestamente vulnerados por la Sociedad de Activos Especiales S.A.E. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron sintetizados en el fallo constitucional de primera instancia: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo relatado en el escrito de tutela se extracta que el profesional \u00a0Laureano Alberto Lambra\u00f1o Sandoval fungi\u00f3 como curador \u00a0ad litem dentro del proceso de extinci\u00f3n de dominio \u00a0identificado \u00a0con rad. 110013107001201303001, en el que se profiri\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia el 23 de noviembre de 2013, decisi\u00f3n \u00a0que fue revocada por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n el 20 de \u00a0septiembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme el fallo aludido, el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0 Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio fij\u00f3 los \u00a0honorarios del curador ad litem, mediante auto del 27 de mayo de 2019 \u00a0que resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abPRIMERO: \u00a0FIJAR como honorarios a favor del curador ad litem, Dr. LAUREANO \u00a0ALBERTO LAMBRA\u00d1O SANDOVAL identificado con c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda No. 80.504.594 y \u00a0con T.P. 107.006 D1 expedida con \u00a0el C.S de la J., la suma de SETENTA (70) SALARIOS M\u00cdNIMOS \u00a0LEGALES DIARIOS VIGENTES, que deber\u00e1 ser cancelada por la \u00a0Sociedad de Activos Especiales SAE S.A.S. con cargo al Fondo para la \u00a0Rehabilitaci\u00f3n, inversi\u00f3n social y lucha Contra el \u00a0Crimen Organizado FRISCO, conforme se indic\u00f3 en precedencia.\u00bb \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo anterior, el 30 de julio siguiente el tutelante \u00a0present\u00f3 memorial ante la entidad accionada en el que daba \u00a0cuenta de la ejecutoria del fallo y la ausencia del traslado exigido, \u00a0por cuanto no hace parte del tr\u00e1mite surtido en vigencia de la \u00a0Ley 793 de 2002. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo cual la accionada contest\u00f3 que deb\u00edan atenderse los \u00a0criterios fijados por el Juzgado del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio de Villavicencio en providencia del 12 de \u00a0septiembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0inform\u00f3 el actor que el 3 de septiembre del a\u00f1o en \u00a0curso, nuevamente, exigi\u00f3 a la accionada el pago inmediato de \u00a0los honorarios liquidados por el Juzgado de Extinci\u00f3n, \u00a0obteniendo por repuesta que el Grupo Interno de Trabajo de esa \u00a0Sociedad continuaba estudiando la providencia judicial \u00a0y de ser \u00a0pertinente avanzar\u00eda con el pago. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0la cosas, manifiesta el actor que a la fecha no se ha dado \u00a0cumplimiento a la providencia judicial que liquid\u00f3 el pago de \u00a0sus servicios profesionales, lo que constituye una afectaci\u00f3n \u00a0a sus derechos fundamentales, pues constituyen su \u00fanica fuente \u00a0de subsistencia.1 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que la presente \u00a0acci\u00f3n no cumple con el requisito de subsidiaridad, pues la \u00a0demanda ejecutiva es el mecanismo judicial previsto para garantizar \u00a0de forma coactiva el cumplimiento de obligaciones que provengan de un \u00a0t\u00edtulo ejecutivo o una sentencia judicial, no hay explicaci\u00f3n \u00a0de porqu\u00e9 el actor no pueda activarlo, m\u00e1xime, cuando \u00a0en el expediente no se evidencia el acaecimiento de un perjuicio \u00a0irremediable \u00a0o la vulneraci\u00f3n del derecho al m\u00ednimo \u00a0vital manifestado por el tutelante por la omisi\u00f3n en el pago \u00a0de sus honorarios.2 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor disinti\u00f3 de la anterior decisi\u00f3n, pues considera \u00a0que \u00abexiste \u00a0una violaci\u00f3n directa \u00a0y clara por parte de la accionada a los \u00a0derechos fundamentales incoados que ameritan la tutela perentoria en \u00a0aras de evitar el perjuicio irremediable que ya se est\u00e1 dando \u00a0desde hace varios meses, siendo este el \u00fanico mecanismo \u00a0transitorio y no otro del cual dispongo y al cual tengo acceso \u00a0inmediato para procurar conjurar la afectaci\u00f3n\u00bb \u00a03 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con la preceptiva del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto \u00a01382 del 12 de julio de 2000, es competente esta Sala para \u00a0pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0decisi\u00f3n proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n excepcional frente a \u00a0providencias judiciales, su prosperidad va ligada al cumplimiento de \u00a0estrictos requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad que implican una carga para el actor tanto en su \u00a0planteamiento como en su demostraci\u00f3n, como lo ha expuesto la \u00a0propia Corte Constitucional4. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, exige: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- \u00a0de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela \u00a0se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado \u00a0a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que \u00a0la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que \u00a0se impugna y que afecta los derechos fundamentales del accionante. \u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos \u00a0que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y \u00a0que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0siempre que esto hubiere sido posible.5 \u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores requisitos no pueden quedarse en meros enunciados, pues \u00a0han sido reiterados por la Corte Constitucional, primero en la \u00a0sentencia C-590 \u00a0de 2005, luego en las decisiones T-332, T-780 y T-212 de 2006, \u00a0reforzando lo dicho en la primera de las mencionadas providencias, en \u00a0el sentido de que, cuando se trata \u00a0de acciones de tutela contra providencias judiciales, las mismas s\u00f3lo \u00a0pueden tener cabida \u00ab\u2026 \u00a0si se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A voces del art\u00edculo 32, inciso 2\u00b0 del Decreto 2591 de \u00a01991, el juez que conozca de la impugnaci\u00f3n estudiar\u00e1 \u00a0el contenido de la misma, cotej\u00e1ndolo con el acervo probatorio \u00a0y con el fallo. Si, a su juicio, la sentencia carece de fundamento, \u00a0proceder\u00e1 a revocarla; si la encuentra ajustada a derecho, la \u00a0confirmar\u00e1. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus \u00a0derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, vida y debido proceso, \u00a0en raz\u00f3n a que la Sociedad de Activos Especiales S.A.E., no ha \u00a0dado cumplimiento al auto proferido por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 \u00a0el 27 de mayo de 2019, mediante el cual fij\u00f3 los honorarios \u00a0del curador ad \u00a0litem. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Corte considera \u00a0que la acci\u00f3n de tutela no es procedente, por \u00a0cuanto el actor no agot\u00f3 \u00a0el mecanismo judicial que le permite exigir el cumplimento del pago \u00a0de sus honorarios, pues \u00a0la demanda ejecutiva es el medio que \u00a0le permite exigir el cumplimento del pago de sus honorarios. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, este mecanismo tiene por finalidad garantizar el cumplimiento \u00a0de obligaciones que provengan de un t\u00edtulo ejecutivo o una \u00a0sentencia judicial, como en el presente caso. \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse que tal como lo establece la jurisprudencia \u00a0constitucional, las etapas, recursos y procedimientos que conforman \u00a0una actuaci\u00f3n, son el primer espacio de protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales de los asociados, especialmente en lo que \u00a0tiene que ver con las garant\u00edas que conforman el debido \u00a0proceso. Por tanto, \u00abno \u00a0es admisible que el afectado alegue la vulneraci\u00f3n o amenaza \u00a0de un derecho fundamental cuando no ha solicitado el amparo de sus \u00a0derechos dentro del proceso, pues, en principio, el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico le ha dotado de todas las herramientas necesarias \u00a0para corregir durante su tr\u00e1mite las irregularidades \u00a0procesales que puedan afectarle\u00bb.6 \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, no se advierte la ocurrencia de un perjuicio \u00a0irremediable, siendo imperioso que el interesado, antes de acudir a \u00a0la extraordinaria v\u00eda de tutela, active el \u00a0mecanismo que le \u00a0permite garantizar el pago de sus honorarios como curador ad \u00a0litem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En esas condiciones, la decisi\u00f3n que se impone es confirmar el \u00a0fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls.43-45 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno 2 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl.53 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno 2 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls.66-68 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaderno 2 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590 de 2005 y T-332 de 2006 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-543 de 1992 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP15644-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No 107607 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 305) \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., quince (15) de noviembre de dos mil diecinueve (2019) \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por LAUREANO \u00a0ALBERTO LAMBRA\u00d1O SANDOVAL, \u00a0contra el fallo proferido el \u00a010 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}