\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de los procesados JES\u00daS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 GIRALDO \u00a0 DUQUE \u00a0 y \u00a0ANTONIO GIRALDO GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 En horas \u00a0de \u00a0la madrugada del 1\u00b0 de enero de 1998, cuando el se\u00f1or Elmer Dolmey Morales \u00a0V\u00e9lez \u00a0transitaba por la calle 95 con carrera 52 de la ciudad de Medell\u00edn, fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Giraldo \u00a0Duque \u00a0y \u00a0sus hijos Antonio Giraldo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0otro, menor de edad, quienes sin mediar palabra alguna le propinaron \u00a0un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0carga \u00a0m\u00faltiple \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0le ocasion\u00f3 la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado Once Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de octubre de 1999, conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0JES\u00daS ANTONIO GIRALDO DUQUE y \u00a0ANTONIO \u00a0GIRALDO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0de rigor, como autores de los delitos de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0recurri\u00f3, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el Tribunal de \u00a0Medell\u00edn, el 24 de enero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados, \u00a0present\u00f3 \u00a0sendas \u00a0demandas\u00a0 \u00a0que \u00a0por ser id\u00e9nticas, se tratar\u00e1n como un \u00a0solo cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal de Medell\u00edn, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. y reclama la nulidad del proceso por haberse \u00a0incurrido\u00a0 \u00a0 en \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que\u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, la presunci\u00f3n de inocencia y la legalidad de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo que titula \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, advierte que se concretar\u00e1 a las \u201cirregularidades \u201c de mayor \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0pues ser\u00eda un \u201cdiscurso de nunca acabar\u201d si se \u00a0dedicara \u00a0a \u00a0todas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0obsta, \u00a0afirma, para que algunas de ellas sean \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del segundo cargo al ser \u00a0coincidentes con la causal all\u00ed alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0de los procesados se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Alba Torres, la que cataloga de \u201cpersonaje \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s de ocurrido el crimen y cuando \u00a0nadie, \u00a0 absolutamente \u00a0 nadie, \u00a0 afirma \u00a0 su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0era \u00a0una \u00a0persona \u00a0indocumentada \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello se le otorg\u00f3 plena validez probatoria a su \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 \u201cjur\u00eddicamente \u00a0inexistente\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0soportar \u00a0la sentencia condenatoria, pues el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., se\u00f1ala claramente que para la pr\u00e1ctica del \u00a0interrogatorio \u00a0se \u00a0debe \u00a0identificar al testigo como requisito de valoraci\u00f3n y \u00a0de existencia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que se transgredi\u00f3 el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, que se\u00f1ala que es nula de pleno derecho la prueba obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0\u201cm\u00e1s all\u00e1 de un simple ERROR DE \u00a0DERECHO, constituye grav\u00edsima irregularidad sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior agrega que no obstante que esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se ampli\u00f3, la pr\u00e1ctica de la diligencia no s\u00f3lo no se comunic\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no se absolvi\u00f3 el interrogatorio que hab\u00eda formulado \u00a0por escrito cuando solicit\u00f3 la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0\u201csimilar\u201d, \u00a0manifiesta, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Luz \u00a0Estella \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Palacio, \u00a0de quien se dej\u00f3 \u00a0consignada \u00a0su \u00a0edad \u00a0pero \u00a0no \u00a0el \u00a0n\u00famero de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, siendo \u00a0curiosa \u00a0 la \u00a0 \u201csimilitud \u00a0 grafol\u00f3gica\u201d \u00a0 de \u00a0su \u00a0firma \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0grave \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n del testimonio de Jairo Marulanda, pues con la \u00a0constancia \u00a0 expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el n\u00famero de c\u00e9dula que suministr\u00f3 (158.347.096) no ha sido \u00a0expedido, \u00a0a pesar de que el Tribunal \u201ctrat\u00f3 de salvar dicha incoherencia\u201d, \u00a0manifestando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 8 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0colocado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0mecanogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que estos vicios han debido llevar a \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia de esos medios de prueba y no servir de soporte a \u00a0la \u00a0condena \u00a0\u201ctrascendiendo la \u00f3rbita del error de derecho\u201d, y a ellos debe \u00a0sumarse\u00a0 \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0practicar \u00a0inspecci\u00f3n judicial, adoptada por el \u00a0juez \u00a0\u201csin \u00a0razones suficientemente v\u00e1lidas\u201d, el cercenamiento del t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0para que la defensora de oficio presentara alegatos precalificatorios, no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0 notificado \u00a0 personalmente \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0dejar \u00a0entrever \u00a0que \u00a0el m\u00f3vil del \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0a ra\u00edz de la repartici\u00f3n de un \u00a0\u201cbot\u00edn\u201d \u00a0producto \u00a0de \u00a0un atraco a un banco en la ciudad de Duitama (Boy.), \u00a0proceso \u00a0del \u00a0cual \u00a0se aportaron copias informales del expediente sin que fueran \u00a0puestas en conocimiento de los procesados y defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que ser\u00eda importante que la Corte se \u00a0pronunciara \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0inconstitucional \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rey \u00a0David Giraldo Guzm\u00e1n, hijo y \u00a0hermano \u00a0de los procesados, quien no obstante tener la condici\u00f3n de sindicado y \u00a0puesto \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del juez de menores, por raz\u00f3n de su edad, fue compelido a \u00a0declarar \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0en este proceso, acogi\u00e9ndose como \u00a0prueba contra sus consangu\u00edneos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina se\u00f1alando que el Ministerio P\u00fablico \u00a0brill\u00f3 por su ausencia, lo que en su criterio es \u201clamentable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, demanda la nulidad a partir del \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o, \u201cen su defecto\u201d, a partir del que \u00a0cierra \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0subsanen las irregularidades \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 acusando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0INDEBIDA\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a026 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del C. P., derivada, se\u00f1ala, de \u201cplurales y graves\u201d \u00a0errores de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 destina \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0advierte \u00a0que acude al error de derecho, \u00a0acatando \u00a0la jurisprudencia de esta Sala, por cuanto los vicios que provienen de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una prueba, no son propiamente yerros de hecho sino de derecho, lo \u00a0cual dice acatar para \u201cno correr el riesgo de inadmisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que sabi\u00e9ndose la trascendencia que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alba Torres tuvo en la sentencia condenatoria, el fallador \u00a0\u201cERR\u00d3 \u00a0EN \u00a0DERECHO\u201d, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0no obstante \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0era indocumentada, violando la clara disposici\u00f3n del legislador \u00a0que \u00a0ordena \u00a0que el interrogado se identifique, no como requisito formal sino de \u00a0validez, \u00a0la \u00a0\u201cacogi\u00f3 \u00a0como testigo de excepci\u00f3n\u201d y\u00a0 le otorg\u00f3 pleno \u00a0cr\u00e9dito de cara a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0defecto, \u00a0dice el actor, \u201cm\u00e1s que un \u00a0simple \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0grave \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0violatoria \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0conminada \u00a0con \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0jur\u00eddico procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un \u00a0\u201cpersonaje \u00a0an\u00f3nimo\u201d \u00a0que aparece un a\u00f1o despu\u00e9s de ocurridos los hechos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0citada ni referida por otros testigos, y ostentando tan \u00a0solo \u00a0un \u00a0apellido. \u00a0Aunque \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n est\u00e1 llena de \u201cinconsistencias, \u00a0mentiras \u00a0y \u00a0contradicciones\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0no las puede resaltar en este cargo \u00a0para \u00a0no \u00a0invadir \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0que \u00a0fue \u00a0tanta la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que le mereci\u00f3 al\u00a0 Tribunal, que se le reconvino acerca de \u00a0que \u00a0esta \u00a0testigo \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el disparo fue a quemarropa, siendo que a \u00a0folio \u00a036 \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dijo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso dilucidar con la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0suministr\u00f3, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0personaje \u00a0an\u00f3nimo, que no inform\u00f3 sus apellidos completos, ni su domicilio y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0nadie \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su presencia en el lugar\u00a0 a la hora de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0defecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n\u201d del testimonio de Luz Estella \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Palacio, \u00a0de \u00a0quien no se deja constancia del n\u00famero de la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0dijo \u00a0que ten\u00eda 37 a\u00f1os, ni de su domicilio y \u00a0vecindad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad tambi\u00e9n se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de Jairo Marulanda, pues el n\u00famero de c\u00e9dula que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda, \u00a0estando \u00a0en \u00a0\u201ccapacidad \u00a0de \u00a0afirmar\u201d \u00a0que ni siquiera bajo el entendido de que se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un error mecanogr\u00e1fico, como lo consider\u00f3 el fallador, ese n\u00famero existe, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0mencionado \u00a0por nadie y menos como testigo \u00a0presencial de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, asegura que habiendo servido \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Torres, \u00a0Luz \u00a0Estella \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Palacio \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Marulanda, \u00a0como \u00a0soporte \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de los procesados y, por \u00a0ende, \u00a0 habiendo \u00a0sido \u00a0trascendentales \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0absolvi\u00e9ndolos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos en acatamiento de los principios de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 e \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA CORTE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n que a nombre de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, no re\u00fanen los requisitos formales que \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n exig\u00eda el art\u00edculo 225 del C. de P. P, subrogado por el 8\u00b0 \u00a0de la Ley 553 de 2000, vigente para entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda, al tenor del cual, al interior de una misma censura no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0formular \u00a0ataques correspondientes a causales distintas, entremezcla \u00a0la \u00a0causal tercera con la primera, cuando asevera que el error de derecho en que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0recibir algunos testimonios lleva a la invalidez del proceso, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la Sala, si la prueba es practicada o \u00a0incorporada \u00a0con violaci\u00f3n de los requisitos legales que condicionan su validez \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0juzgador la aprecia, se est\u00e1 en presencia de un error in \u00a0iudicando, \u00a0acusable, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, a menos que se \u00a0demuestre \u00a0 que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior, lo que no hace el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0causales \u00a0se hace m\u00e1s \u00a0ostensible \u00a0cuando afirma que las copias de un expediente fueron trasladadas sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales, reproche tambi\u00e9n aducible por la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0impetra \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y de la legalidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, confunde el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0segundo se deriva del \u00a0primero, \u00a0han \u00a0sido claramente diferenciados por la ley y la jurisprudencia, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n\u00a0 \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n y desarrollo aut\u00f3nomos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0del \u00a0primero \u00a0es un vicio de estructura y la del segundo de garant\u00eda, \u00a0sin \u00a0descartar \u00a0que \u00a0hay \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo tiempo afectan los dos \u00a0derechos, pero sin que evidencie que este caso sea uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, sin ning\u00fan orden ni coherencia, \u00a0denuncia \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0afectar\u00edan de \u00a0nulidad \u00a0la actuaci\u00f3n, como no haberse contrainterrogado a uno de los testigos, \u00a0no \u00a0haberse practicado una diligencia de inspecci\u00f3n judicial, haberse cercenado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0presentar alegatos precalificatorios y no haberse notificado \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0abogado \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, censuras que adem\u00e1s \u00a0deja en el enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0plantea \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0denuncia por la causal primera una irregularidad ya acusada por la \u00a0tercera, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0que unos testimonios fueron practicados con vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales de validez, sin percatarse que no es ese el concepto de \u00a0subsidiariedad \u00a0y \u00a0que \u00a0acusar \u00a0el mismo yerro por diferentes causales evidencia \u00a0imprecisi\u00f3n e incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aunque \u00a0considera que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, no muestra el \u00a0vicio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos sea condici\u00f3n de \u00a0validez \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba, ni tampoco su trascendencia, de modo que al no haberse \u00a0cometido \u00a0otros \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0los resultados del fallo, y, adem\u00e1s, se aparta \u00a0del \u00a0 enunciado, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0les \u00a0otorg\u00f3, \u00a0desconociendo \u00a0 que \u00a0esa \u00a0discrepancia \u00a0no \u00a0constituye \u00a0desatino \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que el juzgador goza de libertad para apreciar la prueba, dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional que nos rige, s\u00f3lo limitada por los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, cuyo quebrantamiento debe demostrarse por\u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, ruta que no emprendi\u00f3 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no puede \u00a0subsanarlos, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, se declarar\u00e1 \u00a0desierta la casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ANTONIO \u00a0 GIRALDO \u00a0 DUQUE \u00a0 y \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 GIRALDO \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0desierta \u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo dispuesto por los art\u00edculos 226 (modificado por el 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 de 2000) y 197 del C. de P. Penal (Decreto 2700\/91, aplicable a \u00a0este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017181 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 201 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve (19) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}