\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP15636-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107553 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0307. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0<\/p>\n
La Sala decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante Uner \u00a0Augusto Becerra Largo, \u00a0frente al fallo proferido el 4 de septiembre de 2019 por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0mediante \u00a0el cual declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, buena fe e igualdad, \u00a0presuntamente vulnerados por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior de Pereira, \u00a0el Juzgado \u00a0Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, \u00a0la Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo Regional de Risaralda, \u00a0la Procuradur\u00eda \u00a0Regional de Risaralda, \u00a0Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga \u00a0y dem\u00e1s partes e intervinientes en la demanda de amparo con \u00a0radicaci\u00f3n n\u00famero 66001-22-13-000-2019-00403-01, objeto \u00a0del debate. \u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y Fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Dan cuenta las \u00a0foliaturas que el interesado promovi\u00f3 dos acciones populares \u00a0contra el Banco BBVA, las cuales correspondieron al Juzgado Civil del \u00a0Circuito de Santa Rosa de Cabal, con radicados 2018-00483 y \u00a02018-00486. Dicha agencia judicial, en prove\u00eddo de 27 de \u00a0noviembre de 2018, las rechaz\u00f3 por falta de competencia y \u00a0orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los Juzgados Civiles del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, tras considerar que \u00abel \u00a0domicilio principal de la entidad accionada de acuerdo con el \u00a0certificado de existencia y representaci\u00f3n consultado por el \u00a0despacho en el REUS es la ciudad de Bogot\u00e1 y aunque en este \u00a0municipio existe una sucursal de ella esa circunstancia no es \u00a0suficiente para que se radique en este Despacho Judicial la misma\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria, Uner \u00a0Augusto Becerra Largo \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n y, a su vez, Javier El\u00edas \u00a0Arias Id\u00e1rraga solicit\u00f3 ser tenido como coadyuvante. El \u00a05 de diciembre de ese a\u00f1o, aquel fallador singular no repuso \u00a0la determinaci\u00f3n y mediante oficio n\u00b0. 1905 de 12 de \u00a0id\u00e9nticos mes y a\u00f1o remiti\u00f3 los asuntos a la \u00a0capital de la Rep\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
Inconforme con lo \u00a0anterior, el coadyuvante de aquella acci\u00f3n popular, present\u00f3 \u00a0demanda de tutela contra la providencia rechaz\u00f3 por \u00a0competencia tal actuaci\u00f3n. El tr\u00e1mite preferencial \u00a0correspondi\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior de Pereira, \u00a0la que, en sentencia de 28 de mayo de 2019, declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo invocado, al estimar que el proceso refutado \u00a0est\u00e1 en curso, porque \u00absi \u00a0los juzgados civiles del circuito de Bogot\u00e1 a donde se remiti\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n popular cuestionada, no han adoptado a\u00fan \u00a0determinaci\u00f3n alguna respecto a si asume el conocimiento, la \u00a0acci\u00f3n se torna prematura, pues todav\u00eda est\u00e1 por \u00a0definirse lo relativo a la competencia, en raz\u00f3n que al \u00a0recibir el expediente, tendr\u00e1 la opci\u00f3n de asumirlo o \u00a0en caso contrario generar el conflicto correspondiente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El promotor de la \u00a0mencionada acci\u00f3n de tutela (Javier \u00a0El\u00edas Arias Id\u00e1rraga) \u00a0present\u00f3 impugnaci\u00f3n frente al referido fallo. La Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, en prove\u00eddo de 12 de julio de 2019, \u00a0decidi\u00f3 confirmarlo con similares argumentos, en tanto que, de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, al juez de tutela no le corresponde definir el funcionario \u00a0judicial al cual le compete conocer la Litis, porque con ese proceder \u00a0estar\u00eda usurpando la atribuci\u00f3n constitucional y \u00a0legalmente asignada a esa Corporaci\u00f3n en el respectivo tr\u00e1mite \u00a0legal, en caso de suscitarse el conflicto \u00a0negativo de competencia. \u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con \u00a0lo precedente, Uner \u00a0Augusto Becerra Largo \u00a0interpuso la presente acci\u00f3n de tutela contra la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, tras considerar que dicha autoridad desconoce \u00a0su propio precedente \u00aben \u00a0conflictos de competencia donde ordena admitir acciones populares, \u00a0amparado art. 16 Ley 472 de 1998, privilegiando la elecci\u00f3n a \u00a0PREVENCI\u00d3N del actor popular, e inaplica conflicto de numero \u00a011001020300020190094400, donde se ordena aplicar art. 28 numeral 5 \u00a0CGP, fechado 27 de marzo de 2019\u00bb, \u00a0con lo cual lesiona sus prerrogativas constitucionales al debido \u00a0proceso, buena fe e igualdad. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pidi\u00f3 \u00a0que se ordene \u00abdevolver la acci\u00f3n popular ante el juez a \u00a0quo donde inicialmente se present\u00f3 la acci\u00f3n popular\u00bb, \u00a0igualmente se disponga \u00abal \u00a0Magistrado tutelado de la CSJ SCC, que no desconozca su propio \u00a0precedente que plasm\u00f3 en el conflicto de competencia (\u2026) \u00a0donde orden\u00f3 aplicar el art. 28 numeral 5 CGP\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0Recurrido \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, en sentencia de 4 de septiembre de 2019, \u00a0declar\u00f3 improcedente el amparo invocado, tras considerar que \u00a0no es viable el tr\u00e1mite de tutela contra una actuaci\u00f3n \u00a0de similar connotaci\u00f3n, conforme los pronunciamientos CSJ \u00a0STL7490-2016, CSJ STL16510-2016 y CSJ STL19298-2017. \u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fue presentada por \u00a0el interesado, quien no expres\u00f3 los motivos de su disenso. \u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0<\/p>\n
Conforme lo \u00a0establecido en el art\u00edculo \u00a02\u00ba del Decreto 1983 de 2017, que modific\u00f3 el Decreto 1069 \u00a0de 2015, en concordancia con el canon 44 del Reglamento General de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0es competente esta Sala para conocer la impugnaci\u00f3n contra la \u00a0providencia emitida por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si el A \u00a0quo \u00a0constitucional acert\u00f3 al desestimar el amparo invocado por \u00a0Uner \u00a0Augusto Becerra Largo, \u00a0pues dispuso que no resulta admisible la actual acci\u00f3n, en la \u00a0medida que no puede utilizarse para cuestionar decisiones adoptadas \u00a0en otra de similar naturaleza. \u00a0<\/p>\n
En este caso, el \u00a0interesado cuestion\u00f3 el fallo constitucional STC9241-2019 \u00a0proferido el 12 de julio de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, por cuanto, a su juicio, vulnera los derechos fundamentales \u00a0invocados en la presente demanda de amparo, toda vez que desconoci\u00f3 \u00a0el precedente que, en casos similares, aplic\u00f3 lo establecido \u00a0en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del CGP. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior \u00a0conduce a afirmar, prima \u00a0facie, \u00a0que la petici\u00f3n de protecci\u00f3n resulta improcedente en \u00a0virtud de la abundante jurisprudencia referente a la \u00a0inviabilidad de la acci\u00f3n tuitiva que se dirige contra otro \u00a0procedimiento de la misma \u00edndole (ver, entre otras, CC \u00a0SU-627-2015). \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aunque \u00a0de manera excepcional es posible ventilar asuntos de esa naturaleza \u00a0en el evento que se cumplan varios presupuestos, se percibe que este \u00a0tr\u00e1mite se torna desacertado por la insatisfacci\u00f3n de \u00a0los mismos, pues, seg\u00fan el referido pronunciamiento, se tiene \u00a0que dichos requisitos son: \u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n \u00a0constitucional interpuesta no comparta identidad procesal con la \u00a0solicitud de amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e1 en \u00a0presencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
Debe probarse de \u00a0manera clara y suficiente que la decisi\u00f3n adoptada en una \u00a0anterior demanda de esa estirpe fue producto de una situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fraude, \u00a0que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho. \u00a0<\/p>\n
No exista otro \u00a0mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, esto es, que \u00a0tiene un car\u00e1cter residual. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la Sala procedi\u00f3 a constatar el tr\u00e1mite que \u00a0surti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela incoada por Javier Elias \u00a0Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Civil del Circuito de Santa \u00a0Rosa de Cabal, al interior de la Corte Constitucional, en sede de \u00a0revisi\u00f3n, para resolver la litis. Encontr\u00f3 que la \u00a0citada actuaci\u00f3n, a la fecha, no ha sido radica en esa \u00a0Colegiatura. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0se advierte que el demandante Uner \u00a0Augusto Becerra Largo \u00a0cuenta con la posibilidad \u00a0de acudir a la encargada de la guarda y supremac\u00eda de la Carta \u00a0Magna e insistir \u00a0en la revisi\u00f3n de aquel asunto por la presunta inobservancia \u00a0del precedente judicial invocado, conforme el Reglamento Interno de \u00a0la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
Otro aspecto, no \u00a0menos importante, consiste en que para \u00a0la observancia de los requisitos que habilitan la demanda de tutela \u00a0contra tr\u00e1mites de id\u00e9ntica esencia es insuficiente con \u00a0que \u00a0el criterio asumido por el fallador cuestionado \u2013en \u00a0este caso la Sala de Casaci\u00f3n Civil- \u00a0no sea compartido por quien formula el nuevo reproche, \u00a0sino que el interesado debe acreditar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el acto enga\u00f1oso, \u00a0ilegal \u00a0y falaz \u00a0del que supuestamente fue producto el fallo atacado, lo que no fue \u00a0demostrado en este evento. \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, \u00a0se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, con el objeto de mantener \u00a0inc\u00f3lume el juicio de la improcedencia de la herramienta \u00a0constitucional frente a un asunto con las mismas caracter\u00edsticas, \u00a0as\u00ed como conservar los principios de la seguridad jur\u00eddica, \u00a0confianza leg\u00edtima e igualdad, porque eventualmente \u00a0coexistir\u00edan pronunciamientos contrarios a la realidad. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez ejecutoriada esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP15636-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107553 \u00a0 Acta \u00a0307. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 Asunto \u00a0 La Sala decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante Uner \u00a0Augusto Becerra Largo, \u00a0frente al fallo proferido el 4 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46476","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46476"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46476\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}