\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP15623-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107387 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0300. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a \u00a0resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por \u00a0FABI\u00c1N ANDR\u00c9S BERNAL BELTR\u00c1N, \u00a0contra la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0y la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental al \u00a0debido proceso, tr\u00e1mite al que fueron vinculados, la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00ba 2 de esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, la Sala Civil Familia \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de esa ciudad, los Despachos de la Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura a cargo de los \u00a0magistrados Paulina Canosa Su\u00e1rez y Antonio Su\u00e1rez \u00a0Ni\u00f1o, adem\u00e1s de las partes e intervinientes dentro de \u00a0las acciones de tutela que en primera instancia conocieron la Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio y la \u00a0Sala Penal de esa Corporaci\u00f3n en los procesos disciplinarios \u00a0n\u00ba 2016-06301 y 2017-00036 a cargo del mencionado Consejo \u00a0Seccional. \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelanta contra el abogado FABI\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S BERNAL BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos disciplinarios. Uno, identificado con el radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02016-06301, a cargo del despacho del magistrado Antonio Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ni\u00f1o. El otro, corresponde al n\u00ba 2017-00036, que conoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el despacho a cargo de la magistrada Paulina Canosa Su\u00e1rez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Por las presuntas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades advertidas dentro de esos asuntos disciplinarios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FABI\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S BERNAL BELTR\u00c1N promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos acciones de tutelas separadas. \u00a0<\/p>\n
La relacionada con \u00a0el proceso disciplinario 2017-00036 fue repartida a la Sala Civil \u00a0Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, Corporaci\u00f3n \u00a0que mediante fallo de 9 de noviembre de 2018 neg\u00f3 el amparo, \u00a0tras considerar que no exist\u00eda vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, adem\u00e1s que se trataba de una actuaci\u00f3n \u00a0en curso. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral en decisi\u00f3n \u00a0STL2087-2019 de 23 de enero del a\u00f1o en curso, confirm\u00f3 \u00a0dicha determinaci\u00f3n. Luego, la Corte Constitucional la excluy\u00f3 \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n \u00a0promovida en relaci\u00f3n con el proceso disciplinario 2016-06301 \u00a0correspondi\u00f3 por reparto a la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Villavicencio, autoridad que el 11 de octubre de 2018 neg\u00f3 \u00a0el amparo. Dicha decisi\u00f3n no fue impugnada, por lo que el \u00a0expediente se remiti\u00f3 a la Corte Constitucional donde fue \u00a0excluida de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. Posteriormente, \u00a0FABI\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S BERNAL BELTR\u00c1N present\u00f3 \u00a0una nueva acci\u00f3n de tutela, que conoci\u00f3 en primera \u00a0instancia a la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00ba 2 de esta \u00a0Sala de Casaci\u00f3n. En ese asunto, se formularon las siguientes \u00a0pretensiones: i) \u00abOrdenar \u00a0al Juez quien corresponda revise la tutela de primera instancia donde \u00a0se neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional proceso M.P. Dr. \u00a0PAULINA CANOSA, CONSEJO SECCIONAL DE JUDICATURA SECCIONAL BOGOT\u00c1 \u00a0[\u2026]\u00bb (2017-00036). \u00a0<\/p>\n
\u00abOrdenar \u00a0al Juez quien corresponda emita fallo de primera instancia sobre el \u00a0proceso [en] contra del M.P. Dr. Antonio Su\u00e1rez Ni\u00f1o \u00a0CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA SECCIONAL BOGOT\u00c1 [\u2026]\u00bb \u00a0(2016-06301). \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00ba 2 de esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal1 \u00a0mediante providencia STP4507-2019 de 9 de abril de 20192 \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, tras considerar que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* En relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la primera pretensi\u00f3n, la decisi\u00f3n de negar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo adoptada por Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STL2087-2019 fue razonable; adem\u00e1s que el accionante contaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la posibilidad de que la Corte Constitucional seleccionara la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela en revisi\u00f3n o, en su defecto, elevar la petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de insistencia. \u00a0<\/p>\n
– En torno a la \u00a0segunda, de acuerdo con la informaci\u00f3n recolectada se logr\u00f3 \u00a0determinar que contrario a lo se\u00f1alado por el gestor \u00a0constitucional: i) la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio s\u00ed resolvi\u00f3, en el sentido de negar el \u00a0amparo, ii) dicha decisi\u00f3n no fue recurrida y iii) la Corte \u00a0Constitucional la excluy\u00f3 de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n n\u00ba 2 de esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal fue confirmado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil, mediante \u00a0providencia STC8806-2019 de 5 de julio de 20193. \u00a0<\/p>\n
4. FABI\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S BERNAL BELTR\u00c1N promueve \u00a0la presente acci\u00f3n de tutela a trav\u00e9s de la cual \u00a0propone varias situaciones, que organizada la informaci\u00f3n, se \u00a0clasifican as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Insiste en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del proceso disciplinario 2017-00036, a cargo del despacho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la magistrada Paulina Canosa Su\u00e1rez existi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. Refiere que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pese haber puesto de presente esa situaci\u00f3n en las dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acciones de tutela separadas que conocieron en primera instancia la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00ba 2 de la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal, no fueron analizadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. No se ha emitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo dentro de la acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovi\u00f3 contra lo actuado en el proceso disciplinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02016-06301. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Dentro del otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso disciplinario, distinguido con el n\u00ba 2016-06301, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 sentencia de primera instancia que apel\u00f3. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abno se ha manifestado sobre la nulidad impetrada\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta como sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
La parte actora \u00a0plantea las siguientes: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Tutelar el derecho fundamental a la defensa t\u00e9cnica en \u00a0conexidad con el derecho fundamental al debido proceso en \u00a0consecuencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ordenar al JUEZ quien corresponda revise la tutela de primera \u00a0instancia donde se neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional \u00a0proceso M.P. Paulina Canosa, Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0Seccional Bogot\u00e1 por violaci\u00f3n del debido proceso a la \u00a0defensa t\u00e9cnica en el proceso 2017-00036. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Ordenar al JUEZ quien corresponda emitida fallo de primera instancia \u00a0sobre el proceso contra el M.P. Dr. Antonio Su\u00e1rez Ni\u00f1o \u00a0Consejo Seccional de Judicatura Seccional Bogot\u00e1 por violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso a la defensa t\u00e9cnica en el proceso \u00a02016-06301. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0<\/p>\n
La oficial mayor \u00a0del Despacho a cargo de la magistrada Paulina Canosa Su\u00e1rez \u00a0alleg\u00f3 copia de la respuesta que suministr\u00f3 a la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0radicada bajo el n\u00ba 103995, que con anterioridad promovi\u00f3 \u00a0FABI\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S BERNAL BELTR\u00c1N, \u00a0tambi\u00e9n en relaci\u00f3n al proceso disciplinario a su cargo \u00a0(2017-00036). \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la designaci\u00f3n de defensor de oficio dentro del asunto \u00a0disciplinario que se adelanta contra el hoy actor, obedeci\u00f3 a \u00a0su inasistencia a las audiencias convocadas. \u00a0<\/p>\n
Sala Penal \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio \u00a0<\/p>\n
La magistrada \u00a0ponente se\u00f1al\u00f3 que a esa Sala correspondi\u00f3 \u00a0conocer en primera instancia, la acci\u00f3n de tutela formulada \u00a0por FABI\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S BERNAL BELTR\u00c1N contra \u00a0la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura de Bogot\u00e1, asunto donde en fallo del 11 de octubre \u00a0de 2018 neg\u00f3 el amparo. \u00a0<\/p>\n
Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral \u00a0<\/p>\n
El magistrado \u00a0ponente alleg\u00f3 copia del fallo de tutela de segunda instancia \u00a0emitido dentro de la acci\u00f3n que promovi\u00f3 FABI\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S BERNAL BELTR\u00c1N contra \u00a0la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura de Bogot\u00e1, mediante el cual, confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de negar el amparo adoptada en primer grado por la \u00a0Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, que modific\u00f3 el canon 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, \u00a0en concordancia con el precepto 444 \u00a0del Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia, es competente \u00a0esta Sala para pronunciarse, en primera instancia, en tanto ella \u00a0involucra a todas las Salas de Casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n lo es en relaci\u00f3n con la Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, esto de \u00a0conformidad con el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, que modific\u00f3 el canon 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015. \u00a0<\/p>\n
Como quiera que \u00a0son varios los escenarios constitucionales propuestos por el \u00a0accionante, para una mayor comprensi\u00f3n ser\u00e1n analizados \u00a0de manera independiente. \u00a0<\/p>\n
El primero, se \u00a0relaciona con las pretensiones de que: i) se revise la tutela donde \u00a0se neg\u00f3 el amparo de las garant\u00edas fundamentales, \u00a0presuntamente quebrantadas en el proceso disciplinario 2017-00036 y \u00a0ii) se ordene emitir fallo dentro la acci\u00f3n de id\u00e9ntica \u00a0naturaleza donde puso de presente las presuntas irregularidades en el \u00a0asunto disciplinario n\u00ba 2016-06301. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, se anticipa, se declarar\u00e1 que existe temeridad, \u00a0por cuanto, por los mismos hechos, pretensiones y partes, FABI\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S BERNAL BELTR\u00c1N \u00a0promovi\u00f3 con anticipaci\u00f3n acci\u00f3n de tutela, que \u00a0en primera instancia conoci\u00f3 y decidi\u00f3 la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00ba 2 integrada por los magistrados \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar y Luis Antonio Hern\u00e1ndez \u00a0Barbosa (CSJ STP4507-2019, 9 abr. 2019, rad. 103995) y en segunda \u00a0instancia confirm\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0(STC8806-2019, 5 jul. 2019, rad. 2019-00603), decisiones contra las \u00a0cuales tambi\u00e9n se dirige la solicitud de amparo, como se \u00a0detallar\u00e1s m\u00e1s adelante. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional (CC \u00a0T-001-2016) ha establecido que para afirmar que existe temeridad \u00a0-figura \u00a0jur\u00eddica contenida en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 \u00a0de 1991-, \u00a0deben concurrir los siguientes presupuestos: \u00a0(i) \u00a0identidad \u00a0de partes, \u00a0(ii) similitud \u00a0de objeto, \u00a0(iii) correspondencia de \u00a0causa petendi \u00a0e (iv) inexistencia de un argumento v\u00e1lido que permita \u00a0convalidar la duplicidad en el ejercicio del derecho de acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Confrontado el \u00a0contenido de la demanda de amparo objeto de la actual tutela y los \u00a0fallos de primera y segunda instancia emitidos por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n n\u00ba 2 de esta Sala de Casaci\u00f3n Penal y la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, en la tutela radicada bajo el n\u00ba \u00a0103995, respectivamente, se concluye que: \u00a0<\/p>\n
i) Las dos \u00a0solicitudes de amparo fueron promovidas por FABI\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S BERNAL BELTR\u00c1N, \u00a0contra las mismas autoridades judiciales, esto es: \u00a0<\/p>\n
a) La Sala Civil \u00a0Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio y la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, que conocieron de la tutela que promovi\u00f3 \u00a0contra lo actuado al interior del proceso disciplinario 2017-00036. \u00a0<\/p>\n
b) La Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Villavicencio, a quien correspondi\u00f3 \u00a0conocer de la otra acci\u00f3n de la misma naturaleza, donde se \u00a0ventilaban presuntas irregularidades al interior del proceso \u00a0disciplinario 2016-06301. \u00a0<\/p>\n
ii) En ambas, el \u00a0tema debatido es id\u00e9ntico. As\u00ed, el actor pide: a) se \u00a0revise el fallo emitido por la Sala Civil Familia Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio y la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral dentro de la primera de las mencionadas tutelas, por \u00a0considerar que, contrario a lo all\u00ed concluido, dentro del \u00a0proceso disciplinario n\u00ba 2017-00036 s\u00ed existieron \u00a0irregularidades. b) reclama que ordene a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio emita fallo dentro de la acci\u00f3n de \u00a0la misma \u00edndole que promovi\u00f3 en relaci\u00f3n con el \u00a0proceso disciplinario n\u00ba 2016-06301. \u00a0<\/p>\n
iii) En las dos, \u00a0las pretensiones son id\u00e9nticas, incluso en su literalidad. Lo \u00a0\u00fanico que cambia es el orden de presentaci\u00f3n de las \u00a0mismas. \u00a0<\/p>\n
Por ello se \u00a0configura la temeridad de que trata el art\u00edculo \u00a038 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Ahora, el segundo \u00a0escenario constitucional que propone es precisamente la inconformidad \u00a0con lo decidido por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00ba 2 \u00a0integrada por los magistrados Patricia Salazar Cu\u00e9llar y Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa (STP4507-2019, 9 abr. 2019, rad. \u00a0103995), confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0(STC8806-2019, 5 jul. 2019, rad. 2019-00603). \u00a0<\/p>\n
En ese asunto, se \u00a0concluy\u00f3 que la decisi\u00f3n adoptada por la Sala Civil \u00a0Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio y la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, dentro de la tutela promovida contra lo \u00a0actuado al interior del proceso disciplinario 2017-00036 fue \u00a0razonable, en la medida que no se evidenciaba afectaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales en \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, que \u00a0la tutela se tornaba improcedente por subsidiariedad, dado que, \u00a0eventualmente pod\u00eda ser seleccionada en revisi\u00f3n o el \u00a0actor estaba en posibilidad de solicitar la insistencia, a trav\u00e9s \u00a0del Defensor del Pueblo. \u00a0<\/p>\n
Y, en relaci\u00f3n \u00a0con la pretensi\u00f3n dirigida a ordenar a la autoridad que \u00a0conoc\u00eda de la tutela donde se discut\u00edan presuntas \u00a0irregularidades en el proceso disciplinario n\u00ba 2016-06301 \u00a0emitiera el fallo de tutela, se logr\u00f3 establecer que esa \u00a0acci\u00f3n fue repartida a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio, donde el 11 de octubre de 2018 se neg\u00f3 el \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
Hechas estas \u00a0precisiones se dir\u00e1 que verificada la p\u00e1gina web de la \u00a0Corte Constitucional, se constata que la acci\u00f3n de tutela que \u00a0ataca el actor, se reitera, fallada en primera instancia por la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00ba 2 de esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal y en segunda por la Sala de Casaci\u00f3n Civil, cuyo \u00a0radicado en la Corte Constitucional corresponde al radicado T7550264, \u00a0en auto de 12 de septiembre de 2019 no fue seleccionada para \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, su no \u00a0selecci\u00f3n de ninguna manera constituye un hecho nuevo que \u00a0permita analizar la primigenia, pues lo cierto es que, no existe \u00a0constancia de que el accionante haya acudi\u00f3 al mecanismo de la \u00a0insistencia para su revisi\u00f3n, a trav\u00e9s de la Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo y con ello dej\u00f3 fenecer la oportunidad para que la \u00a0Corte Constitucional analizara la posibilidad de escoger para esa \u00a0sede extraordinaria la tutela motivo de disenso. \u00a0<\/p>\n
Sin perjuicio de \u00a0lo anterior, no se evidencia ninguna actuaci\u00f3n o decisi\u00f3n \u00a0irregular en las sentencias STP4507-2019 y STC8806-2019, que hagan \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n del Juez de tutela, por el \u00a0contrario, se defini\u00f3 conforme a lo all\u00ed documentado. \u00a0Adem\u00e1s, si bien el accionante se\u00f1ala su inconformidad \u00a0con lo all\u00ed decidido e insiste en las mismas pretensiones all\u00ed \u00a0ventiladas, lo cierto es que no ofrece ninguna sustentaci\u00f3n \u00a0que amerite alguna otra consideraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, en \u00a0relaci\u00f3n con la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, quien, seg\u00fan el actor no se ha pronunciado sobre \u00a0la nulidad que plante\u00f3 al interior del proceso disciplinario \u00a02016-06301, se dir\u00e1 que verificada la p\u00e1gina web de la \u00a0Rama Judicial, en efecto, el 17 de septiembre de 2018 fue repartida a \u00a0esa autoridad dicho proceso disciplinario como sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
No obstante, \u00a0cualquier situaci\u00f3n omisiva actualmente fue superada, en la \u00a0medida que, de acuerdo con el registro de actuaci\u00f3n, el 3 de \u00a0octubre de a\u00f1o en curso, se registr\u00f3 el proyecto de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, \u00a0se declara improcedente la tutela promovida por FABI\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S BERNAL BELTR\u00c1N. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, se \u00a0hace un llamado al accionante para que se \u00a0abstenga de presentar acciones de esta naturaleza con fundamento en \u00a0hechos que ya han sido debatidos, so pena de incurrir en abuso del \u00a0derecho y hacerse acreedor a sanciones por temeridad. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Decisi\u00f3n Penal de Tutelas No 3, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por FABI\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S BERNAL BELTR\u00c1N. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir \u00a0el expediente, \u00a0a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el caso que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Integrada por los magistrados Patricia Salazar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cu\u00e9llar y Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 44 a 50, ib. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 51 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a061, ib. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a044. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La acci\u00f3n de tutela dirigida contra uno o varios Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la misma Sala de Casaci\u00f3n Especializada, o contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva Sala, se repartir\u00e1 a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que siga en orden alfab\u00e9tico. La impugnaci\u00f3n contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia se repartir\u00e1 a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializada restante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea interpuesta contra la Corporaci\u00f3n en pleno o contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados de distintas Salas ser\u00e1 repartida al Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se encuentre en turno de la Sala Plena y la conocer\u00e1 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Especializada de la cual forma parte dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado. La impugnaci\u00f3n ser\u00e1 resuelta por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Especializada siguiente, por orden alfab\u00e9tico\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME HUMBERTO \u00a0MORENO ACERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP15623-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107387 \u00a0 Acta \u00a0300. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 Procede la Corte a \u00a0resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por \u00a0FABI\u00c1N ANDR\u00c9S BERNAL BELTR\u00c1N, \u00a0contra la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}