\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17174 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 88 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali conden\u00f3 al se\u00f1or \u00a0An\u00edbal Alzate Aristiz\u00e1bal a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a034 \u00a0meses, \u00a0multa de $10.000.00, suspensi\u00f3n en el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0u \u00a0oficio de la conducci\u00f3n de automotores por el lapso de 3 a\u00f1os e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como autor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y lesiones personales culposas. Tambi\u00e9n lo conmin\u00f3 al pago \u00a0de \u00a0$716.530.00 \u00a0y \u00a0600 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0o \u00a0su equivalente en moneda nacional, por \u00a0concepto de perjuicios materiales y morales, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor y el apoderado de la parte \u00a0civil,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en el sentido de tasar los perjuicios materiales en $902.157.00, \u00a0que \u00a0se \u00a0suman \u00a0a \u00a0$3.500.000.00 \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0tratamiento \u00a0de cirug\u00eda \u00a0pl\u00e1stica seg\u00fan la \u00faltima cotizaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue demandado en casaci\u00f3n por el \u00a0Representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alzate \u00a0Aristiz\u00e1bal. \u00a0Sobre el fondo del recurso se pronuncia \u00a0la Sala en esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sucedieron \u00a0en la ciudad de Cali, el domingo 6 de noviembre de 1994, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a01.30 \u00a0de la madrugada, en la intersecci\u00f3n de la Avenida \u00a04\u00aa.\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0calle \u00a018, \u00a0cuando \u00a0chocaron el autom\u00f3vil Chevrolet Swift, \u00a0modelo \u00a093, \u00a0de \u00a0placas \u00a0CBG 472, conducido por An\u00edbal \u00a0Alzate \u00a0 Aristiz\u00e1bal,\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0Suzuki \u00a0FZ \u00a050, \u00a0de placas IYI 99, \u00a0guiada \u00a0por la se\u00f1ora Mercedes Ayala Grijalba, quien falleci\u00f3 minutos despu\u00e9s \u00a0a \u00a0causa \u00a0del suceso. El se\u00f1or Henry Morales Bastidas, que se transportaba como \u00a0parrillero \u00a0en \u00a0la motocicleta, result\u00f3 lesionado con incapacidad m\u00e9dico legal \u00a0de \u00a0 15 \u00a0 d\u00edas \u00a0y \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0rostro \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de 1994, la Fiscal\u00eda 4\u00aa. de la Unidad de Vida \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 don \u00a0 An\u00edbal \u00a0Alzate \u00a0Aristiz\u00e1bal. \u00a0Al \u00a0resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica, lo afect\u00f3 con \u00a0detenci\u00f3n preventiva (Fl. 36). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0junio de 1996 fue calificado el m\u00e9rito del sumario, con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el procesado por los delitos de homicidio culposo y lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0en \u00a0concurso simult\u00e1neo y heterog\u00e9neo, agravados por la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 330-1 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0(Fl.201). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0donde, tras el rito correspondiente, se dict\u00f3 la sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto de 1999, que conden\u00f3 al sindicado en la forma ya mencionada \u00a0(Fl. 371). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, el Tribunal Superior de\u00a0 Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0modificaciones \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0rese\u00f1adas \u00a0(Fl.412). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0fue admitido, y se recibi\u00f3 concepto del Procurador \u00a0Primero\u00a0 Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las causales 3\u00aa.\u00a0 y 1\u00aa., cuerpo segundo, \u00a0de casaci\u00f3n, formul\u00f3 cinco cargos. Los enunci\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0porque en la instrucci\u00f3n se incurri\u00f3 en irregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido proceso, por falta de una investigaci\u00f3n integral. En \u00a0el marco de esta premisa general propuso tres reproches, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la diligencia de indagatoria rendida ante la fiscal\u00eda el se\u00f1or \u00a0Alzate \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0cit\u00f3 \u00a0como \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Angel Cruz Cuero y Juan Carlos \u00a0Preciado \u00a0y\u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en el momento del accidente la se\u00f1ora Mercedes \u00a0Ayala \u00a0Grijalba \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez\u00a0 y conduc\u00eda la \u00a0motocicleta \u00a0sin \u00a0luces. \u00a0El \u00a0instructor \u00a0no \u00a0verific\u00f3 \u00a0estas \u00a0citas, \u00a0pues los \u00a0testigos \u00a0referidos no fueron llamados a declarar sobre lo ocurrido, no obstante \u00a0que \u00a0sus \u00a0versiones eran necesarias para clarificar si era cierto que la moto se \u00a0movilizaba \u00a0sin luces y la incidencia de esta circunstancia en el suceso. Estima \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0tal \u00a0irregularidad se hubiera demostrado la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de su representado y la sentencia habr\u00eda sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar de que varios testigos afirmaron que la occisa conduc\u00eda la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0estado de ebriedad y padec\u00eda de hipertensi\u00f3n, la fiscal\u00eda no \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0sobre estos aspectos para \u00a0establecer \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0condiciones neurol\u00f3gicas guiaba dicho veh\u00edculo sin poner \u00a0en \u00a0peligro \u00a0su \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0usuarios \u00a0de \u00a0la v\u00eda por donde se \u00a0desplazaba. \u00a0Indica que si se\u00a0 hubiera practicado la prueba t\u00e9cnica por un \u00a0profesional \u00a0calificado en asuntos de embriaguez, otro habr\u00eda sido el resultado \u00a0para el procesado en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal Superior estim\u00f3 que el croquis del accidente reportaba \u00a0en \u00a0forma \u00a0n\u00edtida el lugar de la colisi\u00f3n, pero no se percat\u00f3 de que tanto el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos presenciales hicieron alusi\u00f3n a la poca \u00a0visibilidad \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0la avenida 4\u00aa. Norte por donde se movilizaba la \u00a0motocicleta. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0encuentra que era imperioso se ordenara una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0reconstrucci\u00f3n de los hechos y con la asesor\u00eda de especialistas \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera establecido si quien se desplazaba por la calle 18 ten\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0divisar la motocicleta sin luces que bajaba por la avenida, \u00a0y\u00a0 \u00a0se \u00a0determinara con claridad el punto de impacto y la parte de la calle \u00a0por \u00a0donde \u00a0transitaba \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo, \u00a0su \u00a0velocidad, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los dos \u00a0automotores \u00a0impact\u00f3 \u00a0primero. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0impon\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0estableciera \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0especialistas \u00a0cu\u00e1les hab\u00edan sido las causas \u00a0reales del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 250 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica;\u00a0 \u00a026, \u00a0329 \u00a0y 331 del C. P.; 1, 2, 246, 259, 260, 264, 266, 267, \u00a0268, 269, 270, 271, 273 y 333 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal primera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0censura \u00a0afirm\u00f3 que en el acta de necropsia se \u00a0registr\u00f3 \u00a0un \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0en \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0190 \u00a0miligramos, \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0una \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a04\u00ba. \u00a0grado. El sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, pues no tuvo en cuenta el estado de \u00a0ebriedad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la v\u00edctima, ni la forma como esta situaci\u00f3n \u00a0influye \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad motriz. Considera que si se hubiera \u00a0valorado \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n, se habr\u00eda encontrado que la culpa de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 fue \u00a0 la\u00a0 \u00a0 causa \u00a0 dominante, \u00a0eficiente \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho en la \u00a0modalidad de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se tergivers\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del croquis elaborado en el lugar del suceso. Agrega que no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l se reportara en forma n\u00edtida el sitio de la colisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 el ancho de la avenida, ni la posici\u00f3n que ocupaba la \u00a0motocicleta \u00a0antes del hecho. A\u00f1ade que el fallador desconoci\u00f3 lo que en dicho \u00a0documento \u00a0se consign\u00f3 en relaci\u00f3n con los sem\u00e1foros intermitentes para ambas \u00a0v\u00edas \u00a0y \u00a0estima \u00a0que \u00a0este error es trascendente en la decisi\u00f3n tomada por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, pues sobre dicha irregularidad se construy\u00f3 la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no es cierto que el\u00a0 accidente ocurriera por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0por parte de su defendido, ya que la \u00a0conductora \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de detenerse al \u00a0arribar al cruce de las v\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron, como normas medio, los art\u00edculos 246, \u00a0247, \u00a0253, \u00a0254, \u00a0264, \u00a026 \u00a07 \u00a0y \u00a0273 \u00a0del C. de P. P., y como normas fines, los \u00a0art\u00edculos 329 y 331 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0a la Corte casar la sentencia y decretar la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la providencia que decret\u00f3 el cierre de la instrucci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0para que la Fiscal\u00eda proceda a realizar una investigaci\u00f3n integral \u00a0y \u00a0decrete \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas referidas, as\u00ed como la inspecci\u00f3n judicial \u00a0con \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. De manera subsidiaria solicita se case el \u00a0fallo impugnado y se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE LA PARTE CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0solicita \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0en el proceso est\u00e1 claramente demostrada la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido en violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. Indica que la falta de recepci\u00f3n de los \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0de Angel Cruz Cuero y Juan Carlos Preciado se debi\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0el curso de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a01\u00ba. \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0opin\u00f3 que los cargos \u00a0formulados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0deb\u00edan \u00a0 ser \u00a0 desestima\u00addos \u00a0y \u00a0por \u00a0ello solicit\u00f3 no casar la \u00a0sentencia impugnada. Expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0tres cargos propuestos a la luz de este motivo de casaci\u00f3n por \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0constituyen, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0una \u00a0sola \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso originada en la \u00a0omisi\u00f3n de varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Angel Cruz Cuero y Juan \u00a0Carlos \u00a0Preciado; \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la embriaguez de la \u00a0occisa \u00a0y \u00a0su capacidad para conducir en tal estado; y en torno a la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0 del \u00a0 accidente \u00a0 con \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0grave \u00a0falencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0porque no demostr\u00f3 la trascendencia de tales pruebas. Recuerda que en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en estudio las instancias concluyeron que el desacato a la se\u00f1al de \u00a0pare \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0incriminado fue el origen penalmente relevante de la muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ayala Grijalba, y que bastaba, por ende, que el censor ensayara \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0a \u00a0\u00e9sta en la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta del procesado fue tambi\u00e9n determinante para la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado, la primera transgresi\u00f3n no excluir\u00eda, sin m\u00e1s, la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma\u00a0 \u00a0 que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0deviene \u00a0infundada \u00a0porque los datos consignados en el croquis y la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0eran \u00a0suficientes para que el juez tuviera una \u00a0idea \u00a0adecuada \u00a0de las condiciones f\u00edsicas en que ocurri\u00f3 el accidente. A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el libelista especula acerca del punto en que se encontraron los veh\u00edculos \u00a0accidentados, \u00a0pero \u00a0que \u00a0ese \u00a0c\u00e1lculo no depend\u00eda exclusivamente de lo que se \u00a0pudiera \u00a0constatar \u00a0en \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en el evento en \u00a0estudio, \u00a0 era \u00a0posible \u00a0inferirlo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores. \u00a0Esta \u00a0prueba \u00a0resultaba tambi\u00e9n superflua para establecer la poca \u00a0visibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del accidente, pues sobre este aspecto ya se hab\u00edan \u00a0pronunciado \u00a0varios de los testigos. Adem\u00e1s, era al juez\u00a0 y no al perito a \u00a0quien \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0definir, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, si la \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0oscuridad \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 primera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0el \u00a0punto de vista casacional \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0es antit\u00e9cnico afirmar que en el \u00a0fallo \u00a0no se tuvo en cuenta la ebriedad de la conductora de la motocicleta, pues \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0vista \u00a0y \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de primera \u00a0instancia, \u00a0cuya \u00a0consideraci\u00f3n se integra, en virtud de la ratificaci\u00f3n de su \u00a0prove\u00eddo, \u00a0a \u00a0la sentencia del Tribunal. No es posible, por lo tanto, construir \u00a0un \u00a0 yerro \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 omisivo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad- \u00a0quem \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0percatado \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0\u201calicoramiento\u201d \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la v\u00edctima, porque la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0A-quo \u00a0le \u00a0acompa\u00f1a \u00a0de \u00a0manera \u00a0indisoluble.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hayan \u00a0alterado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del croquis y del informe de tr\u00e1nsito. Lo que vieron los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0fue \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del choque en la intersecci\u00f3n, la intermitencia de \u00a0los \u00a0sem\u00e1foros \u00a0y la prevalencia en la v\u00eda por donde circulaba la motocicleta, \u00a0que \u00a0es justamente lo que muestran los documentos de tr\u00e1nsito. No se percibe en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubieran \u00a0hecho \u00a0agregados, \u00a0recortes \u00a0o \u00a0parcelaciones a la prueba aludida por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ante \u00a0todo, \u00a0importa \u00a0decir \u00a0algo sobre la conducta del defensor que \u00a0ahora \u00a0acude a la casaci\u00f3n: acompa\u00f1\u00f3 como apoderado de confianza \u2013as\u00ed \u00a0se \u00a0presenta en sus escritos- al \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Alzate \u00a0 \u00a0 Aristiz\u00e1bal \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0inclusive \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del tr\u00e1mite pidi\u00f3 dos veces la ampliaci\u00f3n de un \u00a0testimonio, \u00a0fuera \u00a0requerida \u00a0una \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica y algo relacionado con un \u00a0m\u00e9dico, solicitud \u00e9sta hecha en audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0la \u00a0atenta \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y por el juez de primera instancia. \u00a0Pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0solicit\u00f3 \u00a0aquello que ahora reclama para plantear nulidades, como \u00a0tampoco \u00a0impetr\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. Igualmente, en la audiencia p\u00fablica y en la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0respecto \u00a0de la sentencia de 1\u00aa. instancia, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0hacer recriminaciones a los funcionarios judiciales sobre la prueba \u00a0que \u00a0ahora \u00a0a\u00f1ora. \u00a0Y \u00a0tan \u00a0ten\u00eda \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que no hubo la omisi\u00f3n, \u00a0que se refiri\u00f3 en el debate a \u00a0los \u00a0dos testigos mencionados por el procesado en la indagatoria y nada objet\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0comportamiento \u00a0ciertamente reprochable \u00a0del \u00a0letrado \u00a0conduce a la Corte a interrogarse sobre el por qu\u00e9 de su silencio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0aquello que ahora blande con imputaciones hacia la fiscal\u00eda. Bien \u00a0extra\u00f1o \u00a0es \u00a0que \u00a0respondido \u00a0siempre \u00a0que ped\u00eda, haya guardado silencio sobre \u00a0aquello \u00a0que \u00a0hoy \u00a0muestra \u00a0como infracci\u00f3n al debido proceso y al principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el proceso pudo y debi\u00f3 pedir las \u00a0pruebas \u00a0cuya omisi\u00f3n despu\u00e9s critica. No lo hizo y sin embargo luego, en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0alarma \u00a0reprueba \u00a0lo que fue producto de su callada actitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0olvido \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0de sus funciones es prestar \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la b\u00fasqueda de justicia, por ejemplo provocando la fuente de \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0eventualmente \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 practicar \u00a0 las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0comportamiento \u00a0deja \u00a0estupefacta a la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0se \u00a0limita -quiz\u00e1s con respeto por las tan mencionadas t\u00e1cticas o \u00a0estrategias \u00a0defensivas \u00a0o \u00a0en \u00a0guarda del contenido de los art\u00edculos 306 y 307 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal- \u00a0a \u00a0dejar \u00a0el punto en la conciencia del \u00a0togado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 con \u00a0 estudiar \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 contestar \u00a0 sus \u00a0inquietudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por haber omitido la pr\u00e1ctica de las declaraciones \u00a0de \u00a0Angel \u00a0Cruz \u00a0Cuero \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Preciado \u00a0– \u00a0quienes advirtieron que la \u00a0motocicleta \u00a0guiada \u00a0por Mercedes Ayala Grijalba marchaba con las luces apagadas \u00a0-, \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial – sobre la embriaguez de la occisa y su capacidad \u00a0para \u00a0conducir \u00a0en \u00a0tal estado- y de una inspecci\u00f3n judicial al lugar del hecho \u00a0con \u00a0reconstrucci\u00f3n de lo ocurrido e intervenci\u00f3n de peritos – quienes deb\u00edan \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0insuceso \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0occisa se movilizara en la \u00a0motocicleta, \u00a0sin \u00a0luces, \u00a0por \u00a0una \u00a0zona oscura y en cuarto grado de embriaguez \u00a0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas omisiones probatorias la plante\u00f3 como un cargo \u00a0independiente \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, originada en el \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Como atendidas las propuestas que separadamente hizo el actor se \u00a0observa \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0respondidas \u00a0de \u00a0manera fusionada, a ello se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0la falta de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio, pues el actor no comprob\u00f3 c\u00f3mo \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido un fallo opuesto al adoptado si se hubieran realizado las \u00a0pruebas sobre las cuales, dice, se guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0 Corte1, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0es suficiente indicar cu\u00e1les fueron los elementos \u00a0probatorios \u00a0dejados \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0ni cu\u00e1l su\u00a0 fuente pues, adem\u00e1s, es \u00a0menester \u00a0precisar su pertinencia, conducencia, utilidad e importancia, sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0esta \u00faltima no emana de la prueba en s\u00ed misma considerada, sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las dem\u00e1s que han sustentado la sentencia, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se patentice si y de qu\u00e9 manera, ante la ausencia de dichas pruebas, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ha proferido un fallo distante de la verdad, con afectaci\u00f3n grave \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0reclama. En otras palabras, le corresponde al censor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0hubiera \u00a0contado \u00a0con los medios probatorios\u00a0 \u00a0omitidos, otro habr\u00eda sido el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0el asunto estudiado el defensor no hizo la demostraci\u00f3n que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0explicar. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a consignar que si se hubieran ordenado y \u00a0practicado \u00a0las pruebas que extra\u00f1a, la sentencia hubiera sido absolutoria pues \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente se debi\u00f3 a que la occisa se \u00a0movilizara \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta sin luces, por una zona oscura y en cuarto grado \u00a0de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Resulta \u00a0n\u00edtido \u00a0que el defensor en el desarrollo de la censura \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0superar el deleznable terreno de las especulaciones, pues en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0demostr\u00f3 con base en la confrontaci\u00f3n objetiva de las pruebas echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0fallo, de qu\u00e9 forma el sentenciador se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y c\u00f3mo, por consiguiente, sus conclusiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos o la responsabilidad del incriminado habr\u00edan sido diferentes \u00a0y opuestas si aqu\u00e9llas hubieran sido allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afirma que con fundamento en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gonzalo \u00a0Alberto \u00a0Pulido \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mery \u00a0Quintero, el croquis \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del procesado, se pudo \u00a0establecer\u00a0 \u00a0que \u00e9ste transitaba en su veh\u00edculo por la calle 18 al tiempo \u00a0que la motocicleta marchaba por la avenida 4\u00aa. As\u00ed se expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0fue \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, que la moto lo envistiera sino que el hecho \u00a0obedeci\u00f3, \u00a0muy \u00a0al contrario de lo por el afirmado, por su desconocimiento a la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito. \u00a0As\u00ed \u00a0entonces \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0que \u00a0pas\u00e1ndose \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0y \u00a0el \u00a0pare, \u00a0indebida \u00a0e \u00a0irregularmente, \u00a0arroll\u00f3 \u00a0a \u00a0la moto que, \u00a0llevando \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0Avenida \u00a04\u00aa, \u00a0en intersecci\u00f3n con la \u00a0carrera 18\u201d (Fls.419-420). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0no demostr\u00f3 en qu\u00e9 forma las pruebas omitidas \u00a0desvirtuaban \u00a0las \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0cimiento \u00a0al \u00a0fallo atacado, ni c\u00f3mo las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0apartaban \u00a0de la realidad procesal, el casacionista \u00a0tampoco \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0tales medios probatorios frente a los \u00a0elementos \u00a0basilares de la sentencia, que fueron la naturaleza de la v\u00eda por la \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0cada \u00a0uno de los veh\u00edculos colisionantes, la existencia de \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0le daban prelaci\u00f3n al paso de la motocicleta y la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0tal situaci\u00f3n le impon\u00eda al \u00a0procesado. \u00a0De esta manera, f\u00e1cil es concluir que como ninguno de los elementos \u00a0extra\u00f1ados, \u00a0tomados \u00a0individualmente \u00a0o \u00a0en \u00a0conjunto, tiene relaci\u00f3n con los \u00a0aspectos \u00a0medulares \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0por \u00a0el actor no goza de capacidad \u00a0suasoria \u00a0 para \u00a0 desvirtuar \u00a0 las \u00a0 evidencias \u00a0 tenidas \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0Simplemente, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de un estudio de instancia, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0con base en su propia interpretaci\u00f3n de los hechos y en \u00a0infundadas \u00a0disquisiciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0haber tenido la \u00a0prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia. Por ello termin\u00f3 \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido observadas las pruebas referidas, \u201cEl fallador \u00a0con \u00a0certeza \u00a0hubiera \u00a0arribado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que en esas condiciones era \u00a0imposible \u00a0manejar \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0recurrido \u00a0a la infortunada \u00a0locuci\u00f3n, \u00a0de \u00a0que \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0(las \u00a0v\u00edctimas) \u00a0estaban amparados por el \u00a0principio de confianza\u201d (Fl. 463). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Olvida \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 principio \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que\u00a0 \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0\u201clocuci\u00f3n\u201d, \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 sine \u00a0qua \u00a0non \u00a0operante \u00a0en el tr\u00e1fico automovil\u00edstico, que se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0que deben tener los usuarios de las v\u00edas p\u00fablicas de \u00a0que \u00a0todos \u00a0los dem\u00e1s participantes en el tr\u00e1fico rodado se comportan en forma \u00a0prudente, \u00a0como \u00a0de manera expresa lo contempla el C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 prescribe \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0109 \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cToda \u00a0persona que tome parte en el tr\u00e1nsito \u00a0como \u00a0conductor \u00a0o \u00a0como \u00a0peat\u00f3n, deber\u00e1 comportarse en forma que no incomode, \u00a0perjudique \u00a0o \u00a0afecte \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0y deber\u00e1 conocer y cumplir las normas de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0le \u00a0sean \u00a0aplicables, as\u00ed como obedecer las indicaciones que le \u00a0den \u00a0las \u00a0autoridades de tr\u00e1nsito. Adem\u00e1s observar\u00e1 las se\u00f1ales de tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0 \u00a0 determine \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Transporte \u00a0 \u00a0y \u00a0Tr\u00e1nsito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 reproche, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco prospera, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Asegura el censor que no obstante que en la necropsia practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mercedes \u00a0Ayala Grijalba se consign\u00f3 un resultado positivo para \u00a0alcoholemia \u00a0con \u00a0una \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0190 \u00a0miligramos, \u201c\u2026el fallador de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0la \u00a0conductora, \u00a0y \u00a0era necesario \u00a0determinar \u00a0si \u00a0una persona en esas condiciones pod\u00eda manejar la motocicleta, o \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario de acuerdo al golpe recibido en el veh\u00edculo en la puerta \u00a0al \u00a0lado \u00a0derecho, \u00a0precisa que quien conduc\u00eda el veh\u00edculo lo hac\u00eda f\u00edsica y \u00a0neurol\u00f3gicamente imposibilitada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Esta afirmaci\u00f3n no consulta la realidad procesal. Basta leer el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0desvirtuarla, \u00a0pues \u00a0en \u00e9l se hace expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ebriedad \u00a0en que se encontraba la se\u00f1ora Ayala \u00a0Grijalba, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0descarta \u00a0de suyo la configuraci\u00f3n del error por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por sustracci\u00f3n, toda vez que este supone que la \u00a0prueba, \u00a0obrante \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el proceso,\u00a0 haya sido ignorada por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mientras \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a01\u00ba. \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0resultados \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dejaron \u00a0plena \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros \u00a0conductores \u00a0y \u00a0pasajeros \u00a0de los veh\u00edculos colisionantes, al igual de cual era \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0las \u00a0causas \u00a0que fungieron generantes en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, as\u00ed se estableci\u00f3 que el procesado An\u00edbal Alzate \u00a0Aristizabal \u00a0guiaba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0y que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0Mercedes \u00a0Ayala \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0en \u00a0la necropsia se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de alcohol en su cuerpo (\u2026) Ahora bien, que a \u00a0Mercedes \u00a0Amaya \u00a0Grijalba \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0alcoh\u00f3lica en su \u00a0organismo, \u00a0de \u00a0acuerdo a los resultados de la necropsia evento que t\u00edmidamente \u00a0quisieron \u00a0 desconocer \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0ingesta, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0pueda \u00a0desintegrar \u00a0los \u00a0resultados \u00a0adjuntos \u00a0con el an\u00e1lisis \u00a0advertido, \u00a0el \u00a0estrell\u00f3n no se debi\u00f3 a la embriaguez de la mujer\u2026 \u201c( Fls. \u00a0376 y 381).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en la decisi\u00f3n del Tribunal no se hace expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0autopsia ni al resultado del examen de\u00a0 alcoholemia que en \u00a0el \u00a0acta \u00a0se \u00a0consigna, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0faculta para acusar la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho medio probatorio, pues este yerro no se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0han sido analizadas en la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0en la segunda, o viceversa, pues para los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso extraordinario estas decisiones forman una unidad jur\u00eddica, \u00a0cuyos \u00a0contenidos \u00a0se \u00a0integran \u00a0rec\u00edprocamente. No es, entonces, t\u00e9cnicamente \u00a0v\u00e1lido \u00a0 \u00a0 escindir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0record\u00f3 \u00a0el defensor que, como lo ha reiterado la Sala Penal de \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte2, \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia constituyen un todo \u00a0jur\u00eddico \u00a0estrecho \u00a0e \u00a0inseparable \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos en que ambas coinciden de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita \u00a0o t\u00e1cita, no solo en lo concerniente a la parte motiva sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado\u00a0 \u00a0con la resolutiva, de donde resulta que las \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0el \u00a0examen de la realidad probatoria agotados por el juez de \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0se \u00a0entienden \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se desvirt\u00fae o modifique, as\u00ed tales \u00a0an\u00e1lisis \u00a0o \u00a0argumentaciones \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0reproducido \u00a0en \u00a0el fallo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n debe desestimarse, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Considera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0fallador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del croquis de tr\u00e1nsito, desconociendo lo que se afirma en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0sem\u00e1foros \u00a0intermitentes \u00a0para \u00a0ambas v\u00edas\u2026\u201d,\u00a0 y \u00a0porque\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0es \u00a0cierto que el croquis elaborado en el teatro del suceso \u00a0reporta \u00a0en \u00a0forma \u00a0n\u00edtida \u00a0el sitio de la colisi\u00f3n, porque no se establece el \u00a0ancho \u00a0de la avenida 4\u00aa. Norte, ni la posici\u00f3n que ocupaba antes del accidente \u00a0la \u00a0motocicleta, para afirmar que el sitio de la colisi\u00f3n es reportado en forma \u00a0n\u00edtida\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La realidad procesal niega la aseveraci\u00f3n del defensor, pues el \u00a0fallo \u00a0no alter\u00f3 el contenido del croquis, como lo quiere hacer ver con base en \u00a0que \u00a0al omitir la prueba se dej\u00f3 de lado lo indicado por el documento en cuanto \u00a0a las luces intermitentes del sem\u00e1foro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0 \u00a0escribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0A-quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAl efecto, \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0lugar del siniestro informa sobre quien ten\u00eda la prelaci\u00f3n en \u00a0ese \u00a0momento para transitar por el lugar, a falta de control lum\u00ednico a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0luces roja, amarilla y verde, la prioridad para pasar la intersecci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0en la v\u00eda, segu\u00eda siendo objeto de control a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0sem\u00e1foro \u00a0intermitente \u00a0que \u00a0fung\u00eda \u00a0en intermitencia roja en el \u00a0trayecto \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil es decir por la calle 18 e intermitencia amarilla para \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0de \u00a0la motocicleta por la avenida 4\u00aa norte la se\u00f1al roja estaba \u00a0indicando \u00a0a \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0de utilizar el Pare con \u00a0precauci\u00f3n \u00a0para rebasar la intersecci\u00f3n, dej\u00e1ndole prelaci\u00f3n a los m\u00f3viles \u00a0de \u00a0 la \u00a0 avenida \u00a0 4\u00aa \u00a0\u2026\u201d \u00a0(Fl.376).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y en relaci\u00f3n con el mismo tema dijo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c Tanto el \u00a0croquis, \u00a0como \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, esto es la experiencia, \u00a0determinan \u00a0a \u00a0concluir que en horas de la noche cuando los sem\u00e1foros est\u00e1n en \u00a0estado \u00a0intermitente \u00a0lleva \u00a0la v\u00eda quien transita por la avenida 4\u00aa debiendo, \u00a0consiguientemente, \u00a0quien transita por la calle 18 observar el cuidado requerido \u00a0para evitar un accidente\u201d\u00a0 (Fl.410). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0el juzgador de la realidad procesal cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el croquis elaborado en el teatro del suceso reporta en forma \u00a0n\u00edtida \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de la colisi\u00f3n- inmediaci\u00f3n de la avenida 4\u00aa- sitio donde \u00a0quedaron los veh\u00edculos y zonas de los impactos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Basta \u00a0mirar \u00a0atentamente \u00a0la \u00a0pieza \u00a0procesal citada para verificar \u00a0este \u00a0aserto. \u00a0En \u00a0ella \u00a0se \u00a0indica \u00a0que el accidente ocurri\u00f3 en el cruce de la \u00a0avenida \u00a04\u00aa. \u00a0Norte \u00a0con \u00a0la \u00a0calle \u00a018, se consigna la ubicaci\u00f3n final de los \u00a0automotores \u00a0y \u00a0se \u00a0se\u00f1ala el \u201cpunto de impacto\u201d (PI), que como lo explic\u00f3 \u00a0el \u00a0propio \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0croquis, \u00a0\u00e9ste tuvo lugar \u00a0en\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas, \u00a0aproximadamente \u00a0en la \u00a0mitad\u201d (Fls.11 y 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Significa lo anterior que el actor incurri\u00f3 en el desacierto de \u00a0querer \u00a0hacer \u00a0derivar el error de hecho por falso juicio de identidad, no de la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del contenido f\u00e1ctico de la prueba, como lo plantea en la censura, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0extractaron \u00a0del \u00a0elemento de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desvi\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0hacia \u00a0el \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0 \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 objetivo \u00a0y \u00a0surge, \u00a0se repite, cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0no \u00a0contiene; \u00a0y que el segundo es de \u00a0naturaleza \u00a0va\u00adlorativa y se presenta cuando al analizar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de una prueba sujeta a la persuasi\u00f3n racional se hace con desprecio \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n impone \u00a0acre\u00additar \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0desconocidos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 las \u00a0 le\u00adyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 conceptual \u00a0 resulta \u00a0 palpable \u00a0 en \u00a0la \u00a0propia \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201c \u00a0La \u00a0ilegalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0desacierto \u00a0es \u00a0manifiesta, \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el contenido material de una \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0un error de juicio valorativo, \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0llev\u00f3 al sentenciador a violar la ley \u00a0sustancial\u201d (resalta la Sala) (Fl.465). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. Por esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0el demandante no tuvo tino para demostrar el vicio invocado, ni desde la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, ni desde la del yerro por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0En \u00a0lugar de precisar con nitidez que fue lo que el juzgador \u00a0le \u00a0 hizo \u00a0 decir \u00a0 al \u00a0 croquis, \u00a0distorsionando \u00a0su \u00a0contenido \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0relacionar en detalle varios \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n se dejaron de consignar en dicho documento, tales \u00a0como \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que los veh\u00edculos ten\u00edan antes y en el momento culminante \u00a0de \u00a0la colisi\u00f3n, la distancia del punto de impacto con la l\u00ednea imaginaria, la \u00a0postura \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, el carril que ocupaba el procesado antes de \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la \u00a0avenida 4\u00aa., el ancho de esta v\u00eda, la constancia acerca de la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0casco \u00a0protector por parte de la se\u00f1ora Mercedes Ayala, etc., \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0m\u00e1s \u00a0bien a tratar de restarle credibilidad al medio de \u00a0prueba, que a demostrar un error por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0prest\u00f3 \u00a0mayor \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0de sus \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito persuasivo de la prueba documental \u00a0-con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0anteponerlas al criterio valorativo del fallador- que a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de equ\u00edvocos judiciales. Esta manera de actuar es inaceptable en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, primero porque no se trata de evocar una tercera instancia y \u00a0segundo \u00a0por \u00a0la \u00a0relativa\u00a0 \u00a0libertad \u00a0con \u00a0que cuentan los juzgadores para \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0asignarles fuerza, libertad restringida s\u00f3lo por las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, \u00a0cuya transgresi\u00f3n ni siquiera mencion\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sala \u00a0Penal. \u00a0Cfr, \u00a0por \u00a0ejemplo, Sentencias del 26 de septiembre del a\u00f1o 2000. M. P. \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar; \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del 2001. M. P. Jorge E. C\u00f3rdoba \u00a0Poveda \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 del \u00a0 2001. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0ejemplo, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Fernando E. Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17174 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 88 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}