\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0<\/p>\n
STP15619-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107735 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0304 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala en relaci\u00f3n con la demanda de tutela \u00a0promovida por Miguel \u00a0Su\u00e1rez Prado, en contra de la Sala de Descongesti\u00f3n No \u00a04 de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales de acceso a \u00a0la Administraci\u00f3n de Justicia, m\u00ednimo vital y seguridad \u00a0social. Al presente tr\u00e1mite fue vinculada la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Colombiana de Tabacos COLTABACO S.A. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el accionante que, dentro del proceso ordinario laboral No. \u00a02008-00909, promovido en contra de COLTABACO S.A. con el objetivo de \u00a0lograr su pensi\u00f3n vitalicia de jubilaci\u00f3n, interpuso \u00a0demanda de casaci\u00f3n en contra del fallo de segunda instancia \u00a0proferido el 30 de septiembre de 2011 por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, ello con el objetivo que se le concediera la \u00a0indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que mediante providencia notificada el 14 de diciembre de 2018, la \u00a0Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n No 4 de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia dispuso casar el fallo recurrido y reconocer las \u00a0pretensiones del demandante, y orden\u00f3, para un mejor proveer, \u00a0remitir la actuaci\u00f3n al actuario de la Corporaci\u00f3n con \u00a0el fin de realizar la correspondiente actualizaci\u00f3n del \u00a0salario, disposici\u00f3n que, de acuerdo con informe secretarial \u00a0que reposa dentro del expediente, ya fue acatada por el referido \u00a0funcionario, sin que a la fecha se haya emitido el fallo de casaci\u00f3n \u00a0complementario. \u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0el libelista ser una persona de 87 a\u00f1os de edad, que se \u00a0encuentra en condiciones de vulnerabilidad, y que la anterior \u00a0situaci\u00f3n pone en riesgo su subsistencia, en la medida que no \u00a0cuenta con ingresos que le permitan sufragar sus necesidades, motivo \u00a0por el cual solicita se amparen sus prerrogativas constitucionales y \u00a0se ordene a la accionada proferir la sentencia de adici\u00f3n en \u00a0el menor tiempo posible para as\u00ed hacer cesar el da\u00f1o \u00a0causado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un Primer informe rendido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0demandada en tutela1, \u00a0indic\u00f3 que desconoc\u00eda la situaci\u00f3n del actor, \u00a0pero que ya se tomaron las medidas pertinentes para priorizar su \u00a0caso, raz\u00f3n por la cual el mismo ser\u00eda discutido en \u00a0sala del 13 de noviembre de 2019. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 14 del mismo mes y a\u00f1o, la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala Laboral de Descongesti\u00f3n alleg\u00f3 copia de la \u00a0decisi\u00f3n tomada y la constancia de su fijaci\u00f3n en \u00a0edicto. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala es competente para conocer de la petici\u00f3n de amparo al \u00a0tenor de lo previsto en el Acuerdo 006 del 12 de diciembre de 2002 \u00a0por cuyo medio se desarroll\u00f3 el art\u00edculo 4 del Decreto \u00a01382 de 2000, modificado por el Art\u00edculo\u00a02\u00b0 \u00a0del Decreto 1983 de 2017, \u00a0toda vez que es la llamada a conocer de las acciones de tutela que se \u00a0interpongan contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, as\u00ed \u00a0como de las impugnaciones proferidas frente a sus decisiones. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover el tr\u00e1mite \u00a0de amparo ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares, en los casos \u00a0previstos de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro \u00a0medio de defensa judicial, a no ser que se utilice como mecanismo \u00a0transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio de \u00a0car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento advierte la Sala la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0constitucional, pues la solicitud que origin\u00f3 el presente \u00a0tr\u00e1mite ya fue resuelta por la autoridad demandada y, por lo \u00a0tanto, la presunta vulneraci\u00f3n alegada ha dejado de existir. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tal como se puede observar en la respuesta suministrada por \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n no. 4 de Casaci\u00f3n Laboral, en \u00a0sesi\u00f3n del 13 de noviembre del a\u00f1o en curso esa c\u00e9lula \u00a0judicial se pronunci\u00f3 con respecto al fallo aditivo de \u00a0casaci\u00f3n que se encontraba pendiente dentro del radicado \u00a02008-00909, poni\u00e9ndose con ello fin al tr\u00e1mite \u00a0extraordinario. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como el objetivo principal de la presente demanda de tutela era \u00a0lograr que se profiriera la mencionada providencia de adici\u00f3n, \u00a0lo cual ya acaeci\u00f3, obligatorio resulta concluir que la misma \u00a0carece de objeto por haberse ya realizado su prop\u00f3sito, de \u00a0modo que cualquier pronunciamiento que al respecto emita el juez \u00a0constitucional, resultar\u00eda inane. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al punto la Corte Constitucional ha puntualizado lo siguiente (CC \u00a0T-463\/97): \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0objeto esencial de la acci\u00f3n de tutela es garantizar la \u00a0efectiva e inmediata protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, \u00a0pues, ciertamente, el sentido de este amparo judicial es que el juez \u00a0constitucional, una vez analizado el caso particular, pueda proferir \u00a0un fallo en procura de la defensa de los derechos vulnerados al \u00a0afectado, siempre y cuando exista motivo para ello. Pero si la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica que gener\u00f3 la amenaza o \u00a0vulneraci\u00f3n ya ha sido superada, la decisi\u00f3n que pueda \u00a0proferir el juez de tutela no tendr\u00eda ninguna resonancia \u00a0frente a la posible acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad \u00a0p\u00fablica, pues, a los afectados ya se les satisfizo lo \u00a0pretendido en el escrito de tutela, mediante la actuaci\u00f3n \u00a0positiva de las autoridades p\u00fablicas al garantizar eficazmente \u00a0el derecho fundamental. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se declarar\u00e1 la carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado, \u00a0por haberse colmado la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que la \u00a0determin\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en Sala de Decisi\u00f3n en Tutela, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado de la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por Miguel \u00a0Su\u00e1rez Prado. \u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0De no ser impugnado este fallo ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0de la Corporaci\u00f3n, enviar el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, conforme lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
TUTELA \u00a0107735 \u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0Miguel Su\u00e1rez Prado \u00a0<\/p>\n
Accionados: \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0<\/p>\n
Resumen: \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el accionante se ordene a la accionada que profiera un fallo de \u00a0adici\u00f3n dentro de un proceso ordinario laboral de manera \u00a0pronta, ello por cuanto asegura ser una persona de 87 a\u00f1os de \u00a0edad que espera esa decisi\u00f3n para poder contar con su pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n, la cual se constituye en su \u00fanico \u00a0ingreso. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0declara la carencia actual del objeto por hecho superado, toda vez \u00a0que la decisi\u00f3n ordinaria reclamada fue discutida y aprobada \u00a0en sala del 13 de noviembre del a\u00f1o en curso. \u00a0<\/p>\n
Proyect\u00f3: \u00a0\u00d3scar Solano \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fechado del 8 de noviembre de 2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0 STP15619-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 107735 \u00a0 Acta \u00a0304 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala en relaci\u00f3n con la demanda de tutela \u00a0promovida por Miguel \u00a0Su\u00e1rez Prado, en contra de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}