\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17173 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.151 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 cuatro \u00a0 (04) \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto de 1999, el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San Juan del Cesar conden\u00f3 al se\u00f1or C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Valle a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de doce mil pesos y prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0conducir \u00a0automotores por tres a\u00f1os, al encontrarlo penalmente responsable, \u00a0como \u00a0autor, \u00a0del \u00a0concurso de delitos de homicidios culposos en las personas de \u00a0JOS\u00c9 PABLO ARA\u00daJO KAMMERER y HUMBERTO BARRAG\u00c1N CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recurrida \u00a0esta decisi\u00f3n por la defensa, el 18 de noviembre de 1999 \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Riohacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n el 29 de noviembre de \u00a01999. \u00a0El \u00a025 \u00a0de febrero del a\u00f1o siguiente present\u00f3 la demanda. Ahora la Sala \u00a0se pronuncia de fondo sobre \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a las 7:30 de la noche del 18 de diciembre de 1994, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0El \u00a0Molino conduce a San Juan del Cesar, colisionaron los \u00a0siguientes \u00a0veh\u00edculos: \u00a0camioneta \u00a0marca \u00a0Ford \u00a0de \u00a0placas \u00a0venezolanas 915XHD, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y que llevaba como pasajeros a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SANDRA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y JOS\u00c9 DE DIOS CAMPO TORREGROZA; camioneta marca \u00a0Toyota \u00a0de \u00a0placas \u00a0RCG-007, \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Valle \u00a0como \u00a0conductor \u00a0y \u00a0a \u00a0JES\u00daS \u00a0MAURICIO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0RONAL \u00a0WARNER \u00a0MIETH \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PASEYA \u00a0D\u00c1VILA en condici\u00f3n \u00a0acompa\u00f1antes; \u00a0y \u00a0autom\u00f3vil \u00a0marca \u00a0Renault \u00a0de placas LDA-162, ocupado por su \u00a0conductor \u00a0HUMBERTO \u00a0BARRAG\u00c1N \u00a0CASTRO \u00a0y \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PABLO \u00a0ARA\u00daJO \u00a0KAMMERER, \u00a0ENRIQUE \u00a0ALFREDO \u00a0BENJUMEA \u00a0VEGA, \u00a0JENNYS CRISTINA O\u00d1ATE GONZ\u00c1LEZ y \u00a0ORIETA DEL CARMEN CUADRADO MALDONADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia del suceso fallecieron BARRAG\u00c1N CASTRO y ARA\u00daJO \u00a0KAMMERER y resultaron varios lesionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Anti\u2014Extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0Secuestro \u00a0de San Juan del Cesar abri\u00f3 investigaci\u00f3n y, tras indagar al se\u00f1or \u00a0C\u00e9sar Augusto G\u00f3mez Valle, \u00a0el \u00a07 \u00a0de febrero siguiente decret\u00f3 su detenci\u00f3n como responsable del concurso \u00a0de delitos de homicidio y lesiones personales culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1996 se declar\u00f3 cerrada la instrucci\u00f3n (fl. \u00a0393) \u00a0y \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0indagado \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos t\u00e9rminos por los cuales se le \u00a0impuso medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 de agosto de 1999, el Juez Segundo Promiscuo del Circuito del \u00a0Cesar, \u00a0luego \u00a0de cumplir con las formas propias del juicio, declar\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales y profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del se\u00f1or G\u00f3mez \u00a0Valle, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos ya indicados, decisi\u00f3n que, \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n; \u00a0admitida \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 concepto de la Procuradora \u00a0Primera Delegada en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0tres cargos contra la sentencia del Tribunal, \u00a0los cuales desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Como \u00a0cargo principal acude a la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado (que corresponde \u00a0al \u00a0207 \u00a0del \u00a0nuevo) en cuanto a la violaci\u00f3n indirecta de una norma sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho, al apreciar el testimonio de YENIS CRISTINA O\u00d1ATE, pues el \u00a0Tribunal, \u00a0para desestimarlo, expresa que los se\u00f1ores ENRIQUE BENJUMEA y ORIETA \u00a0DEL \u00a0CARMEN, \u00a0con su silencio respecto de si el carro blanco adelant\u00f3 de manera \u00a0indebida \u00a0al autom\u00f3vil Renault, refutan a la primera, adem\u00e1s de que se tiene a \u00a0BENJUMEA \u00a0como \u00a0testigo \u00a0imparcial, cuando le asiste inter\u00e9s por ser ofendido y \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0comporta \u00a0yerro \u00a0por omisi\u00f3n que hace \u00a0producir a su declaraci\u00f3n efectos contrarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0se hace consistir en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por cuanto las sentencias restan \u00a0m\u00e9rito \u00a0al \u00a0croquis \u00a0levantado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de tr\u00e1nsito, con lo que \u00a0tergiversan \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del gr\u00e1fico se afirma, como \u00a0concluye \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 Renualt, \u00a0en \u00a0un \u00a0intento \u00a0de \u00a0adelantamiento, \u00a0invadi\u00f3 el carril contrario, aspecto que se habr\u00eda dilucidado \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0accedido a practicar la inspecci\u00f3n solicitada por el apoderado \u00a0de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Como cargo subsidiario se invoca la causal primera para acusar a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0croquis de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0pues \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose, \u00a0dice \u00a0el \u00a0actor, \u00a0de una prueba pericial, ha \u00a0debido \u00a0permitirse su controversia, agotando el tr\u00e1mite de los art\u00edculos 270 y \u00a0271 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (254 \u00a0 y \u00a0 255 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Primera Delegada en lo Penal solicita a la \u00a0Sala no casar la sentencia, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho en la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0YENIS O\u00d1ATE, es deficiente su formulaci\u00f3n al no especificar la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0como cuestiona el proceso de valoraci\u00f3n, concluye que \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearla dentro del denominado falso raciocinio, pero no demostr\u00f3 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u00a0 \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0en \u00a0un postura \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que considera correcto entendimiento de la prueba. Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0YENIS \u00a0porque \u00a0los \u00a0otros \u00a0ocupantes del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0no s\u00f3lo ENRIQUE BENJUMEA sino tambi\u00e9n ORIETA CUADRO, no dan cuenta \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por \u00a0ella \u00a0descrito. \u00a0Finalmente, la Corporaci\u00f3n concluye, que a\u00fan \u00a0aceptando \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0YENIS, \u00a0la \u00a0maniobra que detalla no hubiera causado la \u00a0tragedia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0torna \u00a0insubstancial el cargo pues el error no se dio, ni de \u00a0haberse presentado habr\u00eda tenido trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0lo relacionado con el error de hecho al valorarse el croquis \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0por haberse tergiversado su contenido, la Procuradur\u00eda anota que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene que el dibujo s\u00ed muestra invasi\u00f3n del carril y que \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pudo concluir que intent\u00f3 un adelantamiento, admite la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0porque \u00a0acepta \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00faltimo pudo ser producto del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del fallador. El Ad-quem, dice el Ministerio P\u00fablico, no tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0documento, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00e9ste \u00a0 s\u00ed \u00a0 muestra \u00a0 la \u00a0 invasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 carril \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0subsidiario cargo atinente a que se cay\u00f3 en error de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0croquis, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0concluye \u00a0que hay \u00a0confusi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica y conceptual, pues si se argumenta, aunque no se nombra, un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, debe probarse su trascendencia en la sentencia, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0y \u00a0ese medio de prueba no s\u00f3lo no fue soporte de la condena, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 por \u00a0 considerarse \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0evidencia \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0soportarse \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa de \u00a0practicar \u00a0 una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0no \u00a0acopio \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0debe \u00a0plantearse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal tercera de nulidad y no por la primera, pero adem\u00e1s \u00a0con \u00a0tal \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0la parte civil pretend\u00eda probar precisamente la falsedad \u00a0del \u00a0croquis, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a la que llega la sentencia, lo que torna \u00a0il\u00f3gico \u00a0el sustento del cargo. Por otro lado, el croquis no fue utilizado para \u00a0desvirtuar \u00a0el dicho de YENIS O\u00d1ATE, como afirma el actor, quien se equivoca al \u00a0pretender \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de prueba pericial a ese gr\u00e1fico, cuando constituye un \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 de las pretensiones de la demanda en el mismo \u00a0orden en que fueron propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, (art\u00edculo 220 del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0207 \u00a0del \u00a0nuevo), \u00a0se acusa a la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0violar, \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, una norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0lo cual, se dice, ocurri\u00f3 por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, la Corte no puede suplir las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0proceder, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n, a \u00a0completarla, \u00a0pues el demandante con su escrito es quien fija la competencia del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0como \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial por error de hecho, compete al actor especificar si el yerro \u00a0constituye \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, un falso juicio de identidad, o un \u00a0falso raciocinio. Con estas exigencias no cumple el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Observa \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el censor acusa a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tergiversar el testimonio de YENIS CRISTINA O\u00d1ATE con base en el \u00a0dicho \u00a0de ENRIQUE BENJUMEA, a quien se lo tiene como imparcial, cuando no lo es, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0y parte civil, cargo que no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0principio \u00a0debe \u00a0decirse que los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia conforman una unidad, contexto dentro del cual se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez Promiscuo concluy\u00f3 en la credibilidad de los cargos contra \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0G\u00f3mez \u00a0Valle, \u00a0basado \u00a0de \u00a0manera \u00a0primordial en la observaci\u00f3n del video grabado la noche del \u00a0accidente, \u00a0cuyos \u00a0\u201can\u00e1lisis, fundamentados en reglas l\u00f3gicas y afincados en \u00a0elementos \u00a0probados, \u00a0permiten restarle credibilidad a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes; en \u00a0cambio, \u00a0posibilitan \u00a0reconoc\u00e9rsela \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0los \u00a0viajeros \u00a0de \u00a0la \u00a0Ford \u00a0blanca \u00a0y \u00a0del \u00a0Renault \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que el cargo queda sin soporte, toda vez que fueron \u00a0elementos \u00a0diversos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0de ENRIQUE \u00a0BENJUMEA, \u00a0los \u00a0que llevaron al juez de primera instancia a admitir como ciertos \u00a0unos testimonios y descartar los otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or ENRIQUE ALFREDO BENJUMEA omitiera apreciar su pretendido \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de v\u00edctima. Parece que no se ley\u00f3 con el \u00a0detenimiento \u00a0necesario \u00a0la sentencia de segunda instancia, pues all\u00ed se afirma \u00a0que \u00a0 \u201cLa \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0 entendido, \u00a0 en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0parte \u00a0ofendida \u00a0con \u00a0el delito, no puede \u00a0conducir, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0ya \u00a0que es tarea del \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica que debe aplicar en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0analizar en conjunto todos los elementos de juicio \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0desechar \u00a0o acoger, razonadamente, los \u00a0testimonios rendidos por uno u otro grupo de testigos \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0sigui\u00f3 analizando que el juez realiz\u00f3 esa labor que, \u00a0al \u00a0compartirla \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0comport\u00f3 \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0propios tales \u00a0argumentos, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual, en su conjunto llev\u00f3 a esa Corporaci\u00f3n a concluir \u00a0que \u00a0YENIS CRISTINA O\u00d1ATE \u201cno merece credibilidad\u201d; luego no hay tal que se \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que se reclama, como tampoco que la no aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0relato \u00a0de \u00a0esa dama haya obedecido a la aceptaci\u00f3n exclusiva del dicho de \u00a0ENRIQUE \u00a0ALFREDO \u00a0BENJUMEA, el que, por otra parte, cuando es citado, se hace en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0de ORIETA DEL CARMEN CUADRADO, para colegir que son ellos, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ENRIQUE, quienes estando en igualdad de condiciones que YENIS no pusieron \u00a0en conocimiento el pretendido adelantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto anota la Procuradur\u00eda, el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la supuesta omisi\u00f3n, que no existi\u00f3, tuviese alguna \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n. Recu\u00e9rdese que no basta enunciar \u00a0los \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0yerros, \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0su \u00a0deber demostrar que si no se hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ellos, el sentido de la sentencia habr\u00eda sido diverso, carga con \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el demandante. S\u00famese que si la falencia fuera real, no \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0condena, pues que el Tribunal concluy\u00f3 que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0relato de YENIS respecto del pretendido \u00a0adelantamiento, \u00a0\u201c \u00a0\u2026 \u00a0dicho \u00a0lugar, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0misma \u00a0deponente y ENRIQUE \u00a0ALFREDO \u00a0BENJUMEA, \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicado \u00a0m\u00ednimo \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0metros del sitio del \u00a0accidente, \u00a0distancia \u00a0esta \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda a la Ford retomar ampliamente su \u00a0carril, antes de colisionar con la Toyota\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0modo que si la sentencia demandada encontr\u00f3, que a\u00fan creyendo \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0exoneraba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0surge \u00a0incuestionable \u00a0lo \u00a0intrascendente \u00a0del \u00a0error, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo no habr\u00eda \u00a0determinado que el sentido del fallo fuera diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ubica \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0una norma sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del croquis levantado por la autoridad de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0por \u00a0cuanto se hace una tergiversaci\u00f3n de esa prueba, que consiste, \u00a0en \u00a0palabras del actor, en que el documento no reza que el accidente se debi\u00f3 a \u00a0que \u00a0el autom\u00f3vil Renault invadi\u00f3 el carril de la camioneta Toyota y menos que \u00a0intentara realizar maniobra de adelantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el cargo, el censor desvirt\u00faa su censura, toda \u00a0vez \u00a0que admite que en el croquis se especifica \u201ccomo causa probable seg\u00fan la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0apartado \u00a012 (folio23) la invasi\u00f3n por el Renault del carril \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0# 1\u201d, transcripci\u00f3n de la defensa que pone de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0dibujo \u00a0de tr\u00e1nsito s\u00ed estipula la invasi\u00f3n a que alude la \u00a0sentencia; \u00a0ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0dice la demanda, que el gr\u00e1fico no \u00a0contiene \u00a0\u201cel \u00a0agregado \u00a0de \u00a0intento \u00a0de adelantamiento\u201d, pero ello obedece, \u00a0seg\u00fan \u00a0 explica \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0censor \u00a0a \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0infiera \u00a0de \u00a0las \u00a0convenciones\u201d, \u00a0esto \u00a0es, que el mismo actor admite que en su labor v\u00e1lida de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0el \u00a0Ad-quem concluy\u00f3, con base en las especificaciones y s\u00edmbolos \u00a0se\u00f1alados, lo que causa extra\u00f1eza al casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basta \u00a0revisar \u00a0el \u00a0boceto \u00a0de \u00a0folio \u00a023 para percatarse de que, en \u00a0efecto, \u00a0se muestra al autom\u00f3vil Renault (el veh\u00edculo n\u00famero 2) invadiendo el \u00a0carril \u00a0contrario, \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0quede \u00a0duda alguna al respecto, dentro del \u00a0apartado \u00a0de \u201ccausas probables\u201d, el agente especific\u00f3 que \u201cEl veh\u00edculo # \u00a02 \u00a0(el \u00a0Renault) \u00a0invadi\u00f3 el carril del veh\u00edculo # 1 (la camioneta Toyota)\u201d; \u00a0de \u00a0tal manera que cuando el Tribunal dedujo estos aspectos del croquis, no puso \u00a0a \u00a0decir al documento nada diverso de su real contenido, con lo cual respet\u00f3 la \u00a0esencia material del medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Yerra \u00a0el \u00a0actor \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial que fue solicitada por la parte civil y \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces. En principio, como anota el Ministerio P\u00fablico, la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0recaudar \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, por incidir, ya en un proceso como es \u00a0debido, \u00a0ora \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho de defensa, debe atacarse por la v\u00eda de la causal \u00a0tercera de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, cuando el apoderado de la parte civil solicit\u00f3 la \u00a0aludida \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0fue enf\u00e1tico en sostener que quer\u00eda constatar \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0real de personas y carros, por cuanto lo levantado en el croquis \u00a0\u201cconstituye \u00a0una \u00a0falsedad\u201d, \u00a0luego \u00a0la prueba que se echa de menos tend\u00eda, \u00a0como \u00a0argument\u00f3 \u00a0quien \u00a0la \u00a0solicit\u00f3, \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del aludido \u00a0gr\u00e1fico, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0deviene \u00a0en \u00a0inocua, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal lleg\u00f3 a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0disponer \u00a0se \u00a0investigara al agente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0por \u00a0falsedad y fraude procesal, delitos originados en lo plasmado en \u00a0el boceto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo se despachar\u00e1 de manera adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo tercero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Radica, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del demandante, en violaci\u00f3n a la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n del croquis, pues el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0suministra \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0incide \u00a0en la carga de \u00a0culpabilidad pues infirma el dicho de YENIS CRISTINA O\u00d1ATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0reincidir en las fallas de t\u00e9cnica, pues no precisa \u00a0expresa \u00a0y \u00a0exactamente \u00a0si \u00a0la violaci\u00f3n fue por v\u00eda directa o indirecta y la \u00a0modalidad \u00a0del pretendido error, el soporte de esta censura radica en los mismos \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya el cargo primero, y la Sala ya demostr\u00f3 a espacio \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia desvirtuaron el dicho de YENIS \u00a0O\u00d1ATE \u00a0bajo \u00a0las \u00a0premisas \u00a0que discrimina el actor, pero que a\u00fan cuando fuera \u00a0cierta \u00a0 su \u00a0tesis, \u00a0tampoco \u00a0prosperar\u00eda \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues el Tribunal hizo \u00a0claridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n de la dama, la \u00a0derivaci\u00f3n de responsabilidad permanec\u00eda invariable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Desacertado \u00a0se muestra el censor cuando afirma que se viol\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es debido porque al croquis no se le dio el tr\u00e1mite propio de un \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0para permitir su contradicci\u00f3n, cuando lo cierto es que se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un informe de polic\u00eda judicial, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 319 \u00a0del \u00a0vigente \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(316 del derogado) que, como lo \u00a0anota \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, debe tenerse como un documento p\u00fablico, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no puede tener \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0no \u00a0prosperan \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, no se \u00a0casar\u00e1 la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17173 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.151 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 cuatro \u00a0 (04) \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}