\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17172 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 92 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de junio del \u00a0a\u00f1o dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CESAR AUGUSTO CASAS VERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0la declar\u00f3 el \u00a0Tribunal de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntrando \u00a0en \u00a0materia, se tiene c\u00f3mo los \u00a0hechos \u00a0motivo \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, acorde a lo establecido, no son otros que los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0del \u00a0presupuesto del Municipio de \u00a0Tasco \u00a0para \u00a0la \u00a0vigencia fiscal de 1992, se incluy\u00f3 una partida de 30 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0la construcci\u00f3n del acueducto de las veredas Hormezaque (y) La \u00a0Chapa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a que previo el estudio pertinente por parte \u00a0del \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 Boyac\u00e1, \u00a0 quien \u00a0levant\u00f3 \u00a0los \u00a0planos \u00a0correspondientes, \u00a0se abriera la correspondiente licitaci\u00f3n, la que a la postre \u00a0fue \u00a0adjudicada \u00a0al ingeniero OBDULIO LARROTA GARCIA por haber sido seleccionada \u00a0la \u00a0propuesta por \u00e9l presentada para la obra de la referencia; ello dio lugar a \u00a0que \u00a0el \u00a09 \u00a0de diciembre se celebrara el contrato de obra p\u00fablica No. 006 del 9 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0se\u00f1alada, \u00a0para ser cancelada as\u00ed: un \u00a0anticipo \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0del contrato equivalente al 50% y el saldo restante a la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la obra de conformidad con lo contratado, suma que se pagaba con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0construir \u00a0ese \u00a0acueducto para el cual se utilizar\u00edan por parte del \u00a0contratista \u00a07.672 \u00a0metros \u00a0lineales \u00a0de \u00a0tuber\u00eda \u00a0PVC RDE 26 de 2 \u00bd pulgadas; \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cl\u00e1usulas, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para la \u00a0construcci\u00f3n en referencia el de 60 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0ese \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0entre el Alcalde de ese municipio y el ingeniero LARROTA GARCIA, d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el 18 del mismo mes y a\u00f1o, en virtud de acta fue objeto de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0cl\u00e1usula \u00a0primera, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0introducci\u00f3n \u00a0textualmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0consign\u00f3: \u00a0 \u00a0\u2018Hemos \u00a0 convenido \u00a0 en \u00a0 modificar \u00a0 las \u00a0 cantidades \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0inicialmente \u00a0contratada \u00a0PARA \u00a0EL SUMINISTRO E INSTALACION DE TUBER\u00cdA PVC PARA \u00a0LA \u00a0CONSTRUCCION \u00a0DEL ACUEDUCTO DE LAS VEREDAS LA CHAPA Y HORMEZAQUE\u2019 \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n hace referencia a \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula primera en el sentido de que el contratista se compromete para con \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tasco a suministrar como materiales: 5.760 metros lineales de \u00a0tuber\u00eda \u00a0PVC \u00a0RDE \u00a026 de 3 pulgadas, uni\u00f3n mec\u00e1nica, con el destino indicado; \u00a0se \u00a0hace \u00a0saber c\u00f3mo el cambio obedece a un replanteo en el sentido de instalar \u00a0tuber\u00eda \u00a0de 3 pulgadas y no de 2 \u00bd, modificaci\u00f3n que se dice fue aceptada por \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0gobierno municipal y\u00a0 por la comunidad de dichas veredas por \u00a0ser \u00a0ellos \u00a0los \u00a0beneficiarios; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0texto de esta acta, finalmente, se \u00a0estipula: \u00a0\u2018Que los dem\u00e1s \u00a0\u00edtem \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0006 \u00a0 \u00a0 \u00a0quedan \u00a0 \u00a0 inmodificables\u2019. \u00a0 Los \u00a0mismos \u00a0contratantes \u00a0suscribieron \u00a0memorial el d\u00eda 30 de ese mes y a\u00f1o, en el \u00a0que \u00a0acordaron \u00a0que \u00a0una \u00a0vez abierta la zanja por la comunidad, el ingeniero se \u00a0compromet\u00eda \u00a0a instalar la tuber\u00eda de conformidad con el objeto del contrato y \u00a0su respectiva modificaci\u00f3n firmada el d\u00eda 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cD\u00edas despu\u00e9s, esto es el 28 de diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, la tuber\u00eda contemplada en la modificaci\u00f3n fue ubicada en una de \u00a0las \u00a0residencias \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Hormezaque \u00a0y ocurri\u00f3 entonces que el d\u00eda 30 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 al pago del \u00faltimo porcentaje del valor correspondiente \u00a0al \u00a0contrato, \u00a0para \u00a0lo cual a la cuenta respectiva se adjuntaron los documentos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, firmada por el \u00a0burgomaestre \u00a0y \u00a0su \u00a0secretario, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dispone cancelar al ingeniero \u00a0contratista \u00a0el \u00a0saldo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0obra \u00a0ya \u00a0fue recibida a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0gobierno \u00a0municipal \u00a0y \u00a0por el delegado de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0departamental. Se ordena entonces la cancelaci\u00f3n del saldo de los \u00a0quince \u00a0millones \u00a0de pesos, dada la instalaci\u00f3n de los 7.672 metros lineales de \u00a0tuber\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0contrato \u00a0referido, para el acueducto veredal mencionado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0acta \u00a0de recibido de la obra de fecha 28 de diciembre de ese a\u00f1o, \u00a0suscrita \u00a0por la Junta de gobierno municipal de Tasco, esto es por CESAR AUGUSTO \u00a0CASAS \u00a0VERA, \u00a0SECUNDINA HERNANDEZ DE CHIQUILLO y por JORGE ENRIQUE ACERO ALVAREZ \u00a0, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden Alcalde, Tesorera y secretario de la Alcald\u00eda; adem\u00e1s, por el \u00a0auditor \u00a0de \u00a0la contralor\u00eda Departamental, documento en el que hace constar que \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0inspeccionada la obra en un ciento por ciento no se encontr\u00f3 \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 sobre \u00a0cantidades, \u00a0calidades, \u00a0precios \u00a0y \u00a0garant\u00edas, \u00a0ni \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0obra; \u00a0que por lo tanto se recibe a satisfacci\u00f3n. Dentro de \u00a0esta \u00a0acta \u00a0se indica c\u00f3mo los miembros de esa junta se reunieron con el fin de \u00a0recibir \u00a0la \u00a0obra \u00a0del \u00a0contrato \u00a0No. 006 de fecha 9 de diciembre de 1992, en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0acta para nada se hace menci\u00f3n a los t\u00e9rminos de la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior efectivamente por \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0egresos para hacer efectivo el saldo del valor de \u00a0ese contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0lo anterior cobra evidencia \u00a0procesal \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tuber\u00eda \u00a0acordada en el documento de \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo se llev\u00f3 a cabo dentro del segundo semestre de 1993, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la apertura de las zanjas correspondientes fue iniciada en los \u00a0primeros \u00a0d\u00edas \u00a0del \u00a0mes \u00a0de julio, hecho lo cual bajo la direcci\u00f3n de NEFTALY \u00a0ESTUPI\u00d1AN, \u00a0por \u00a0pago \u00a0que le hiciera FULVIO HUERTAS -proveedor de la tuber\u00eda- \u00a0se \u00a0instal\u00f3 \u00a0la misma; es decir, que para la fecha en que se hizo entrega de la \u00a0\u00faltima \u00a0cuota \u00a0del \u00a0contrato \u00a0-30 \u00a0de diciembre de 1992-, la tuber\u00eda no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0instalada y que por ende lo consignado en los documentos fundamento de ese \u00a0cobro, re\u00f1\u00edan con la verdad de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cancelado \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0cuota \u00a0del contrato por suma aproximada a los quince millones de pesos, \u00a0sin \u00a0que la tuber\u00eda se hubiese instalado previamente, unido al hecho de haberse \u00a0certificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de gobierno municipal que la obra para ese entonces \u00a0estaba \u00a0totalmente \u00a0concluida, \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la Fiscal\u00eda para \u00a0deducir \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0consider\u00f3, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del burgomaestre y con \u00e9l los otros miembros de la \u00a0Junta \u00a0municipal \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0prestado \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0pudiera hacer \u00a0efectivo \u00a0el monto de la \u00faltima cuota del contrato, si haber realizado la obra, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0as\u00ed, \u00a0ilegalmente \u00a0a dineros del erario\u00a0 p\u00fablico que si bien \u00a0estaban \u00a0destinados \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0le correspond\u00edan mientras no cumpliera con los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0contrato; \u00a0que \u00a0si \u00a0posteriormente la obra del acueducto se hizo \u00a0efectiva \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0ingenier\u00eda \u00a0ello constitu\u00eda un \u00a0reintegro, \u00a0 mas \u00a0no \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 que \u00a0arduamente \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de la etapa del juicio y ahora en la sustentaci\u00f3n, como quiera el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0este \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn los mismos t\u00e9rminos, la agencia Fiscal \u00a0con \u00a0base \u00a0a \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or Alcalde y miembros de la Junta de \u00a0gobierno \u00a0municipal \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0deducir \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0como quiera en \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos hab\u00edan optado por consignar hechos carentes de veracidad, \u00a0documentos \u00a0 \u2013cuenta \u00a0de \u00a0cobro, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0pago \u00a0y \u00a0acta \u00a0de \u00a0recibido \u00a0de la obra- que \u00a0entraron \u00a0al tr\u00e1fico jur\u00eddico como quiera sirvieron de soporte probatorio para \u00a0obtener \u00a0la cancelaci\u00f3n del \u00faltimo porcentaje del valor del contrato, punto de \u00a0vista \u00a0que en lo referente al se\u00f1or Alcalde y al ingeniero, encontr\u00f3 eco en el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez de la competencia y de ah\u00ed el por qu\u00e9 al primero lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0punible.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0cargos \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0por su despacho se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0siete \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro \u00a0con \u00a0sus respectivas actas de \u00a0recibido, \u00a0en \u00a0las \u00a0que se hac\u00eda constar el suministro de diferentes materiales \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0para \u00a0el municipio, ello entre noviembre y diciembre de 1992, \u00a0por parte del se\u00f1or GENARO MOJICA\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual fueron vinculados mediante indagatoria CESAR AUGUSTO \u00a0CASAS \u00a0VERA, \u00a0OBDULIO \u00a0LARROTA \u00a0GARCIA, \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE ACERO ALVAREZ, SECUNDINA \u00a0HERNANDEZ \u00a0DE \u00a0CHIQUILLO \u00a0y LUIS OLINTO AVENDA\u00d1O ESTUPI\u00d1AN, previa clausura de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(fl. 506), el veinticinco de junio de mil novecientos noventa y siete \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00e9ptima delegada ante los juzgados penales del circuito de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0CASAS \u00a0VERA, por el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de las cuentas de cobro emitidas a nombre de Obdulio Larrota Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Genaro \u00a0Mojica, en concurso heterog\u00e9neo con los de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al r\u00e9gimen legal de inhabilidades e incompatibilidades; acus\u00f3 a \u00a0OBDULIO \u00a0LARROTA GARCIA como c\u00f3mplice de los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0a \u00a0SECUNDINA \u00a0HERNANDEZ DE \u00a0CHIQUILLO \u00a0y \u00a0JORGE ENRIQUE ACERO ALVAREZ por el concurso de delitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y peculado por apropiaci\u00f3n; y a LUIS OLINTO \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0ESTUPI\u00d1AN \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice de los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0542 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que el diez de septiembre de mil novecientos noventa y seis, fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0segunda \u00a0delegada \u00a0ante el tribunal superior del distrito judicial de Santa Rosa de\u00a0 \u00a0Viterbo, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual resolvi\u00f3 confirmar la acusaci\u00f3n respecto de\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0ACERO ALVAREZ,\u00a0 y revocarla en cuanto a CESAR AUGUSTO CASAS \u00a0VERA \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del delito de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra la \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 (fls. \u00a0 4 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 cno. \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0sda. \u00a0inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La etapa de juzgamiento se llev\u00f3 a cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Paz \u00a0de \u00a0R\u00edo,\u00a0 \u00a0donde \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0debate \u00a0oral \u00a0(fl. \u00a01026 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0el \u00a0nueve de junio de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y nueve se puso fin a la instancia condenando al procesado \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0CASAS \u00a0VERA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta y seis meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad, por encontrarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0OBDULIO LARROTA GARCIA a la pena principal de \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) meses de prisi\u00f3n, y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, al hallarlo penalmente responsable a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice del delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico; \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados CESAR AUGUSTO CASAS VERA, OBDULIO \u00a0LARROTA \u00a0GARCIA, \u00a0SECUNDINA HERNANDEZ DE CHIQUILLO y JORGE ENRIQUE ACERO GARCIA, \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, y a LUIS OLINTO \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0ESTUPI\u00d1AN \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico. En dicha determinaci\u00f3n, adem\u00e1s, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de \u00a0falsedad \u00a0imputado \u00a0a \u00a0SECUNDINA \u00a0HERNANDEZ \u00a0DE \u00a0CHIQUILLO y JORGE ENRIQUE ACERO \u00a0ALVAREZ \u00a0(fls. \u00a01104 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0Sobre \u00a0esta sentencia, el once de octubre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0se pronunci\u00f3 una Sala del Tribunal superior del \u00a0distrito \u00a0judicial de Santa Rosa de Viterbo, en decisi\u00f3n mediante la cual\u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente el pronunciamiento primer grado, en el sentido de absolver \u00a0a \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0CASAS \u00a0VERA \u00a0del \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0\u201cfrente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0canceladas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de GENARO MOJICA\u201d, \u00a0modific\u00f3 \u00a0en el sentido de imponer a CESAR AUGUSTO CASAS VERA y OBDULIO LARROTA \u00a0CARCIA \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) y diecis\u00e9is (16) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0sus restantes partes, entre otras \u00a0determinaciones, \u00a0al \u00a0revisarla \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 \u00faltimos \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0(fls. \u00a054 \u00a0y\u00a0 \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0los defensores de \u00a0OBDULIO \u00a0LARROTA \u00a0GARCIA \u00a0y CESAR AUGUSTO CASAS VERA interpusieron oportunamente \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n (fls. 149 y 150), el cual fue concedido por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fls. \u00a0151), \u00a0y, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0el \u00a0segundo de los \u00a0mencionados \u00a0present\u00f3 el correspondiente escrito sustentatorio (fls. 168 y ss.) \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte,\u00a0 no aconteciendo igual \u00a0respecto \u00a0del primero de ellos, cuyo recurso habr\u00e1 de ser declarado desierto de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 224 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal, aplicable al caso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0por identificar la sentencia objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sintetizar \u00a0los hechos y resumir la actuaci\u00f3n llevada a cabo en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera de que trata el art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal dos cargos formula al fallo del tribunal, el \u00a0primero como principal y subsidiario el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer cargo, denuncia el casacionista \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del tipo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo penal. Sostiene al efecto que el \u00a0tribunal \u00a0observa, con fundamento en los documentos soportes del pago, que no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto del contrato celebrado el 9 de diciembre de 1992, pese a lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0el remanente pactado, bajo el supuesto de aceptar como cumplido \u00a0el \u00a0contrato. \u00a0No obstante, a criterio del actor, \u201clo que se present\u00f3 fue una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la luz (sic) de la ley 80 de 1993, era posible, viable y por \u00a0lo \u00a0tanto efectiva, de conformidad con los fines, principios de la contrataci\u00f3n \u00a0administrativa; \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0la obra se encuentra, hoy, en uso y beneficio \u00a0de los pobladores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer algunas consideraciones sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201ccontrataci\u00f3n \u00a0estatal\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de \u00a0transparencia \u00a0no \u00a0resulta \u00a0conculcado \u00a0\u201ccuando la licitaci\u00f3n realizada en la \u00a0posibilidad \u00a0de la contrataci\u00f3n de obra p\u00fablica, se cambia en el objeto frente \u00a0a \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro\u201d, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0seguidamente \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haberse \u00a0seleccionado \u00a0el art\u00edculo 219 del C\u00f3digo penal \u201csin \u00a0respecto \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de 1993\u201d, que al complementar el \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 contractual \u00a0 impide \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0que debido a este \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0\u201cse aplic\u00f3 de manera errada, tambi\u00e9n, el art. 247 del \u00a0C.P.P., \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0vulnerando de dicha manera, normas cardinales, \u00a0como lo es el art. 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con el segundo cargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0\u201cal \u00a0estructurar \u00a0el punible de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, de \u00a0imposible \u00a0configuraci\u00f3n f\u00e1ctica\u201d, con violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1, 3 y 4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo penal;\u00a0 254, 253, 247, 445 del C\u00f3digo de procedimiento penal; \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, sostiene que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, al haberle dado a la prueba un contenido que en verdad \u00a0no \u00a0 posee, \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0el \u00a0proferimiento de una decisi\u00f3n en sentido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posible \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, agrega, radica en la suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0no coincid\u00edan con la verdad, en lo \u00a0relacionado con el cumplimiento de un contrato administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esto acota el casacionista, el objeto del \u00a0contrato \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0obra \u00a0p\u00fablica de acueducto, sino el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0unos \u00a0materiales \u00a0\u201cen \u00a0donde la conexi\u00f3n y puesta en servicio \u00a0correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0 y \u00a0al \u00a0municipio\u201d, \u00a0habiendo \u00a0operado \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 el objeto contractual. Por ello, agrega, \u00a0afirmar \u00a0tal situaci\u00f3n por escrito, lejos de configurar un punible contra la fe \u00a0p\u00fablica, comport\u00f3 la documentaci\u00f3n de un hecho existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el proceso se encuentra probado no s\u00f3lo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0municipal, sino que en tal \u00a0calidad \u00a0el 9 de diciembre de 1999 suscribi\u00f3 un contrato administrativo, uno de \u00a0cuyos \u00a0 apartes, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0el \u00a018 \u00a0siguiente, \u00a0transcribe, \u00a0para concluir seguidamente que tal cambio es procedente, constituye \u00a0ley \u00a0para \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0encuentra validez desde la \u00f3ptica de las necesidades \u00a0sociales \u00a0existentes en el municipio \u201cy el compromiso de la comunidad de abrir \u00a0la ruta para que la tuber\u00eda pasara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0\u201cel contrato as\u00ed celebrado y \u00a0modificado, \u00a0en atenci\u00f3n a la autonom\u00eda de la voluntad privada, de que goza el \u00a0negocio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0excepci\u00f3n \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0acueducto funciona. \u00bfCu\u00e1l es entonces la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de vulneraci\u00f3n, si en verdad se produjo y se cumpli\u00f3 el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contractual?\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pregunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0censor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0halla demostrado que su \u00a0asistido \u00a0dio \u00a0por \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0objeto contractual, al tener por satisfecha la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptar, el 28 de diciembre de 1992, la entrega de la tuber\u00eda a \u00a0que \u00a0 se \u00a0 refer\u00eda \u00a0 el \u00a0 contrato, \u00a0siendo \u00a0procedente \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de NEFTALI ESTUPI\u00d1AN, \u00a0LIBARDO \u00a0AMAYA \u00a0ALBARRACIN, JESUS ANTONIO SANCHEZ MONTOYA, ALBERTO MOJICA MOJICA \u00a0y \u00a0FULVIO \u00a0EBERTO \u00a0HUERTAS \u00a0VARGAS, cuyos apartes reproduce, colige el libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0tuber\u00eda \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0el 28 de diciembre de 1992 y depositada en la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0SANCHEZ, \u00a0donde \u00a0permaneci\u00f3 hasta julio del a\u00f1o \u00a0siguiente cuando la obra se adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo \u00a0 sostiene, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda no hall\u00f3 alcance fiscal y decidi\u00f3 archivar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0existir \u00a0satisfacci\u00f3n en la ejecuci\u00f3n y cumplimiento \u00a0del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0que las aludidas pruebas \u00a0demuestran \u00a0tanto \u00a0el cumplimiento del contrato como el momento en que ello tuvo \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0y coinciden en todo con lo documentado, con lo cual, considera, no \u00a0hubo vulneraci\u00f3n a la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita de la \u00a0Corte \u00a0\u201cse \u00a0dicte \u00a0el \u00a0fallo de reemplazo como lo ordena el art. 229 del C. de \u00a0p.p.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0decir \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0donde tenga cabida particulares \u00a0consideraciones \u00a0para \u00a0oponerlas \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0al criterio del fallador de segundo \u00a0grado, \u00a0cuyo \u00a0pronunciamiento \u00a0se presume acertado y legal, o ilimitados juicios \u00a0sobre el tr\u00e1mite cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su ejercicio debe obedecer a la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de la ley en el fallo, a trav\u00e9s de la configuraci\u00f3n de uno o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos taxativamente se\u00f1alados en el estatuto procesal,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0establece \u00a0los \u00a0presupuestos m\u00ednimos de forma y contenido a \u00a0que \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0de \u00a0modo \u00a0estricto \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se persiga \u00a0desquiciar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0previo \u00a0al \u00a0pronunciamiento de fondo que compete emitir a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0presupuestos, \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento, no se satisfacen en la demanda que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado CESAR AUGUSTO CASAS VERA se presenta, siendo por tanto \u00a0inevitable \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0y tener que declarar desierto el recurso, como as\u00ed lo \u00a0dispone el art\u00edculo 226 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de observar al efecto, que no obstante en \u00a0el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0precepto que describe y sanciona el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, lo que har\u00eda suponer que \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y su prueba, tal y como fueron declarados unos y apreciadas \u00a0las \u00a0otras \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, que llevar\u00eda asimismo a esperar \u00a0que\u00a0 \u00a0la discrepancia se expresara en el plano del raciocinio estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0realidad lo que pretende es cuestionar\u00a0 la demostraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la ley tiene prevista una v\u00eda de \u00a0impugnaci\u00f3n distinta; la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esto \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece, \u00a0cuando \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del fallo en el sentido de que no se cumpli\u00f3 el \u00a0objeto \u00a0del contrato celebrado el 9 de diciembre de 1992, no obstante lo cual se \u00a0certific\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0para efectos del pago al contratista, el casacionista \u00a0considera \u00a0que en realidad \u201clo que se present\u00f3 fue una modificaci\u00f3n que a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0era posible, viable y por lo tanto efectiva, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0fines, \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n administrativa; \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0la \u00a0obra \u00a0se \u00a0encuentra, \u00a0hoy, \u00a0en \u00a0uso \u00a0y \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0los \u00a0pobladores\u201d, \u00a0lo cual, por supuesto, no puede encontrar cabida por fuera de la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0igual aserto se llega, luego de analizar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0invocar \u00a0conculcado el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal relativo a la prueba para \u00a0condenar, \u00a0la \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido si se la deja de\u00a0 relacionar con el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta el proceso y la apreciaci\u00f3n que del mismo \u00a0hizo el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0menos \u00a0manifiestos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo ofrece. Aun cuando se \u00a0enuncia \u00a0como violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0se \u00a0hace consistir en falso juicio de identidad, \u00a0para \u00a0lo cual el casacionista reproduce algunos apartes del contrato suscrito el \u00a09 \u00a0de diciembre de 1992 y la modificaci\u00f3n hecha el d\u00eda 18 siguiente;\u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0NEFTALI \u00a0ESTUPI\u00d1AN, \u00a0LIBARDO \u00a0AMAYA \u00a0ALBARRACIN, JESUS ANTONIO \u00a0SANCHEZ \u00a0MONTOYA, \u00a0ALBERTO \u00a0MOJICA \u00a0MOJICA \u00a0y \u00a0FULVIO \u00a0EBERTO HUERTAS VARGAS; y, \u00a0menciona \u00a0apenas \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de la contralor\u00eda; no acata la \u00a0carga \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0fue \u00a0tergiversado, \u00a0 adicionado \u00a0 o \u00a0 cercenado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0estos \u00a0desaciertos \u00a0tuvieron \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva del fallo que ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de tal envergadura la precariedad de la \u00a0censura, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omite \u00a0confrontar la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de los \u00a0aludidos \u00a0medios de convicci\u00f3n, con las consideraciones que de ellos se hizo en \u00a0las \u00a0 instancias, \u00a0 condiciones \u00a0 en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia del desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor tampoco aborda el deber de indicar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0fundamento y sentido en que habr\u00eda de proferirse sentencia de \u00a0reemplazo \u00a0para \u00a0el \u00a0evento \u00a0de prosperar sus pretensiones, pues decir que de no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0apenas sugiere, \u201cel \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n era diverso\u201d, nada indica frente a la petici\u00f3n de \u00a0dictar un fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tal la ausencia de fundamentaci\u00f3n que el \u00a0cargo \u00a0ostenta, \u00a0que \u00a0de la argumentaci\u00f3n expuesta\u00a0 no logra saberse si la \u00a0petici\u00f3n \u00a0la funda en aparecer acreditado que el hecho investigado no existi\u00f3, \u00a0que \u00a0habiendo existido el sindicado no lo cometi\u00f3, que habi\u00e9ndolo realizado su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0se \u00a0halla prevista en la ley como delito, o que obr\u00f3 al amparo de \u00a0una \u00a0demostrada \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, o de inculpabilidad, aspectos todos \u00a0ellos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 invocados \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0sugerir \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a los \u00a0principios \u00a0de legalidad, tipicidad, antijuridicidad y presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0a \u00a0menos \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0una \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n de la estructura del delito, \u00a0distinta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0 \u00a0de \u00a0 aquella \u00a0 aceptada \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0 sistema \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa adem\u00e1s, que en abierta rebeld\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales de casaci\u00f3n, seg\u00fan el cual \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0obedece \u00a0a \u00a0naturaleza \u00a0distinta \u00a0y su configuraci\u00f3n trae \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0ameritando, \u00a0por tanto, su postulaci\u00f3n en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0bajo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n\u00a0 de la prelaci\u00f3n que han de \u00a0tener \u00a0en\u00a0 \u00a0su \u00a0estudio \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0amparo del mismo enunciado se \u00a0propone \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0contenidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0y \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, lo cual genera mayor incertidumbre \u00a0sobre \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue, pues no se sabe si\u00a0 la \u00a0tesis \u00a0de la que se parte es la validez de la actuaci\u00f3n mostrando inconformidad \u00a0solo \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0o si lo decidido no tiene trascendencia por \u00a0haberse soportado en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto entonces que la demanda no cumple con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad legalmente establecidos y dado que la Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirla \u00a0para \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0ellos, por prohibirlo el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, se impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0y \u00a0tener \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso, en \u00a0obedecimiento \u00a0de \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0la \u00a0firma del \u00f3rgano que la produce, seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CESAR \u00a0 AUGUSTO \u00a0CASAS \u00a0VERA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTOS \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de casaci\u00f3n interpuestos a nombre de CESAR \u00a0AUGUSTO CASAS VERA y\u00a0 OBDULIO LARROTA GARCIA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17172 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 92 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de junio del \u00a0a\u00f1o dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}