\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17167 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 134 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre seis (6) de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a04 de 1999, mediante la cual la Sala Penal Especial del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados **** y ***** del cargo de enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de particulares por el cual hab\u00edan sido acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 13 de enero de 1993, 23 de marzo y \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1994, fueron allanadas las sedes de las sociedades CONSTRUCTORA \u00a0ROMA \u00a0LTDA \u00a0e \u00a0INVERSIONES \u00a0MAQUILON y MAQUILON, con sede en la ciudad de Cali y \u00a0representadas \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0los \u00a0esposos \u00a0**** y ****.\u00a0 Con sustento en \u00a0documentos \u00a0hallados \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0en informes de inteligencia de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Financieros \u00a0y \u00a0Enriquecimiento \u00a0Il\u00edcito \u00a0de la DIJIN de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, corroborados por el DAS y el Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0relacionaban \u00a0a los mencionados con \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0lavado \u00a0de activos, se decidi\u00f3 investigar el \u00a0incremento \u00a0 de \u00a0su \u00a0patrimonio.\u00a0 \u00a0Especialmente \u00a0una \u00a0amnist\u00eda \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0saneamiento \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0divisas \u00a0por \u00a0la suma de $630.000.000.oo que llevaron a \u00a0cabo \u00a0en \u00a01990, \u00a0repartidos \u00a0de \u00a0la siguiente manera ****, $30.000.000.oo; ****, \u00a0$300.000.000.oo; \u00a0 **** \u00a0 y \u00a0****, \u00a0hijos \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0$150.000.000.oo \u00a0cada \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
**** \u00a0y \u00a0**** \u00a0fueron vinculados al proceso, \u00a0detenidos \u00a0preventivamente \u00a0y acusados por la Fiscal\u00eda Regional de Cali el 2 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0particulares.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que adquiri\u00f3 ejecutoria el 9 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a la primera por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0y \u00a0a \u00a0ambos \u00a0por testaferrato (fl. 195 c.o. #7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de agosto de 1998 un Juzgado Regional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los procesados.\u00a0 \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0**** \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 600 millones de pesos. Y a \u00a0**** a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 30 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0apelaron \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala Penal \u00a0Especial \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0present\u00f3 la Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Cali. En la enunciaci\u00f3n del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0a \u00a0la sentencia y que apoya en el inciso 2\u00ba de la \u00a0causal \u00a01\u00aa de casaci\u00f3n dice que el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 y no aplic\u00f3 los art\u00edculos 247 \u00a0y \u00a0 254 \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0Estatuto, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a01895 \u00a0de \u00a01989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sobre la prueba indiciaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor los informes de inteligencia \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0son \u00a0indicios \u00a0de responsabilidad penal en contra de los \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0Y \u00a0el \u00a0juzgador \u201comiti\u00f3 considerar como prueba que soporta \u00a0el \u00a0hecho indicador\u201d el testimonio de ****, quien mencion\u00f3 los motivos de los \u00a0allanamientos \u00a0e \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a que las labores de inteligencia llevadas a \u00a0cabo \u00a0\u201cdaban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos al margen de la ley que \u00a0implicaban \u00a0las empresas de propiedad de los aqu\u00ed procesados\u201d, lo cual qued\u00f3 \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 Tal error es \u00a0trascendente \u00a0a \u00a0juicio del censor pues del an\u00e1lisis del testimonio \u201cse llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de la seriedad y coherencia de los informes de inteligencia, \u00a0elemento \u00a0estructurante \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador del indicio, as\u00ed, se colige que \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0no fueron producto del azar, sino obedecieron a \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes s\u00f3lidas, situaci\u00f3n que corroboran otros elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0analizados \u00a0o \u00a0tergiversados\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0De haber sido \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0sopesado \u201ccon otras piezas procesales\u201d el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo hubiera sido distinto, se habr\u00eda llegado a la certeza de la \u00a0procedencia il\u00edcita del enriquecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0tampoco tuvo en cuenta \u201ccomo \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador\u201d de las labores de inteligencia la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el 23 de marzo de 1994 el Jefe de Enlace del Comando \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0(fl. \u00a05, \u00a0c. \u00a0#6) \u00a0y los documentos encontrados en las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 sociedades \u00a0 comerciales \u00a0 atr\u00e1s \u00a0mencionadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0los \u00a0allanamientos, \u00a0\u201c\u2026indica \u00a0sobre el adelantamiento de labores de inteligencia \u00a0que \u00a0permiten \u00a0suponer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0actividades \u00a0relacionadas con la ley \u00a030\u2026\u201d \u00a0en \u00a0esas \u00a0oficinas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es corroborado por otros organismos del \u00a0Estado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus informes.\u00a0 Para el Fiscal recurrente esto permite \u00a0inferir \u00a0que lejos se est\u00e1 de que se trate de pesquisas carentes de fundamentos \u00a0serios \u00a0sino \u00a0que las mismas obedecieron \u201ca situaciones que relacionaban a las \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0y \u00a0a \u00a0las empresas (de) que formaban parte, en actividades \u00a0ilegales\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0este \u00a0error \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u201csirve \u00a0de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0que \u00a0como \u00a0prueba indiciaria y en atenci\u00f3n a lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0300, \u00a0301, 302 y 303 del C. de P. Penal \u2026 da relevancia a aquellos \u00a0como \u00a0sustento de una cadena de indicios determinante en cuanto al se\u00f1alamiento \u00a0de los procesados como responsables del hecho imputado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a los documentos hallados en los \u00a0allanamientos, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sede de la CONSTRUCTORA ROMA, y que no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, dice el casacionista que fueron los que \u00a0hac\u00edan \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0CASA \u00a0DE \u00a0CAMBIOS \u00a0STELLA, \u00a0se\u00f1alada en informes de \u00a0inteligencia \u00a0como sitio en el cual ten\u00edan lugar \u201coperaciones comerciales del \u00a0denominado \u00a0cartel de Cali\u201d.\u00a0 Esto hace colegir \u201cla relaci\u00f3n existente \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 naturales \u00a0 pertenecientes \u00a0a \u00a0esas \u00a0razones \u00a0sociales, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta casual, lo que le da m\u00e1s peso, seriedad\u00a0 y \u00a0veracidad \u00a0de los informes de inteligencia, valoraci\u00f3n que al ser omitida priva \u00a0del \u00a0 realce \u00a0 debido \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 indirecta \u00a0aqu\u00ed \u00a0analizada\u201d, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0**. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es una declaraci\u00f3n que tiene \u201cnotabilidad \u00a0probatoria\u201d \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0consider\u00f3 \u00a0el Tribunal.\u00a0 \u00a0RENTERIA \u00a0indic\u00f3 \u00a0que le prest\u00f3 en 1989 al procesado **** $5.000.000.oo y esto \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar inadvertido \u201c\u2026si se tiene en cuenta que seg\u00fan el argumento \u00a0defensivo \u00a0expuesto \u00a0por el se\u00f1or ****, para esa \u00e9poca ten\u00eda una sociedad con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0***, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, que \u00a0existiendo \u00a0una \u00a0sociedad de hecho entre estos, acudiese aquel a un tercero para \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el se\u00f1or *** manejaba una suma de \u00a0dinero \u00a0muy \u00a0superior \u00a0y \u00a0significativa \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0hace referencia el testigo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0deviene \u00a0il\u00f3gica, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0en \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0oportunidades \u00a0*** \u00a0le \u00a0entregaba \u00a0sumas \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0al se\u00f1or ***, como bajo \u00a0juramento lo manifiesta aqu\u00e9l, por pertenecerle\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se valora tal medio de convicci\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0probatorio, lo afirmado por **, es decir que el dinero amnistiado \u00a0fiscalmente \u00a0era \u00a0proveniente de la sociedad de hecho, queda sin respaldo.\u00a0 \u00a0En \u00a0especial cuando *** no hizo menci\u00f3n en su indagatoria de la misma y cuando, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0afirm\u00f3 que su esposo desarrollaba la actividad ganadera en el \u00a0Valle, \u00a0 \u00a0\u201cdesmintiendo \u00a0 \u00a0completamente\u201d \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00e9l \u00a0 como \u00a0exculpaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio\u00a0 \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos probatorios, la conclusi\u00f3n \u00a0hubiera sido la certeza para condenar, concluye el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de la prueba documental \u00a0aportada al proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0apreciado, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0habr\u00edan \u00a0quedado sin respaldo los argumentos de la defensa, es decir que los 30 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0del incremento patrimonial de *** fueron el producto de una \u00a0donaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0otros 600 millones fruto de las negociaciones de ganado entre \u00a0*** \u00a0 y \u00a0 ***.\u00a0 \u00a0 Acto \u00a0 seguido \u00a0\u2013todav\u00eda \u00a0 \u00a0sin \u00a0 decir \u00a0 a \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 documentos \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 se \u00a0refiere\u2014pasa \u00a0el \u00a0censor a \u00a0transcribir \u00a0un aparte de la sentencia de primera instancia, espec\u00edficamente el \u00a0\u00faltimo \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0su \u00a0p\u00e1gina \u00a071 y toda la p\u00e1gina 72.\u00a0 All\u00ed el Juez \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a los balances de los implicados en el proceso firmados por el \u00a0Contador \u00a0***, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0a los estados de p\u00e9rdidas y ganancias.\u00a0 En \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u2013dice \u00a0 \u00a0la \u00a0cita\u2014aparece \u00a0 *** \u00a0como \u00a0deudor \u00a0 de \u00a0***, \u00a0as\u00ed: \u00a0$157.004.653.oo \u00a0en \u00a01986, \u00a0$275.210.879.oo \u00a0en \u00a01987, \u00a0$444.209.575.oo \u00a0en \u00a01988 \u00a0y \u00a0$633.080.990.oo \u00a0en 1989.\u00a0 En los balances de \u00a0***, \u00a0*** \u00a0y \u00a0*** \u00a0se \u00a0registran cesiones patrimoniales del sindicado *** por 30 \u00a0millones \u00a0para \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0150 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0restantes, \u00a0 \u201ccon \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0dar \u00a0un \u00a0soporte \u00a0contable \u00a0a \u00a0posteriori, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0justificativa que ha ofrecido el se\u00f1or \u2026*** \u00a0\u2026 \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0*** \u00a0\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0el final de la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0se \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en los anexos aportados con las declaraciones de \u00a0renta \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0*** \u00a0no aparece como deudor ***, haci\u00e9ndose aparecer las \u00a0sumas amnistiadas ligadas al negocio de ganader\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cosas \u00a0 \u00a0\u2013concluye \u00a0el \u00a0casacionista\u2014el Tribunal desconoci\u00f3 la apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los medios de prueba, es decir el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de la omisi\u00f3n alegada la \u00a0concreta \u00a0en la circunstancia de que\u00a0 se demuestra, de haber sido valorados \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la sana cr\u00edtica y de conjunto con los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, que carecen de veracidad las aseveraciones defensivas de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0que \u201cen atenci\u00f3n a otras pruebas ya analizadas y conforme a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el art\u00edculo 254 del C. de P. Penal, se llega al grado de certeza \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0colombiano \u00a0para \u00a0deprecar \u00a0sentencia de car\u00e1cter \u00a0condenatorio…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por violaci\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con la prueba pericial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza por transcribir el Fiscal recurrente \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo recurrido, relativo a los dict\u00e1menes periciales obrantes \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0 No \u00a0 brindan \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0la cita\u2014 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0certidumbre \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0consignan.\u00a0 Todos \u00a0difieren \u00a0en \u00a0cuanto a su metodolog\u00eda, marco jur\u00eddico conceptual, elementos de \u00a0juicio, \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0resultados, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de ellos no es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la verdad que por su conducto se busc\u00f3, quedando por tanto \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n el interrogante, y\u00a0 aceptar como cierto cualquiera de ellos, \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0desquiciar el engranaje probatorio, constituir\u00eda error no \u00a0justificable \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la contabilidad, por su naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0es una ciencia exacta y no de simples especulaciones y \u00a0aproximaciones, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0cuando \u00a0menos il\u00f3gico el fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en el fallo que se revisa…\u201d.\u00a0 Para \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes\u00a0 \u00a0que \u00a0hubo \u00a0\u201cincremento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado\u201d, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia.\u00a0 \u00a0 Estas \u00a0 indican \u00a0 \u2013dice \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 censura\u2014que \u00a0al concordar los peritazgos \u201c…en el aspecto central que los \u00a0motivaron \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre la verdad que por su conducto se busca, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo esgrimido por el Tribunal…\u201d.\u00a0 No puede resultar casual \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 insignificante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agrega\u2014que \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0haga \u00a0referencia a incrementos patrimoniales no justificados de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0especial \u00a0si se tiene en cuenta que se trata de una prueba \u00a0cient\u00edfica y t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haberse desconocido las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0la conclusi\u00f3n hubiera sido la certeza de responsabilidad.\u00a0 El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0entonces, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0delito que \u00a0requiere \u00a0de \u00a0expertos \u00a0en asuntos contables, que determina el supuesto f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0delito \u00a0y que vista de conjunto lleva a la certeza para condenar, es lo que \u00a0plantea el censor como la trascendencia del error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con la prueba testimonial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0lo \u00a0vincula \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de ***, ***, ***, *** y ***. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se refiri\u00f3 al hecho de que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0los testigos *** y *** contradicen a *** en cuanto a la \u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0que estuvieron asociados en el negocio de la ganader\u00eda, dado que cuando \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 dio \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0\u201ctal \u00a0inconsistencia \u00a0resulta \u00a0nimia y razonable\u201d y no conduce a restarles capacidad \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u201cen todas las dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d \u00a0declarados \u00a0corroboran \u00a0lo \u00a0sostenido por el \u00a0procesado. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al testimonio de \u00a0***. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0\u2013reflexiona \u00a0 \u00a0el \u00a0 censor\u2014que \u00a0se \u00a0busc\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que los 630 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0fueron \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0ganader\u00eda desarrolladas por *** en sociedades de hecho con *** \u00a0y \u00a0***, \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0intrascendente \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0\u00e9pocas \u00a0diferentes \u00a0en las cuales tuvieron ocurrencia las negociaciones.\u00a0 *** adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0con \u00a0*** fue entre finales de 1984 y 1985 y \u00e9ste dijo que en \u00a01986.\u00a0 \u00a0***, \u00a0de \u00a0otra parte, afirm\u00f3 que los negocios con *** fueron entre \u00a01984 \u00a0y \u00a01985 \u00a0y \u00e9ste adujo que tuvieron ocurrencia en 1978, 1982 y 1983.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata de fechas \u2013dice el \u00a0impugnante\u2014completamente \u00a0discordantes, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una circunstancia relevante al guardar relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que motiv\u00f3 la acusaci\u00f3n.\u00a0 Adicionalmente la \u00a0procesada \u00a0*** \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad *** \u2013 \u00a0***, \u00a0lo que no es intrascendental si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de su esposa y que las reglas del sentido \u00a0com\u00fan \u00a0indican \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0conocer \u00a0de \u00a0tales asuntos, en especial si eran la \u00a0fuente de los ingresos del grupo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
***, de otro lado,\u00a0 no dijo que le haya \u00a0entregado \u00a024 \u00a0cabezas \u00a0de \u00a0ganado \u00a0a \u00a0*** \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0si \u00a0mencion\u00f3 el hecho sin \u00a0dubitaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0testigo \u00a0adicionalmente expres\u00f3 que *** le hizo entrega \u00a0de \u00a0una \u00a0precisa \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero y \u00e9ste se refiri\u00f3 de forma et\u00e9rea al tema, \u00a0diciendo \u00a0simplemente \u201cque le entreg\u00f3 su capital inicial al se\u00f1or ***, en el \u00a0a\u00f1o \u00a0 86, \u00a0 sin \u00a0 siquiera \u00a0 manifestar \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0modales \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0visto en relaci\u00f3n con lo \u00a0dicho \u00a0por el procesado ***, el Tribunal en la valoraci\u00f3n del testimonio de *** \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia.\u00a0 \u00a0Se \u00a0opone \u00a0a ellas que una \u00a0persona \u00a0entregue a otra todos sus activos patrimoniales sin la mediaci\u00f3n de un \u00a0documento.\u00a0 \u00a0Fuera \u00a0de \u00a0eso no puede afirmarse el car\u00e1cter intrascendental \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0coincidencia \u00a0de \u00a0fechas de la existencia de las sociedades de hecho \u00a0entre \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0entre \u00a0*** \u00a0\u2013 \u00a0***.\u00a0\u00a0 Los supuestos socios del procesado se\u00f1alaron con \u00a0cu\u00e1nto \u00a0ganado \u00a0iniciaron y *** record\u00f3 \u201ccon lujo de detalles circunstancias \u00a0secundarias\u201d \u00a0como \u00a0indicar \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0le \u00a0compraron \u00a0las \u00a0primeras \u00a0reses \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0ahogo \u00a0una.\u00a0 \u00a0Esta forma de declarar del testigo \u00a0\u2013anota \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurrente\u2014\u201cno \u00a0da \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0concluya \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0en las fechas de las negociaciones se deba al \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo\u2026\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el Tribunal en contraposici\u00f3n a \u00a0\u201clos s\u00f3lidos argumentos\u201d del juzgador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el impugnante que *** es un testigo de \u00a0o\u00eddas, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0supo de la sociedad de hecho fue por comentarios de *** y \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0merece \u00a0serias cr\u00edticas.\u00a0 No se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0haya manejado dinero a *** y concluir al \u00a0contrario \u00a0es \u00a0poner \u00a0al \u00a0declarante \u00a0a \u00a0decir \u00a0cosas \u00a0que no corresponden a sus \u00a0afirmaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testigos *** y *** tambi\u00e9n son de o\u00eddas \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las reglas de la experiencia, ya que resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las mismas que hayan negociado con ***\u00a0 y que no supieran que \u00a0el dinero manejado por \u00e9ste le perteneciera a ***. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad \u201cpor tergiversaci\u00f3n \u00a0del sentido de la prueba. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto se refiere el impugnante a la \u00a0supuesta \u00a0donaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0*** \u00a0en la cual se sustent\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0favor.\u00a0 \u00a0Advierte que \u201cse distorsion\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0donaci\u00f3n como acto jur\u00eddico, dejando de lado el \u00a0aspecto \u00a0fundamental \u00a0como \u00a0lo es el origen del dinero, y si de ese hecho ten\u00eda \u00a0pleno conocimiento la se\u00f1ora ***\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0recibi\u00f3 de su c\u00f3nyuge, en 1990, una donaci\u00f3n de \u00a0$30.000.000.oo, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0causa \u00a0y \u00a0objeto \u00a0l\u00edcitos \u00a0en \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial.\u00a0 \u00a0Para el censor aceptar lo anterior es tanto como \u00a0sostener \u00a0que \u00a0quien \u00a0dona dinero proveniente de actividades il\u00edcitas a alguien \u00a0que \u00a0sabe \u00a0de \u00a0esa \u00a0procedencia, impide atribuirle a \u00e9ste responsabilidad penal \u00a0simplemente \u00a0por el hecho de haber tenido ocurrencia la donaci\u00f3n de acuerdo con \u00a0las formalidades de la ley civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hacerse \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0decir \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la realizada por el juzgador, se concluye en la \u00a0certeza requerida para condenar a *** por enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el Fiscal recurrente, por \u00faltimo, que \u00a0las \u00a0irregularidades relacionadas demuestran la violaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991, por aplicaci\u00f3n indebida.\u00a0 Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0emerge \u00a0claramente \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0atendidas \u00a0las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0que \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los procesados, por el cargo de la acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0el fallo y proferir en su lugar sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los defensores de los \u00a0procesados, en su calidad de no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de traslado a las partes no \u00a0recurrentes \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0a \u00a0la demanda.\u00a0 \u00a0Consideraron \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0misma \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual \u201cse traba una discusi\u00f3n jur\u00eddica con el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0alzada \u00a0al \u00a0que \u00a0el demandante le reprocha simplemente el no haber \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0apreciaciones, \u00a0intentando \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0absolutamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0H. Corte en sede de casaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0el \u00a0censor \u00a0anuncio \u00a0un \u00a0cargo \u00a0y en realidad plante\u00f3 6 (que lo \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0pero \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados), \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0transgredi\u00f3 la \u00a0exigencia de claridad y el principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para los no recurrentes, en segundo lugar, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y la revisi\u00f3n tienen un claro prop\u00f3sito garantista de los intereses \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0En \u00a0particular \u00a0la \u00a0primera \u00a0es \u00a0su \u00a0\u00faltima opci\u00f3n y se \u00a0consagra \u00a0como \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia condenatoria, para \u00a0intentar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconozca \u00a0su \u00a0inocencia.\u00a0 \u00a0La \u00a0ley \u00a0colombiana, sin \u00a0embargo, \u00a0admite la posibilidad de que los dem\u00e1s sujetos procesales acudan a la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0para \u00a0los \u00a0defensores \u00a0no en todos los casos cuentan con \u00a0inter\u00e9s y formula las siguientes conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.\u00a0 \u00a0 El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en cuanto guardi\u00e1n de la legalidad\u00a0 est\u00e1 legitimado \u00a0para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 Igual ocurre con la parte civil en lo \u00a0relacionado con sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0\u201cNo \u00a0parece \u00a0ocurrir \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0\u2013dicen \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes\u2014m\u00e1xime \u00a0si se examina a la luz de las transformaciones sufridas por \u00a0el \u00a0proceso penal colombiano tras la instauraci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0requirente \u00a0o \u00a0acusatoria, \u00a0preponderantemente \u00a0durante la etapa del juicio.\u00a0 En efecto, si la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio es la de acusar, su acusaci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0esto \u00a0es \u00a0una incriminaci\u00f3n a una \u00a0persona \u00a0o \u00a0personas, \u00a0como \u00a0presuntas \u00a0autoras \u00a0de \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de la ley \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Bien, \u00a0si \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0significa \u00a0que la sentencia definitiva que \u00a0decide \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la cuesti\u00f3n, implica una decisi\u00f3n definitiva respecto de la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado y en cuanto tal hace tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas \u00a0 \u00a0\u2013sigue \u00a0 el \u00a0 planteamiento\u2014cuando \u00a0 el \u00a0 Fiscal, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0grave injusticia en el fallo, o sin una plena prueba que \u00a0vicie \u00a0por \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0impugnar, \u00a0presenta una demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica expectativa\u00a0 de que se le reconozca una postura \u00a0que \u00a0fue \u00a0ya derrotada en las instancias, lo que hace no es otra cosa que volver \u00a0a \u00a0formular cargos por un asuntos que ya fue debatido y juzgado, es decir, dicho \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0simple \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en consideraci\u00f3n a que en \u00a0el \u00a0presente caso es claro que el Fiscal impugnante redujo su intervenci\u00f3n a un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se concluye que no le asiste inter\u00e9s para presentar la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0solicitan \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0sea \u00a0declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandan, \u00a0en tercer lugar, que la Corte de \u00a0respuesta \u00a0inmediata a la demanda.\u00a0 \u201cEn el caso en cuesti\u00f3n \u2013dicen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0abogados\u2014como \u00a0quiera que el demandante no es la \u00a0defensa \u00a0sino \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y lo que se demanda es la inexistencia de la duda \u00a0expresamente \u00a0declarada, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que lo que hace el \u00a0fallador \u00a0es \u00a0aplicar una norma a un caso en el que, seg\u00fan el demandante no era \u00a0procedente, \u00a0no \u00a0estamos ante una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial sino \u00a0ante \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0es por completo \u00a0equivocado, \u00a0siendo \u00a0forzoso \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0esta \u00a0grave \u00a0falta de \u00a0t\u00e9cnica\u201d, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la Corte (relacionan distintas \u00a0decisiones) \u00a0 y \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido los no recurrentes se refieren \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y concluyen que no existe manera de encausar un solo \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico. \u00a0El \u00a0censor \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos de la acusaci\u00f3n, \u00a0reiterados \u00a0ante \u00a0la \u00a0segunda instancia, pretendiendo fundar la trascendencia de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de que esos fundamentos no fueron \u00a0acogidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal.\u00a0 Enfatizan los defensores en la impropiedad de \u00a0atacar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0dados a la prueba pericial como se tratara de un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sometido \u00a0a \u00a0tarifa legal, as\u00ed como en se\u00f1alar, frente a la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, un \u00a0problema \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial demandada como indirecta y \u00a0a la vez argumentado con t\u00e9rminos de alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0de la Procuradora 4\u00aa Delegada en \u00a0lo Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Delegada son manifiestos los errores \u00a0de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0censor.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0relacion\u00f3 \u00a0como \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 y 254 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 la \u00a0 cuales \u00a0 \u2013de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0como lo ha sostenido la \u00a0Sala\u2014 son disposiciones de \u00a0orden \u00a0simplemente instrumental.\u00a0 Aparte de esta impropiedad no cumpli\u00f3 el \u00a0censor \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de indicar c\u00f3mo resultaron violados los preceptos, sino \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a la menci\u00f3n de frases vac\u00edas como que \u201cde haberse \u00a0valorado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 llegado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0certeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el concepto que en cuanto a los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0censor hizo recaer en la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0 simplemente \u00a0equipar\u00f3 \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y\u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho en los mismos se demostraba con las \u00a0pruebas \u00a0omitidas.\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0circunstancias el planteamiento nada ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0indicios.\u00a0 \u00a0Le \u00a0habr\u00eda bastado al demandante con tomar \u00a0directamente \u00a0los \u00a0testimonios y documentos omitidos y se\u00f1alar la trascendencia \u00a0de \u00a0los mismos.\u00a0 Y si la pretensi\u00f3n era extraer prueba indiciaria de tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo procedente era dedicarse a determinar los elementos \u00a0estructurantes \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0 y \u00a0 \u201cdemostrar \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0revest\u00edan \u00a0incidencia\u201d en la orientaci\u00f3n del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0agrega la \u00a0Procuradora \u00a0para \u00a0abundar en razones sobre la inconsistencia del planteamiento, \u00a0no \u00a0son \u00a0prueba \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0\u201cdeterminar en parte\u201d el tema de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el proceso.\u00a0 Cita el fallo de la Corte del 25 de mayo de 1999 y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201c…siendo los informes de inteligencia un reporte de datos que \u00a0se \u00a0suministra \u00a0a \u00a0la judicatura, est\u00e1n sujetos a la comprobaci\u00f3n de lo que en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0consigna, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumple \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0distintos \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0de \u00a0aqu\u00ed \u00a0que \u00a0lo \u00a0vertido \u00a0en \u00a0ellos \u00a0adquiere validez \u00a0probatoria dentro del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de \u201cla desatinada presentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0reproches\u201d, examina acto seguido la representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 alegaron \u00a0como \u00a0omitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El testigo *** se limit\u00f3 a afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los mencionados informes, a decir que la raz\u00f3n para incautar \u00a0los \u00a0documentos en el allanamiento realizado en la avenida 6\u00aa norte bis # 26-29 \u00a0de \u00a0Cali \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0all\u00ed \u201cfuncionaba una empresa \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal desech\u00f3 el alcance \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0esos \u00a0informes, carece de trascendencia la no consideraci\u00f3n del \u00a0testimonio.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0el Jefe de Enlace de la Oficina del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0no rindi\u00f3 ninguna declaraci\u00f3n el 23 de marzo de 1994, como lo afirma \u00a0el \u00a0casacionista, aduciendo que fue la que sirvi\u00f3 de fundamento al allanamiento \u00a0realizado \u00a0al \u00a0Edificio \u00a0donde \u00a0funcionaban CONSTRUCTORA ROMA LTDA e INVERSIONES \u00a0MAQUILON.\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0oficial \u00a0fue \u00a0a solicitar el \u00a0allanamiento \u00a0del \u00a0inmueble\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0dentro de \u00e9l \u201cse \u00a0adelantan \u00a0actividades \u00a0delictivas\u00a0 relacionadas con la ley 30\/86\u201d.\u00a0 \u00a0No \u00a0existiendo \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0en modo alguno \u00a0pod\u00eda \u00a0predicar \u00a0el \u00a0censor \u00a0el quebrantamiento de los art\u00edculos 254 y 294 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0referencias \u00a0a \u00a0la CASA DE CAMBIOS \u00a0STELLA\u00a0 \u00a0y \u00a0al almac\u00e9n del mismo nombre que conten\u00eda la prueba documental \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento a la CONSTRUCTORA ROMA LTDA, fueron ignoradas por \u00a0el \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0en el concepto que de \u00a0acuerdo \u00a0con el informe de inteligencia del 11 de enero de 1993 (fl. 155 c.o. 1) \u00a0dicha \u00a0casa de cambios se dedicaba a la recepci\u00f3n de d\u00f3lares del exterior y de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que en el proceso no se concretaron qu\u00e9 actividades al margen de la \u00a0ley \u00a0all\u00ed \u00a0ten\u00edan \u00a0ocurrencia, \u00a0y que s\u00f3lo en la sentencia de primer grado se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias para el efecto, se concluye por parte de la \u00a0Delegada en la intrascendencia de la omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En cuanto al testimonio de *** no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo haya omitido, observa la Delegada.\u00a0 En el \u00a0fallo, \u00a0 en \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0y \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 opuesto \u00a0 a \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0censor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0y \u00a0si \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0encaminaba \u00a0era \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0ha debido otorg\u00e1rsele \u00a0credibilidad, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una postura marginal al recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0veladamente \u00a0insinu\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0no precis\u00f3 qu\u00e9 regla de \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0transgredida \u00a0o \u00a0qu\u00e9 principio de l\u00f3gica result\u00f3 vulnerado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0tarea \u00a0atinente \u00a0a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0En suma, dice el \u00a0concepto, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0fue \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo ninguna \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos aportados por *** el 7 de abril de 1997 (fls. 102 \u00a0al \u00a0187 del c. #9).\u00a0 La Procuradora, en consecuencia, procede a examinar el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los \u00a0balances generales y estados de p\u00e9rdidas y \u00a0ganancias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0hijos \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0 \u00a0 1986 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a01994\u2014, \u00a0as\u00ed \u00a0como los inventarios de ganado \u00a0de *** desde 1986 hasta 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0esos \u00a0informes \u00a0contables, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0esto \u00a0no \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por el Tribunal que al acudir a la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0certeza acerca del origen del \u00a0dinero \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial y que fue objeto de la amnist\u00eda tributaria \u00a0en 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0resaltada por el censor, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de renta de *** no apareciera *** como \u00a0deudor, \u00a0es comprensible a juicio de la Delegada. Si tal era el dinero que se le \u00a0ocultaba \u00a0al \u00a0fisco no es una contradicci\u00f3n que haya sido parte de los informes \u00a0contables \u00a0 y\u00a0 \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 renta \u00a0 anteriores \u00a0a \u00a01990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Luego de indicar que el reproche de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u201cpor violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 a la prueba pericial ha debido ser por la v\u00eda del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0dice \u00a0la \u00a0Procuradora que a pesar del desacierto tampoco fue \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna regla de experiencia, limit\u00e1ndose el \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u201cexiste incremento \u00a0patrimonial no justificado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0pericias \u00a0contables realizadas el 8 de febrero y el 9 de julio de 1996 \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda y a los valores que \u00a0arrojaron \u00a0como \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado \u00a0de los miembros de la \u00a0familia \u00a0***.\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0a \u00a0una \u00a0tercera, \u00a0realizada por el DAS el 15 de \u00a0julio de 1997 y al dictamen de la DIAN de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0los \u00a0peritazgos \u00a0contables, \u00a0como lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0 que \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 incremento \u00a0 patrimonial \u00a0injustificado. \u00a0Y \u00a0las \u00a0inconsistencias a que se refiri\u00f3 el Tribunal, en virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales los desech\u00f3, fueron por la no coincidencia de las cuant\u00edas, lo \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0concepto traduce el desconocimiento del art\u00edculo 273 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0ya \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0se \u00a0cuenta con las \u00a0declaraciones \u00a0de renta como fuente de informaci\u00f3n \u201c…a partir de lo cual se \u00a0demostraba \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 aumento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 patrimonio \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0se \u00a0amnisti\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0que haya existido incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0no \u00a0es \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de \u00a0que \u00a0haya \u00a0tenido como origen \u00a0actividades \u00a0 delictivas, \u00a0como \u00a0parece \u00a0que \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0sigue \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0si \u00a0dicha \u00a0causa del incremento es elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0resulta \u00a0acertada \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del juzgador relativa a que \u201cla simple presencia del \u00a0aumento \u00a0del capital sin origen aparente no puede dar lugar a que se predique su \u00a0ilicitud\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cIgualmente \u00a0 \u2013culmina \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 segmento \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegada\u2014la \u00a0existencia \u00a0de pruebas de car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0preferentemente, \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado \u00a0atinara \u00a0a \u00a0decir, \u00a0luego \u00a0de evidenciar y zanjar los errores de apreciaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0 incurriera \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0ganadera \u00a0esgrimida \u00a0como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0origen del dinero, daba como conclusi\u00f3n que contrario a lo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0certeza \u00a0en cuanto que el \u00a0referido \u00a0capital \u00a0amnistiado \u00a0por \u00a0*** en el a\u00f1o 1990 constituye un incremento \u00a0patrimonial \u00a0 no \u00a0justificado, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0actividades \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto, entonces, tuvo raz\u00f3n el \u00a0censor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0\u201cno justificado \u00a0contablemente\u201d, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0\u201cno \u00a0comporta \u00a0trascendencia respecto del fallo, \u00a0ante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se comprob\u00f3, en grado de certeza, la ilicitud del \u00a0dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, el falso raciocinio que el censor (invocando falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad) \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al Tribunal y que hace recaer en la prueba \u00a0testimonial.\u00a0 \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones del \u00a0juzgador \u00a0como \u00a0si el recurso de casaci\u00f3n fue una tercera instancia del proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, debido a las falencias t\u00e9cnicas de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0la realidad procesal por parte del censor, al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de la \u00a0Delegada es que la demanda no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal se hace \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0obrantes en el \u00a0proceso, \u00a0los cuales coinciden en se\u00f1alar que los patrimonios de los procesados \u00a0(y \u00a0los \u00a0de \u00a0sus hijos\u00a0 *** y ***) registraron un incremento injustificado, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0su \u00a0cuant\u00eda.\u00a0 \u00a0La \u00a0primera instancia \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado\u2014 \u00a0 prescindi\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0al apreciarlos como \u201coscuros, inconsistentes e \u00a0incongruentes\u201d, \u00a0acogi\u00e9ndolos \u00a0no \u00a0obstante \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que hacen \u00a0atinente \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0suma \u00a0amnistiada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a01990 \u00a0(***, \u00a0$30.000.000.oo. \u00a0 ***, \u00a0$600.000.000.oo) \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0aumento \u00a0patrimonial, \u00a0circunstancia \u00a0que sirvi\u00f3 de fundamento para dar por demostrada la materialidad \u00a0del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda instancia consider\u00f3 equivocado \u00a0el \u00a0razonamiento del Juzgado Especializado de Cali.\u00a0 En primer lugar porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los peritos hayan coincidido en el mencionado criterio y en \u00a0segundo \u00a0por \u00a0ser il\u00f3gicos los argumentos que condujeron al despacho judicial a \u00a0fijar el incremento patrimonial injustificado de ***. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0parecer \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u2013dice \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0en su \u00a0p\u00e1gina \u00a029\u2014 que, en efecto, \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0practicados \u00a0en \u00a0orden \u00a0a determinar si durante el \u00a0ejercicio \u00a0fiscal correspondiente a los a\u00f1os 1989 a 1994 los incriminados *** y \u00a0***, \u00a0 acrecieron \u00a0 injustificadamente \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0no \u00a0brindan \u00a0precisi\u00f3n \u00a0ni \u00a0certidumbre \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que en ellos se consignan, \u00a0porque, \u00a0ciertamente, \u00a0no \u00a0salieron \u00a0airosos \u00a0frente \u00a0al examen cr\u00edtico al cual \u00a0fueron \u00a0sometidos.\u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0salvo \u00a0m\u00ednimas \u00a0aproximaciones en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0aspectos, \u00a0todos \u00a0difieren \u00a0en cuanto a su metodolog\u00eda, marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0conceptual, elementos de juicio, conclusiones y resultados, de manera \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de ellos no es posible acceder a la verdad que por su conducto se \u00a0busc\u00f3, \u00a0quedando, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0el interrogante, y adoptar como \u00a0cierto \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0con \u00a0virtualidad de desquiciar el andamiaje \u00a0probatorio, \u00a0constituir\u00eda \u00a0error \u00a0no \u00a0justificable si en cuenta se tiene que la \u00a0contabilidad, \u00a0por su naturaleza eminentemente t\u00e9cnica, es una ciencia exacta y \u00a0no \u00a0de \u00a0simples especulaciones ni aproximaciones, por manera que resulta, cuando \u00a0menos, \u00a0il\u00f3gico el fundamento f\u00e1ctico de la decisi\u00f3n adoptada en el fallo que \u00a0se \u00a0revisa, \u00a0en \u00a0el sentido de negar la evidente existencia de errores graves en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial cuestionado y la consecuente improsperidad a la objeci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0los defensores, circunstancia que frente a la complejidad de los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0adquiere \u00a0trascendental \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddico \u00a0probatoria\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias, \u201cen ausencia del \u00a0auxilio \u00a0pericial \u00a0contable \u00a0para determinar la ocurrencia del supuesto f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la conducta imputada a los enjuiciados\u2026\u201d, el Tribunal acude a los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0empieza por mencionar las explicaciones suministradas por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0sus indagatorias.\u00a0 Estos dijeron que con fundamento en \u00a0la \u00a0ley 49 de 1990 amnistiaron $630.000.000.oo que manten\u00edan ocultos al fisco y \u00a0que \u00a0se \u00a0originaron en la dedicaci\u00f3n a la actividad ganadera, en sociedades con \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0desde \u00a0comienzos \u00a0de \u00a0la d\u00e9cada de los 80.\u00a0 Se prob\u00f3 lo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones de renta de los procesados y las de sus hijos, \u00a0correspondientes al mencionado a\u00f1o fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existi\u00f3 \u00a0 acogimiento \u00a0 a \u00a0la \u00a0amnist\u00eda \u00a0tributaria, \u00a0entonces, \u00a0pero \u00a0ello por s\u00ed mismo no demuestra el origen il\u00edcito \u00a0de \u00a0los 630 millones de pesos, se\u00f1ala el Tribunal.\u00a0 Y si bien es cierto la \u00a0ausencia \u00a0de registros contables que liguen el dinero a la actividad ganadera es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicante \u00a0de \u00a0que \u00a0pudo haber provenido de actividades il\u00edcitas, se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 indicio \u00a0contingente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0conduce \u00a0\u201cnecesaria \u00a0e \u00a0inevitablemente \u00a0 a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0\u201c\u2026como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tal \u00a0inconsistencia \u00a0\u2013sigue \u00a0la \u00a0sentencia\u2014puede explicarse \u00a0razonablemente \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que no es l\u00f3gico que el ingreso de tales \u00a0recursos \u00a0estuviese \u00a0reflejado en la contabilidad formal de los incriminados, si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se tiene que precisamente su existencia era ocultada al fisco y que, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0772 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0tributario, \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0legal \u00a0y \u00a0excepcional \u00a0de prueba para \u00a0verificar \u00a0la exactitud de las declaraciones de renta y patrimonio que presentan \u00a0los contribuyentes, en caso de investigaci\u00f3n al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los $30.000.000.oo que sane\u00f3 ante el fisco \u00a0*** \u00a0provinieron \u00a0de \u00a0una \u00a0donaci\u00f3n que le hizo su esposo, seg\u00fan dijeron, y el \u00a0proceso \u00a0carece de elementos de juicio para desvirtuar tal aseveraci\u00f3n, dijo el \u00a0Tribunal, \u00a0que procedi\u00f3 luego a analizar la figura jur\u00eddica desde las \u00f3pticas \u00a0civil y tributaria para concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0la \u00a0verdad\u00a0\u00a0 \u00a0real \u00a0prevalece sobre la verdad formal de los hechos que son \u00a0materia \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n, y aquella nos indica que efectivamente *** recibi\u00f3 de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0una \u00a0donaci\u00f3n \u00a0por \u00a0valor de $30.000.000.oo, durante el ejercicio \u00a0fiscal \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01990, \u00a0imperativo \u00a0es \u00a0reconocer \u00a0que ese \u00a0acrecimiento \u00a0est\u00e1 revestido de objeto y causa l\u00edcitos y, por consiguiente, el \u00a0ingreso a su haber patrimonial no puede ser reputado il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la conclusi\u00f3n del juzgador \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0*** \u00a0fue \u00a0falta \u00a0de certeza en cuanto a la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de demostraci\u00f3n del incremento \u00a0patrimonial injustificado derivado de actividades il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la situaci\u00f3n del sindicado ***, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0alusiones \u00a0ya hechas, la segunda instancia procedi\u00f3 a apreciar \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0capital \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0fue \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la actividad ganadera. Los testimonios de *** \u00a0(\u201cacaudalado \u00a0y \u00a0reconocido \u00a0ganadero \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira\u201d) \u00a0y \u00a0*** \u00a0(\u201cquien \u00a0alterna su labor eclesi\u00e1stica con la ganader\u00eda en los departamentos \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del Cauca, Huila, C\u00f3rdoba y Antioquia\u201d), quienes aseguraron haber \u00a0tenido \u00a0negocios de ganado con *** durante varios a\u00f1os, los mencion\u00f3 en primer \u00a0lugar \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la raz\u00f3n por la cual fueron \u00a0descalificados \u00a0por el Juez Especializado de Cali.\u00a0 Hizo otro tanto con las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0*** \u00a0y \u00a0***, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0la existencia de la \u00a0sociedad \u00a0ganadera \u00a0entre *** y ***.\u00a0 Luego hizo referencia al testigo ***, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0conocer \u00a0de tiempo atr\u00e1s a ***, primero como ganadero y luego como \u00a0constructor, \u00a0 \u00a0y \u00a0 haberle \u00a0 prestado \u00a0 $5.000.000.oo \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 compra \u00a0 de \u00a0ganado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal examin\u00f3 el contenido de tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0rebati\u00f3 \u00a0los \u00a0alcances \u00a0que \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0concluy\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0\u201cque \u00a0el acervo probatorio \u00a0\u2026arroje \u00a0certeza \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que el referido capital amnistiado por *** en el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1990 constituye \u2018un \u00a0incremento \u00a0 patrimonial \u00a0no \u00a0justificado, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 narcotr\u00e1fico\u2019, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0tampoco respecto de este acusado puede \u00a0proclamarse \u00a0certidumbre acerca de su responsabilidad penal; lo cual implica que \u00a0tiene \u00a0imperativa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0el principio universal del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0ordenamiento procesal \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La referencia a los t\u00e9rminos de la \u00a0sentencia \u00a0permite \u00a0una \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0demandante y \u00a0facilita \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que estar\u00e1 en la misma orientaci\u00f3n del \u00a0concepto de la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0un mismo cargo el Fiscal \u00a0impugnante \u00a0relacion\u00f3 \u00a0varios errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0son \u00a0censuras \u00a0distintas \u00a0y \u00a0que \u00a0como en su momento se ver\u00e1 \u00a0responden \u00a0al \u00a0esquema de cuestionar cada uno de los fundamentos probatorios del \u00a0fallo, \u00a0sin enfrentar en cada caso su l\u00f3gica total, es decir sin cumplir con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0cada \u00a0equivocaci\u00f3n que se le \u00a0atribuye al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sobre la prueba de indicios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor los informes de inteligencia \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso son hecho indicador de la responsabilidad penal de los \u00a0procesados \u00a0por la imputaci\u00f3n que se les atribuy\u00f3 en la acusaci\u00f3n.\u00a0 Y lo \u00a0que \u00a0propone \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 considerar unos medios de prueba que \u00a0sustentaban \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0declaraciones de los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0los \u00a0informes \u00a0y \u00a0los documentos hallados en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0CONSTRUCTORA ROMA que \u00a0hac\u00edan relaci\u00f3n a la CASA DE CAMBIOS STELLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0informe \u00a0al \u00a0cual se refiere el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0el \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0folio 155 del cuaderno original #1.\u00a0 \u00a0Est\u00e1 \u00a0 fechado \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0dice \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0 labores \u00a0 de \u00a0 inteligencia \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0la ciudad de Cali, se pudo establecer que en las direcciones que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0relacionan, \u00a0existen \u00a0personas y documentos vinculados con \u00a0actividades de narcotr\u00e1fico y lavado de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAvenida 6 N Bis #26-29 y 26-31.\u00a0 En \u00a0esta \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 funciona \u00a0 una \u00a0 oficina \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0social \u00a0\u2018CONSTRUCTORA \u00a0 \u00a0 \u00a0ROMA\u2019 \u00a0 de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0*** \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0denominado \u00a0cartel \u00a0de \u00a0Cali \u00a0la \u00a0cual \u00a0es administrada por *** y \u00a0***\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Capit\u00e1n \u00a0*** declar\u00f3 ante la Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0se \u00a0le \u00a0preguntaron las razones para allanar el inmueble mencionado y \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026fue porque seg\u00fan las informaciones de \u00a0inteligencia \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0estos allanamientos, en esta direcci\u00f3n funcionaba \u00a0una \u00a0empresa vinculada con el narcotr\u00e1fico, la cual era utilizada para realizar \u00a0operaciones \u00a0financieras \u00a0tendientes \u00a0a hacer lavado de d\u00f3lares que han entrado \u00a0al \u00a0pa\u00eds en forma ilegal y como resultado de operaciones de narcotr\u00e1fico\u2026\u201d \u00a0(fl. 171 c.o. #1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna diferencia esencial existe entre lo \u00a0afirmado \u00a0en el informe y lo dicho por el oficial de la Polic\u00eda Nacional.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si se tiene en cuenta que un informe de inteligencia no es un medio de prueba \u00a0sino \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de datos susceptibles de verificaci\u00f3n, que le permiten al \u00a0funcionario \u00a0instructor plantearse hip\u00f3tesis de investigaci\u00f3n, es claro que el \u00a0censor \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la prueba indiciaria, cuyo hecho \u00a0indicador \u00a0 debe \u00a0 encontrarse \u00a0 demostrado \u00a0con \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0autorizados \u00a0por la ley de procedimiento penal, salvo con otro indicio.\u00a0 Lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0podido \u00a0hacer \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0informe, \u00a0es \u00a0reivindicar \u00a0la \u00a0prueba del hecho indicador a partir del testimonio (omitido por \u00a0el \u00a0Tribunal) \u00a0del \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0presentar \u00a0el juicio inferencial \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0luego, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0que la Corte procediera al examen de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0censura, \u00a0expresar la trascendencia de la omisi\u00f3n, vale decir \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en cuenta el medio probatorio demostrativo del hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0surg\u00eda \u00a0otra hubiera sido la \u00a0orientaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No lo hizo as\u00ed sin embargo.\u00a0 Le bast\u00f3 \u00a0enfatizar \u00a0que \u201clas labores de inteligencia\u201d daban cuenta de la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley y que ello qued\u00f3 corroborado con los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte el Fiscal concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0y \u00a0la ratificaci\u00f3n de \u00e9l indicaban la procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0de los procesados y categ\u00f3ricamente, de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0\u201cotros \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no analizados o tergiversados\u201d, otra hubiera sido la orientaci\u00f3n \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de una impropiedad de la censura \u00a0que \u00a0impide su examen y la misma persiste en la expresi\u00f3n de los dem\u00e1s errores \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, referidos a la prueba indiciaria como enseguida se \u00a0expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El informe del Oficial de Enlace del Comando \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0fechado \u00a0en \u00a0Cali \u00a0el 23 de marzo de 1994 (fl. 1 c.o. #6) fue en \u00a0realidad \u00a0una \u00a0solicitud de allanamiento al inmueble ubicado en la calle 22 #5 A \u00a079 \u00a0y \u00a05 A 75, piso 4\u00ba del Edificio Veneto, lugar de ubicaci\u00f3n de CONSTRUCTORA \u00a0ROMA \u00a0e \u00a0INVERSIONES MAQUILON & MAQUILON.\u00a0 La raz\u00f3n de la petici\u00f3n se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201c\u2026seg\u00fan \u00a0informaciones, \u00a0dentro \u00a0de dichos inmuebles se \u00a0adelantan \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 delictivas, \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 30 \u00a0 de \u00a01986\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0el \u00a0Oficial del Ej\u00e9rcito se ratific\u00f3 en lo \u00a0dicho \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal Regional de Cali.\u00a0 \u201cEl compareciente \u2013dice \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0acta\u2014manifiesta \u00a0que \u00a0se ratifica de todo lo \u00a0afirmado \u00a0en el informe por \u00e9l suscrito el d\u00eda 23 de marzo de 1994, por cuanto \u00a0este \u00a0se fundamenta en labores de inteligencia debidamente verificadas\u201d (fl. 4 \u00a0c.o. #6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0informaci\u00f3n \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0de otros organismos del Estado e inferir de ello el \u00a0Fiscal \u00a0impugnante \u00a0\u201c\u2026que \u00a0lejos \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de pesquisas \u00a0carentes \u00a0de \u00a0fundamento serio\u201d, no aporta otra argumentaci\u00f3n.\u00a0 En tales \u00a0circunstancias \u00a0 la \u00a0 equivocaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0es \u00a0evidente.\u00a0 \u00a0Plantear \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia y su ratificaci\u00f3n \u00a0indican \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que all\u00ed se afirma no es un juicio l\u00f3gico y adicionalmente \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0de haber sido \u00a0considerado \u00a0el indicio, de conjunto con los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n, se \u00a0hubiera \u00a0obtenido \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de responsabilidad penal de los procesados, hace \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0la \u00a0censura \u00a0del \u00a0deber \u00a0de enfrentamiento y ruptura de los t\u00e9rminos \u00a0l\u00f3gicos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0refiere, dice el casacionista que el Tribunal omiti\u00f3 considerar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0encontrada en el allanamiento a la sociedad CONSTRUCTORA \u00a0ROMA, \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a la CASA DE CAMBIOS STELLA, en donde seg\u00fan los \u00a0informes \u00a0 de \u00a0 inteligencia \u00a0ten\u00edan \u00a0ocurrencia \u00a0operaciones \u00a0financieras \u00a0del \u00a0denominado \u00a0cartel \u00a0de \u00a0Cali.\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00f3gica ya \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0 \u00a0Si \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0hac\u00edan \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0anotado \u00a0v\u00ednculo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0esperaba es que la investigaci\u00f3n \u00a0intentara \u00a0 la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0datos \u00a0y \u00a0ello, \u00a0como \u00a0lo \u00a0record\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, en ning\u00fan momento tuvo ocurrencia, hasta el punto que el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado dispuso en la sentencia la expedici\u00f3n de copias para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0\u201ctoda documentaci\u00f3n\u201d referente a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0cambios hallada en la diligencia de allanamiento a la CONSTRUCTORA \u00a0ROMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 El falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0hace recaer en el testimonio de ***, no es verdad \u00a0que \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0ocurrencia.\u00a0 Baste al respecto recordar la s\u00edntesis que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0los \u00a0siguientes apartes del \u00a0pronunciamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo \u00a0 \u00a0depuso \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo\u2014el \u00a0se\u00f1or \u00a0*** \u00a0(203-204), \u00a0quien dice \u00a0escasamente \u00a0conocer \u00a0de tiempo atr\u00e1s a ***, primero como ganadero y luego como \u00a0constructor.\u00a0 \u00a0 Aduce, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 haberle \u00a0 prestado \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0$5.000.000.oo \u00a0destinada \u00a0a \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0ganado.\u00a0 Este \u00faltimo hecho lo \u00a0interpreta \u00a0el \u00a0a quo como una contradicci\u00f3n m\u00e1s que desmejora la versi\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0considerar inadmisible que poseyendo un capital que ascend\u00eda a \u00a0varios \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en \u00a0las \u00a0arcas \u00a0de \u00a0*** no le hubiese reclamado tal \u00a0suma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa no es verdad que el Tribunal \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0la consideraci\u00f3n del medio de prueba. Y si se tiene en cuenta la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a que arrib\u00f3 en el fallo es claro que no estuvo de acuerdo con los \u00a0alcances que al mismo le dio la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que plantea el censor en realidad, como \u00a0lo \u00a0revela \u00a0la \u00a0parte \u00a0restante del segmento de la demanda que se examina, es un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio que sustenta en la violaci\u00f3n de la que a \u00a0su \u00a0 parecer \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0es \u00a0tal.\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0puede \u00a0tomarse como regla, en efecto, que una persona a la \u00a0que \u00a0otra \u00a0le \u00a0maneja \u00a0una \u00a0significativa cantidad de dinero (se dijo que *** le \u00a0manejaba \u00a0su capital a ***) en ning\u00fan caso acude a un tercero (***) para que le \u00a0preste \u00a0plata.\u00a0 \u00a0Puede \u00a0parecer \u00a0extra\u00f1a \u00a0la circunstancia pero en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 puede \u00a0 presentarse \u00a0como \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0as\u00ed.\u00a0 \u00a0Que \u00a0alguien le solicite dinero prestado a otro es una eventualidad \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0sujetarse \u00a0al cumplimiento de ninguna condici\u00f3n, sino que es un \u00a0hecho \u00a0normal \u00a0en \u00a0el giro propio de los negocios de las personas, sin que pueda \u00a0concluirse \u00a0como \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0que es lo que finalmente postula el \u00a0censor,\u00a0 \u00a0que \u00a0alguien \u00a0que \u00a0posee \u00a0riqueza \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0solicita un \u00a0pr\u00e9stamo de dinero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 El falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la prueba documental\u201d, el censor lo fundamenta \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0un \u00a0aparte del fallo del la primera instancia seg\u00fan el cual en \u00a0los \u00a0balances \u00a0y \u00a0los \u00a0estados \u00a0de \u00a0perdidas \u00a0y ganancias correspondientes a *** \u00a0aparece \u00a0*** en el rengl\u00f3n cuentas por cobrar, a\u00f1o por a\u00f1o entre 1986 y 1989, \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 $157.004.653.oo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 $275.210.879.oo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 $444.209.575.oo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0$633.080.990.oo.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 rentas \u00a0 aportadas \u00a0 y \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0a\u00f1os \u00a0y a 1990, sin embargo, no figura *** como \u00a0deudor \u00a0y \u00a0la \u00a0suma amnistiada qued\u00f3 vinculada con operaciones de ganado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es todo cuanto dice el casacionista sobre el \u00a0pretendido \u00a0error.\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0realidad, como se ve,\u00a0 no est\u00e1 planteando \u00a0ninguno \u00a0sino \u00a0reivindicando \u00a0un \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia que a su \u00a0parecer, \u00a0 al \u00a0no \u00a0se \u00a0compartido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0que de manera expl\u00edcita no se hizo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia a dichos documentos.\u00a0 Pero no entiende la Sala, \u00a0porque \u00a0no \u00a0lo dice el recurrente, de qu\u00e9 manera otra hubiera sido la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0esos \u00a0medios de convicci\u00f3n.\u00a0 Fiel a la manera de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0invocados \u00a0le bast\u00f3 al Fiscal \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 \u201cde \u00a0 haberse \u00a0 apreciado \u00a0como \u00a0correspond\u00eda\u2026 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental\u201d, \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas, se hubiera arribado a la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad penal de los procesados.\u00a0 Se trata otra vez de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0categ\u00f3rico y general que no dice nada sobre el por qu\u00e9 el supuesto \u00a0error \u00a0resquebraja \u00a0la l\u00f3gica de la sentencia y en manera alguna, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0papel \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sustituir al demandante y \u00a0completar la proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0presentada la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala ya se hab\u00eda referido al falso raciocinio como una modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y \u00a0plenamente \u00a0diferenciada \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuya noci\u00f3n est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0a la tergiversaci\u00f3n del contenido objetivo del medio de prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo adujo la Procuradora, entonces, en \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor en este aparte del libelo plantea es que el juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia en la apreciaci\u00f3n de los dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0invocar \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0no \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0falencia, \u00a0son \u00a0argumentos \u00a0m\u00e1s \u00a0de fondo los que conducen a desestimar la censura de la prueba \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0distintos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0allegados a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0contestes en se\u00f1alar que existi\u00f3 \u201cincremento patrimonial \u00a0no \u00a0 \u00a0justificado\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0semejantes \u00a0 \u2013es \u00a0la regla de experiencia que propone \u00a0el \u00a0 censor\u2014y \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0concordantes \u00a0los \u00a0experticios \u00a0en el aspecto central que los motivaron llevan a \u00a0la \u00a0certeza sobre la verdad que por su conducto se busca\u2026\u201d.\u00a0 Eso quiere \u00a0decir, \u00a0es \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0extrae, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 dar por \u00a0demostrado \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 patrimonial \u00a0 con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0con independencia de su contenido y por el solo hecho de que todos \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0la circunstancia de que hubo aumento patrimonial, aunque no en \u00a0la cantidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los que obren \u00a0varios \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0y \u00a0orienten hacia cierta conclusi\u00f3n, entonces, \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0estar\u00eda \u00a0obligado \u00a0a \u00a0reivindicarla, \u00a0seg\u00fan la m\u00e1xima que \u00a0propone \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y que la Corte no puede admitir como tal, simplemente \u00a0porque constituir\u00eda una regla de tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u2013se \u00a0 dijo \u00a0 recientemente\u20141 \u00a0\u00a0<\/p>\n
que no existe una norma que le imponga al \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 otorgarle \u00a0 alg\u00fan \u00a0 valor \u00a0 espec\u00edfico \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial.\u00a0 \u00a0Como \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0demostrativos autorizados por la ley \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a la apreciaci\u00f3n que de ella haga el juzgador, quien en la tarea \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitado \u00a0por \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0conformidad con el sistema de persuasi\u00f3n racional que rige en el \u00a0procedimiento penal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs claro, entonces, que el Juez no est\u00e1 \u00a0atado \u00a0a \u00a0los t\u00e9rminos y conclusiones del peritazgo.\u00a0 Se trata de un medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0somete \u00a0a cr\u00edtica como cualquier otro y le otorga los alcances \u00a0que \u00a0estime \u00a0pertinentes, \u00a0naturalmente sin perder de vista los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios.\u00a0 \u00a0Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0soberan\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que, se reitera, tiene como \u00fanico l\u00edmite la sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0Y \u00a0como \u00a0solamente \u00a0su desbordamiento es atacable en casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0le impone a la parte que acude al medio de impugnaci\u00f3n precisar cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0transgredida \u00a0y determinarla en cuanto a si fue de ciencia, l\u00f3gica o \u00a0experiencia, \u00a0lo \u00a0mismo que demostrar que otro hubiera sido el sentido del fallo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido en la irregularidad, lo que necesariamente implica la \u00a0confrontaci\u00f3n de los t\u00e9rminos de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 exigencias \u00a0 las \u00a0 incumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a0impugnante.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0evalu\u00f3 \u00a0los \u00a0distintos dict\u00e1menes contables y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no brindan \u201cprecisi\u00f3n ni certidumbre acerca de los hechos que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0consignan\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0quer\u00eda \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0era \u00a0simplemente \u00a0oponerse a esa conclusi\u00f3n sino de veras probar la no razonabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la fundamentaci\u00f3n que condujo a \u00a0desechar \u00a0la prueba t\u00e9cnica conculc\u00f3 una regla de experiencia, un principio de \u00a0l\u00f3gica o una ley cient\u00edfica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de que no es aceptable como regla de \u00a0experiencia \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el demandante, simplemente porque ello ir\u00eda en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0tampoco \u00a0esta vez \u00a0demostr\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del supuesto error.\u00a0 Le result\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0desatendido \u00a0la sana cr\u00edtica se \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 proferido \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.5.\u00a0 \u00a0Transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica en el \u00a0examen de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia que postula el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0esta parte de la demanda y que estima vulneradas por el Tribunal \u00a0son \u00a0solamente a juicio de la Corte criterios de apreciaci\u00f3n y en esa medida lo \u00a0que \u00a0termina \u00a0haciendo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0contraponiendo \u00a0su interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0la del juzgador, lo cual resulta marginal al recurso de casaci\u00f3n \u00a0como ya se ha mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
*** se\u00f1al\u00f3 como origen de los 630 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0amnistiados \u00a0en \u00a01990 \u00a0los \u00a0negocios \u00a0de \u00a0ganado \u00a0y en particular los \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cabo con *** y ***.\u00a0 Estos no lo contradijeron en ello pero no \u00a0concordaron \u00a0en el tiempo en que tuvieron existencia las sociedades de hecho con \u00a0el \u00a0procesado.\u00a0 Para el Tribunal se trat\u00f3, dado el tiempo transcurrido, de \u00a0una \u00a0inconsistencia \u00a0\u201cnimia \u00a0y \u00a0razonable\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0seg\u00fan el censor \u201cno \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0intrascendente\u201d \u00a0ese se\u00f1alamiento de \u00e9pocas diferentes, \u00a0especialmente \u00a0cuando \u00a0*** \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0alude a que su c\u00f3nyuge hubiera estado \u00a0asociado con ***.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reglas de la experiencia que el Fiscal \u00a0recurrente \u00a0postula \u00a0como \u00a0violadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como ha sucedido en los \u00a0eventos \u00a0 precedentes, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0tales, \u00a0sino \u00a0otra \u00a0perspectiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia que todas las esposas \u00a0conozcan \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 negocios \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0sus \u00a0esposos \u00a0con \u00a0quienes \u00a0conviven.\u00a0 \u00a0Ocurre en algunos casos que \u00e9stos les ocultan esas actividades \u00a0y \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0puede elevar a la categor\u00eda de regla una circunstancia que \u00a0depende \u00a0 siempre \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0entre \u00a0los \u00a0esposos, \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n que tengan, de la confianza, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es una regla de experiencia que en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0una persona le entregue su dinero a otra para que lo \u00a0invierta, \u00a0deba dejarse una constancia documental.\u00a0 Puede resultar extra\u00f1a \u00a0tanta \u00a0confianza \u00a0pero \u00a0no \u00a0imposible \u00a0y en consecuencia mal puede aceptarse una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0esa, \u00a0pues \u00a0se llegar\u00eda al absurdo \u2013de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerlo\u2014de \u00a0desconocer el principio de la buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0sospechar \u00a0siempre \u00a0la \u00a0maldad \u00a0cuando se produzca un negocio sin soporte \u00a0documental.\u00a0\u00a0 \u00a0Expresar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0o \u00a0con \u00e9stos \u00a0alcances, \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto como convertir la regla de experiencia en un axioma, es \u00a0decir, como verdad evidente por s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cuestionamientos \u00a0que el recurrente le \u00a0hace \u00a0a \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que se presentan entre los dichos de los testigos \u00a0*** \u00a0y \u00a0*** \u00a0con \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, en consecuencia, que para el \u00a0Tribunal \u00a0resultaron explicables y sin importancia, son otra forma de lectura de \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0los medios de prueba y en ning\u00fan momento la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia.\u00a0 Mencionar que se \u00a0violaron \u00a0algunas \u00a0es \u00a0la \u00a0excusa \u00a0del impugnante para intentar impropiamente la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos de la sentencia a partir de argumentaciones propias \u00a0de una alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.6.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cpor tergiversaci\u00f3n del \u00a0sentido de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto no plantea el censor ninguna \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se refiere a ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en particular sino a los argumentos del juzgador relacionados \u00a0con \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 donaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 $30.000.000.oo \u00a0 que \u00a0 *** \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0a \u00a0***.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0del \u00a0Fiscal es que el origen del \u00a0dinero \u00a0era \u00a0il\u00edcito, que era una circunstancia que conoc\u00eda la procesada y que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0la \u00a0donaci\u00f3n \u00a0con observancia de la ley civil no puede \u00a0considerarse legalizado el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0evidenciarse \u00a0lo que el censor \u00a0critica \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0un argumento del fallador y en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0un medio de \u00a0prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0 Pero \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 es \u00a0 fiel \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0Este \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0donaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0originado \u00a0en actividades delictivas y por lo tanto consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del elemento material del hecho punible de \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 particulares \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0tampoco \u00a0esta \u00faltima censura se \u00a0encuentra \u00a0adecuadamente \u00a0formulada.\u00a0 Se invoc\u00f3 tergiversaci\u00f3n probatoria \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n se predica, lo cual es \u00a0sencillamente un desacierto manifiesto del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7.\u00a0 \u00a0El casacionista, en resumen, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0rebatir los argumentos que le sirvieron al Tribunal para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los procesados, mencionando en cada caso un supuesto error de hecho \u00a0que \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 concretar \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0menos \u00a0probar \u00a0su \u00a0trascendencia.\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0formulaba un solo cargo en \u00a0realidad \u00a0fueron \u00a0varios, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo.\u00a0 \u00a0Cada \u00a0uno estuvo asociado a un \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y en ning\u00fan caso, como era su deber, \u00a0confront\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del error los t\u00e9rminos l\u00f3gicos de la sentencia, lo cual \u00a0conduce \u00a0claramente \u00a0a \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de la demanda, como fue igualmente la \u00a0conclusi\u00f3n de la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0consecuencia, no casar\u00e1 la \u00a0sentencia materia de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.8. Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra advertir que carecen de raz\u00f3n los no \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso examinado la Fiscal\u00eda carec\u00eda de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es por sustracci\u00f3n de materia el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0presentaron al cual se referir\u00e1 la Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0eso \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento y aunque para ese momento ha ejercido su \u00a0funci\u00f3n \u00a0acusadora, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0sostenerla \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que el Fiscal se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0autorizado \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 marco \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del tipo de fallo que solicite, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0interviene \u00a0obligatoriamente \u00a0en la audiencia p\u00fablica.\u00a0 Y \u00a0esta \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0es la que permite a juicio de la Sala derivar si en un caso \u00a0concreto \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 cuenta \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 con \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del Fiscal es satisfecha por el Juez \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0como \u00a0parte \u00a0que \u00a0es \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con inter\u00e9s para impugnar esa \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0es \u00a0al \u00a0contrario, como en el presente caso donde el \u00a0Fiscal \u00a0Especializado \u00a0actu\u00f3 \u00a0acusando \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y demand\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que contaba con inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n al \u00a0resultar \u00a0adversa la sentencia a la pretensi\u00f3n planteada en representaci\u00f3n del \u00a0organismo \u00a0investigador.\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0a lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sujeto el Fiscal para lograr la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0era \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de una demanda en forma desde el punto de vista \u00a0l\u00f3gico, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0logr\u00f3 \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0explicado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0expedida por la Sala Penal Especial del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a04 de noviembre de 1999 y por la cual fueron absueltos del cargo \u00a0de \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0los \u00a0procesados \u00a0*** \u00a0y \u00a0***. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Providencia del 14 de marzo de 2001. Casaci\u00f3n 15.493. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17167 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}