\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP15580-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107764 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0300 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de \u00a0MAR\u00cdA ANDREA WILCHES P\u00c9REZ, YOMAIRA JUDITH LLANOS \u00a0SARMIENTO, WILFRIDO ANTONIO ESPITIA FERIA y KELYS DEL AMPARO \u00a0HERN\u00c1NDEZ MEL\u00c9NDEZ \u00a0contra \u00a0la sentencia de tutela proferida el 27 de septiembre de 2019 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, que neg\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales \u00a0presuntamente vulnerados por \u00a0La \u00a0Sociedad de Activos Especiales S.A.S. \u2013SAE- \u00a0y la Fiscal\u00eda 50 adscrita a la Direcci\u00f3n Especializada \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas la Fiscal\u00eda 2\u00aa \u00a0Especializada ED, la Alcald\u00eda Municipal de Soledad, la \u00a0Defensor\u00eda Regional del Pueblo Atl\u00e1ntico y la \u00a0Gobernaci\u00f3n del Atl\u00e1ntico. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el 2004 MAR\u00cdA \u00a0ANDREA WILCHES P\u00c9REZ, YOMAIRA JUDITH LLANOS SARMIENTO, \u00a0WILFRIDO ANTONIO ESPITIA FERIA y KELYS DEL AMPARO HERN\u00c1NDEZ \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0suscribieron promesa de compra venta con Am\u00edlcar Rafael Barros \u00a0G\u00f3mez y Alfonso Meri\u00f1o respecto de los inmuebles \u00a0identificados con M.I. 041-127451, 041-127458, 041-127488 y \u00a0041-127455, respectivamente, ubicados en la Urbanizaci\u00f3n Nuevo \u00a0Horizonte del municipio de Soledad (Atl\u00e1ntico). \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de mayo de 2006, la Fiscal\u00eda 50 ED inici\u00f3 tr\u00e1mite \u00a0de extinci\u00f3n de dominio frente a m\u00faltiples bienes, \u00a0entre los cuales est\u00e1n incluidos los referidos inmuebles1. \u00a0A causa de ello, dispuso el embargo, secuestro y suspensi\u00f3n \u00a0del poder dispositivo. Posteriormente, con Resoluci\u00f3n 4861 del \u00a017 de diciembre de 2018, la S.A.E. abri\u00f3 el proceso de \u00a0enajenaci\u00f3n temprana y, a causa de ello, ofert\u00f3 dichas \u00a0propiedades a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web de esa entidad. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0la parte actora que \u00a0pertenecen a un grupo de poblaci\u00f3n vulnerable, por cuanto son \u00a0personas de la tercera edad y madres cabeza de familia a cuyos \u00a0n\u00facleos pertenecen varios menores de edad. En tal virtud, \u00a0consideraron arbitraria la actuaci\u00f3n desplegada por las \u00a0entidades accionadas, por cuanto pretendan despojarlos de sus \u00a0inmuebles sin indicarles c\u00f3mo hacer valer sus derechos. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudieron ante la jurisdicci\u00f3n constitucional en \u00a0procura del amparo de sus garant\u00edas fundamentales y, por esta \u00a0v\u00eda, solicitaron la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0adelantado respecto de sus viviendas con el fin de evitar un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a03 \u00a0de septiembre de 2019 el Tribunal admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado a las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sociedad de Activos Especiales S.A.S. \u2013SAE- afirm\u00f3 que \u00a0no vulner\u00f3 el debido proceso que le asiste a la parte actora, \u00a0por cuanto se limit\u00f3 a cumplir con las funciones de polic\u00eda \u00a0administrativa delegadas por el Ministerio de Justicia y del Derecho \u00a0mediante Resoluci\u00f3n 0616 de 28 de octubre de 2014. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que actu\u00f3 en cumplimiento de un mandato legal, \u00a0toda vez que los bienes a los que hacen referencia los peticionarios \u00a0se encuentran afectados por una limitaci\u00f3n al derecho de \u00a0dominio derivada del proceso extintivo. Manifest\u00f3 que los \u00a0demandantes no acreditaron la configuraci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable y, por ello, solicit\u00f3 negar por improcedentes las \u00a0pretensiones formuladas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, destac\u00f3 que estos no han acudido al tr\u00e1mite \u00a0de extinci\u00f3n a efectos de solicitar el reconocimiento como \u00a0terceros de buena fe. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Fiscal\u00eda 50 Especializada adscrita a la Direcci\u00f3n \u00a0Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio aclar\u00f3 que desde \u00a0el 1\u00ba de febrero de 2018 avoc\u00f3 el conocimiento del \u00a0proceso 3326ED, el cual proven\u00eda de su hom\u00f3loga 2\u00aa \u00a0Especializada. Sin embargo, aclar\u00f3 que no \u00a0ha emitido la respectiva calificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0explic\u00f3, por cuanto se trata de un asunto bastante complejo \u00a0compuesto por m\u00e1s de 10 cuadernos principales, 128 cuadernos \u00a0de oposici\u00f3n y 16 cuadernos de anexos. Por ende, ante la \u00a0ausencia de vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas, \u00a0solicit\u00f3 que se niegue el amparo demandado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Gobernaci\u00f3n del Atl\u00e1ntico y la Alcald\u00eda \u00a0de Soledad, declararon su falta de legitimidad en la causa por \u00a0pasiva, pues las presuntas vulneraciones a las garant\u00edas \u00a0fundamentales provienen de la S.A.E. y de la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la Defensor\u00eda \u00a0Regional del Pueblo Atl\u00e1ntico inform\u00f3 \u00a0que tras revisar el sistema misional de esa entidad, estableci\u00f3 \u00a0que no se registra solicitud de servicio de asesor\u00eda, \u00a0acompa\u00f1amiento, coadyuvancia, intervenci\u00f3n o \u00a0representaci\u00f3n judicial o extrajudicial promovida a nombre de \u00a0los accionantes, relacionada con los hechos expuestos en la demanda \u00a0de tutela, tendientes a salvaguardar sus derechos fundamentales \u00a0dentro del proceso de extinci\u00f3n de dominio 3326. En tal \u00a0virtud, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 las \u00a0pretensiones de la demanda. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que las autoridades accionadas ajustaron su conducta a la \u00a0normativa que rige el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio, \u00a0al interior del cual debe surtirse la presente controversia, en lugar \u00a0de proponerse en sede constitucional. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0accionantes impugnaron el fallo y reiteraron los argumentos \u00a0planteados en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0la segunda instancia, respecto de la sentencia adoptada por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la censura se promueve contra la resoluci\u00f3n \u00a0de inicio del tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio que \u00a0decret\u00f3 medidas cautelares respecto de los inmuebles donde \u00a0residen los demandantes y, a causa de ello, mediante Resoluci\u00f3n \u00a04861 del \u00a017 de diciembre de 2018, emitida por \u00a0la \u00a0Sociedad de Activos Especiales S.A.S. (SAE), \u00a0dicha entidad dispuso la enajenaci\u00f3n temprana de los aludidos \u00a0bienes. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la controversia no puede ser resuelta mediante la acci\u00f3n \u00a0de tutela, \u00a0en atenci\u00f3n a su car\u00e1cter residual y subsidiario. Por \u00a0el contrario, los reproches expuestos en la demanda inicial \u00a0corresponden a t\u00f3picos que deben alegarse y definirse dentro \u00a0del proceso, mediante la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n \u00a0normativa por parte del funcionario natural. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es procedente acudir a la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional para intervenir dentro de procesos \u00a0en curso, \u00a0no s\u00f3lo porque ello desconoce la independencia y autonom\u00eda \u00a0de que est\u00e1n revestidas las autoridades judiciales para \u00a0tramitar y resolver los asuntos de su competencia, sino porque tal \u00a0proceder desnaturaliza la filosof\u00eda que inspir\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela, como mecanismo residual de protecci\u00f3n \u00a0de los derechos superiores, mas no para obtener su declaraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto bajo examen, la actuaci\u00f3n se encuentra en tr\u00e1mite, \u00a0precisamente, est\u00e1 pendiente que la Fiscal\u00eda 50ED, \u00a0resuelva sobre \u00a0la procedencia y\/o improcedencia de la extinci\u00f3n del derecho \u00a0de dominio respecto de los inmuebles propiedad de los demandantes. \u00a0Es en ese escenario procesal, ante \u00a0el funcionario natural, donde \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ANDREA WILCHES P\u00c9REZ, YOMAIRA JUDITH LLANOS SARMIENTO, \u00a0WILFRIDO ANTONIO ESPITIA FERIA y KELYS DEL AMPARO HERN\u00c1NDEZ \u00a0MEL\u00c9NDEZ, \u00a0deben por s\u00ed mismos o a trav\u00e9s de su apoderado, \u00a0presentar \u00a0las solicitudes encaminadas a remediar cualquier situaci\u00f3n que \u00a0estimen desconocedora de sus garant\u00edas, pues de obtener una \u00a0decisi\u00f3n desfavorable a sus intereses, podr\u00e1n promover \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al existir un escenario natural de discusi\u00f3n \u00a0sobre el asunto sometido al conocimiento del juez constitucional, la \u00a0tutela demandada se torna improcedente, en los t\u00e9rminos \u00a0previstos por el art\u00edculo 6-1 del Decreto 2591 de 1991 (CC, \u00a0T \u2013 418 de 2003). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, los medios de convicci\u00f3n allegados al tr\u00e1mite \u00a0permiten establecer que desde hace m\u00e1s de 13 a\u00f1os los \u00a0demandantes tienen conocimiento de las medidas cautelares que pesan \u00a0respecto de sus inmuebles con ocasi\u00f3n al tr\u00e1mite de \u00a0extinci\u00f3n de dominio adelantado. No obstante, se han mantenido \u00a0al margen de la situaci\u00f3n y no han acudido a dicho proceso a \u00a0promover la respectiva oposici\u00f3n en calidad de terceros de \u00a0buena fe. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, la solicitud resulta \u00a0improcedente \u00a0acorde con lo establecido en el numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal \u00a0como lo ha reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 \u00a01217 de 2003-, pues \u00a0para acceder al amparo constitucional es necesario que el interesado \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador (Cfr. CC SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0cuando no se aprecia la concurrencia de los presupuestos establecidos \u00a0por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un \u00a0perjuicio irremediable, como son la inminencia, la urgencia, la \u00a0gravedad y la impostergabilidad que \u00a0haga \u00a0forzosa la intervenci\u00f3n transitoria del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la afirmaci\u00f3n planteada por los accionantes, en \u00a0cuanto a que son \u00a0personas de la tercera edad, madres cabeza de familia y ni\u00f1os, \u00a0del \u00a0expediente no se extrae la afectaci\u00f3n en el m\u00ednimo de \u00a0sus condiciones de vida digna como lo son la alimentaci\u00f3n, \u00a0educaci\u00f3n, salud, vestido, recreaci\u00f3n, e incluso, la \u00a0vivienda a tal grado que les impida acudir, como lo hicieron en esta \u00a0oportunidad a trav\u00e9s de apoderado judicial, a promover los \u00a0medios de defensa judicial dispuestos dentro del proceso de extinci\u00f3n \u00a0de dominio para hacer valer sus derechos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el fallo impugnado ser\u00e1 confirmado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de 27 de septiembre de 2019 proferida por la Sala penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, que neg\u00f3 el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovido por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado judicial de MAR\u00cdA ANDREA WILCHES P\u00c9REZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YOMAIRA JUDITH LLANOS SARMIENTO, WILFRIDO ANTONIO ESPITIA FERIA y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0KELYS DEL AMPARO HERN\u00c1NDEZ MEL\u00c9NDEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En dicha oportunidad, los inmuebles de los accionantes fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consignados en la resoluci\u00f3n de inicio bajo los siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios de Matr\u00edcula Inmobiliaria: 040383486, 040383493, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0040383523, 040383490, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP15580-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107764 \u00a0 Acta \u00a0300 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}