\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS n.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP15576-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107759 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0300 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., doce (12) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0LUZ MERY CARRE\u00d1O RUEDA contra \u00a0el fallo proferido el 18 de octubre de 2019 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela formulada contra el \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura de la misma ciudad y la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de \u00a0Bogot\u00e1-Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados Compensar EPS y M\u00f3nica \u00a0Cristancho Caviativa. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, mediante Resoluci\u00f3n 0598 \u00a0del 18 de marzo de 2002 LUZ MERY CARRE\u00d1O RUEDA fue nombrada en \u00a0provisionalidad en el cargo de asistente administrativo, clase III, \u00a0grado 05 en la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial de Bogot\u00e1-Cundinamarca. Posteriormente, mediante \u00a0Resoluci\u00f3n 22061 del 4 de noviembre de 2003 fue designada en \u00a0el mismo empleo en la Oficina de Apoyo Judicial de Paloquemao. \u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de septiembre de 2019 la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de \u00a0Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1-Cundinamarca le \u00a0inform\u00f3 que nombr\u00f3 en propiedad a M\u00f3nica \u00a0Cristancho Caviativa en el cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando, \u00a0en aplicaci\u00f3n de la lista de elegibles conformada por virtud \u00a0del concurso de m\u00e9ritos convocado en el a\u00f1o 2010 y que, \u00a0por tal motivo, proceder\u00eda a su desvinculaci\u00f3n a partir \u00a0de esa fecha. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0la demandante que tiene 48 a\u00f1os de edad y es la \u00fanica \u00a0persona econ\u00f3micamente activa de su n\u00facleo familiar, \u00a0conformado por su esposo con discapacidad visual (57 a\u00f1os) y \u00a0sus 2 hijos estudiantes universitarios (21 y 23 a\u00f1os). Agreg\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que padece de epilepsia, apnea del sue\u00f1o, \u00a0tiroides y en las noches depende de un respirador. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, demand\u00f3 que se le reconozca como sujeto de especial \u00a0protecci\u00f3n, dada su condici\u00f3n de madre cabeza de \u00a0familia y delicado estado de salud, y consecuente con ello, se deje \u00a0sin efectos el oficio que le fue notificado el 11 de septiembre de \u00a02019. A la par, requiri\u00f3 que se ordene a las entidades \u00a0accionadas que la reintegren, reubiquen y restablezcan en un cargo \u00a0igual o de mayores ingresos al que estaba desempe\u00f1ando y le \u00a0sean reconocidos y pagados los salarios dejados de percibir. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud de tutela inicialmente fue repartida al Juzgado 14 Laboral \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad judicial que mediante auto \u00a0del 18 de septiembre de 2019 la remiti\u00f3 por competencia a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema, la cual el 24 de \u00a0septiembre siguiente dispuso enviar, de manera inmediata, las \u00a0diligencias a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0autos \u00a0del \u00a08 \u00a0y 16 de octubre de 2019, el \u00a0Tribunal admiti\u00f3 \u00a0la demanda y corri\u00f3 el traslado correspondiente a las \u00a0autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Vicepresidente del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 \u00a0se opuso a la prosperidad de la presente demanda de tutela. Luego de \u00a0referir los antecedentes de los Acuerdos PSAA12-10001 y CSBTA13-215 \u00a0del 7 de octubre y 2 de diciembre de 2013, precis\u00f3 que el \u00a0reconocimiento de la condici\u00f3n de madre cabeza de familia y el \u00a0grave estado de salud de LUZ MERY CARRE\u00d1O RUEDA no pueden \u00a0generar expectativas de estabilidad laboral en nombramientos en \u00a0provisionalidad, por cuanto su naturaleza es de car\u00e1cter \u00a0transitorio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de \u00a0Bogot\u00e1-Cundinamarca pidi\u00f3 que se niegue la solicitud de \u00a0protecci\u00f3n constitucional. Indic\u00f3 que el nombramiento \u00a0de la persona que super\u00f3 todas las etapas del concurso \u00a0convocado para la provisi\u00f3n en carrera del cargo que ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando la demandante no constituye un acto discrecional \u00a0sino fundamentado, en tanto as\u00ed lo impone el art\u00edculo \u00a0125 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0resalt\u00f3 el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Compensar \u00a0EPS solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, \u00a0dada su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el \u00a0amparo. Se\u00f1al\u00f3 que no se acredit\u00f3 el \u00a0desconocimiento de los derechos fundamentales invocados, porque la \u00a0interesada no prob\u00f3 en debida forma las circunstancias de las \u00a0cuales pretende derivar la protecci\u00f3n reforzada que reclama. \u00a0<\/p>\n
LUZ \u00a0MERY CARRE\u00d1O RUEDA impugn\u00f3 el fallo. Reiter\u00f3 las \u00a0razones de hecho y derecho contenidas en la demanda de tutela. \u00a0Resalt\u00f3 que su esposo carece de autosuficiencia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme con el \u00a0art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n sobre la que \u00a0recae fue proferida por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia ha desarrollado el concepto de estabilidad laboral \u00a0intermedia para aquellas personas que desempe\u00f1an en \u00a0provisionalidad un \u00a0cargo de carrera y son, adem\u00e1s, sujetos de especial protecci\u00f3n \u00a0constitucional, como por ejemplo, madres o padres cabeza de familia, \u00a0funcionarios que est\u00e1n pr\u00f3ximos a pensionarse o \u00a0personas que sufran \u00a0de una afectaci\u00f3n grave a su salud y por causa de ello se \u00a0encuentren en una situaci\u00f3n de debilidad manifiesta. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, como garant\u00eda de no ser removido de su cargo, \u00a0siempre que no se configure ninguna causal objetiva que \u00a0debe ser claramente expuesta en el acto de desvinculaci\u00f3n o \u00a0para \u00a0proveer el cargo con una persona de carrera. (CC \u00a0T- 156 de 2014, \u00a0T- 326 de 2014 y T- 320-2016) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, en principio, la desvinculaci\u00f3n de LUZ \u00a0MERY CARRE\u00d1O RUEDA para \u00a0proveer el empleo con la persona que ha adquirido el derecho en \u00a0propiedad, al haber agotado y superado un concurso p\u00fablico de \u00a0m\u00e9ritos, no desconoce sus derechos, pues precisamente la \u00a0estabilidad relativa que le otorga el nombramiento en provisionalidad \u00a0cede frente al mejor derecho que tiene esta \u00faltima. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el acto administrativo mediante el cual se dispuso la separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo que ostentaba la \u00a0demandante temporalmente, \u00a0puede ser controvertido a trav\u00e9s del \u00abmedio \u00a0de control\u00bb \u00a0de nulidad y restablecimiento del derecho \u00a0(Art. \u00a0138 de la Ley 1437 de 2011 \u2013C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Administrativo y de lo Contencioso Administrativo-), \u00a0cuya caducidad es de 4 meses (Art. 164-2-C). \u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0dentro de dicho tr\u00e1mite, el funcionario judicial cuenta con la \u00a0posibilidad de decretar como medida provisional desde el auto \u00a0admisorio, la suspensi\u00f3n provisional de los efectos del acto \u00a0de la administraci\u00f3n cuestionado (Art. 230-3), mecanismo \u00a0id\u00f3neo y c\u00e9lere de salvaguarda frente a cualquier \u00a0perjuicio irremediable que pueda eventualmente materializarse \u00a0mientras se produce el fallo judicial, incluidos los relacionados con \u00a0las circunstancias especiales de vulnerabilidad que atraviesan los \u00a0integrantes del n\u00facleo familiar de la actora. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho escenario podr\u00e1 formular todos los reproches aqu\u00ed \u00a0expuestos en torno a la legalidad de decisi\u00f3n censurada, la \u00a0cual estima arbitraria. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia de un medio de defensa judicial mediante el cual la parte \u00a0actora puede exponer la inconformidad que aqu\u00ed ha puesto de \u00a0presente, torna improcedente esta solicitud de tutela, al tenor de lo \u00a0previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991. (CC T \u2013 578 de 2010) \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, principalmente cuando \u00a0no est\u00e1 \u00a0acreditada, ni la avizora la Sala, \u00a0una evidente situaci\u00f3n de perjuicio irremediable que haga \u00a0forzosa la intervenci\u00f3n transitoria del juez constitucional, \u00a0pues como se dijo, los efectos nocivos de los actos administrativos \u00a0pueden ser conjurados mediante el proceso pertinente desde \u00a0la misma presentaci\u00f3n de la demanda con la solicitud de la \u00a0medida cautelar, lo que constituye un mecanismo id\u00f3neo y \u00a0c\u00e9lere de salvaguarda frente a cualquier da\u00f1o que pueda \u00a0eventualmente materializarse mientras se produce el fallo judicial. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no puede sostenerse que las autoridades accionadas hayan \u00a0quebrantado derecho alguno en cabeza de la demandante. En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 18 de octubre de 2019 proferida por la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela promovida por LUZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MERY CARRE\u00d1O RUEDA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS n.\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP15576-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107759 \u00a0 Acta \u00a0300 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., doce (12) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0LUZ MERY CARRE\u00d1O RUEDA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}