\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP15575-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107710 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0300 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por PEDRO JOS\u00c9 \u00a0VACA VILLAREAL contra \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura. Al tr\u00e1mite fue vinculada \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Nacional Especializada de Extinci\u00f3n del \u00a0Derecho de Dominio y el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de junio de 2019 PEDRO VACA VILLAREAL \u00a0promovi\u00f3 petici\u00f3n ante la \u00a0Direcci\u00f3n Nacional Especializada de Extinci\u00f3n del \u00a0Derecho de Dominio \u00a0con el prop\u00f3sito de que le suministre informaci\u00f3n \u00a0respecto de las sentencias emitidas en los procesos de extinci\u00f3n \u00a0de dominio por los delitos narcotr\u00e1fico y parapol\u00edtica \u00a0en los departamentos de Antioquia, C\u00f3rdoba, Choc\u00f3, \u00a0Magdalena y Cesar. \u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de julio siguiente, esa Direcci\u00f3n le explic\u00f3 al \u00a0peticionario que no cuenta con la informaci\u00f3n requerida y, \u00a0menos a\u00fan, con copia de las sentencias judiciales proferidas \u00a0dentro de los aludidos asuntos. En tal virtud, le comunic\u00f3 que \u00a0remitir\u00eda la solicitud al Consejo Superior de la Judicatura \u00a0para que ofrezca respuesta dentro del \u00e1mbito de su \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el accionante que a la fecha no ha obtenido respuesta con lo cual se \u00a0vulnera su derecho fundamental de petici\u00f3n. Por \u00a0lo anterior, acudi\u00f3 ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional invocando su protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 30 de octubre de 2019, la Sala admiti\u00f3 la demanda y \u00a0corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado a los sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Oficina de Apoyo Jur\u00eddico, Priorizaci\u00f3n y Asignaciones \u00a0de la Direcci\u00f3n Nacional Especializada de Extinci\u00f3n del \u00a0Derecho de Dominio solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de la \u00a0presente acci\u00f3n constitucional, pues en radicado \u00a020195400063621 del 15 de julio de 2019, remiti\u00f3 el asunto al \u00a0Consejo Superior de la Judicatura y, adem\u00e1s, en oficio \u00a020195400063611 comunic\u00f3 dicho traslado al peticionario. Alleg\u00f3 \u00a0copia de lo enunciado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Consejo Superior de la Judicatura Oficina de Enlace \u00a0Institucional e Internacional y de Seguimiento Legislativo, inform\u00f3 \u00a0que tras verificar el aplicativo de correspondencia Sigobius \u00a0de esa Corporaci\u00f3n, estableci\u00f3 que no existe registro \u00a0de ingreso de la petici\u00f3n promovida por el accionante. No \u00a0obstante, anunci\u00f3 que con la documentaci\u00f3n allegada en \u00a0el traslado de la demanda, ofrecer\u00e1 respuesta clara y de fondo \u00a0al peticionario. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto \u00a01069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto \u00a01983 de 2017, la Sala es competente para resolver este asunto en \u00a0primera instancia, por cuanto el procedimiento involucra al Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, es manifiesto que en curso del presente tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Nacional Especializada de Extinci\u00f3n del \u00a0Derecho de Dominio accionada, \u00a0estableci\u00f3 su falta de competencia para resolver la petici\u00f3n \u00a0presentada por el demandante el 10 de junio de 2019 y, consecuente \u00a0con ello, lo remiti\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, el art\u00edculo 21 de la Ley 1437 de 2011, modificada \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1755 de 2015, prev\u00e9 \u00a0que la autoridad incompetente debe remitir el requerimiento a quien \u00a0est\u00e9 legalmente llamado a contestarlo dentro de los diez d\u00edas \u00a0siguientes a su recepci\u00f3n. As\u00ed mismo, dispone que en \u00a0ese lapso deber\u00e1 enviar copia de ese oficio al interesado. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas recaudadas durante el tr\u00e1mite permiten establecer que, \u00a0con oficio del 15 de julio de 2019, la \u00a0Direcci\u00f3n Nacional Especializada de Extinci\u00f3n del \u00a0Derecho de Dominio, \u00a0adscrita, inform\u00f3 a PEDRO JOS\u00c9 VACA VILLAREAL que su \u00a0solicitud fue remitida al Consejo Superior de la Judicatura. Tal \u00a0comunicaci\u00f3n, fue debidamente notificada al peticionario, pues \u00a0incluso as\u00ed lo afirm\u00f3 en la demanda de tutela. No \u00a0obstante, acorde con el oficio 20195400063621, allegado al tr\u00e1mite \u00a0por la aludida entidad, el asunto fue enviado al Consejo Seccional de \u00a0la Judicatura de Bogot\u00e1 ubicado en la calle 85 No. 11-96 de \u00a0esta ciudad, motivo por el cual el superior jer\u00e1rquico \u00a0desconoci\u00f3 la petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, s\u00f3lo \u00a0hasta el pasado 7 de noviembre de 2019 y con ocasi\u00f3n de la \u00a0presente acci\u00f3n constitucional, la Corporaci\u00f3n \u00a0accionada conoci\u00f3 el requerimiento promovido por el demandante \u00a0y, acorde con lo informado durante el traslado, ofrecer\u00e1 \u00a0respuesta a la petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que el art\u00edculo 21 de la Ley 1437 de 2011 se\u00f1ala que, \u00a0en aquellos eventos en que la solicitud se dirija a una autoridad que \u00a0no es competente, el t\u00e9rmino para decidir se contar\u00e1 a \u00a0partir del d\u00eda siguiente a la recepci\u00f3n por parte de la \u00a0autoridad que legalmente deba tramitarla. En el caso bajo estudio, se \u00a0itera ello ocurri\u00f3 el pasado 7 de noviembre y, por ende, el \u00a0t\u00e9rmino para contestar es de 15 d\u00edas el cual fenecer\u00e1 \u00a0el 29 de noviembre pr\u00f3ximo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, encuentra la Sala que de ninguna forma puede sostenerse \u00a0que el Consejo Superior de la Judicatura haya quebrantado alg\u00fan \u00a0derecho del actor. Por las razones expuestas no procede el amparo, \u00a0dada la ausencia de vulneraci\u00f3n o amenaza de garant\u00edas \u00a0fundamentales de su parte. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por PEDRO JOS\u00c9 VACA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VILLAREAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP15575-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107710 \u00a0 Acta \u00a0300 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por PEDRO JOS\u00c9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}