\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17166 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina la Sala los requisitos formales \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Ignacio \u00a0 Graciano \u00a0 Torres \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si re\u00fane los requisitos formales que \u00a0condicionan su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS .\u00a0 ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0la tarde del 2 de marzo de 1997, cuando Cosme Alberto \u00a0Gallego \u00a0 Palacio \u00a0sal\u00eda \u00a0del \u00a0\u201cBar \u00a0Cundinamarca\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Guayaquil \u00a0de la ciudad de Medell\u00edn, fue abordado por el menor H\u00e9ctor Mauricio \u00a0Usuga \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de recibir una se\u00f1a del sujeto Esfeider Mu\u00f1oz \u00a0P\u00e9rez, \u00a0alias \u00a0\u201cPepe\u201d, \u00a0le dispar\u00f3 con un arma de fuego ocasion\u00e1ndole las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0deceso \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0hospitalario a donde fue \u00a0conducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0los \u00a0familiares del occiso denunciaron ante las \u00a0autoridades \u00a0policiales \u00a0que en la carrera 53 con calle 45 del mencionado sector \u00a0funcionaba \u00a0un \u00a0expendio \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0liderado \u00a0por la se\u00f1ora Patricia \u00a0Gallego \u00a0P\u00e9rez, fallecida en forma violenta d\u00edas antes.\u00a0 En esa actividad \u00a0delictiva \u00a0le \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0Cosme \u00a0Alberto Gallego Palacio, a quien los integrantes \u00a0del \u00a0\u201ccombo \u00a0de Lal\u00e1\u201d decidieron ultimar para asumir el control de la venta \u00a0de droga en dicho lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0los \u00a0 \u00a0 imputados \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Ignacio \u00a0 \u00a0Graciano \u00a0Torres, \u00a0Esfeifer y Esneider Mu\u00f1oz P\u00e9rez, afectados \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva por los delitos de concierto para delinquir, tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a Efrain \u00a0Uribe \u00a0Mej\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0su compa\u00f1era Clara In\u00e9s Mazo Morales.\u00a0 Al primero le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los punibles \u00a0descritos \u00a0en los art\u00edculos 33 de la Ley 30 de 1986, modificado por el 17 de la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0y \u00a0186 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0a la segunda le deriv\u00f3 la de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo del Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de Estupefacientes.\u00a0 En la misma decisi\u00f3n orden\u00f3 el rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0respecto \u00a0de \u00e9sta \u00faltima, y dispuso la remisi\u00f3n del \u00a0expediente a la Fiscal\u00eda Regional de Medell\u00edn por competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0sumario \u00a0el \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a05 de febrero de 1998.\u00a0 Elev\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0sindicados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Graciano \u00a0Torres, Esfeifer y Esneider Mu\u00f1oz P\u00e9rez en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, concierto para \u00a0delinquir \u00a0e \u00a0infracci\u00f3n del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986; a Efra\u00edn Uribe \u00a0Mej\u00eda \u00a0le imput\u00f3 los dos \u00faltimos hechos punibles.\u00a0 Finalmente, precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto a los tres primeros por el porte ilegal de armas de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ad \u00a0quem \u00a0confirm\u00f3 \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada, en consecuencia, extendi\u00f3 el pliego de cargos al delito \u00a0sancionado en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0 Un \u00a0 Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consonancia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0enjuiciatoria.\u00a0 \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Mu\u00f1oz P\u00e9rez y a Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Graciano \u00a0Torres \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta y seis (46) a\u00f1os, nueve (9) meses de prisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0multa \u00a0de dos (2) salarios m\u00ednimos legales mensuales, en tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0Efrain \u00a0Uribe \u00a0Mej\u00eda \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0diez (10) a\u00f1os seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n, e id\u00e9ntica pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 entonces \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 Sala \u00a0 Especial \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0por la defensa confirm\u00f3 las condenas con las modificaciones en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 derivar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0 Graciano \u00a0Torres la sanci\u00f3n de cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(45) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de dos (2) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales.\u00a0 \u00a0Al \u00a0sindicado Efra\u00edn Uribe Mej\u00eda le fij\u00f3 la pena definitiva \u00a0en \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y dos mil (2000) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Recurrieron \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Efra\u00edn \u00a0Uribe \u00a0Mej\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa de Jos\u00e9 \u00a0 Ignacio \u00a0 Graciano \u00a0Torres; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el recurso s\u00f3lo fue concedido respecto de estos dos \u00faltimos, pues de \u00a0los \u00a0 \u00a0primeros \u00a0 sindicados \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 ausente \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0 Unicamente \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0Graciano \u00a0 Torres \u00a0 present\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0la demanda correspondiente sobre cuya admisi\u00f3n le corresponde decidir \u00a0ahora a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, en el que \u00a0invoca el art\u00edculo 254 ib\u00eddem como norma infringida por esa v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 En el desarrollo de la censura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0el testimonio del \u00a0coprocesado \u00a0Efra\u00edn \u00a0Uribe \u00a0Mej\u00eda, transcribe algunos de los apartes del fallo \u00a0referidos \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0tal deponente s\u00f3lo \u00a0sindic\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0del homicidio investigado a un joven Mauricio e \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0de alias \u201cPepe\u201d y, sin \u00a0embargo, \u00a0afirma, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 el contenido \u00a0material \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 prueba, \u00a0 pues \u00a0 fue \u00a0 aducida \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Similar \u00a0 desatino \u00a0 denuncia \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del tambi\u00e9n procesado Esfeifer Mu\u00f1oz P\u00e9rez, a. \u00a0\u201cPepe\u201d, \u00a0de \u00a0quien el Tribunal asegur\u00f3 que esclareci\u00f3 la participaci\u00f3n de \u00a0Graciano \u00a0 Torres \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo Gilma Leida \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Soto como determinador de la muerte de Gallego Palacio, circunstancia \u00a0que \u00a0en su opini\u00f3n demeritaban cualquier acusaci\u00f3n que lanzara contra terceros \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0tuvo \u00a0\u2026de \u00a0presente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor advierte adem\u00e1s, que Mu\u00f1oz \u00a0P\u00e9rez \u00a0atest\u00f3 \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del homicidio a Graciano \u00a0Torres, incluso, ignorar donde \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0por \u00a0lo tanto, los juzgadores variaron ostensiblemente el dicho \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u201chasta \u00a0el punto de hacer creer que los \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0incriminan \u00a0directamente\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0el Tribunal le concedi\u00f3 credibilidad a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Gilma Leida Gonz\u00e1lez Soto, Teresa P\u00e9rez de Gallego, M\u00f3nica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nieto \u00a0Gallego \u00a0y Liliam V\u00e1squez sobre las actividades delictivas de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y del grupo dirigido por Esneider Mu\u00f1oz P\u00e9rez; pero las dos primeras \u00a0ninguna \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formularon \u00a0respecto de Graciano \u00a0Torres, \u00a0luego \u00a0no \u00a0entiende \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto a las dos deponentes restantes, el ad quem se \u00a0limita \u00a0a \u00a0mencionarlas \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0incriminan a su defendido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 bajo \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0\u201ctrascendencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 error\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cnorma \u00a0 violada\u201d, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0forma escueta que la \u201cprueba acusada y \u00a0omitida \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 ella\u2026afect\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo\u201d, \u00a0a tal extremo, que de no haberse incurrido en tales desaciertos \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda sido absolutoria por cuanto la prueba testimonial en modo \u00a0alguno \u00a0compromete \u00a0penalmente \u00a0al sindicado Graciano \u00a0Torres; \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, que el juzgador de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de explicar las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales le concede m\u00e9rito a determinadas pruebas, aspecto que \u00a0fue \u00a0incumplido \u00a0por \u00a0el Tribunal con detrimento de la l\u00f3gica, el conocimiento, \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia, \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 \u201cdel \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0com\u00fan\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0tales \u00a0fundamentos \u00a0pretende \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0por los delitos de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0Graciano \u00a0Torres s\u00f3lo responder\u00eda por \u00a0la violaci\u00f3n del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Graciano \u00a0 Torres \u00a0 resulta \u00a0evidente \u00a0el desconocimiento de las exigencias de forma y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso extraordinario al tenor del art\u00edculo 225 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0omite \u00a0uno de los \u00a0presupuestos \u00a0previstos \u00a0en el numeral 1\u00ba del citado precepto al no identificar \u00a0siquiera a los sujetos procesales, conforme es requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0adujo \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, como motivo para pedir la infirmaci\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0aparte \u00a0alguno \u00a0del libelo determin\u00f3 el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0y en cuanto al se\u00f1alamiento de las normas que estim\u00f3 infringidas, \u00a0verific\u00f3 \u00a0la cita aislada del art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0estrictamente \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la misma y que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la acusada violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, \u00a0\u00fanicamente \u00a0tienen \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0aquellas \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0describen un \u00a0comportamiento \u00a0como \u00a0delictivo y le fijan la pena correspondiente, al igual que \u00a0las alusivas a la responsabilidad o a la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 M\u00e1s a\u00fan, tambi\u00e9n se observa \u00a0una \u00a0deficiencia \u00a0insalvable \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al deber que le asist\u00eda al \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0precisa, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0le \u00a0brindaban \u00a0sustento \u00a0al reproche \u00a0erigido \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, pues en la sustentaci\u00f3n del ataque se \u00a0distanci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del error invocado y de su trascendencia para \u00a0presentar \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0enfrent\u00f3 su personal \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba a la realizada por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Denunci\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad que se configura \u00a0ante \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, la adici\u00f3n o el cercenamiento del contenido material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que confundi\u00f3 finalmente en el desarrollo argumentativo con el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0desacierto \u00a0surgido cuando el juzgador transgrede las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0modalidades bien diversas del error de hecho por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0que \u00a0les \u00a0es \u00a0propio, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n incompatible \u00a0respecto \u00a0de unos mismos medios de prueba como aqu\u00ed se hizo, desaciertos que en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tampoco \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido en la \u00a0pretendida sustentaci\u00f3n del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1 \u00a0Ciertamente, el defensor arguy\u00f3 la distorsi\u00f3n del dicho del \u00a0coprocesado \u00a0 Efra\u00edn \u00a0Uribe \u00a0Mej\u00eda, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0cotejar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal como le \u00a0resultaba \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos la realidad de la alegada \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0alcance \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0dicha prueba, simplemente adujo que tal \u00a0deponente \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 compromete \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0directamente\u201d \u00a0a su representado; conclusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0 arriba \u00a0con \u00a0asidero \u00a0en \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0recuento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sobre \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del homicidio, y sin atenci\u00f3n alguna a los apartes de su versi\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0ad quem coligi\u00f3 el car\u00e1cter incriminatorio del \u00a0relato \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0Graciano \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria del tambi\u00e9n sindicado \u00a0Esfeifer \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0P\u00e9rez, \u00a0el \u00a0demandante insiste con id\u00e9nticas falencias en la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0de \u00a0igual modo, sin verificar el error invocado en \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0se\u00f1ala seguidamente el aspecto que a su juicio demeritaba la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0erigida de su parte contra su asistido, que asegura fue soslayado en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los juzgadores, es decir, contrapone su apreciaci\u00f3n sobre la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0reflejando \u00a0entonces \u00a0el indebido prop\u00f3sito de proyectar en la sede \u00a0extraordinaria un debate probatorio inherente a las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0 luego \u00a0 sin \u00a0 estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0recurrida, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con fundamento en la versi\u00f3n de \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Graciano \u00a0Torres \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0material \u00a0en el homicidio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0no \u00a0empece \u00a0que \u00a0el \u00a0susodicho \u00a0asegur\u00f3 no haberlo visto \u00a0siquiera \u00a0el d\u00eda de sus sucesos, cuando el ad quem, en relaci\u00f3n con los cargos \u00a0surgidos \u00a0del \u00a0recuento \u00a0del \u00a0susodicho \u00a0aludi\u00f3 a una cuesti\u00f3n bien diferente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en la decisi\u00f3n colectiva de darle \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Gallego \u00a0Palacio \u00a0por \u00a0haber \u00a0faltado \u00a0a \u00a0su \u00a0promesa de compartir el \u00a0lucrativo negocio del expendio de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.3\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gilma \u00a0Leida \u00a0Gonz\u00e1lez Soto, Teresa P\u00e9rez de Gallego, M\u00f3nica \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nieto \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0Liliam V\u00e1squez la impropiedad del casacionista fluye \u00a0a\u00fan \u00a0mayor, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0lac\u00f3nica \u00a0argumentaci\u00f3n esbozada no intenta \u00a0acreditar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 hubiese \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Efectivamente, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas del impugnante sobre el nulo m\u00e9rito \u00a0incriminativo \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0formulado tales \u00a0testigos \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0alguna en perjuicio de Graciano \u00a0Torres, \u00a0para afirmar luego, en este orden de ideas, \u00a0su \u00a0incomprensible \u00a0aducci\u00f3n \u00a0para \u00a0colegir \u00a0el compromiso penal del citado; en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0refuta \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0arribar \u00a0al \u00a0fallo de condena en un alegato que involucra el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0su \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n por parte de la Corte como si se \u00a0tratara de una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0apartes finales del \u00a0escrito \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de persuasi\u00f3n atr\u00e1s rese\u00f1ados el \u00a0apoderado \u00a0arguye el desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, reproche \u00a0que \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0alegada \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y de las \u00a0indagatorias \u00a0 de \u00a0 los \u00a0coprocesados, \u00a0entremezclando \u00a0indebidamente \u00a0entonces, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0los escuetos razonamientos del impugnante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los errores denunciados en la parte resolutiva del \u00a0fallo \u00a0muestran \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s deficiente la demanda, al limitarse aqu\u00ed a asegurar \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0vacua \u00a0que \u00a0de no haberse configurado el fallo habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0un \u00a0sentido \u00a0diferente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 concluye \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0del examen previo de la demanda surge ostensible la inobservancia \u00a0de \u00a0los requisitos contemplados en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n al tenor del art\u00edculo 226 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 9\u00ba de la Ley 553 de 2000, no sin advertir ante la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 anunciada, \u00a0 que \u00a0declarada \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional a trav\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0C-252 \u00a0de 2001, M.P. Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz, norma que reservaba la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las previsiones de aquella a los procesos en los que se hubiese \u00a0interpuesto \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a partir de su vigencia, resulta forzoso colegir que \u00a0las \u00a0nuevas regulaciones en materia del recurso extraordinario, en cuanto tengan \u00a0un \u00a0car\u00e1cter procesal exclusivamente como es el caso del primer precepto atr\u00e1s \u00a0citado, son entonces de aplicaci\u00f3n inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resta \u00a0a\u00f1adir \u00a0que \u00a0culminada \u00a0la vigencia de la Sala Especial de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0creada \u00a0por \u00a0la Ley 504 de 1999, el expediente se remitir\u00e1 a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, Corporaci\u00f3n que por el factor \u00a0territorial \u00a0relev\u00f3 \u00a0a \u00a0aquella \u00a0como superior funcional del juzgador de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado del procesado Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Ignacio \u00a0 Graciano \u00a0 Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17166 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 103 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina la Sala los requisitos formales \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}