\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP15570-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107720 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0300 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por LUZ ESPERANZA D\u00cdAZ \u00a0ESTUPI\u00d1AN contra la sentencia de tutela proferida el 11 de \u00a0septiembre de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales presuntamente vulnerados por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 34 Laboral del \u00a0Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro \u00a0del proceso ordinario laboral 2016-00267-00. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, la abogada LUZ ESPERANZA D\u00cdAZ \u00a0ESTUPI\u00d1AN promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral contra \u00a0Mar\u00eda Gladys Vanegas Mora, y por esa v\u00eda reclam\u00f3 \u00a0el pago de los honorarios profesionales derivados de la \u00a0representaci\u00f3n judicial que ejerci\u00f3 en procura del \u00a0reconocimiento de su derecho pensional por parte del Instituto de los \u00a0Seguros Sociales. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 34 Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 que, mediante fallo del 15 de mayo de 2018, \u00a0absolvi\u00f3 a Mar\u00eda Gladys Vanegas Mora de todas las \u00a0pretensiones formuladas. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, consider\u00f3 que la demandante no prob\u00f3 la \u00a0existencia de la relaci\u00f3n contractual y correlativamente \u00a0concluy\u00f3 la inexistencia de los honorarios reclamados. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con tal postura la abogada LUZ ESPERANZA D\u00cdAZ la apel\u00f3. \u00a0 La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 \u00a0el 20 de noviembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que pese a su desacuerdo con tal determinaci\u00f3n, no interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n porque la cuant\u00eda \u00a0del tr\u00e1mite no asciende a 120 salarios m\u00ednimos legales \u00a0vigentes, como exige la norma. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0para que se le amparen sus derechos fundamentales. En lo esencial, \u00a0argument\u00f3 que las autoridades judiciales accionadas valoraron \u00a0equivocadamente la prueba documental acopiada durante la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 2 de septiembre de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de septiembre siguiente el Juzgado 34 Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 luego de recontar la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0defendi\u00f3 la legalidad de la sentencia del 15 de mayo de 2018. \u00a0Explic\u00f3 que la demandante no acredit\u00f3 ni siquiera de \u00a0forma sumaria el supuesto mandato entre las partes. Finalmente, \u00a0solicit\u00f3 se niegue el amparo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de Mar\u00eda Gladys Vanegas Mora, se opuso a la \u00a0prosperidad de la acci\u00f3n. Para ello, neg\u00f3 la \u00a0participaci\u00f3n de la accionante en el proceso ordinario laboral \u00a0de sustituci\u00f3n pensional de la vinculada y enfatiz\u00f3 que \u00a0las instancias no vulneraron los derechos fundamentales de LUZ \u00a0ESPERANZA D\u00cdAZ. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo pretendido. \u00a0Adujo que la acci\u00f3n no cumple con el requisito de inmediatez \u00a0entre tanto el \u00faltimo prove\u00eddo censurado es del 20 de \u00a0noviembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 el fallo de primera instancia, sin m\u00e1s \u00a0precisiones. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 \u00a0de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que la demandante pudo controvertir el fallo de segunda \u00a0instancia a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0No obstante, opt\u00f3 por renunciar a ese mecanismo y acudir a la \u00a0acci\u00f3n de tutela. As\u00ed las cosas, la solicitud de amparo \u00a0se torna improcedente \u2013numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha reconocido la Corte \u00a0Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 1217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, es manifiesto que las providencias \u00a0controvertidas no se ofrecen caprichosas o arbitrarias. Por el \u00a0contrario, tanto el juzgado como el Tribunal realizaron una \u00a0valoraci\u00f3n integral de las pruebas documentales practicadas \u00a0durante el juicio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, precis\u00f3 el Juzgado que Mar\u00eda Gladys Vanegas \u00a0Mora celebr\u00f3 un contrato de mandato con la accionante, con el \u00a0prop\u00f3sito de que ejerciera su representaci\u00f3n judicial \u00a0en el proceso de familia de encaminado a perseguir la expedici\u00f3n \u00a0del registro de interdicci\u00f3n de su hermano. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que ese era el \u00fanico fin del poder conferido. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, que la accionante no fue clara en el interrogatorio en \u00a0cuanto a las gestiones que desarroll\u00f3 en el proceso \u00a0administrativo ante el Instituto de los Seguros Sociales. Aunado a \u00a0ello, destac\u00f3 que la parte demandada aclar\u00f3 en las \u00a0diligencias ante Colpensiones que no hab\u00eda conferido poder a \u00a0LUZ ESPERANZA D\u00cdAZ ESTUPI\u00d1AN para tramitar la \u00a0sustituci\u00f3n pensional en favor del interdicto. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, destac\u00f3 el Tribunal que de los testimonios \u00a0practicados en el juicio en conjunto con la prueba documental \u00a0aportada, no se establec\u00eda de forma clara la existencia de un \u00a0contrato de servicios profesionales entre las partes para adelantar \u00a0espec\u00edficamente los tr\u00e1mites del reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n de sobreviviente a favor del se\u00f1or Octavio Mora \u00a0-de quien es albacea Gladys Vanegas Mora- y tampoco, el monto de los \u00a0honorarios alegados por la demandante. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, concluy\u00f3 la Sala accionada que de la solicitud de \u00a0reconocimiento de sustituci\u00f3n pensional previa presentada por \u00a0Gladys Vanegas Mora el 13 de diciembre de 2010 ante Colpensiones, \u00a0como los escritos del 30 de diciembre siguiente, tanto la revocatoria \u00a0del mandato a LUZ ESPERANZA D\u00cdAZ ESTUPI\u00d1AN el 3 de \u00a0febrero de 2011, permitieron dar credibilidad que no hubo voluntad \u00a0para conferirle poder para tal finalidad. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional -art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica- impide al juez constitucional inmiscuirse en \u00a0providencias como las controvertidas, las cuales hicieron tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, s\u00f3lo porque la demandante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 11 de septiembre de 2019, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por LUZ ESPERANZA D\u00cdAZ \u00a0ESTUPI\u00d1AN. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N.\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP15570-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 107720 \u00a0 Acta \u00a0300 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por LUZ ESPERANZA D\u00cdAZ \u00a0ESTUPI\u00d1AN […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-46417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-28"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}