\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17164 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 95\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diez de julio del a\u00f1o \u00a0dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0JACINTA DIAZ ZARTHA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue declarada por el ad \u00a0quem, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0durante \u00a0los meses de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01986, \u00a0se tramitaron y cancelaron varias cuentas de \u00a0cobro \u00a0por \u00a0servicios \u00a0que no fueron efectuados en el Municipio de Purificaci\u00f3n \u00a0(Tolima), \u00a0siendo \u00a0la \u00a0ex-tesorera de esa localidad, se\u00f1ora JACINTA DIAZ ZARTHA \u00a0la autora de estas defraudaciones al erario municipal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0 la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0vinculadas mediante indagatoria JACINTA DIAZ \u00a0ZARTHA \u00a0y \u00a0GLADYS CECILIA VERGARA VIDAL, y previa clausura de \u00e9sta (fl. 62 cno. \u00a06),\u00a0 \u00a0el \u00a0veinte \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0veintinueve \u00a0seccional delegada de Purificaci\u00f3n calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra las procesadas por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n (fls. 79 y ss.), en providencia que el \u00a0nueve \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y seis la Unidad de fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el tribunal superior del distrito judicial de Ibagu\u00e9, confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0 y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0destinados \u00a0para el arreglo del puente \u2018Guarapo\u2019 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n y el arreglo del carreteable Santa Luc\u00eda, Remolino \u00a0y \u00a0Sabaneta\u201d \u00a0por \u00a0cuyos hechos precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n,\u00a0 al conocer en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n interpuesta por los defensores (fls. \u00a0151 y ss. cno. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio lo tramit\u00f3 el Juzgado \u00fanico penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n, donde se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica (fls. \u00a0207 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia condenando a la procesada JACINTA DIAZ \u00a0ZARTHA \u00a0a las penas principales de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad, al hallarla penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. 306 y ss.), al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 a la procesada GLADYS CECILIA VERGARA VIDAL de los cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0mediante sentencia que el veinte de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de imponerle a la se\u00f1ora DIAZ ZARTHA dieciocho\u00a0 \u00a0(18) \u00a0meses de prisi\u00f3n en lugar de la deducida por el a quo, y confirm\u00f3 en sus \u00a0restantes \u00a0partes,\u00a0 \u00a0al conocer en segunda instancia por v\u00eda de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00e9sta (fl. 12 y ss. cno. trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, este \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal en la oportunidad prevista por el art\u00edculo 6\u00ba de la ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia la Corte (fls. 39 y ss. Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del C\u00f3digo penal\u00a0 y la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 136 ejudem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0a \u00a0lo largo de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma se apropi\u00f3 la \u00a0imputada, \u00a0no \u00a0ingresaron \u00a0a su peculio ni al de un tercero \u201csino que estos se \u00a0invirtieron \u00a0en \u00a0obras que no estaban previstas pero s\u00ed eran necesarias para la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual la norma aplicable al caso es la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0136 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal y no la contenida en el \u00a0art\u00edculo 133 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0practicadas \u00a0a \u00a0las \u00a0obras construidas con dineros del \u00a0municipio, \u00a0el testimonio del ingeniero SIMON CORTES SALDA\u00d1A y la confesi\u00f3n de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0\u201cquienes \u00a0son y fueron contestes en indicar que los recursos se \u00a0invirtieron \u00a0en \u00a0las obras que ya rese\u00f1amos y que incluso la sindicada utiliz\u00f3 \u00a0dineros propios para completarlas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201cel dictamen pericial declarado \u00a0sin \u00a0valor \u00a0y \u00a0no \u00a0objetado \u00a0por las partes no pod\u00eda ser el sustento probatorio \u00a0para \u00a0imputar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de peculado por apropiaci\u00f3n por expresa \u00a0prohibici\u00f3n legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u201cproferir sentencia sustitutiva conforme a la realidad probatoria \u00a0y procesal en esta demanda demostrada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0JACINTA \u00a0DIAZ \u00a0ZARTHA \u00a0incumple los presupuestos de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 225 del Estatuto Procesal Penal, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 8\u00ba de la ley 553 de 2000, lo cual torna ineludible \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0y tener, en consecuencia, que devolver el expediente al juzgado de \u00a0origen \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el art\u00edculo 9\u00ba de este \u00faltimo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0acata \u00a0la carga de identificar los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, no \u00a0acontece \u00a0 igual \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal en que se apoya para pedir la infirmaci\u00f3n del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0es \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0la posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, en el sentido de que cuando en sede de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de alg\u00fan precepto sustancial, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas de ellos tal como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0unos \u00a0y \u00a0apreciadas \u00a0las \u00a0otras \u00a0por \u00a0el juzgador de segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0exponer \u00a0su \u00a0discrepancia con el fallo en el plano del raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se declaran demostrados, sin que resulte viable \u00a0alegar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria,\u00a0 dado que para ello \u00a0la ley ha previsto v\u00eda distinta; la indirecta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico no es \u00a0observado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0Sin \u00a0reparar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio feneci\u00f3 con el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, y que \u00e9l se halla amparado por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, cuya desvirtuaci\u00f3n le compete \u00a0hacer, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0deber de confrontar las conclusiones f\u00e1cticas a que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que impugna, con los supuestos de hecho \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0cuya aplicaci\u00f3n demanda, con lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0logra \u00a0acreditar que aquellas corresponden a \u00e9stos y que por tanto se \u00a0torna \u00a0viable \u00a0la aplicaci\u00f3n de las consecuencias jur\u00eddicas establecidas en la \u00a0norma \u00a0que \u00a0pregona \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0(art. \u00a0136 del C\u00f3digo Penal), haciendo que el \u00a0planteamiento del cargo quede tan solo en el enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario; \u00a0sin \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la v\u00eda \u00a0establecida \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0instrumento de plena \u00a0justicia \u00a0y \u00a0no \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado \u00a0como \u00a0es \u00a0de su esencia,\u00a0 a partir de \u00a0consideraciones \u00a0 estrictamente \u00a0 personales\u00a0 \u00a0arriba \u00a0a \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de asignarle igualmente sesgadas \u00a0consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de \u00a0otra manera se entiende que apoye la \u00a0censura \u00a0en \u00a0algunas \u00a0consideraciones de orden probatorio, como las relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0inspecciones judiciales que, seg\u00fan afirma, fueron practicadas durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, la declaraci\u00f3n de SIMON CORTES SALDA\u00d1A, la presunta confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0encartada, y un supuesto dictamen pericial cuyo contenido omite referir, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por contradecir las conclusiones f\u00e1cticas del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0desviar el cuestionamiento a un \u00e1mbito distinto del que afirm\u00f3 tener \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tampoco concluye, al punto de no saberse en \u00a0concreto \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0tener \u00a0en la parte resolutiva del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 cumplir \u00a0 entonces, \u00a0 los \u00a0 m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0para disponer la admisibilidad, la demanda se revela como \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en cuanto, sin llegar a demostrar el \u00a0error \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0configurado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0intenta \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios \u00a0del juzgador de segundo grado, en \u00a0postura \u00a0 de \u00a0inadmisible \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido advertido al \u00a0comienzo \u00a0de estas consideraciones, que la demanda no re\u00fane los presupuestos de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, pues, como se deja expuesto, en ella no \u00a0logra \u00a0establecerse \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los fundamentos de la causal que se \u00a0aduce, \u00a0y como por virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige este instrumento \u00a0extraordinario \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirla \u00a0para \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0procedente ser\u00e1 inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con la suscripci\u00f3n, seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata del expediente al \u00a0Tribunal de origen, previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0JACINTA \u00a0DIAZ ZARTHA por lo anotado en la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17164 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 95\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diez de julio del a\u00f1o \u00a0dos mil uno. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}