\u00a0 \u00a0 IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0llegare a aceptar que la resoluci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0inhabilita al juzgador para decidir\u00a0 otro con iguales \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0por \u00a0el \u00a0prurito \u00a0de \u00a0que \u00a0con aquella comprometi\u00f3 su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0har\u00eda imposible la reiteraci\u00f3n de la jurisprudencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que al resolver un caso quedar\u00eda inhibida la Corte para pronunciarse \u00a0en \u00a0otro \u00a0igual, \u00a0sino que en los eventos de ruptura de la unidad procesal, como \u00a0en \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0sentencia anticipada o audiencia especial en los cuales \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0pueden \u00a0independientemente \u00a0unos \u00a0de \u00a0otros \u00a0hacer \u00a0acuerdos \u00a0o \u00a0aceptaciones \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0n\u00famero de jueces \u00a0directamente \u00a0proporcional \u00a0al de procesados, supuesto que al proferir sentencia \u00a0contra \u00a0uno \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0quedar\u00eda impedido para hacerlo respecto de los dem\u00e1s, \u00a0pues \u00a0 ya \u00a0 habr\u00eda \u00a0 manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso.\u201d(art\u00edculo 103 – 4\u00a0 C. de P.P. ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 12113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Doctor JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 133 (Septiembre 12 de 1996) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0, \u00a0septiembre \u00a0dieciseis de mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS : \u00a0<\/p>\n
Conoce \u00a0la \u00a0Corte el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAMIREZ BASTIDAS , Magistrado de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0para separarse del conocimiento en segunda instancia de la \u00a0causa \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0Efra\u00edn \u00a0Moyano \u00a0S\u00e1nchez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0inadmitido \u00a0por \u00a0sus compa\u00f1eros de Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES : \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01987, Rosa \u00a0Ismenia \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Vargas denunci\u00f3 penalmente a CARMEN PE\u00d1A VARGAS por falsificar \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de nacimiento porque hizo constar que era hija leg\u00edtima de \u00a0los \u00a0fallecidos \u00a0esposos \u00a0Le\u00f3n \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Pulido \u00a0y \u00a0M\u00e1xima \u00a0Vargas, con fines de \u00a0apertura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sucesoral. \u00a0La \u00a0denuncia la extendi\u00f3 contra\u00a0\u00a0 \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0PATARROYO \u00a0y \u00a0ELCIRA QUIMBAYA DE CASALLAS, por falso testimonio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0registro \u00a0se expidi\u00f3 con base en las declaraciones extrajuicio \u00a0que rindieron ante funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1987 el \u00a0extinto \u00a0 Juzgado \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal\u00a0 \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CARMEN \u00a0PE\u00d1A \u00a0VARGAS \u00a0por el delito de \u00a0falsedad \u00a0en documentos y en disfavor de VICTOR MANUEL PATARROYO RIVERA y ELCIRA \u00a0QUIMBAYA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASALLAS, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0co-autores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 apelada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero de 1988 , con ponencia del Magistrado YESID \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Neiva la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar orden\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento en\u00a0 favor de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los acusados al considerar que hab\u00edan actuado dentro de la causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en el art\u00edculo 40-4 del C. Penal,\u00a0 haciendo \u00a0salvedad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0registro \u00a0esp\u00fareo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u201cla\u00a0 virtualidad de \u00a0extinguir \u00a0una \u00a0pretendida vocaci\u00f3n hereditaria de la denunciante Ismenia Pe\u00f1a \u00a0Vargas\u201d.\u00a0 (fl.36 -cuaderno 3 ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0A \u00a0finales de 1989, ROSA ISMENIA \u00a0PE\u00d1A \u00a0VARGAS \u00a0denuncia \u00a0nuevamente \u00a0a CARMEN PE\u00d1A VARGAS por fraude procesal y \u00a0refiere \u00a0que \u00a0\u00e9sta, \u00a0utilizando el falso registro civil de nacimiento, confiere \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado\u00a0 EFRAIN MOYANO SANCHEZ para iniciar la sucesi\u00f3n de LEON \u00a0PE\u00d1A, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 como \u00a0 heredera \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0hija \u00a0leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este \u00a0hecho, el entonces Juzgado 26 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de Neiva, dispuso la cesaci\u00f3n de procedimiento en favor \u00a0de \u00a0CARMEN\u00a0 \u00a0PE\u00d1A \u00a0VARGAS por considerar que hab\u00eda operado en su favor el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al conocer el Tribunal Superior del recurso \u00a0de \u00a0alzada interpuesto por el representante de la parte civil, esta Corporaci\u00f3n \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0interlocutorio \u00a0y \u00a0en su lugar formul\u00f3\u00a0 acusaci\u00f3n a la Pe\u00f1a \u00a0Vargas \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0ordena \u00a0compulsar copias de lo \u00a0pertinente \u00a0para investigar, por separado, la conducta del abogado EFRAIN MOYANO \u00a0SANCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0procesal el Dr. YESID \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para conocer del asunto por \u201c haber \u00a0manifestado \u00a0mi opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso – art\u00edculo 103 – 4 \u00a0C.de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u201c\u00a0 ( fl.6- cuaderno no. 6 ), solicitud que fue \u00a0de recibo por la\u00a0 Sala Dual del Tribunal . \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CARMEN \u00a0PE\u00d1A \u00a0VARGAS \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de febrero de 1992\u00a0 que confirm\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o y en donde se reiter\u00f3 la orden de \u00a0compulsar \u00a0 \u00a0copias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0investigar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 EFRAIN \u00a0 MOYANO \u00a0SANCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0 \u00a0Iniciada \u00a0y \u00a0perfeccionada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0mencionado abogado, se le formul\u00f3 acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0fraude procesal y, fenecida la causa, el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0su contra por esta hip\u00f3tesis \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de primer grado por parte del\u00a0 \u00a0abogado \u00a0contractual \u00a0de \u00a0Moyano \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0llega \u00a0a \u00a0conocimiento del Tribunal \u00a0Superior \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la alzada y\u00a0 ah\u00ed, nuevamente, el Dr.YESID RAMIREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 manifest\u00f3\u00a0 \u00a0impedimento \u00a0ante \u00a0los \u00a0restantes \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal 103-4 del C. de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0que vienen de \u00a0rese\u00f1arse. Resume as\u00ed la raz\u00f3n para declinar su intervenci\u00f3n : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Estima el suscrito Magistrado que como \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos los hechos imputados a la dama citada anteriormente ( se refiere \u00a0a \u00a0CARMEN \u00a0PE\u00d1A \u00a0VARGAS – aclara la Sala – ) y los atribu\u00eddos al doctor Moyano \u00a0S\u00e1nchez \u00a0(coautor\u00eda), \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0se \u00a0perpet\u00faa y de ah\u00ed mi \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0apartarme \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u201c(fl.6 – cuaderno 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La \u00a0Sala Dual del Tribunal Superior de \u00a0Neiva, \u00a0estim\u00f3 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento expresado por el Magistrado Ram\u00edrez \u00a0Bastidas\u00a0 \u00a0por considerar que \u201cning\u00fan juicio emiti\u00f3 sobre la tipicidad, \u00a0antijuricidad \u00a0o \u00a0culpabilidad de la conducta endilgada al doctor Efra\u00edn Moyano \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0precisamente \u00a0la investigaci\u00f3n en su contra surgi\u00f3 con \u00a0posterioridad \u00a0a decisi\u00f3n en que con su ponencia se ces\u00f3 todo procedimiento en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 CARMEN \u00a0 PE\u00d1A \u00a0 VARGAS\u00a0 \u00a0 y \u00a0otros \u00a0\u201d \u00a0(fl.10 \u00a0cuaderno \u00a06 \u00a0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n le asiste a la Sala Dual del Tribunal \u00a0al \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0planteado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0las consideraciones \u00a0aducidas, \u00a0sino \u00a0porque realmente en este evento la opini\u00f3n del funcionario que \u00a0se \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0impedido \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extraprocesal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se present\u00f3 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0dentro \u00a0del proceso penal que tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer cuando, de acuerdo a las normas adjetivas vigentes para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0cesar \u00a0procedimiento en favor de C\u00e1rmen Pe\u00f1a Vargas, \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Patarroyo y Elcira Quimbaya de Callas y ello torna improcedente \u00a0la \u00a0causal \u00a0se\u00f1alada en el art\u00edculo 103-4 del C. de P.P., modificado por el 15 \u00a0de la Ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las causales de impedimento que consagra la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procedimental, \u00a0est\u00e1n \u00a0orientadas a evitar que el Juzgador, en un \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0pierda \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y la imparcialidad para decidir , al \u00a0darse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0un \u00a0motivo \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0se\u00f1alado en la ley, que \u00a0podr\u00eda \u00a0perturbar \u00a0su \u00a0serenidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0y \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0con \u00a0que \u00a0debe \u00a0administrarse justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, a fin de evitar que el Juzgador \u00a0se \u00a0sustraiga \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0pretextando \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no \u00a0comprometa \u00a0su \u00a0independencia \u00a0, \u00a0la \u00a0ley \u00a0se\u00f1ala taxativamente las causales de \u00a0impedimento\u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 103 del C.de P.P., modificado por el 15 de la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 y en lo que ata\u00f1e a la rese\u00f1ada en el numeral 4o.,\u00a0 que \u00a0es \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 del \u00a0 impedimento \u00a0 que \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0conteste \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0legal para su \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0expresada \u00a0en \u00a0asunto \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0juez.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0juicio \u00a0impediente ha de ser emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario extraprocesalmente, lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0decir \u00a0que su pronunciamiento debe hacerse en \u00a0negocio \u00a0diferente, \u00a0o en circunstancias extra\u00f1as al acto mismo del juzgamiento \u00a0y \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener,\u00a0 per \u00a0se, \u00a0fuerza que comprometa seriamente su criterio dentro del asunto debatido, en \u00a0forma \u00a0sustancial \u00a0y concreta. Esta limitaci\u00f3n es explicable pues cuando act\u00faa \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0judiciales, \u00a0s\u00f3lo puede tomar decisiones por \u00a0medio \u00a0de providencias, evento en el cual el impedimento que se forjar\u00eda ser\u00eda \u00a0el \u00a0contemplado \u00a0en el numeral 6o. \u201c\u00a0 (Auto, febrero 5 de 1992. M. P. Dr. \u00a0Jorge Enrique Valencia Mart\u00ednez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En auto del 26 de febrero de 1992, la Sala \u00a0reiter\u00f3 este criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0concepto \u00a0que \u00a0pueda \u00a0comprometer el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0conocer \u00a0es la opini\u00f3n \u201cextraproceso\u201d, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0\u00e9l y siempre que sea de tal naturaleza que \u00a0vincule \u00a0al funcionario con el punto que ha de ser objeto de su decisi\u00f3n. No se \u00a0trata \u00a0por \u00a0tanto \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0dar \u00a0al Juez o Magistrado en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funciones, salvo el evento de \u201chaber dictado providencia de \u00a0cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0causal \u00a0diferente \u00a0de \u00a0impedimento.\u201d( M.P. Dr. Jorge Carre\u00f1o Luengas ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso presente la conducta de Efra\u00edn \u00a0Moyano \u00a0S\u00e1nchez \u00a0bien \u00a0pudo haberse investigado conjuntamente con la de C\u00e1rmen \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Vargas y el deber funcional del Magistrado que ahora aduce el impedimento \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0de \u00a0decidir \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0como lo es ahora, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0llegaran a su conocimiento en uno o en \u00a0varios \u00a0procesos, \u00a0porque \u00a0la \u00a0circunstancia de que sea el mismo juzgador el que \u00a0conozca \u00a0de \u00a0distintas \u00a0fases de un solo delito o de diferentes copart\u00edcipes de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0perturbar \u00a0la rectitud de criterio se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n integral del problema que favorece el \u00a0acierto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 evita \u00a0la \u00a0confluencia \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al aplicar la norma al caso concreto, lo que \u00a0hace \u00a0el \u00a0juez \u00a0es dinamizar el derecho objetivo ya existente, a\u00f1adi\u00e9ndole los \u00a0elementos \u00a0objetivo-subjetivos \u00a0de la interpretaci\u00f3n, para decidir los l\u00edmites \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos\u00a0 \u00a0 subjetivos \u00a0 en \u00a0 conflicto, \u00a0 imponi\u00e9ndo\u00a0 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultar\u00eda \u00a0absurdo, \u00a0entonces, que la ley \u00a0propiciara \u00a0la descalificaci\u00f3n del funcionario para resolver en el futuro otros \u00a0asuntos \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haber cumplido con su deber jurisdiscente en un caso \u00a0similiar \u00a0o \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0igual \u00a0pero \u00a0respecto \u00a0del cual apenas hay en com\u00fan \u00a0la\u00a0 \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0derecho \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0el ejercicio de su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0funcional, \u00a0mas \u00a0referida \u00a0a \u00a0un sujeto distinto, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0es \u00a0repecto \u00a0del \u00a0anterior \u00a0independiente \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se llegare a aceptar que la resoluci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0inhabilita al juzgador para decidir\u00a0 otro con iguales \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0por \u00a0el \u00a0prurito \u00a0de \u00a0que \u00a0con aquella comprometi\u00f3 su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0har\u00eda imposible la reiteraci\u00f3n de la jurisprudencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que al resolver un caso quedar\u00eda inhibida la Corte para pronunciarse \u00a0en \u00a0otro \u00a0igual, \u00a0sino que en los eventos de ruptura de la unidad procesal, como \u00a0en \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0sentencia anticipada o audiencia especial en los cuales \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0pueden \u00a0independientemente \u00a0unos \u00a0de \u00a0otros \u00a0hacer \u00a0acuerdos \u00a0o \u00a0aceptaciones \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0n\u00famero de jueces \u00a0directamente \u00a0proporcional \u00a0al de procesados, supuesto que al proferir sentencia \u00a0contra \u00a0uno \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0quedar\u00eda impedido para hacerlo respecto de los dem\u00e1s, \u00a0pues \u00a0 ya \u00a0 habr\u00eda \u00a0 manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso.\u201d(art\u00edculo 103 – 4\u00a0 C. de P.P. ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s extra\u00f1o a la naturaleza de esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0busca \u00a0preservar las decisiones judiciales de todo \u00a0prejuicio \u00a0forjado \u00a0por fuera de la actividad funcional y no impedir que el juez \u00a0aproveche \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0casos \u00a0semejantes \u00a0todo \u00a0el \u00a0bajage \u00a0jur\u00eddico \u00a0adquirido en su misi\u00f3n jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, estima la Sala que aunque \u00a0las \u00a0 situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal\u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0etapas \u00a0diferentes, de todas maneras la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta impedido no tuvo el car\u00e1cter de \u00a0extraprocesal\u00a0 \u00a0– que \u00a0es \u00a0la que se ha calificado de impediente – y como, de otro lado, no se trata en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0de \u00a0revisar \u00a0su \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 infundado el \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL,\u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0INFUNDADO\u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el Magistrado de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS, \u00a0para \u00a0separarse del conocimiento del presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 IMPEDIMENTO \u00a0 Tesis: \u00a0 Si \u00a0se \u00a0llegare a aceptar que la resoluci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0inhabilita al juzgador para decidir\u00a0 otro con iguales \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0por \u00a0el \u00a0prurito \u00a0de \u00a0que \u00a0con aquella comprometi\u00f3 su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0har\u00eda imposible la reiteraci\u00f3n de la jurisprudencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que al resolver un caso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}